Читать книгу Битва с жуликами ЖКХ, судьями, прокурорами. Список Мальцева - Петр Илюшкин - Страница 24

Решением Ленинского районного суда от 03 июня 2011 г. удовлетворен иск ООО УК «ЖЭУ – 15» г. Ставрополя к военнослужащему …, его жене… о взыскании солидарно задолженности с июня по декабрь 2009 года по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 555,50 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении иска военнослужащего И. о признании Договора на техническое обслуживание и содержание специализированного жилищного фонда, находящегося на балансе воинской части (дома №…) от 01 июня 2008 г., заключенного между ООО УК «ЖЭУ – 15» (Подрядчиком) и ФГУ «Пограничное управление по Карачаево-Черкесской республике» (Представителем собственника) недействительной сделкой.

Считаю решение суда незаконным и необоснованным, существенно ущемляющим моё право на справедливое рассмотрение спора, учитывая следующее.

Сумма долга рассчитана на основании Договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома №.. от 01 июня 2008г, заключенного между ООО УК «ЖЭУ-15» (Подрядчиком) и ФГУ «Пограничное управление по КЧР» (Представителем собственника).

Между тем Договор от 01.06.08 является ничтожной сделкой и не влечет за собой юридических последствий по следующим основаниям.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Признавая меня обязанным оплачивать услуги, оказанные по договору, заключенному без моего ведома и согласия, суд указал в обжалуемом решении, что ООО «УК «ЖЭУ-15» осуществляло техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома на основании договоров на оказание услуг и выполнение работ, заключаемых с третьими лицами в соответствии с п.п. 2.2.1 оспариваемого договора.

Суд указал, что указанные работы были выполнены. Суд указал, что выполнение работ подтверждается актами выполненных работ по данным договорам, в которых содержится указание на дом №.., указаны периоды, размеры начислений, сумма, оплата по ним произведена.

Положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель берется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является то, что договоры с ООО «Ставропольлифт» от 01.09.2009 г., СМУП «ФАУН» от 01.09.2009 г., МУП «АРС» от 31.12.2006 г. и с другими «третьими лицами» заключались на основании именно Договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома №33/1 от 01 июня 2008 г.

То есть на выполнение определенного объема работ и конкретных услуг, с оплатой исходя из особенностей конкретного дома – с учетом конструктивных и технических характеристик дома, технического состояния и изношенности лифтов, количества постоянно проживающих в доме и т. д. и т. п.

Договоры, оцененные судом как доказательства, в действительности не имеют отношения к конкретному дому, к конкретному земельному участку, к конкретным собственникам помещений в многоквартирном доме. Они указывают общее количество всех домов, в отношении которых УК «ЖЭУ-15» имеет какие-либо договоры, позволяющие осуществлять обслуживание и содержание любых многоквартирных домов.

Соответственно, договоры с «третьими лицами» также заключены на все дома.

Из содержания актов выполненных работ невозможно установить, какие работы выполнялись в рамках Договора на техническое обслуживание конкретного дома №33/1 – от 01 июня 2008 г, оплата в каком размере произведена в соответствие именно с этим, конкретным договором, или, как указанно в законе, за какие определенные действия или осуществление определенной деятельности по техническому обслуживанию дома №33/1 и в каком размере было оплачено.

Договоры и акты выполненных работ фирмой «ЖЭУ-15» заключены и составлены сразу на 40 домов.

Конкретный дом №33/1 был введен в эксплуатацию менее 7 лет назад, в то время как, например, дома №287 и 289 по ул. Ленина являются жилыми почти 40 лет (!!!).

Несмотря на эту гигантскую разницу, в договорах с третьими лицами и актах выполненных работ нет никакой разницы между этими объектами, в отношении которых производится техническое обслуживание и содержание.

Из представленных доказательств однозначно следует, что по оспариваемому договору предусмотрено взимание платы за 1 кв. м. общей площади, без учета каких-либо идентифицирующих признаков собственника жилья либо нанимателя жилого помещения, проживающих именно в жилом доме №…

Безусловно, дом, который эксплуатируется около 40 лет, требует выполнения большего объема работ по техническому обслуживанию и содержанию, чем построенный недавно, с использованием современных материалов и технологий.

Количество производимого мусора, который требуется вывезти, зависит не от площади квартиры, а от числа лиц, в ней проживающих.

Таким образом, суд посчитал доказанным, что в оспариваемом договоре есть предмет только на том основании, что в договоре указан адрес.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция – обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые по мнению истца должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Суд нарушил ст. 67 ГПК РФ, не исследовав предоставленные мною доказательства.

В нарушение п. 6 ст. 67 ГПК РФ суд, при оценке копии документов, предоставленных ООО УК «ЖЭУ-15» и воинской частью №2011, НЕ затребовал оригиналов, несмотря на явные признаки фальсификации и вообще отсутствии части текста на страницах.

Суд принял в качестве доказательств от воинской части и ООО УК «ЖЭУ-15» документы, которые являются недопустимыми доказательствами:

1. документы на право оперативного управления служебного жилья от 2009 г., хотя в суде рассматривается договор за 2008 год;

2. Устав ООО «ЖЭУ-15» от 2009 г., хотя фирма была создана 4 года назад, и на момент подписания с воинской частью договора представленный Устав не существовал.

Соответственно, суд принимал решения, основываясь на доказательствах, не существовавших на момент заключения договора..

В нарушение ст. 148 ГПК РФ судья не установила правоотношения сторон по делу.

А правоотношений у меня, военнослужащего, с коммерческой фирмой ООО УК «ЖЭУ-15» нет и никогда не было.

В нарушение ст. 158 ГПК РФ судья проводила заседание вне зала судебного заседания.

В нарушение закона «О статусе судей в РФ» судья проводила заседания без судейской мантии.

Cуд в «Решении» употреблено название несуществующей должности: «мОровая судья».

Между тем словарь Ожегова четко определяет понятие «мОровой»: «массовая эпидемическая болезнь, вызывающая большую СМЕРТНОСТЬ»

Судья не дала оценки моим доводам о том, что коммерческая фирма ООО УК «ЖЭУ-15» в 2008—2009 г. собрала с жильцов дома №33\1 сумму на услуги ОАО «Ставропольгоргаз» в размере более 20 тысяч рублей.

Однако по данным самого ОАО «Ставропольгоргаз», им эта фирма не заплатила ни рубля.

Судья игнорировала эти факты, не исследовала, в нарушение ГПК РФ, эти важные доказательства, указывающие на мошенничество фирмы «ЖЭУ-15».

Судья игнорировала мои доводы о том, что ООО «ЖЭУ-15» не предоставило суду документы, которые затребовал сам суд. Не предоставило, противореча само себе, ведь в кассационной жалобе фирма указывала, что суд первой инстанции не исследовал такие документы. И это обстоятельство было одним из оснований для отмены решения Ленинского районного суда от 23.11.2010 г.

Судья игнорировала мои доводы о том, что для оплаты коммунальных платежей необходим лицевой счет. Но я в ООО УК «ЖЭУ-15» с заявлением об открытии лицевого счёта не обращался. И не должен был этого делать – как военнослужащий службы СПЕЦНАЗА.

Судья игнорировала мои доводы о том, что в соответствии с законом размер платы за содержание и техническое обслуживание включает в себя плату за управление многоквартирным домом.

ООО УК «ЖЭУ-15» не являлась для дома №…управляющей организацией. Соответственно, плату, включающую услугу управления, фирма взыскивала незаконно.

Суд нарушил положения ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 159 ГПК РФ.

Представитель коммерческой фирмы «ЖЭУ-15» публично оскорбил меня, старшего офицера службы ФСБ. И данное оскорбление подпадает под ст. 130 УК РФ.

Соответственно, судья, в соответствии с ГПК РФ, обязана была направить материалы в органы дознания для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя.

Суд в Решении сообщает сведения, не соответствующие действительности: якобы пограничная воинская часть ФСБ – это «ХОЗЯЙСТВУЮЩИЙ СУБЪЕКТ».

Судья не читала «Финансовый словарь», который четко определяет:

«Хозяйствующий субъект – юридическое или физическое лицо, занимающееся самостоятельной предпринимательской деятельностью по производству, реализации товаров».

По мнению судьи Свечниковой Н. Г. пограничники не границу охраняют, а продают пиво-водку на границе?!

Судья в Решении сообщает сведения, не соответствующие действительности – якобы на Договор (в\ч 2011 с ООО «ЖЭУ-15») не распространяется действие федерального закона – ФЗ «О защите прав потребителей».

Может, судья Свечникова Н. Г. считает, что лично на нее не распространяется действие Конституции России?!

Может, она не знает, что данный вопрос – о ФЗ «О защите прав потребителей» – уже рассматривал ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.

И в своем Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 («О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ») указал:

«Пленум Верховного Суда РФ постановляет дать следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, (п. 2 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, на техническое обслуживание жилого помещения).

Шаг 14: ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ

(в порядке ст. 231 ГПК РФ)

03. 06. 2011 г. состоялось судебное заседание по иску коммерческой фирмы ООО «УК ЖЭУ-15» к военнослужащему подполковнику И.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу следующие замечания на допущенные в нем неточности и неполноту протокола:

– стр. 1: в протоколе записано, что судья рассматривала дело «в помещении суда».

В нарушение ГПК РФ, судья рассматривала дело вне зала судебного заседания, в своем кабинете, не приспособленном для проведения судебных заседаний;

– судья была без мантии;

– отсутствовали символы государственной власти.

Стр. 3: в протоколе не записано, что мой представитель просил суд приобщить к делу письмо Председателя Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, который как специалист сделал экспертное заключение о несоответствии Договора в\ч 2011 с ООО УК «ЖЭУ-15» нормам ФЗ «О защите прав потребителей».

В протокол не занесены мои сведения о том, что Договор на содержание общего имущества специализированного жилищного фонда воинской части по адресу Ставрополь, ул. Чехова, 33\1 с ООО УК «ЖЭУ-15» был заключен не в 2008 году, а на 2 года раньше – в 2006 году.

Стр. 4: судьей употреблено название несуществующей должности: «мОровая судья».

Между тем словарь Ожегова четко определяет понятие «мОровой»: «массовая эпидемическая болезнь, вызывающая большую смертность».

Стр. 4.: судьей указаны сведения, не соответствующие действительности: якобы представитель «ЖЭУ-15» говорил, что решением «мОровой судьи» с меня взыскано 28 тыс. рублей.

Это не соответствует действительности, представитель «ЖЭУ-15» такого не говорил.

Стр. 5: судьей указаны сведения, не соответствующие действительности: якобы представитель «ЖЭУ-15» говорил, что дом №33\1 имеет 18 этажей.

Это не соответствует действительности, представитель «ЖЭУ-15» такого не говорил, и дом №.. не является 18-тиэтажным «небоскребом».

Стр. 6: судьей указаны сведения, не соответствующие действительности: якобы я говорил «у меня Договор с агенским центром через расчетный центр».

Это не соответствует действительности: такого я не говорил, и никакого договора у меня, военнослужащего, ни с одной коммерческой коммунальной организацией Ставрополя – нет, и не может быть.

Стр. 7: судьей указаны сведения, не соответствующие действительности: якобы я ссылался на договор в\ч 2543 от 2008 года.

Я не сообщал таких сведений, и не мог сообщить, т. к. данная воинская часть была расформирована в 2007 году.

– В протоколе не указаны фамилии собственников жилых помещений в доме.., с которыми ООО УК «ЖЭУ-15» обязана была заключать Договор на обслуживание общего имущества, но, в нарушение закона, не заключили – бывшего заместителя военного прокурора СКРПУ ФСБ РФ полковника Нагирного Л. С., бывшего командира в\ч 2432 полковника Ефременко В. В.

– В протоколе не указаны мои доводы о том, что ООО УК «ЖЭУ-15» в 2008—2009 г. собрала с жильцов дома №.. сумму на услуги ОАО «Ставропольгоргаз».

Однако по данным ОАО «Ставропольгоргаз», им эта фирма не заплатила ни рубля.

Письмо ОАО «Ставропольгоргаз» об этих фактах мой представитель приобщил к делу.

Судья вообще не дала оценки этим доводам, не исследовала этих важных доказательств.

– В протоколе не указаны мои доводы о том, что ООО «ЖЭУ-15» не предоставили суду документы, которые затребовал суд. Не предоставили, хотя сами в кассационной жалобе указывали, что суд первой инстанции не исследовал такие документы.

– В протоколе судья не указала мои доводы о том, что для оплаты коммунальных платежей необходим лицевой счет. Но я в ООО УК «ЖЭУ-15» с заявлением об открытии лицевого счёта не обращался. И не должен был этого делать – как военнослужащий.

– В протоколе не указаны мои доводы о том, что в соответствии с законом размер платы за содержание и техническое обслуживание включает в себя плату за управление многоквартирным домом. ООО УК «ЖЭУ-15» не являлась для дома №.. управляющей организацией. Соответственно, плату, включающую услугу управления, фирма взыскивала незаконно.

Стр. 11: судья указывает сведения, не соответствующие действительности – что представитель ООО УК «ЖЭУ-15» «высказывает некорректные высказывания» в мой адрес.

Это не соответствует действительности. Представитель данной коммерческой фирмы публично оскорбил меня, старшего офицера. И данное оскорбление подпадает под ст. 130 УК РФ.