Читать книгу Битва с жуликами ЖКХ, судьями, прокурорами. Список Мальцева - Петр Илюшкин - Страница 27

Трижды (!) Вы отменяли как незаконные и немотивированные Постановления ОП №1 Управления МВД по г. Ставрополю (об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ЖЭУ-15»).

Несмотря на это, а также явные признаки нарушения закона фирмой ООО УК «ЖЭУ-15», мне в 4 раз (!) пришло аналогичное «Постановление об отказе», абсолютно немотивированное, незаконное.

В 4 раз в постановлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, в 4 раз не дано оценки моим доводам.

ОП №1 пишет: «с момента постройки дома №287 помещения цокольного этажа являются учрежденческими». Подразумевая, что помещения эти нежилые.

Каким образом эти слова оправдывают самовольный захват («рейдерский»? ) помещений многоквартирного жилого дома, если таковой произошел?

Полиция не привела никаких доводов (и документов), что коммерческая фирма ООО УК «ЖЭУ-15» заняла помещения дома №287 на законных основаниях. А самовольный захват помещений (будь они жилыми или нежилыми) является уголовно наказуемым деянием.

Полиция не нашла документов, подтверждающих законность пребывания фирмы ООО УК «ЖЭУ-15» в цокольном этаже дома №287: – либо право собственности фирмы «ЖЭУ-15»; – либо договор аренды фирмы ООО УК «ЖЭУ-15» с собственниками цокольного этажа (будь то муниципалитет либо проживающие в доме жильцы).

Полиция пишет: «общей долевой собственностью жильцов дома данные помещения не являются, т. к. они жильцами не приватизированы».

Но полиция не приводит документов, кто именно является собственником цокольного этажа дома №287.

Если жильцы дома не являются собственниками, то кто является? Муниципалитет Ставрополя?

Полиция не привела документов, что фирма ООО УК «ЖЭУ-15» не совершила рейдерский захват у муниципалитета данного помещения.

Кроме того, полиция проигнорировала мои доводы:

1. подвальное помещение именно незаконно занимает коммерческая фирма ООО «ЖЭУ-15», т. к. согласно ст. 36 ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ст. 38 ЖК РФ гласит, что условия Договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Соответственно, если даже собственников помещений обманули и официально не вписали их законное право собственности на общее имущество, то такой документ является ничтожным. Тем более полиция обязана восстановить законность и помочь гражданам восстановить их нарушенное право.

2. ОП №1 не дает оценки моим доводам, что ООО УК «ЖЭУ-15» нарушает и ст. 248 ГК РФ (доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, должны поступать собственникам).

Полиция не сообщила, кому из собственников (муниципалитету или жильцам дома) поступают доходы от использования помещений цокольного этажа.

3. ОП №1 не предоставило документов, подтверждающих, что фирма ООО УК «ЖЭУ-15» лично оплачивает все коммунальные услуги, потребляемые данной фирмой.

Электроэнергию, тепло, воду, потребляемую фирмой, «раскидывают» на жильцов многоэтажного дома? Тогда это мошенничество?

Соответственно, ОП №1 либо не проводил проверку вообще, либо покрывает беззакония или рейдерский захват фирмой муниципального имущества?

В связи с этим прошу отменить Постановление ОП №1

08 августа 2011 г.

Шаг 17: жалоба Председателю Верховного суда РФ:

«Прошу рассмотреть вопрос о соответствии действий мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя Романовой Жанны Юрьевны и судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононовой Людмилы Ивановны требованиям, установленным п.1 и п. 2 ст. 3 закона «О статусе судей в РФ» о том, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы и что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти.

Судьи Романова Ж. Ю. и Кононова Л. И. статусу судей не соответствуют, т.к. при рассмотрении дел закон игнорируют, создавая всяческие препятствия в доступе к правосудию, чем умаляют авторитет судебной власти, чему является подтверждением конкретное дело.

Определением от 12 ноября 2010 г. о возвращении апелляционной жалобы мировой судья с\у №3 Ленинского района г. Ставрополя Романова Ж. Ю. возвратила мне апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 28.10.2010 г. Основанием, указанным в определении, послужило якобы то, что я не исполнил требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.11.2010 г.

В действительности Романова Ж. Ю. возвратила апелляционную жалобу исключительно по причине личного неприязненного отношения ко мне. Она просто воспользовалась своими судейскими полномочиями, чтобы не дать мне возможность оспорить её незаконное решение, чтобы отомстить за мои статьи в СМИ как о судье, которого использует в своих целях коммерческая фирма ОАО «СГРЦ» для выбивания мифических «долгов» с народа.

Тому у меня есть немало подтверждений. Есть сведения, что Романова Ж. Ю. своими судебными постановлениями взыскивает задолженность по коммунальным платежам с людей, которые на этом свете уже давно ничего не потребляют, т.к. умерли много лет назад.

«Судья Романова судила умершую!» – такая статья была опубликована в Интернете.

Об этом я рассказывал в СМИ и в интернете. Когда очередное дело по взысканию с меня задолженности попало к Романовой Ж. Ю., она не просто удовлетворила иск, но и предприняла все меры, чтобы её незаконное решение не могло быть обжаловано.

Мой довод, что апелляционная жалоба возвращены по надуманным обстоятельствам, подтверждался тем, что определением от 01.11.2010 г. об оставлении жалобы без движения мне был предоставлен срок до 08.11.2010 г. для «исправления недостатков». Определение было отправлено мне почтой. В наш дом корреспонденцию почтальон не носит, на участке где расположен дом, почтальона нет. Все почтовые отправления я получаю самостоятельно в почтовом отделении. В результате всего этого, срок для исправления недостатков сократился до полутора дней. За эти полтора дня я был обязан мировым судьей Романовой Ж. Ю. составить мотивированную кассационную жалобу и оплатить госпошлину. Совершенно естественно, что в этот срок исполнить все указания мирового судьи является физически невозможным.

Я – военнослужащий. Оставить место службы несколько раз в день, чтобы прийти к мировому судье Романовой Ж. Ю., для меня практически невозможно. Я оплатил госпошлину в тот же день, но не мог передать квитанцию в суд.

Я обжаловал определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы. К частной жалобе была приложена квитанция об оплате недостающих 60 рублей. В частной жалобе указал, что дата оплаты соответствует дате истечения срока, предоставленного мировым судьей «для исправления недостатков».

Мне было направлено уведомление №2669 от 24.11.2010 г. о том, что моя частная жалоба вместе с гражданским делом направлена в Ленинский районный суд, на имя председателя Ленинского районного суда.

11 декабря 2010 г. я на почте получил извещение исх. №58055 от 25.11.2010 г., из которого следовало, что рассмотрение частной жалобы назначено судьей Кононовой Л. И. на 09.12.2010 г.. Когда я обратился к судье Кононовой Л. И., она ответила, что моя частная жалоба рассмотрена 09.11.2010 г. и определение я получу по почте.

При этом мне было разъяснено, что определение подлежит обжалованию только в порядке надзора, и у меня есть целых полгода на это, торопиться некуда.

В ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания мне было отказано.

После моих настойчивых требований, в том числе письменных заявлений, определение мне было выдано. Из содержания определения я установил, что стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Совершенно очевидно, что вывод о надлежащем извещении противоречит обстоятельствам дела. На конверте штамп о том, что мне направлена судебная повестка с простым уведомлением, перечеркнут.

Тем самым изначально суд исключил возможность получения достоверных сведений о том, когда я получил извещение о времени и дате судебного заседания и ликвидировал моё право участия в нем.

Можно предположить, что Романова Ж. Ю. потому и предоставила мне такой короткий срок, полтора дня, для «исправления недостатков» апелляционной жалобы, что сами судьи Романова Ж. Ю. и Кононова Л. И. действуют так оперативно – 24 ноября дело из мирового суда направлено в Ленинский районный, а уже 25 ноября назначено заседание. Однако это предположение полностью опровергается порядком делопроизводства.

Так, мировой судья Романова Ж. Ю. не обладает правом передавать дела лично сама сразу председателю суда Рудакову В. П. Дело поступает в канцелярию Ленинского районного суда, где проходит регистрацию. Затем оно передается председателю суда или его заместителю, который распределяет дела для рассмотрения судьям.

И только после этого, опять через канцелярию, дело поступает для рассмотрения к конкретному судье.

Судья назначает дату и время судебного заседания. Весь этот процесс занимает явно больше суток. Что свидетельствует о том, что дата, поставленная на извещении от 25.11.2010 года, является выдуманной.

Это же подтверждает штамп на конверте. Если для передачи дела в Ленинский суд и назначения даты рассмотрения частной жалобы судьям Романовой Ж. Ю. и Кононовой Л. И. хватило одних суток, то для направления мне извещения понадобилось времени намного больше.

Так, как следует из штампа на конверте, в почтовое отделение извещение поступило только 06 декабря, то есть спустя 9 дней после назначения дела к рассмотрению.

Поскольку суд «провел» судебное заседание в отсутствие сторон, заседание фактически не проведено. Моя частная жалоба по существу судом не рассмотрена. Определение от 09.12.2010 года вынесено формально.

У Кононовой Л. И. была возможность установить причину моей неявки. В том числе, поскольку Романова Ж. Ю. ссылалась в обжалуемом определении на некую «телефонограмму», имелась возможность позвонить мне. Тем более, что в извещении было указано, что «судебное заседание проводится с вашим участием».

Все умышленные действия судей Романовой Ж. Ю. и Кононовой Л. И. направлены на то, чтобы не допустить рассмотрения моей апелляционной жалобы. И на это были особые причины.

Определение о возврате апелляционной жалобы мною было обжаловано в предусмотренный срок, а значит, решение мирового судьи не вступало в законную силу до тех пор, пока не будет решена судьба моей апелляционной жалобы.

Романова Ж. Ю. предрешила судьбу моей частной жалобы задолго до поступления её в Ленинский районный суд.

Ещё до передачи дела в Ленинский районный суд для рассмотрения частной жалобы, мировой судья Романова Ж. Ю. выписала исполнительный лист, по которому было начато исполнение.

Романова Ж. Ю. не могла допустить рассмотрения моей апелляционной жалобы, так как это препятствовало взысканию. И судья Кононова Л. И. охотно помогла коллеге, вынесла определение об отказе в удовлетворении частной жалобы. Тем более что Кононова Л. И. была уверена, что я не смогу добиться оценки её действий судом вышестоящей инстанции – процессом это не предусмотрено.

Таким образом, судьи лишили меня законного права оспорить решение суда. Мировой судья предоставила срок «для исправления недостатков» в размере полутора суток, судья Кононова Л. И. лишила возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы, не известив меня о дате и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Тем самым судьи не просто нарушили мои конституционные и гражданские права, но и не исполнили возложенные на них функции, действуя прямо противоположным закону способом.

Прошу рассмотреть мою жалобу по существу и привлечь к ответственности мирового судью Романову Ж. Ю. и судью Ленинского райсуда Кононову Л. И. за неисполнение ими своих судебных полномочий.

P.S.: Мои обращения в квалификационную коллегию судей Ставропольского края (с жалобой на действия судьи Романовой Ж. Ю. и Кононовой Л. И.) завершились отписками от абсолютно некомпетентного лица, которое никогда судьей не работало.