Читать книгу Полицентризм. Философия мироустройства со множеством центров - В. Д. Бояринцев - Страница 5

Общая схема историко-научного процесса, предложенная известным философом постпозитивизма Томасом Куном в работе «Структура научных революций», включает в себя два основных этапа:

1) нормальная наука, в которой безраздельно господствует парадигма;

2) научная революция – распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и победа одной из них, т.е. переход к новому периоду нормальной науки.

Под парадигмой Кун понимает совокупность философских частей, символических обобщений, ценностных установок, а также общепринятые образцы, признанные примеры конкретного решения определенных проблем.

«Парадигмы вообще не могут быть исправлены в рамках нормальной науки. Вместо этого… нормальная наука в конце концов приводит только к осознанию аномалий и к кризисам. А последние разрешаются не в результате размышления и интерпретации, а благодаря в какой-то степени неожиданному и неструктурному событию, подобно переключению гештальта. После этого события учёные часто говорят о „пелене, спавшей с глаз“, или об „озарении“, которое освещает ранее запутанную головоломку, тем самым приспосабливая её компоненты к тому, чтобы увидеть их в новом ракурсе, впервые позволяющем достигнуть её решения». [20]

Кризис парадигмы приводит к научной революции – полное или частичное вытеснение старой парадигмы новой, несовместимой со старой. Учёные, заметив, что прежние правила больше не пригодны, могут начать подбирать другую систему правил, которая заменит предшествующую и будет основана на новой понятийной сетке. С этой целью они, обращаются за помощью к философии и обсуждению фундаментальных положений, что не было характерным для нормального периода науки.

Полицентризм отвечает определению парадигмы по Куну. И старая парадигма сейчас находится в кризисе. Таким образом, он вполне может стать новой парадигмой.

«Научно-исследовательская программа» (НИП) – основное понятие концепции науки ИмреЛакатоса (1922—1974). Она является основной единицей развития и оценки научного знания. Под НИП Лакатос понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующими ей теориями.

Иными словами, по Лакатосу, объектом методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия теорий, т.е. некоторый тип развития. Каждая НИП как совокупность определенных теорий включает в себя:

1) жёсткое ядро – целостную систему фундаментальных частнонаучных онтологических допущений, сохраняющуюся во всех теориях данной программы;

2) защитный пояс, состоящий из вспомогательных гипотез и способствующий сохранности жесткого ядра от опровержений, он может быть модифицирован, частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами;

3) нормативные, методологические правила, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования (положительная эвристика), а каких путей следует избегать (негативная эвристика).

Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена НИП есть научная революция.

Также Лакатос указывает на то, что некоторые величайшие НИП прогрессировали на противоречивой основе. Тут он ссылается на Нильса Бора, который в своем принципе дополнительности сумел выразить некоторые реальные диалектические противоречия микрообъектов.

НИП на основе теории относительности действительно величайщая – она дала основу для научно-технического прогресса в течении целого столетия, причём столетия прорыва, бурного научно-технического прогресса. Однако, на сегодня теория относительности требует замены или очень сильного изменения. Она не объясняет многих явлений, которые требуют объяснения.

Полицентризм есть как раз та платформа, на которой могут совершаться новые открытия, то есть по Лакатосу полицентризм является новой НИП.

От простого описания изучаемых процессов науку отличает наличие построений теоретических моделей, которые в свою очередь дают основу возможности для их исследований в чистом виде. Из-за самой возможности опережения научной теорией существующей, на момент её созданияпрактики, открываются неограниченные перспективы, для самостоятельного, хоть и относительного, развития собственных идей, моделей и программ. Философия науки, последовательно изучив научный опыт многих поколений, преодолела иллюзии о возможности создании универсального метода или системы методов, которые могли бы обеспечить успех исследований для всех наук во все времена. Она показала изменчивость научных целей, в зависимости от типа исследуемых объектов и от методологических установок на научную рациональность, которые в свою очередь зависят от изменений в культуре общества. [21]

В целом, философия науки с течением времени колеблется между двумя полюсами – опорой на опыт и схоластикой.

Более двух с половиной тысячелетий философия была нацелена на постижение истины. А в настоящее время категория истины проблематизируется.

Какой же может быть эта общая, или универсальная, теория истины? Гипотеза Губановых Н. Н. и Н.И. [10] заключается в следующем: ядром общей теории истины может стать концепция корреспонденции в связи с тем, что только она раскрывает сущность истинного знания. Идею теории корреспонденции сформулировал ещё Рене Декарт: «истина… означает соответствие мысли предмету» [15].

Наиболее уязвимой теория корреспонденции оказалась в ситуации, когда квантовая механика, космологические теории, теории происхождения жизни и другие столкнулись с невозможностью установления «соответствия знания предмету», отсутствием прямых эмпирических подтверждений выдвигаемых гипотез.

Однако то, что не было эмпирических подтверждений, говорит не о том, что какая-либо теория соответствия неверна, а о том, что эмпирические подтверждения еще не найдены.

И я с этим совершенно согласен. Однако, у меня есть своя картина мироустройства, которая согласуется с данным утверждением и с методологическим анархизмом Фейерабенда.

Пол Фейерабенд (1924—1974) исходил из того, что существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способствует росту знания и развитию личности. [33]

Он считает необходимым создание такой науки, которая будет принимать во внимание историю. Это путь для преодоления схоластичности современной философии науки. Пролиферация – максимальное увеличение разнообразия взаимно исключающих гипотез и теорий, необходимое условие успешного развития науки. Нельзя упрощать науку и ее историю. История науки, научные идеи и мышление её создателей должны рассматриваться как нечто диалектическое, то есть сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как прямолинейный и однообразный процесс. Наука, её история и философия должны развиваться в тесном единстве и взаимодействии.

Каждый ученый, по Фейерабенду, может изобретать и разрабатывать свои собственные теории, не обращая внимания на несообразность, противоречия и критику. Деятельность ученого не подчиняется никаким рациональным нормам. Поэтому развитие науки, по Фейерабенду, иррационально: новые теории побеждают и получают признание не вследствие рационально обоснованного выбора и не в силу того, что они ближе к истине или больше соответствуют фактам, а благодаря пропагандистской деятельности их сторонников. В этом смысле наука, считает Фейерабенд, ничем не отличается от мифа и религии. Поэтому следует освободить общество от «диктата науки», отделить науку от государства и представить науке, мифу, религии одинаковые права в общественной жизни.

Фейерабенд считает, что истина навязывается. И мы в этом с ним абсолютно согласны. Из всего разнообразия фактов вычленяются только те, которые работают на современный стандарт, а всё остальное отбрасывается как случайное и несущественное. Существующая официальная версия науки наделяется характеристиками высшего арбитра в вопросах познания, а это, как убежден Фейерабенд, категорически недопустимо. Своими установками на объективацию и стандартизацию знания наука пресекает гуманистический интерес к личности, индивидуальности, загоняя человека в искусственные тиски всеобщих истин и штампов.

Фейерабенд призывает использовать гипотезы, противоречащие хорошо правящим теориям и даже обоснованным экспериментальным результатам.

Именно несогласие с современным стандартом научного мировоззрения и абсолютное согласие с философскими выводами Фейерабенда подвигло нас на изложение собственной гипотезы мироустройства.

Есть сложившаяся моноцентрическая картина мира. Но в ней есть странности и противоречия. Попытаюсь создать иную, полицентрическую картину мира, в которой эти странности и противоречия будут отсутствовать.

Философия полицентризма материалистична по своей сути, хотя и не отвергает понятие Богов. Материализм утверждает, что внешний мир, окружающая нас действительность представляют собой объективную реальность, существующую независимо от сознания: наша Вселенная, природа сформировались естественным путем задолго до появления человека и могут существовать без него. Понятие Боги требует точного определения, которое будет дано ближе к концу изложения всей философии полицентризма.

Интересно, что сама идея полицентричности, многоцентричности, атомистичности мира не нова. Крупнейшим представителем атомистического направления в философии Древней Греции был Демокрит (ок. 460 – ок. 370 гг. до н.э.). Демокрит считал, что существует бесконечное множество миров; одни миры возникают, другие гибнут. Близкие к полицентризму взгляды высказывал Гераклит Эфесский (544—483 годов до нашей эры). Он считал, что мир не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим. «Все существующее, – учил он, – постоянно переходит из одного состояния в другое: все течет, все изменяется; в одну и ту же реку нельзя войти дважды; в мире нет ничего неподвижного: холодное теплеет, теплое холодеет, влажное высыхает, сухое увлажняется. Возникновение и исчезновение, жизнь и смерть, рождение и гибель – бытие и небытие – связаны между собой, они обусловливают и переходят друг в друга». [50] Согласно его воззрениям, переход явления из одного состояния в другое совершается через борьбу противоположностей, которую он называл вечным «всеобщим логосом», т.е. единым, общим для всего существования законом. Диалектические взгляды Гераклита Эфесского впоследствии были использованы Гегелем, а также марксистами при создании диалектического материализма. Диалектика есть и в полицентризме.

Кант утверждал, что при помощи разума наше сознание осуществляет заложенное в нем стремление к безусловному единству всего нашего знания. Рассудок осуществляет задачу синтеза, объединения данных опыта. Но в мире явлений это объединение никогда не может завершиться. Исследуя ряд причин и действий, мы можем последовательно либо восходить от действия к предшествующей ему причине, либо нисходить от причины к следующему за нею действию. Но как бы далеко ни был продолжен этот ряд причин и действий, он никогда не может быть завершен, до тех пор, пока мы не покидаем границ опыта. Всякое объединение, всякий синтез, совершаемый в пределах опыта, необходимо остается фрагментарным, частичным, не достигает безусловной завершенности целого. И все же потребность в доведении синтеза опытного познания до безусловной законченности неискоренимо заложена в сознании. Этой потребности отвечают, по Канту, «идеи» разума. [19]

«Чистый разум» берет на свою долю задачу достижения абсолютной целостности в применении понятий рассудка и стремится довести синтетическое единство, мыслимое в категориях, до абсолютно безусловного. Кант называет «трансцендентальными идеями» понятия разума, для которых чувства не могут дать адекватного предмета, так как мыслимое в этих понятиях безусловное единство никогда не может быть найдено в границах чувственного опыта. По Канту, имеются всего три таких идеи:

1) психологическая, или идея о душе как о безусловном единстве всех душевных явлений и процессов,

2) космологическая, или идея о мире как о безусловном единстве всех условий явлений, и

3) теологическая, или идея о боге как о безусловной причине всего сущего и мыслимого вообще.

В соответствии с этим претендуют на существование три философские дисциплины:

1) «рациональная психология», пытающаяся из понятия разума о душе разработать науку о природе или сущности души,

2) «рациональная космология», которая пытается из понятия разума о мире развить науку, способную ответить на вопросы о пространстве и времени, о природе элементов, из которых состоит мир, о возможности свободы в мире, о «безусловно необходимом существе» – боге, и

3) «рациональная теология», которая пытается из понятия разума о боге либо богах построить доказательство существования богалибо богов.

Полицентризм объединяет все три философские дисциплины Канта. Но Кант отказывается признать за разумом способность расширять теоретическое познание, а мы признаём и рискнём предложить на суд свою картину мира.