Читать книгу Зверские истории! И не только… - Владимир Кашин, Владимир Анатольевич Кашин - Страница 10

Жила-была Фея по имени «Ликвидность». Потом она куда-то пропала, и теперь ее все ищут: где же она, наша милая Ликвидность? Некоторые даже начинают причитать: «Приди к нам, вернись, Ликвидность! Мы без тебя света не видим, можем вообще не выжить!»

Правда, весь этот хор стенающих составляют почти исключительно прикормленные государством «профессиональные экономисты» и верящие им на слово бойкие журналисты.

Но это – ладно! С ними – всё понятно! Более интересно посмотреть, кто же в этом хоре принципиально не принимает никакого участия.

Во-первых, все наши олигархи. Они как-то постоянно богатеют и не кричат, что им не хватает ликвидности. Есть еще некоторые неопознанные личности, которые ежегодно вывозят из России от 50 до 100 миллиардов долларов. И они вовсе не нуждаются в волшебной палочке «от Феи «Ликвидность».

Во-вторых, само наше государство – как ни странно! – в помощи Феи «Ликвидность» тоже не нуждается. В последние годы в бюджете нашего государства – постоянный профицит, избыток лишних денег и правительство сейчас просто не знает, что с этими деньгами делать.

В-третьих – наши малые и средние бизнесмены. Может они остро нуждаются в помощи этой милой дамы? Да, некоторые из них жалуются на завышенные ставки по кредитам и говорят, что было бы неплохо как-то ограничить алчность наших банкиров.

Но по утрате какой-то чуждой для них «ликвидности» они вовсе не страдают и они хотели бы только, чтобы государство не так сильно залезало в их собственный карман: «Не увеличивайте с нас налоги – а с проблемой своей ликвидности мы как-нибудь сами разберемся!»

Так о ком же тогда идет речь?

Но все же есть, действительно, есть люди, которым реально не хватает ликвидности. Это – люди, которые живут на черте бедности или даже за этой чертой. И число этих людей у нас в стране все время растет!

Верно, скажите вы. Вот профессиональные экономисты их и нащупали. И эти профессионалы, конечно, рекомендует найти эту пропавшую Фею «Ликвидность» и предложить ей обратить свой Рог Изобилия именно на этих людей.

Действительно, что может быть проще и естественнее: увеличить МРОТ (к примеру – до 6 долларов в час, хотя бы до половины американского уровня), отменить налоги с минимальных доходов (американский уровень необложения доходов граждан – 1 тыс. долларов в месяц), повысить мизерные пенсии (как это уже сделал мэр Москвы), и т. д.

И тогда вся эта дополнительная ликвидность обрушится на этих бедных людей, они ее немедленно отнесут в магазины – сразу вырастет торговый оборот, новые заказы получит промышленность, у предприятий увеличатся прибыли, они начнут вкладываться в новые производственные линии и платить больше налогов. В общем – всем сразу будет хорошо!

Однако, нет! Что мы на самом деле видим в предложениях наших профессиональных адептов прекрасной Феи по имени «Ликвидность»?

Они как раз против всего этого! Они в один голос требуют, чтобы Рог Изобилия ликвидности был обращен исключительно в сторону банков. «Ликвидность надо давать банкирам – они знают, как правильно обращаться с деньгами!»

Да, знают! Ведь именно они выводят капиталы из России, именно они спекулируют на валютном рынке, обваливая регулярно обменный курс рубля, именно получают прибыли и выплачивают себе оклады, невиданные в других секторах экономики.

И именно их – видимо, в ознаменование их заслуг – государство любезно освобождает от обложения НДС. А для всех остальных этот налог, наоборот, увеличивает!

И интересно, что именно в этом последнем случае наше государство осмеливается выступить даже против прямых рекомендаций МФВ. Действительно, как пишут эксперты Управления по бюджетной политики МВФ Л. Эбрилл, М. Кин и другие – «Главным пунктом реорганизации системы НДС во многих развитых странах в ближайшие годы должна стать замена „освобождения (льгот) от НДС“ полным налогообложением этим налогом, в частности, таких сфер, как государственный сектор и финансовые услуги».

Ну да – во многих, только Россия в число этих «многих развитых стран», разумеется, не входит.

А как же они, эти наши финансовые гуру, обосновывают свои возражения против наделения дополнительной ликвидностью именно самых бедных? Тут ведь и принципы теории, и требования элементарной справедливости как раз сходятся!

Да, ситуация сложная и без введения в нее новых сказочных персонажей, видимо, никак не обойдешься. И здесь внезапно, как из карточной колоды, появляется Ведьма «Инфляция». При этом эта ведьма настолько зловредная, что она обходит стороной и олигархов, и банкиров – им сколько денег не дай, переизбытка не будет – а набрасывается как раз на самых бедных. Она прямо стоит у них за плечами и как только у бедняков появляются «лишние» (?) деньги, так она сразу раздувает тайфун инфляции!

И что всегда именно так и бывает – нам научно обосновывают и доказывают наши главные денежные регуляторы, окопавшиеся в нашем Центральном банке. «Ведь все дело в том» – объясняют они, – «что бедные никак не могут научиться экономить».

И, действительно, как только деньги попадают им в руки – так они сразу бегут их тратить! Причем покупают всё подряд, и все – горами: и картошку, и соль, и сало. И даже турецкие томаты и китайские груши.

А вот богатые – значительно осмотрительнее. Они не спешат потратить сразу все свои деньги, и если покупают «Роллс-Ройс» – то раз в год, не чаще. А яхты вообще покупают от случая к случаю! И Ведьму «Инфляции» их траты, похоже, никак не беспокоят.

На этом наш сказочный сюжет стоит прекратить и перейти к реальной жизни людей, от которой «страшно далеки» и олигархи, и регуляторы, и все феи со всеми ведьмами – их врагами и антиподами.

Здесь следует сразу всех предупредить, что все дальнейшее повествование – для взрослых, и потому в ней некоторые слова, для людей, не окончивших полный курс начальной школы, могут быть непонятными. Или даже показаться – совсем чудными, странными. Или даже – совсем иностранными.

К примеру – векселя, банкноты, инфляция, коррекция, та же ликвидность! Интересно, что даже такие слова, как «деньги» и «валюта» являются иностранными, русских эквивалентов к ним так и не придумали!

Что же говорить о таких загадочных понятиях и явлениях, как «денежная масса», «денежная эмиссия», «паритет», «валютный курс»! А ведь есть еще и «валютная интервенция»! Невольно начинаешь искать: где же мой верный «Товарищ маузер»? И озираться по сторонам: Опять? Кто? Зачем? Откуда?

Положение еще осложняется и тем, что среди опутанных сказочными персонажами людей встречаются субъекты, которые, встречая в одной фразе из трех слов два незнакомых, сразу впадают в панику и спешат оповестить об этом весь мир. Мир Интернета, по крайней мере.

И они бросают сразу все свои дела (не хочу и думать, что у некоторых из них вообще своих дел нет!) и ищут раздел «Комментарии».

Но, уважаемые – запутанные и запуганные! Не тратьте свое время понапрасну – все равно на ваши жалобы не прибегут люди в белых халатах и не прибудет спецотряд Армии спасения. Проще и безопаснее начать писать на заборах – у нас, все же, не Америка, заборов много!

Итак, забудем про все эти «ликвидности» и «инфляции».

До первой мировой войны их и в природе не было – ведь вот что эти милитаристы с нами сделали!

А при нормальной рыночной экономике им и вообще не стоило бы появляться на свеет. И этот факт все грамотные экономисты давно знают – не случайно за весь прошедший век, в котором пассаты ликвидности и муссоны инфляции регулярно проносятся над всем развитым и неразвитым миром, так и не появилось ни одной экономической теории – или даже просто гипотезы, в которой бы хоть как-то обосновывалась необходимость в государственных «деньгах» и в их регулировании со стороны государственного же центрального банка!

Давайте начнем со слов «товар» и «рынок». Оба слова, к счастью, русские, не иностранные (хотя в отношении последнего есть некоторые подозрения). Товар – это продукт, который изготавливается для обмена, на продажу. Рынок – это место, где эти товары обмениваются друг на друга. В этом простом процессе нет ни фей, ни ведьм. Нет в нем необходимости и в «государственности» любого рода.

«Товар обменивается на товар» – но сложности, трудности при подборе таких пар возникают уже при наличии на рынке трех-пяти товаров. А если этих товаров – сотни, тысячи?

Поэтому люди начали склоняться к выбору из всей массы товаров одного, который мог бы служить товаром-эталоном – товаром, который мог бы выполнять функции единой меры стоимости для всех остальных товаров (при их обменах). Так же, как люди выбрали потом метр – как единую меру длины, вместе всех этих футов, ярдов, аршинов, и т. д.

«И этот эталонный товар люди потом стали называть «деньги» – так ведь? Не совсем. В некоторых странах этого слова так и не появилось, вместо него люди продолжали пользоваться непосредственно названием того товара, который выступал в роли денег.

Например – эталонным товаром («всеобщим консерватором») долго была соль, и деньги назывались «сольдо», «солид».

В роли денег стало выступать серебро – и во Франции «серебро» (аржан) и стало означать деньги, а в Европе главной денежной единицей стал фунт серебра – паунд, ливр, лира, франк, марка.

Затем золото пришло на замену серебру в роли денег – и в Германии «деньги» – гельд (сравни с гульд), в Голландии – гульден, и в Польше – злотый.

А в английском языке «мани» – это прямое производное от латинского «Монета» – имя богини, и эта монета, названая в честь богини, в Риме была, конечно, золотой – другую дарить ей было бы просто неприлично!

В России – примерно та же тенденция. Своего слова «деньги» в русском языке нет, «деньга», «денежка» – это от тюркского «тенге». Монеты в России назывались по-разному, но некоторое время использовались такие названия, как «сребник» и «златник».

Самое главное – что ни в одной стране, никогда, влияния какого-либо государственного ведомства на самоназвание денег не просматривалось. И только когда правительства стали усиленно продвигать свои денежные суррогаты, стали появляться «ассигнации», «валюты», «казначейские знаки», «боны», и наконец просто «билеты».

Итак, что нужно знать о «деньгах»? Во-первых, деньги – это товар. Во-вторых, это – ценный товар. В-третьих, это – товар, по многим своим качествам и свойствам очевидно лучший товар, чем все остальные. В-четвертых, это должен быть достаточно редкий товар. И, в-пятых, издержки на поиски, добычу, извлечение из природы этого товара должны быть постоянными, устойчивыми на протяжении особо длительных периодов времени.

Серебро было достаточно редким металлом, но как только его стали находить практически повсюду – в роли денег оно уступило место золоту.

С золотом, правда, тоже случилась аналогичная ситуация – когда в Европу его стали завозить в больших количествах из Америки испанцы и английские пираты (которые грабили испанские галеоны).

Но это была разовая и «коротко-играющая» ситуация – потом золото находили и в Северной Америке, и в Африке, и в России, и в Австралии, но не в тех количествах, которые могли бы подорвать основанный на золоте растущий рынок мировой торговли.

В конечном счете, на рубеже 19—20 годов мир всеобщим образом перешел на золото-денежный стандарт. И опять – где здесь «государственное регулирование денежного обращения»? Где здесь «государственная эмиссионная политика»?

Да, государственные монетные дворы чеканили золотые монеты, но «эмиссионным субъектом» мог стать любой гражданин. Приноси свое золото – и тебе начеканят из него золотые монеты.

Да, государство начало эмитировать банкноты, разменные на золото. Почему? Да просто потому, что рыночным субъектам было удобнее носить с собой легкие бумажки, а не мешки с тяжелыми монетами.

Но такой же «эмиссией» занимались и другие крупные банкиры и купцы! Ротшильды вполне обосновано считали, что их банкноты (векселя) ничуть не хуже банкнот Банка Англии.

А теперь перейдем к нынешней ситуации. Все стенания по поводу «недостаточной ликвидности» в экономическом обороте явно – обращены к государству, и неявно – исходят из предположения, что единственным эмитентом денег для национальной экономики является государственная власть этой страны.

Но оба эти тезиса – очевидно неверны! Во-первых, любая современная экономика вполне может обходиться без «государственной ликвидности». Оборот частных векселей и чеков во многих ситуациях позволяет рыночным субъектам обходиться без государственных «денег». А есть еще и бартер!

Во-вторых, на примере нашей страны мы видим, что в некоторых сегментах рынка его участники вполне способны обходиться без рублей, используя в своих взаиморасчетах иностранную валюту.

И, все же, вопрос остается. Многие пока не в силах освободиться от наваждения напечатанных государством красивых бумажек и всерьез тревожатся – что же будет, если исчезнет центральный банк и рынок откажется от государственных «денег».

Их мучают два основных вопроса. Откуда же в экономике будут появляться деньги? Кто и как будет снабжать растущие торговые обороты необходимой денежной массой?

Но сначала – две оговорки. Во-первых, типографии нашего и других Госзнаков так и будут продолжать работать. И любые лица, в основном, конечно, банки – как и прежде могут сдавать в них свои изношенные банкноты и менять их на новые. Здесь – ничего не изменится, только вместо госбанка надо будет обращаться прямо в типографию госзнаков.

Значит, с нынешней денежной массой ничего не случится.

Теперь – второе. Есть очень серьезные основания полагать, что требования к объему нынешней денежной массы будут не нарастать, а, наоборот, снижаться. Просто потому, что безналичные расчеты все более вытесняют расчеты наличными деньгами, а развитие расчетов в электронных сетях вообще обходится не только без участия государства, но и без банков. Билл Гейтс недавно высказал свое понимание этой ситуации: «Банковские услуги останутся, а банки – нет».

Поэтому вопрос очень скоро встанет не о допечатке денег («пополнении ликвидности»), а об изъятии из оборота лишних государственных денег. Возникнет ли с этим какая-то проблема? Но нет и с этим никаких затруднений.

На самом деле, есть несколько технических приемов, которыми государство может изымать с рынка излишнюю ликвидность (даже – против своего желания!). Один из них – люди будут приносить наличные государственные деньги в государственную казну в виде уплаты налогов, а государство будет вынуждено уничтожать эти объемы наличных денег просто потому, что на них не будет спроса.

Напомним, что государственный бюджет исполняется в безналичных деньгах, а нужда в дополнительной наличности возникает только, когда у кого-то, из граждан и предприятий, случается потребность оплачивать свои расходы именно наличными деньгами. Но для предприятий это – крайне редко (только для левого бизнеса или для незаконной деятельности). Но и граждане сейчас все меньше нуждаются в обналичивании своих банковских счетов.

Поэтому все эти опасения – о проблеме обеспечения экономики «дополнительной ликвидностью» – просто надуманная. Но, поскольку вопрос поставлен – постараемся на него ответить.

На самом деле, в рыночной экономике есть четыре экономически правильных способа «добычи» денег. Из них три – правильных и разумных, и один – разумный, но экономически неправильный.

Перечислим первые три способа. Поскольку деньги – это товар, то этот товар можно просто «сделать», «изготовить». Как сделать связку мехов, килограмм соли, фунт серебра или унцию золота, объяснять, я думаю, не нужно.

Второй правильный и разумный способ – что-то продать тому, у кого есть деньги. Дать то, что ему нужно – какую-то вещь, какую-то услугу – и получить взамен от него нужную сумму денег. Тоже – способ очень простой и в пояснениях не нуждается!

И третий правильный и разумный способ – пойти к тому человеку, у кого есть деньги и попросить у него нужную сумму в долг, на время. Но здесь возникают две проблемы. Первая – что эти деньги потом все равно придется где-то найти и вернуть. И вторая – как уговорить хозяина денег дать их в долг на нужное время и на приемлемых условиях. Иногда с этим могут быть трудности.

К примеру, у наших банков есть привычка требовать для ссуды денежных сумм «ликвидные залоги». Один из таких ликвидных залогов -иностранная валюта. «Оставь нам в залог тысячу долларов – и мы дадим тебе кредит в 50 тысяч рублей» – предлагают наши осторожные банкиры. «Какой же для меня смысл в таком кредитовании – да еще и за проценты?» – спрашивает недоумевающий клиент. «Ничего не знаем! Ведь мы принимаем на себя серьезный валютный риск!» – отвечают ему банкиры. «Какой же здесь риск?» – продолжает недоумевать наш клиент. «Ну а как же! Вдруг доллар опять будет стоить 67 копеек!»

Что тут скажешь? Будьте добры – опустите занавес!

Но у нас остался еще последний способ добычи денег – разумный, но неправильный, противоречащий всем правилам рыночной экономики. Вы, наверное, уже догадались. Просто пойти к тому лицу, у которого есть деньги и без лишних разговоров у него эти деньги отнять.

Но ведь это – незаконно! Не спешите! Во-первых – ну и что? Есть украсть у человека, предприятия, банка или государства миллион долларов, а потом получить за это срок в полгода-год тюрьмы, то овчинка, похоже, выделки стоит. А если хорошо заплатить адвокату, то срок этой отсидки может быть еще короче. Или даже вообще – условным! Ну где вы еще найдете такой выгодный бизнес: полгода домашнего ареста за миллион долларов! И – без всяких налогов!

А если это не миллион, а десять миллионов, сто миллионов, пять миллионов долларов? Как вам такой бартер?

Во-вторых, отнять деньги можно и законным путем. Таких способов – масса. Один из них описали Ильф и Петров: догоняешь машину иностранного посла и кидаешься ему под колеса. Нога срастется за месяц-два, а 10—15 тысяч долларов никогда не будут лишними!

В Америки люди уже научились профессионально падать в магазинах, обливаться соком в ресторанах и ронять гамбургер с кетчупом на белую юбку от Армани.

Но мы сейчас оставим всю эту практику в стороне. Поговорим о законном изъятии денег такой инстанцией, которая эти законы сама и пишет. Конечно, мы имеем в виду государство и его налоги. Поэтому законность таких действий – заведомо презюмируется, но вот с пониманием их «правильности» могут быть проблемы.

Например, государств берет со всех десятину. Ну, кто будет с этим спорить? А если брать у людей 20%, 30%, 50% или даже 90% от их доходов и имущества, то это уже где-то близко к грабежу. Или даже – к откровенному разбою!

Или – взимание налогов с тех людей, которые сами еле-еле зарабатывают себе на хлеб-воду. Это уже, наверное, и неправильно, и несправедливо.

Ну, ладно, налоги – это, все же, может быть иногда и неправильно, и несправедливо, но всегда – законно. По крайней мере, в том государстве, которое устанавливает эти налоги. Тем более, что люди все же свободны так устраивать свои дела, чтобы платить поменьше налогов.

Мы имеем в виду, что есть один старый и проверенный способ избегать налогов – обходиться вообще без денег. К примеру, самому себя побрить и самому постричь себе ногти.

Конечно, при другом варианте будет все по-другому. Вот посмотрите, ведь начинать надо с того, чтобы найти себе наемную работу (если ее нет – потребовать от государства дать нам эту работу), заработать на этой работе деньги. И, значит – заплатить налоги! Затем, на деньги, оставшиеся после уплаты налогов, нанять другого человека, и заплатить ему за его услуги (бритье и стрижку). И вновь, в цене этих услуг – заплатить налоги. Заплатить налоги государству еще раз!

Как ни удивительно – многие выбирают именно этот второй вариант!

И, наконец, государство находит еще и пятый способ: просто начинает печатать красивые бумажки и затем называет их деньгами.

Этот способ – одновременно и неправильный, и неразумный. Но – первоначально очень выгодный. Напечатать одну долларовую банкноту стоит 2,3 цента. Но если напечатать на ней цифру сто долларов, то на эту сумму в супермаркете можно набрать целую тележку продуктов.

Затраты, как мы видим, невелики, а эффект – громадный. Вот у нас не хватает «ликвидности», а зачем тогда с билетов центробанка убрали три нуля? Надо вернуть эти нули, и тогда банкнота в 5 тысяч рублей будет «весить» уже пять миллионов, а мы все сразу станем мультимиллионерами.

А можно – даже и больше! В Венгрии как-то решили разом решить проблему нехватки ликвидности – и напечатали банкноты номиналом в 100 триллионов форинтов. Но то – было давно! Не скажите. В 2009 году уже в Зимбабве правительство выпустило «денежные» купюры номиналом в 100 триллионов своих долларов! Единица с четырнадцатью нулями!

Однако, давно было замечено, что как только Фея «Ликвидности» прикасается к банкноте своей волшебной палочкой, добавляя к ее номиналу очередной нуль, тут же мимо нее протискивается Ведьма «Инфляции», которая своей также волшебной метлой немедленно снижает ценность этой банкноты ровно в те же 10 раз.

Мы, конечно, об этом не знали и не догадывались – когда стали печатать банкноты номиналом, сначала, в 500 рублей, потом – в 5 тысяч, в 50 тысяч, в 500 тыс. рублей. Правда, потом почему-то остановились – а ведь миллионы были уже рядом, а за ними можно было бы пустить и миллиарды, триллионы! Но – повернули вспять, и теперь у нас закономерно – «острая нехватка ликвидности»!

Но, может быть, теперь, после Зимбабского Эксперимента (кстати, в Зимбабве его уже прекратили и просто перешли на «чужую» валюту, на американский доллар), и у нас уже осознали бессмысленность печатания дополнительной «денежной массы»? Ничуть не бывало! В «профессиональном сообществе» по-прежнему будируется идея напечатать пару триллионов новых «денег» и пустить их на некие «полезные цели».

И какие это «полезные цели»? Может быть – раздать эту ликвидность бедным? Нет, конечно! Каким бедным, когда в этих средствах остро нуждаются банкиры!

С неразумностью этого пятого «элемента» денежной политики, кажется, все ясно. Но он еще и неправилен с точки зрения интересов экономического развития. Давайте себе представим, что в рыночной экономике узаконен способ печатать красивые бумажки и придавать им силой закона силу денег. Да зачем же тогда кому-то работать и производить всякие полезные вещи, когда можно просто попросить правительство напечатать больше денег!

Да, не до всякого сразу доходят эти «деньги». Ну, значит, надо просто бороться за то, чтобы встать поближе к печатному станку. Пойти в банкиры (а не в предприниматели, не в Биллы Гейтсы и в Джеки Ма), а лучше – прямо в центробанкиры!

Абсурд? Но ведь США так и живут: печатают доллары и скупают у остального мира всё, что им нужно. А нам так хочется пойти именно по этому пути! Все гуляют, все веселятся – работает только печатный станок!

Но в США сейчас уже осознали, что это веселье и эти гулянки – вредное и опасное заболевание. Опасное до последнего фатального исхода. Но нам в это верить не хочется. Просто никак не хочется!

И теперь – еще о волшебных словах. С деньгами мы уже видели – никакие «волшебства» не работают. И тогда, признав это, и «денежную эмиссию», иностранные слова, следует уже начать правильно переводить на русский язык. А именно – как жульничество и мошенничество высшей пробы! И если оно узаконено самим государством – то тем хуже для этого государства!

И, напоследок – стоит ли бороться за баланс сдержек и противовесов в отношениях между Феей «Ликвидности» и Ведьмой «Инфляции»? Ну, если кому нравится борьба нанайских мальчиков, то – давайте, продолжайте! Шоу маст гоу он!

На самом же деле, в условиях нынешней рыночной экономики должно иметь место отнюдь не повышение цен (инфляция), а как раз наоборот – снижение цен. И это – не дефляция, поскольку причиной общего снижения цен является связанное с научно- техническим прогрессом сокращение производственных издержек для многих видов высокотехнологичных товаров и изделий.

Но мы этого нигде не видим (кроме Японии). Почему? Да потому, что это экономическое снижение издержек-цен правительства компенсируют, перевешивают, своей инфляционистской денежной политикой.

Аналогичное соображение – и в отношении обменного курса рубля. У нас все последнее годы наблюдается существенный положительный баланс внешней торговли. Мы больше продаем товаров за рубеж, чем покупаем. Но при такой ситуации по всем канонам экономической теории мы должны были бы наблюдать повышение обменного курса рубля ко всем основным иностранным валютам!

А что мы видим? Совершенно обратную картину! И что это доказывает? Что нет такой экономики и нет такой экономического процесса, которые могли бы устоять против консолидированного напора российского нео-большевизма!