Читать книгу Современная психология. Теория и методология. Том 1 - Владимир Серкин - Страница 9

Слово «методология» состоит из двух основных частей. Первая часть от слова «метод» (греч. – путь к цели, тропа), вторая – от слова «логос» (греч. – слово, понятие, учение).

Первое и самое простое определение понятия «метод» – путь к цели. Можно определять слова и дальше, например, цель – представление о результате. Потом можно определить, что такое результат. Но введем пока разумный ограничитель работы со словами – первое время будем пользоваться тем представлением о слове «цель[27]», которое есть у читателей.

Методы существуют в любой деятельности: методы производственной деятельности, методы ведения бизнеса, охоты и рыбалки, творческой деятельности (скорее достижения соответствующего состояния), тренировок и пр. В рамках этого учебника мы будем изучать методы познавательной и научной деятельности в психологии (подробнее см. главу 5). На этой основе построим первое определение понятия «методология» – наука о методах познавательной[28] и научной деятельности.

Внимательный читатель сразу же заметит в вышеприведенном определении некоторую тавтологичность: наука о научной деятельности? Именно так. Основной особенностью методологии является то, что она является рефлексивной[29] наукой: на определенной стадии развития науки возникают вопросы не только о том, что мы изучаем (объект и предмет науки (подробнее см. главы 4 и 5), но и вопросы о том, как мы это изучаем (какими методами пользуемся, на основе каких принципов[30], какие категории[31], понятия и язык используем, какие научные результаты (модели[32], законы[33], теории[34] и т. д.) получаем.

На основе этого построим второе определение понятия «методология» – наука о методах, принципах, категориях и результатах познания.

При этом методология не дублирует изучение результатов других наук, а направлена на методы получения результатов и связанные с методами свойства результатов, свойства описаний и их закономерностей (виды теорий, виды научных законов, виды моделей их интерпретации и пр.).

Пример 2.1.

Мысленная ситуация: инопланетяне изучают нашу жизнь. Очень быстро они поняли, что многие земляне придают большое значение деньгам. Инопланетяне собрали на своей летающей тарелке рубли и юани, тугрики и доллары, гривны и евро и еще много других банкнот и монет. Стали их внимательно изучать: химический состав, размеры и изображения, формы и электропроводность. Риторический вопрос: поймут ли они, что такое деньги? Конечно, нет. Почему? Не тот предмет исследования и, соответственно, не те методы.

Чтобы понять, что такое деньги, нужно отвлечься от материальных ракушек (один из первых эквивалентов денег), кусочков металла с чеканкой, разноцветных узорчатых бумажек и кодов биткоинов, элрублей и пр. и осмыслить роль денег в общественных (в данном случае – товарно-денежных) отношениях. Это сделал К. Маркс (1818–1883) в своем знаменитом «Капитале», введя понятие трудовая «стоимость»[35].

В вышеприведенном примере в контексте методологии нас интересует именно примененный Марксом метод мышления – понимание сущности денег не на основе анализа самих денег, а на основе анализа их роли в общественных отношениях. Был ли применен этот метод мышления в психологии? Именно на основе этого метода мышления была построена первая общеизвестная теория личности З. Фрейда (1856–1939).

Пример 2.2.

Почему до конца XIX в. не было теорий личности?

Были многие попытки: а) в работах Аристотеля личность (черты характера) человека описывается на основе сходства его внешности с различными животными (похож на льва – храбр, честен и т. п., похож на лису – хитер, изворотлив, лжив и т. п.); б) Феофраст (372–287 гг. до н. э.) даже пытался описывать личность на основе действий человека (например, дурак тот, кто вечером много пьет, а ночью вынужден вставать во двор); в) френология, хиромантия, теория Ломброзо Ч. (1835–1909) – попытки связать описания личности с телесными особенностями (соответственно, шишки на черепе, узоры на ладонях, узоры ушных раковин); уже в начале XX в. психиатры Кречмер Э. (1888–1964) и Шелдон У.Г. (1898–1977) связывали личностные черты с конституцией тела человека (конституциональные типы[36]). Ни одна из вышеперечисленных и многих других попыток не привела к созданию общепризнанной теории личности.

З. Фрейд искал основания личности не в телесности, а в отношениях с другими людьми. Согласно его концепции особую роль в формировании личности играют детско-родительские отношения. С тех пор при построении всех теорий личности все авторы так или иначе анализируют именно отношения человека (субъекта собственной активности) с окружающими, с социумом. Наличие характеристик отношений с социумом является общим признаком всех многочисленных теорий личности ХХ и начала ХХI в., современных и будущих.

Воспользовался ли З. Фрейд еще какими-либо методами или схемами мышления, опубликованными ранее (до его работ)?

Пример 2.3.

Структура теории личности по Фрейду диалектична. Схема «тезис – антитезис – синтез» полностью реализована в схеме структуры личности З. Фрейда: Оно (тезис) – СверхЯ (антитезис) – синтез (Я)[37]. В развернутом виде с многочисленными пояснениями и иллюстрациями это схема было опубликована в работах Г.В.Ф. Гегеля (1770–1831) «Феноменология духа» и «Наука логики». Знал ли З. Фрейд работы Гегеля? Несомненно. З. Фрейд был гражданином Австрии (тогда доминион Германии). Без знания гегелевской диалектики в тот период аттестаты и дипломы не выдавались.

Примеры № 2.2. и 2.3. показывают, что работы З. Фрейда появились не на пустом месте, в этих работах (осознанно или неосознанно) были использованы ранее описанные методы размышления и схемы описания явлений. Вышесказанное нисколько не умаляет масштаб фигуры З. Фрейда, впервые применившего эти методы и схемы к анализу психологической реальности, наполнившего их совершенно новым содержанием, предложившего и применившего (вопреки сложившейся в его время научной парадигме[38]) первые методы анализа бессознательного и методы психологического консультирования.

До оформления методологии как науки (примерно середина XIX в.) методологические знания существовали в разрозненном виде как способы решения задач передачи опыта (инструкции, предписания, нормативы и алгоритмы) и оптимизации деятельности (секреты мастерства, рецепты, приемы, указание на признаки и пр.).

Пример 2.4.

В Древнем Египте существовали инструкции и средства по проведению землемерных процедур. Среди средств была, например, веревка с завязанными через равные отрезки длины узлами. Если веревку выложить треугольником так, чтобы в одной стороне было три отрезка, во второй – четыре, а в длинной – 5 (3² + 4² = 5², теорема Пифагора – сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы), то угол между короткими отрезками будет прямым[39].

Задачи стабильного повторения успешных результатов, неудачи и кризисы развития потребовали осмысления не только самих результатов, а именно приемов и способов (методов и методик, эвристик и алгоритмов) получения результатов.

Пример 2.5.

Еще со времен Платона были описаны методы Сократа (ок. 469–399 гг. до н. э.): 1) сократовский диалог как метод размышления, познания и убеждения (субъективная диалектика) – обсуждение проблемы с другими людьми; 2) метод индукции – «наведение» собеседников на общее понятие об обсуждаемом. При этом в диалоге Сократ оформляет свои тезисы в виде вопросов и контрпримеров.

Например, в диалоге Платона[40] «Лахес» Сократ спрашивает у двух полководцев о том, что такое мужество. Лахес отвечает: «Кто решится удерживать свое место в строю, отражать неприятеля и не бежать, тот верно мужествен». Но Сократ приводит в пример скифов или спартанцев, бросающихся в притворное бегство, чтобы сломать строй неприятеля, а потом поворачивающихся на него. Далее Сократ говорит о мужестве не только на войне, но и в море, в болезни, в бедности. Таким образом, через вопросы, дискуссию и примеры Сократ пытается выстроить общее, не связанное только с конкретными примерами, понятие. Когда же Лахес пытается определить мужество через упорство, Тогда Сократ приводит примеры глупого упорства. Лахес тогда говорит о мужестве как благоразумном упорстве, но Сократ находит другие контпримеры (упорное и благоразумное накопление денег и др.), которые сам же Лахес мужеством не считает. Таким образом, Сократ «наводит» Лахеса на сложное и диалектичное понятие о мужестве.

Пример 2.6.

Метод познания Платона называется анамнезис (припоминание). В соответствии со своим учением о существовании души вне тела в мире идей (когда душа имела незамутненное органами чувств знание) позабытое знание нужно вспомнить. Однако многое в проявленном мире содержит в себе идеи (в том числе идею философии, идею методологии, идею психологии, идею стола и пр.). Это косвенное напоминание может помочь философу, владеющему методами анамнезиса и диалектики[41] (так в те времена назывались первые правила мышления), приблизиться к позабытому знанию.

Кроме самих приемов и способов необходимо было осознать принципы и условия их применения, понять – когда лучше применять один метод, а когда другой. Так постепенно создавался и осознавался специальный рефлексивный («мысль, направленная на мысль», «познание познания», «исследование исследования», «методы изучения методов» и т. п.) понятийный аппарат и оформлялась методология как особая рефлексивная научная дисциплина.

Пример 2.7.

Аристотель четко установил два закона (как правила метода мышления) традиционной логики: запрещение актуального противоречия и закон исключенного третьего. Запрещение актуального противоречия – невозможно об одном и том же утверждать и отрицать (например, лист бумаги не может быть одновременно и белым, и черным. Лист бумаги может быть загрязнен или покрашен, но это в возможности, а не сейчас). Закон исключенного третьего гласит, что об одном и том можно что-то либо утверждать, либо отрицать, третьего здесь быть не может. В работах Аристотеля применяются и два других закона традиционной логики: закон достаточного основания (научное знание может быть получено путем доказательства[42]) и закон тождества (мыслится что-нибудь одно).

Аристотель также описал логические силлогизмы (фигуры вывода) и процесс индукции (обобщения).

Термин «рефлексия» ввел в XVI в. Джон Локк (1632–1704). По Дж. Локку сознание разделено на две части (познаваемая часть сознания и познающая часть сознания). Мы можем познавать одну из частей сознания (познаваемую) с помощью другой части сознания (познающей), например, можем мыслить и думать о мышлении, запоминать и думать о запоминании. Но сама познающая часть непознаваема, так как она занимается познанием. Рефлексия – изучение своего сознания (познаваемой части) своим сознанием (познающей частью сознания).

Пример 2.8.

Локковский ход с разделением сознания на части был (чаще неосознанно) взят многими создателями теорий личности и сознания, в которых разные части ведут «внутренний диалог»: сознание как диалог (М.М. Бахтин, 1895–1975); личность как внутренний конфликт (З. Фрейд); три образующие сознания (А.Н. Леонтьев, 1903–1979) и др.

В современном понимании (определение) рефлексия – свойство субъекта (человека), благодаря которому возможно осознание (и описание) самого себя и аспектов своей жизни, возможность посмотреть на себя и свою деятельность как бы со стороны.

В Древней Греции Сократ вел диалоги как способы повышения рефлексивности мышления (см. пример 2.5.) Это и похоже, и не похоже на рефлексию в современном понимании термина: я «разделяюсь» и одной своей частью наблюдаю за другой своей же частью. По направлениям такого наблюдения и анализа существует множество терминов: поведенческая рефлексия (я как бы со стороны наблюдаю за своим поведением и размышляю о нем), деятельностная рефлексия (анализирую свою деятельность), социальная рефлексия (взаимодействия с другими), временнАя рефлексия (траты времени, последовательность действий или событий событий и их следствий), целевая рефлексия (ведут ли те или иные мои действия к цели, соответствуют ли осознаваемые цели моей мотивациии) и др.

Определение: научная рефлексия – способ исследования исследователем оснований, методов и результатов своей познавательной деятельности.

Рефлексия процесса научного познания не всегда обязательна. Она необходима, когда невозможно на основе сложившейся системы знаний и методов (парадигмы) решать поставленные исследовательские задачи, получать новые результаты.

Третье определение понятия «методология» – рефлексивная наука о методах.

Сразу отрефлексируем, что рефлексивная наука, как и любая другая, может иногда получать ошибочные или лишь временно достоверные результаты.

Пример 2.9.

До работ средневековых астрономов в Западной Европе считалось, что Солнце вращается вокруг Земли. Такое знание считалось достоверным и даже проверенным и подтвержденным некоторыми навигационными практиками. Более правильное научное знание (Земля вращается вокруг своей оси и движется вокруг Солнца) запрещалось, так как противоречило религиозной картине мироздания. Известны случаи, когда ученые-астрономы за утверждение правильного знания были публично живыми сожжены западноевропейской церковной инквизицией на костре (Джордано Бруно,1548–1600) или вынуждены были публично отречься от своих утверждений (Галилео Галилей, 1564–1642).

Процесс рефлексии научного познания может иметь разные направления: описание и анализ накопления и осмысления научного знания; описание и анализ предпосылок и оснований этих размышлений; методов получения знания; анализ влияющих на получение знаний факторов; критику методов получения и интерпретации фактов; языков описания; распространения научных знаний; наконец, самих понятий «факт[43]», «эмпирическое[44]» и «рациональное[45]» и т. д.

Полное систематичное рефлексивное описание какой-либо области исследований в современных условиях может себе позволить лишь ученый, обладающий огромными обеспеченными временными ресурсами.

Существует две разнополюсные точки зрения на то, как должна строиться методология науки: 1) поиски единой методологии, применимой во всех науках; б) возможность существования нескольких различных (парциальных) методологий, применяемых в разных науках.

Примеры 2.10.

Во второй половине XIX и в первой четверти XX в. ученые пытались построить психологию по образцу «классических» естественных наук (единая методология): 1) предполагалось, что наблюдатель никак не влияет на результат исследования (принцип абстракции наблюдателя); 2) предполагалось, что наблюдатель беспристрастно и объективно фиксирует результаты строго научными методами (приборами, киносъемкой, показаниями свидетелей, внешним наблюдением); 3) строгое логическое (лучше всего на основе математических выкладок) или детерминистическое объяснение.

Пример 2.11.

Наиболее ярким примером попытки такого позитивистского[46] построения психологии является бихевиоризм – «направление в американской психологии XX в., отрицающее сознание как предмет научного исследования и сводящее психику к различным формам поведения, понятого как реакция организма на стимулы окружающей среды» (Краткий …, 1985, с. 33).

Сегодня более популярной становится вторая точка зрения, основанная на описании уникальности методов наук о человеке и на утверждениях о принципиальном различии феноменологии естественных наук, изучающих материальные предметы, и гуманитарных наук, изучающих чаще идеальную феноменологию.