Читать книгу К развитию реалистического мировоззрения - Юрий Гродецкий - Страница 13

Своё понимание этого закона я предлагаю Вам через свою критику объяснения этого закона диаматом.

Скажу сразу, что, как я считаю, это его объяснение содержит в себе несколько самых больших его ошибок. А именно?

Первая (из восьми) тема в объяснении этого закона диаматом.

«Понятие противоположности и противоречия.

Как мы уже знаем, каждая вещь обладает бесчисленным множеством сторон, которые взаимодействуют между собой и вызывают друг в друге соответствующие изменения. Эти изменения могут иметь одинаковые, различные и противоположные направления, могут выражать одну и ту же и различные тенденции. (Это есть моменты всеобщих: подобия и различия, совпадения и несовпадения, зависимости и независимости существования – Ю. Гр.)

Стороны, имеющие противоположные направления изменений, противоположные тенденции функционирования и развития, называются противоположностями, а взаимодействие этих сторон составляет противоречие.

Противоположностями, например, выступают процессы ассимиляции и диссимиляции, протекающие в живом организме. Ассимиляция выражает тенденцию созидания тех или иных составных частей организма из веществ окружающей среды, диссимиляция – тенденцию распада, разложения.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 184–185.)

Я в общем согласен с данным здесь определением противоположностей, но хочу сделать к нему следующее дополнение. Я считаю, что различные и противоположные направления изменений и тенденций функционирования и развития присущи не только каким-то определённым, некоторым сторонам вещей и самим вещам (телам и явлениям их бытия), но в большей или меньшей мере они присущи всему существующему. Это определяется, во-первых, действием закона всеобщих подобия и различия; и во-вторых, действием закона всеобщего стремления к единой «цели» – к возможно большему существованию путём иерархического утверждения себя над другими, в других, за счёт существования других, определяющей взаимное согласие и взаимное исключение существования всего существующего. И поэтому любые слагаемые любых единств, или вообще все существующие в природе вещи, в большей или меньшей мере, но в принципе – необходимо, являются противоположностями друг для друга.

А о данном здесь диаматом определении противоречия как взаимодействия противоположностей я хочу сказать, что, по-моему, оно является очень неверным, так как противоречие составляет далеко не всё содержание взаимодействий противоположностей в их единствах, но, как я уже говорил, лишь его часть, причём часть необходимо меньшую. А большую часть содержания взаимодействий любых слагаемых любых существующих единств вообще всегда составляет их согласие, благодаря чему эти их единства и существуют. То есть само существование любого единства является доказательством преобладания согласия среди его слагаемых, ведь при преобладании противоречия любое единство распадается и гибнет. И конечно, только в абстрактном единстве всеобщих содержаний природы взаимные зависимость их существования и согласие не просто всегда более или менее преобладают над взаимными независимостью их существования и противоречием (кроме преходящих моментов равновесия этих сил), но преобладают исходно и в среднем всегда наиболее гармонически, благодаря чему это абстрактное единство и существует вечно. Во всех же конкретных, относительно неразрывных и разрывных единствах, гармоническое преобладание тех же моментов во взаимном бытие их слагаемых является лишь более или менее временным, и поэтому таким же более или менее временным является и само бытие таких единств.

Из этой неполноты, и в этом смысле неправильности, определения содержания взаимодействий противоположностей происходит и неполнота, и в этом смысле неправильность, названия этого закона, приводимого диаматом. Он называет его «Законом единства и «борьбы» противоположностей». То есть в этом названии отсутствует момент «согласия» противоположностей, являющийся главным моментом в содержании взаимодействий всех слагаемых всех существующих единств вообще. Правильным названием этого закона, по-моему, могло бы быть, например, такое: «Закон единства, «согласия и борьбы» противоположностей»; или такое, более краткое: «Закон единства и взаимоотношений противоположностей»; или такое: «Закон согласия и противоречия противоположностей в их единствах»; или такое, самое простое и широкое: «Закон взаимоотношений слагаемых всех единств».

Эта очень большая неполнота определения содержания взаимодействий противоположностей в их единствах, или содержания взаимодействий всех слагаемых всех единств вообще, отсутствие положений о согласии слагаемых и о необходимости его преобладания над их противоречием для существования их единств – является, по-моему, самой большой ошибкой диамата.

Вторая тема в объяснении этого закона диаматом.

«Единство противоположностей.

Имея противоположные тенденции функционирования и развития, противоположные направления изменений и тем самым исключая друг друга, противоположности не расходятся и не уничтожают друг друга, а существуют вместе, в неразрывной связи и взаимозависимости. Ассимиляция и диссимиляция в живом организме взаимосвязаны и предполагают друг друга…

Взаимополагание противоположностей, их неразрывная связь между собой является важнейшей формой проявления их единства.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 185.)

Эти положения диамата я понимаю, как правильные в следующих моментах:

• во-первых, что взаимополагание слагаемых любых существующих единств, или взаимозависимость их существования, находится всегда и неразрывно вместе со взаимными независимостью их существования и исключением;

• во-вторых, что взаимная зависимость существования слагаемых любых существующих единств всегда и необходимо более или менее преобладает над их взаимной независимостью (кроме моментов равновесия их сил) как более важная форма проявления их единства, благодаря чему эти их единства и существуют;

• и в-третьих, что из взаимной независимости существования слагаемых любых единств происходят их взаимоотношения противоречия и борьбы.

Но высказав эти правильные положения, диамат никак не развивает их. То есть он ничего не говорит о следующем:

• что из взаимозависимости существования слагаемых любых единств происходят их взаимоотношения согласия и содействия;

• и поэтому он, конечно, также ничего не говорит о том, что если взаимная зависимость и взаимная независимость существования слагаемых любых единств существуют неразрывно вместе, то и происходящие из них взаимные отношения согласия и противоречия этих слагаемых существуют также неразрывно вместе;

• и что если взаимная зависимость существования слагаемых любых единств преобладает над взаимной независимостью их существования как наиболее важная форма проявления единства этих слагаемых, то по этой же причине согласие этих слагаемых также преобладает над их противоречием в их взаимных отношениях;

• что преобладание по важности взаимных зависимости существования и отношений согласия слагаемых любых существующих единств над взаимными независимостью их существования и отношениями их противоречия, как преобладание первых форм проявления единства слагаемых и первых форм их бытия над вторыми, «технически» выражается в большей относительной силе этих первых форм и в большей доле их участия во всём бытие этих слагаемых;

• и поэтому, конечно, диамат ничего не говорит и о различных степенях этого преобладания, то есть о различных пропорциях совмещения этих двух принципиальных противоположных форм, или состояний бытия слагаемых любых существующих единств; не определяет их как пропорции наилучшей гармонии, меньшей гармонии и дисгармонии, как пропорции простые и сложные, исходные и производные, как пропорции «мира и войны», «добра и зла»;

• и он, конечно, также ничего не говорит о том, что все эти первые и вторые формы состояний бытия и отношений слагаемых всех единств находятся всегда в постоянной как исходной и средней наиболее гармонической пропорции только в безгранично существующем и абсолютно неразрывном абстрактном единстве всеобщих содержаний природы; а во всех конкретных, относительно неразрывных и разрывных единствах природы эта в среднем наиболее гармоническая пропорция этих состояний бытия и отношений их слагаемых существует только в первом из трёх основных периодов их бытия, то есть в период прогрессивного развития этих единств; после чего, или во второй период их бытия, эта пропорция постепенно переходит в малую приемлемую гармонию и затем в начальную, или пока ещё мягкую дисгармонию, которая есть уже очень малое, но всё же ещё преобладание первых форм бытия слагаемых над вторыми; и наконец, в третий период бытия этих единств пропорции этих двух основных форм бытия их слагаемых становятся всё более дисгармоничными, что и приводит эти единства к гибели. И различие в этом моменте между всеми конкретными разрывными и неразрывными единствами природы состоит лишь в продолжительности бытия каждого отдельного из них.

Закон единства противоположностей является одним из самых основных законов природы, и упуская момент согласия (тем более – преобладающего) во взаимных отношениях слагаемых любых единств, диамат разрывает неразрывное единство согласия и противоречия как двух основных исходных простых противоположных моментов содержания любых взаимоотношений этих слагаемых. И тем самым диамат нарушает закон единства противоположностей, который в этой ситуации проявляется ещё и как закон необходимого наличия неразрывных противоположных моментов в любых содержаниях, или закон противоречивой двойственности бытия, и совершает, повторяю, свою самую большую ошибку.

Продолжая эту же тему, диамат говорит следующее.

«Другой формой выражения единства противоположностей является известное совпадение их в определённых сторонах, моментах, наличие у них общих свойств. Поскольку противоположности представляют собой стороны одной и той же вещи, характеризуют одну и ту же сущность, они должны иметь и общее, совпадать в целом ряде свойств. Например, северный и южный полюсы магнита являются сторонами одного и того же физического явления, одной и той же сущности.

Являясь различными сторонами одной и той же вещи, противоположности не только взаимоисключают друг друга, но и взаимопроникают друг в друга, выражают не только различие неразрывно связанных между собой сторон, но и их тождество.

Тождество количественных характеристик противоположностей, в частности, выражается в форме равнодействия или равновесия сил. Равнодействие противоположностей появляется на определённой стадии развития противоречия, когда наступает равенство противодействующих сил, тенденций. В качестве примера равнодействия противоположностей можно сослаться на соотношение сил революции и контрреволюции в России в октябре 1905 года. В этот период царизм, по выражению Ленина, был «уже не в силах», а «революция ещё не в силах победить». (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., том 12, стр. 5.) Равнодействие или равновесие сил не означает затухания или ослабления «борьбы» противоположностей. Наоборот, на данной стадии развития противоречий «борьба» противоположностей становится особенно острой.

Высшей формой проявления тождества противоположностей является переход их друг в друга, когда они меняются местами. Применительно к классовой борьбе пролетариата с буржуазией это – превращение пролетариата в господствующий класс, а буржуазии в подавляемый.

Момент перехода противоположностей друг в друга является кульминационным пунктом развития противоречия. На данной стадии осуществляется разрешение противоречия и превращения вещи из одного качественного состояния в другое. Учитывая особую важность этого момента в развитии противоречия, этой формы проявления тождества противоположностей, Ленин определял диалектику как учение о тождестве противоположностей, о закономерностях перехода их друг в друга.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 186–187.)

Я согласен с этими положениями, но хочу их несколько дополнить.

Сначала я считаю нужным подчеркнуть, что эти положения о различных формах выражения единства противоположностей должны относиться ко всем существующим неразрывным и разрывным единствам любых слагаемых вообще потому, что:

• все слагаемые всех единств, как я уже говорил, необходимо и в большей или меньшей мере являются противоположностями друг для друга;

• все слагаемые всех единств необходимо имеют общие моменты в своих содержаниях, так как образование единств происходит сначала по принципу и степени типового подобия тел, и затем (объясню далее) – по принципу и степени их внутритипового различия, направленного на функциональное соответствие тел;

• все слагаемые всех единств необходимо взаимопроникают друг в друга своими содержаниями в результате своих взаимодействий и взаимовлияния;

• всем сложным единствам необходимо присуща иерархичность построения их слагаемых (сложным единством, напоминаю, я называю такое единство, в котором различие собственных сил его двух или любого большего числа слагаемых является достаточным для их иерархического построения). И всем этим слагаемым необходимо присущи их развитие в стороны усиления и ослабления и их борьба за повышение своих мест на ступенях их иерархии. И поэтому всем слагаемым иерархических единств необходимо и время от времени бывают присущи моменты равновесия их сил с каким-то другим слагаемым, обострения их борьбы и последующего обязательного преобладания сил одного из них, и в результате – или властвующее слагаемое подтверждает своё более высокое положение, или бывшие властвующее и подвластное слагаемые меняются своими местами в их иерархии, то есть переходят друг в друга.

Здесь хочу напомнить, что момент равенства собственных сил слагаемых, вызывающий наибольшее обострение их иерархической борьбы за утверждение себя, является в то же время моментом равенства сил согласия и противоречия этих слагаемых. И дальнейшее существование единства этих слагаемых зависит от того, какие из этих их отношений будут преобладать дальше.

В любых конкретных относительно неразрывных единствах в периоды их пока ещё устойчивого существования обострение борьбы их слагаемых вплоть до равновесия сил их согласия и противоречия в момент смены мест этих слагаемых в иерархии их единства никогда не доходит всё же до преобладания сил противоречия, иначе такие единства сразу же прекратили бы своё существование.

И о всех других – конкретных разрывных иерархических единствах можно сказать, что если в момент наибольшего обострения борьбы их слагаемых за более высокое место в их иерархии, и значит в момент сужения пропорции сил их основных отношений вплоть до их равновесия, эти слагаемые всё же не расходятся и не уничтожают друг друга, то это значит, что их взаимозависимость существования, согласие и содействие более или менее, но всё же обязательно возобладали затем над их взаимоисключением существования, противоречием и борьбой. И так бывает гораздо чаще, чем наоборот, в первом и втором из трёх периодов бытия всех конкретных иерархических единств потому, что слагаемые любых таких единств стремятся в принципе к их сохранению, ведь борясь между собой за возможно большее увеличение своего полного существования, они борятся одновременно за все основные слагаемые этого полного существования, в том числе и за косвенное существование первого – всеобщего типа, достигаемое через власть над другими и распространение в них своего влияния. Разваливая же свои иерархические единства и расходясь с противоборствующими слагаемыми или уничтожая их, слагаемые теряют потенциальных носителей своего косвенного существования первого типа, и значит теряют какую-то часть своего существования полного. Поэтому в живом мире иерархическая борьба любых двух слагаемых любого единства обычно сразу же резко ослабляется, если один из противников сдаётся и принимает власть победителя. И только непримиримая борьба ведётся или до гибели противника, или до изгнания его из единства.

Ещё одним проявлением тождества неразрывных противоположностей, кроме наличия у них общих свойств, взаимного проникновения, равенства их собственных сил перед моментом их перехода друг в друга и самого этого их перехода, является, как я считаю, их доиерархическое равенство по их важности, силам взаимного действия и их «правам», определяемое их простым исходным усредняющим и уравнивающим статусом «абсолютно необходимых для существования друг друга слагаемых их единства». И чем более слагаемые любого единства являются важными для существования друг друга, и значит менее разрывными, тем больше проявляется и это их исходное равенство. Например, хотя на уровне любой отдельной половой пары любых живых существ их взаимная важность для существования друг друга, а значит и их исходный статус как слагаемых своего единства и все проявления действия этого статуса, могут быть любыми – от несовместимости и до неразрывности, но на уровне всего любого отдельного типа живых существ взаимная важность его обоих полов для их существования является абсолютной, и поэтому их исходный статус как слагаемых своего единства является статусом «абсолютно необходимых для существования друг друга», что и проявляется в их исходном доиерархическом равенстве во всём. И особенно всё это относится к абсолютно взаимозависимым слагаемым абстрактного единства всеобщих содержаний.

Но принцип полного исходного доиерархического равенства слагаемых любых неразрывных единств не отменяет, конечно, принципа их производного иерархического неравенства. Эти два основных момента бытия любых неразрывных единств также являются неразрывными его противоположностями. Например, на уровне всего живого мира, несмотря на исходное равенство обоих полов, властвующим полом обычно является мужской: как более развитый во многих и общих для обоих полов собственных качествах каждого отдельного типа живых существ; и как несущий в себе большую часть содержания этого каждого типа; и как распространяющий большую часть его влияния. И даже из двух полюсов магнита, несмотря на их полное исходное равенство, тот один, который испускает силовое поле (распространяет влияние), является, по-моему, ведущим, или властвующим; а тот другой, который принимает это силовое поле (принимает влияние), является ведомым, или подвластным. Также и в абстрактном единстве всеобщих, абсолютно равных по их исходному статусу содержаний, обязательно существует и постоянная как исходная и средняя иерархия этих содержаний.

Говоря в приведённых выше положениях, что кульминацией развития противоречия и его разрешением, при котором происходит превращение вещи в новое качественное состояние, является момент перехода противоположностей друг в друга, когда они меняются местами (спросим: меняются местами в чём? – в своих функциях и ролях для бытия своего единства, а значит и местами в иерархии этого своего единства, конечно), и что применительно к обществу, к классовой борьбе пролетариата с буржуазией это проявляется как превращение пролетариата в господствующий класс, а буржуазии в класс подавляемый, диамат, конечно же, явно имеет в виду моменты всеобщей и общественной иерархичности бытия. Но почему же он не развивает эту тему? Почему он нигде не говорит о том, что иерархичность бытия является всеобщим законом природы? Почему не объясняет содержание этого закона возможно более полно? – Я думаю, это происходит потому, что объяснение всеобщих и специфических основ процесса существования и развития человеческого общества, а значит и систематизация этого процесса, были бы тогда в философии Маркса – Ленина совсем другими, и никакого безиерархического, безгосударственного коммунизма в результате такой систематизации у них не получилось бы. Чтобы не забегать вперёд и потом не повторяться, я объясню всё это позже.

Третья тема в объяснении этого закона диаматом.

«Относительность единства и абсолютность «борьбы» противоположностей.

Противоречие, являясь взаимодействием противоположностей, включает в себя как их «борьбу», так и их единство. Однако эти два момента в содержании противоречия занимают неодинаковое положение. Ведущую роль играет «борьба». Она абсолютна, как и обусловливаемое ею движение. Что же касается единства противоположностей, то оно относительно.

Абсолютность «борьбы» противоположностей выражается в том, что борьба присутствует на всех стадиях существования вещи и превращения её в другую вещь. Она имеет место при возникновении каждого конкретного единства, которое выступает результатом «борьбы» противоположных сил, тенденций. Она существует в рамках единства, обусловливая его становление и развитие. Она присутствует и особенно остро проявляется в период его ломки, разрушения и возникновения нового единства. Именно «борьба» противоположностей вызывает ломку старого единства и замену его новым, более соответствующим новым условиям существования.

В отличие от «борьбы» единство противоположностей временно. Возникнув в результате этой «борьбы», оно существует некоторое время, пока противоречие, с которым оно связано, не созреет и не разрешится, затем исчезает, уступая место новому единству. Это последнее, просуществовав определённое время, вследствие развития «борьбы» свойственных ему противоположностей тоже разрушается и заменяется другим, а это – третьим, и так без конца. Единство, следовательно, меняется, а «борьба» остаётся. Существуя в рамках каждого из сменяющих друг друга единств, она является также звеном, соединяющим одно единство с другим и обусловливающим историческую преемственность в процессе развития.

Относительность единства, таким образом, выражается во временности его существования, в его преходящем характере. Но наряду с этой формой проявления относительности единства существуют и другие его формы, например неполнота совпадения противоположностей, отсутствие полной согласованности в их функционировании и развитии, наконец, преходящий характер их равнодействия.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 187–188.)

Об этих положениях диамата хочу сказать следующее.

Первое. В самом начале этого приведённого текста диамат опять повторяет, что противоречие является взаимодействием противоположностей. То есть он опять упускает здесь преобладающее согласие в содержании взаимодействия противоположностей, находящихся в их единстве, и повторяет тем самым своё, по-моему, самое ошибочное положение, из которого происходят другие ошибки и путаницы в его дальнейших положениях.

Второе. Я считаю, что положение – «противоречие… противоположностей включает в себя… их «борьбу»» – является неточным. А точное положение должно быть таким: противоречие противоположностей является причиной их «борьбы», или «борьба» противоположностей происходит из их противоречия; а их противоречие, в свою очередь, происходит из моментов: несовпадения их организации и движения, и поэтому из взаимной независимости их существования.

Третье. Положение – «противоречие… противоположностей включает в себя… их единство» – я считаю очень запутанным и неверным. Действительно:

• во-первых, противоречие и взаимное исключение, происходя из моментов взаимных несовпадения содержания и независимости существования тел, необходимо представляет собой по своей природе такое явление, которое противодействует объединению чего бы то ни было. Оно не объединяет, а разъединяет любые тела;

• во-вторых, если во взаимных отношениях каких-то тел преобладает их противоречие и борьба, то единство этих тел или уже распалось, или эти тела по каким-то особым причинам не могут из него выйти, или не могут избежать его образования. Поэтому такое их вынужденное единство уже не является действительно единством, которое характеризуется большей частью гармоничным и мирным сосуществованием его слагаемых, а является лишь взаимным преодолением друг друга как неизбежного препятствия;

• и в третьих, единство противоположностей, как большей частью их гармоничное и мирное сосуществование, есть явление целое, а согласие и противоречие их взаимных отношений есть части этого целого. И, естественно, не часть включает в себя целое, но целое включает в себя часть. И поэтому не противоречие противоположностей включает в себя их единство, но единство противоположностей включает в себя и их согласие, и их противоречие.

Четвёртое. Диамат говорит, что «борьба» и единство «в содержании противоречия занимают неодинаковое положение. Ведущую роль играет «борьба»». – Здесь нужно повторить, что не содержание противоречия включает в себя единство, но содержание единства любых слагаемых включает в себя и противоречие («борьбу»), и согласие их взаимных отношений. Причём именно их согласие необходимо играет ведущую роль, иначе любое единство распадается.

Пятое. Диамат говорит о борьбе: «Она абсолютна, как и обусловливаемое ею движение. Что же касается единства противоположностей, то оно относительно».

О том, что обусловливает движение я уже говорил и далее я повторю это более подробно. А сейчас я хочу рассмотреть положение об абсолютности (вечности) «борьбы» и относительности (временности) единства.

Это положение диамата, по-моему, верно лишь частично. Действительно, почему единства новых слагаемых или тех же слагаемых, но расположенных по-новому иерархически, справедливо считаются новыми и временными, а «борьба» слагаемых этих новых единств продолжает считаться старой или той же самой, или даже только вечной вообще? Такой разный подход к этим явлениям, по-моему, очень несправедлив, ведь «борьба» в новых единствах так же необходимо имеет более-менее новые и временные особенности своего содержания, как и сами эти новые единства. И поэтому она так же справедливо должна считаться «борьбой» новой, временной и относительной.

Я считаю, что верное положение на эту тему должно быть таким:

• единства любых противоположностей, или говоря проще, единства любых слагаемых вообще, а также взаимные зависимость и независимость существования этих слагаемых, согласие (содействие) и противоречие («борьба») в их взаимных отношениях – всегда, как и любые другие отдельные явления вообще, имеют в своих содержаниях одновременно элементы и особенного, и всеобщего;

• и поэтому они (кроме единства всеобщих содержаний) также всегда являются одновременно – и относительными, временными и преходящими как явления отдельные, частные и более-менее особенные; и они же всегда являются абсолютными, вечными и непреходящими как проявления всеобщих форм бытия природы вообще.

То есть с распадом и исчезновением каждого разрывного единства одновременно исчезают, конечно, и бывшие отношения согласия и противоречия его слагаемых. Но с последующим образованием каждого нового по содержанию единства одновременно появляются, конечно, и новые по содержанию отношения согласия и противоречия его слагаемых. То же самое в принципе происходит и только при изменениях иерархических положений слагаемых в их разрывных и неразрывных единствах.

Эти явления подчиняются следующему общему правилу: любое отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведёт его ко всё более общему и всеобщему, которые существуют лишь в отдельном, лишь через отдельное. И поэтому все перечисленные выше явления, в том числе противоречие и «борьба» слагаемых любых единств, как явления отдельные и конкретные, представляют собой лишь более-менее специфические и относительные проявления этих же явлений всеобщих и абсолютных. И поэтому же непризнание относительности каждой отдельной конкретной «борьбы» и отождествление её с абсолютной «борьбой» вообще, проводимые диаматом, есть очень ошибочное отождествление отдельного со всеобщим. Я думаю, что это отождествление и абсолютизация одной лишь «борьбы» есть также одна из самых больших ошибок диамата.

Четвёртая тема в объяснении этого закона диаматом.

«Противоречие и различие.

Определяя противоречие, мы указывали, что оно представляет собой взаимодействие противоположностей. Говоря так, мы имели в виду сформировавшееся, зрелое противоречие. Но противоречие, как правило, не появляется в готовом виде. Оно возникает и первоначально существует в незрелой форме. Всеобщей формой бытия, из которой развивается противоречие, является различие. Различие – это первая, незрелая форма проявления противоречия.

Но нельзя думать, что всякое различие представляет собой противоречие. Различия существуют везде, между всеми явлениями и всеми сторонами одного и того же явления. И если каждое различие выступало бы противоречием, то нельзя было бы выделить никаких других связей и отношений, кроме противоречий. Противоречия являлись бы единственной формой взаимосвязи предметов и их сторон. Между тем в объективной действительности, наряду с противоречивостью, существуют и другие формы отношений и связей, в частности отношения гармонии, согласованности, соответствия и т. д.

Противоречием называется лишь такое различие, которое касается расхождения тенденций или направлений изменения тех или иных взаимодействующих сторон или явлений. Другими словами, только те стороны образуют противоречие, которые имеют различные тенденции, различные направления изменения и развития. Например, между отдельными отраслями социалистического производства имеются существенные различия. Однако противоречий между ними может не быть, если в их функционировании и развитии имеется необходимое соответствие. Противоречие возникает лишь тогда, когда, вследствие недостаточно чёткой работы некоторых плановых и хозяйственных организаций, в развитии этих отраслей намечаются различные тенденции, известное несоответствие.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 188–189.)