Читать книгу К развитию реалистического мировоззрения - Юрий Гродецкий - Страница 5

Мне кажется, что в результате этого описанного выше моего «озарения» я нашёл нечто существенное в качестве исправлений и дополнений к диалектическому материализму как первой и основной части философии Маркса – Энгельса – Ленина, плюс нашёл замену второй её части – материализму историческому, то есть смог построить совершенно другую, основанную не только на экономических принципах систематизацию процесса существования и развития человеческого общества. И решив поэтому высказать эти и некоторые другие свои идеи, я дерзко надеюсь внести свою посильную лепту в следующие четыре величайших и важнейших для общества дела:

• первое – это идеологическая борьба против самых опасных и всемирных общественных болезней, вызываемых властью таких экстремистских и тоталитарных, фашистских общественных движений и их идеологий как коммунистические, нацистские и религиозные, которые я покажу дальше как различные стороны негативного, болезненного процесса развития общества, противоположного процессу здоровому – позитивному;

• второе – это принципиальное и действительно научно – материалистическое объяснение исторического процесса развития человеческого общества;

• третье – это развитие идеологии демократического социализма;

• и четвёртое – это развитие философии научного материализма; и на этой необходимой основе – развитие реалистического, верного мировоззрения вообще.

И поэтому первым и сутевым названием этой моей книги было именно – «К развитию философии материализма». И лишь затем, расширив её содержание, я расширил и её название, сделав его также, как кажется, и более привлекательным.

Я понимаю, конечно, что эта претензия моей книги – очень немалая. Но я постараюсь возможно более её оправдать, а судить об успехе – Вам.

Вначале скажу сразу же, что относясь к коммунизму в его теоретическом, идеальном описании в какой-то мере как к философскому заблуждению, но в большей мере как к подгонке под заранее задуманный коммунистический ответ, и значит как к обману, а в его реальной социалистической жестокой тоталитарной практике – как к общественной болезни, я всё же очень поддерживаю социалистическую идею вообще. То есть я считаю, что социализм, выполненный как «социализм с человеческим лицом», причём лицом не только каким-то общечеловеческим, или интернациональным, но ещё и вполне отчётливо национальным, более или менее особенным и собственным для каждого отдельного народа, или социализм демократический в рамках нормального, умеренного национализма (далее объясню, как я это понимаю), необходимого для здорового бытия каждого народа, – является здоровым и закономерно приближающимся общественным устройством недалёкого будущего, является следующей после капитализма ступенью общественного развития.

Теперь я хочу сказать несколько слов о своём отношении к марксистскому диалектическому материализму.

Несмотря на то, что диамат является первой, – общеприродной частью коммунистической идеологии, которую я считаю в общем неверной и утопической (далее объясню почему), я уверен, что диамат вполне заслуживает уважительного к нему отношения, в отличие от второй, – общественной части этой идеологии. Я уважаю диамат и агитирую за уважение к нему потому, что он, начатый в некоторых своих основных положениях ещё в глубокой древности, несмотря на какие-то свои пусть даже очень серьёзные, но вполне исправимые недостатки, является такой философией, которая в основе своей опирается на фактический мир природы, строит свои выводы в соответствии с данными точных наук, гармонирует с ними, и которая поэтому является, конечно же, самой реалистической философией в мире, наиболее правильно объясняющей большинство главнейших вопросов философии вообще. И я уверен, что в будущем, освободясь от ненужной ему и унижающей его связи с отжившей утопической общественной частью этой коммунистической идеологии, а также сокрушив в повзрослевшем человечестве его наивные и абсурдные религиозные и идеалистические взгляды, свойственные его детству, развивающийся диамат станет наиболее широко признанной и популярной философией бытия природы.

Вся же общественная теория марксизма – ленинизма, как это становится всё очевиднее, будущего не имеет из-за своей неправильности, которая определяется, как я считаю, следующими одной основной, сутевой, или принципиальной и тремя «техническими» причинами.

Первая, или основная причина находится, по-моему, в содержании первой части той главы из учебника философии марксизма-ленинизма, в которой говорится о социально – экономических, естественнонаучных и теоретических предпосылках возникновения этой философии. А именно, там говорится следующее:

«Возникновение марксистской философии – необходимое следствие развития общества и науки. Философия марксизма выражает интересы пролетариата, поэтому она возникает на той стадии общественного развития, когда на историческую арену выходят трудящиеся как самостоятельная общественная сила, ведущая борьбу за изменение условий жизни…

С развитием классовой борьбы против буржуазии возникла потребность в теоретическом обосновании необходимости и возможности изменения существующего положения вещей, общественного и политического строя, в учении, которое указывало бы, какие общественные отношения и учреждения должны заменить существующие и т. д. В ответ на эту историческую потребность и возникла марксистская философия, как особое мировоззрение, ориентирующее пролетариат в борьбе за новое общество и являющееся в его руках методом революционного преобразования действительности.» (А. П. Шептулин. Философия марксизма – ленинизма. Политиздат, Москва, 1970, стр. 49–50.)

То есть здесь говорится, что философия марксизма – ленинизма является классовой, что она выражает интересы только одной части общества. И, по-моему, именно эта классовость этой философии является самой главной, основной, или принципиальной причиной её ошибочности, так как именно исключительная классовость (а также и партийность, кастовость, националистичность, расовость и так далее какой-либо философии, или подчёркнутая принадлежность её к какой-то любой только одной группе, или части какого-то отдельного общества или всего человечества вообще) необходимо предопределяет её субъективность, как бы она ни стремилась быть научной и объективной. А эта её субъективность необходимо выражается в её пристрастности, предвзятости, узости, классовом (партийном, кастовом, клановом, национальном, расовом и так далее, или групповом вообще) эгоизме и в подгонке её под интересы только своего класса (группы вообще), то есть в больших или меньших несоответствиях объективной научной истине. И хотя этот момент субъективности в любой классовой (групповой вообще) философии является моментом нормальным, здоровым и положительным в принципе, так как он представляет собой специфическое проявление нормального, здорового и положительного в принципе стремления каждого общественного класса (группы вообще) к сохранению себя и распространению своего влияния через свою власть, или к утверждению себя среди других для возможно большего увеличения своего существования, а это его стремление в свою очередь представляет собой специфическое проявление такого же нормального и закономерного стремления всеобщего, о чём подробно говорить я буду дальше, но это всё-таки не отменяет слабости субъективного момента любой групповой философии перед научной объективной истиной.

Кроме того, принципиальная неправильность философии марксизма – ленинизма состоит ещё и в некоторой яркой особенности её субъективности, а именно в её экстремизме, который делает эту философию слишком эгоистичной, жестокой, догматичной, тоталитарной, нетерпимой к любой оппозиции и агрессивной, то есть фактически фашистской по своей форме. Она не считается ни с какими средствами и жертвами, она ведёт к физическому уничтожению огромной части общества, она слишком сильно нарушает нормальные, закономерные, здоровые процессы его существования и развития, и вызывая тем самым общественную болезнь, она наносит ущерб интересам существования и развития всего общества в целом, всем его большим и меньшим слагаемым, в том числе и тому его классу, который утверждает себя с помощью этой философии.

То же самое относится и к экстремизму субъективного момента некоторых националистических и расовых философий, превращающему эти в принципе нормальные, здоровые и положительные явления (представляющие собой, повторяю, одни из выражений естественных и закономерных стремлений всех наций и рас к утверждению себя среди других) в явления ненормальные, нездоровые и отрицательные в своей специфике, а именно в злобный национальный и расовый шовинизм и далее в агрессивные и фашистские нацизм и расизм со всеми вытекающими отсюда вредными последствиями и для наций и рас, утверждающих себя с помощью этих философий, и для всего человечества в целом.

То есть в любом утверждении себя – идеологическом, религиозном, политическом, экономическом, военном, национальном, расовом и другом – нужно чувствовать и соблюдать некоторую определённую меру. Эта мера хорошо, по-моему, выражена в следующей известной формуле: живи сам и давай жить другим.

Но здесь я сразу же хочу сделать следующую важную оговорку. Я отношусь отрицательно только к фашизму (как любому тоталитаризму и диктатуре), нацизму и расизму, которые стремятся утверждать себя в обществе как явления принципиально постоянные, явления навсегда. Например, к фашизмам: религиозному (иудаизм, христианство, ислам) и коммунистическому, основанным на «незыблемых» догмах их идеологий, к нацизму и фашизму гитлеровского «Тысячелетного Рейха». Но я считаю, что в истории разных стран бывают такие периоды, когда фашизм государственной власти (но, конечно, не в форме дикого абсолютизма и самодурства, а в форме разумной диктатуры) и более активный национализм, вплоть до нацизма или расизма, бывают им необходимы для срочного спасения своего общества, государства, народа, нации или расы. И поэтому такие фашизм, нацизм и расизм, как явления временные, вынужденные и возникающие стихийно как необходимые средства спасения, – я понимаю как естественную, инстинктивную реакцию общества на угрозу для его существования, как реакцию общественного иммунитета, и значит как явления нормальные, здоровые, полезные и нужные, и поэтому при таких условиях поддерживаю их.

Например, сегодня:

• в результате безумной и подлой, предательской политики всего российского правительства, позволившей нескольким мерзавцам (среди которых главные роли опять сыграли евреи) совершить регрессивный, буржуазный переворот, разграбить почти всю общенародную собственность – природные ресурсы, землю, финансы, крупные заводы и установить в стране отживающую в мире систему капитализма:

• систему огромного и поэтому слишком несправедливого общественного неравенства людей и хищнической эксплуатации человека человеком;

• систему, создавшую и тайное, и явное правительства страны из собственников (и их представителей) банков, природных ресурсов и других крупнейших бизнесов, что необходимо заставляет их ставить свои личные интересы выше интересов общественных, и значит позволяет им легально обогащаться за счёт ограбления страны и народа, быть «ворами в госзаконе»;

• систему низменного культа денег и преобладания материальных интересов людей над всеми другими;

• систему разлагающую моральное, духовное и культурное состояние людей и превращающую их нормальные, добрые человеческие взаимные отношения в отношения типа: «господа и рабы» и «человек человеку – волк»;

• в результате всего этого – болеет Россия и её народ, общество всё более разделяется на «высших и низших», и поэтому резко слабеет народное единство;

• кроме того, Россия своими частными банками (в том числе и Центральным, который должен быть, конечно, только государственным, ведь деньги – это главное орудие власти в современном мире, и поэтому оно в наибольшей мере должно принадлежать именно государству) и большая часть стран мира в разной мере попали под губительную власть частных еврейских банков – центральных в этих странах и их же якобы «международных» объединений, и через эту власть – под власть всемирного еврейства и Израиля как его центра;

• болеет Россия и русский народ, гибнут страны и коренные народы всей Европы в результате их капитализма, засилья еврейской финансовой власти, подавления национализма, подавления социалистических общественных идей и движений, аморализации, политкорректности и смешения территориального, генетического и культурного с пришлыми народами других стран, рас и культур;

– и везде в этих странах, по-моему, совершенно естественно и закономерно активизируются общественные стремления к национализму, нацизму и фашизму, направленные против еврейства и проеврейской, либеральной и продажной политики их правительств, так как коренные народы этих стран всё более ясно понимают, что именно всемирное еврейство определяет всё главное в политике их правительств через власть над ними и злонамеренное, разлагающее влияние еврейских финансовых и подрывных сионо-масонских организаций.

Итак, оценивая фашизм (как обобщённое понятие для всего того, что противоположно демократии, а точнее – как такую обобщённую форму власти, которая включает в себя всё то, что противоположно основным принципам общественной свободы) и нацизм большей частью отрицательно, нужно всё же по справедливости признать, что в каких-то особых условиях, опасных для существования государства или народа, они, как средства спасения, могут быть временно очень полезны, или даже необходимы, и поэтому для этих условий они должны оцениваться положительно.

Так же двояко, как о фашизме, можно судить и о демократии. То есть оценивая демократическое устройство общества большей частью положительно (сегодня – для народов наиболее развитых, а в будущем – для всех, так как общественное развитие всех народов, несмотря на его очень разную скорость и любую специфику, идёт в принципе одинаковым путём, что определяется одинаковым в принципе набором четырёх основных типовых человеческих качеств всех людей, – далее объясню), нужно всё же по справедливости признать, что в каких-то особых условиях, опасных для существования государства или народа и требующих сильных и решительных действий по их защите, она всё же явно слаба, вредна, опасна, и поэтому для этих условий она должна оцениваться отрицательно. (Это несоответствие демократии некоторым опасным условиям бытия, её слабость и несостоятельность в этих условиях хорошо показала в 1917 году политика буржуазно-демократического Временного правительства России, руководимого А. Ф. Керенским и свергнутого революцией большевиков, руководимых евреями.)

Это моё двоякое отношение к таким важным сторонам общественной жизни, как фашизм, нацизм (или расизм) и демократия, вполне соответствует очень верному, как я считаю, положению философии диалектического материализма о противоречивой двойственности любых полных содержаний. Это положение говорит, что всё существующее обязательно имеет в своём полном содержании какие-то диалектически противоположные моменты, или некоторое диалектическое противоречие (не путать с противоречием логическим), и поэтому представляет собой неразрывное единство противоположностей. «Нет ни одной области действительности, где не было бы противоречий. Противоречивость имеет всеобщий характер. Она свойственна всему существующему в действительности и в сознании.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 190.)

К этим философским и конкретным положениям бытия можно привести очень точную и мудрую народную поговорку – нет худа без добра. И её, конечно же, можно совершенно справедливо продолжить и так – и нет добра без худа.

Я широко понимаю как фашистскую – власть любых экстремистских тоталитарных общественных движений и их идеологий, но подчёркиваю – именно их власть, а не сами эти идеологии. Я считаю, что фашизм – это есть не какая-то определённая идеология, а это, главным образом, есть такая форма осуществления власти, форма режима власти, которая выражается в более или менее строгом запрещении и жестоком подавлении любой оппозиции любым властителям, любой утверждаемой властителями идеологии и политике. То есть фашизм, или фашистский режим – это, по-моему, говоря вообще, есть просто более или менее строгий тоталитарный режим власти любых властителей. Такое понимание фашизма вполне соответствует его названию и его символу: они произошли от итальянского слова «фашия» – палка, розга; термин «фашизм» означает – пучок, связка, объединение (БСЭ, том 27, стр. 222); и символом фашизма является не свастика, но связанные вместе пучок этих палок и топор – как символ и народного единства, и строгого общественного порядка, и сурового наказания за его нарушение, за неподчинение власти вообще. Свастика же, а также и еврейская шестиконечная звезда, стали в наше время символами нацизма и расизма, тоже, конечно, фашистских по форме своей власти (в 1975 году Организация Объединённых Наций назвала сионизм одной из форм расизма).

Люди обычно смешивают понятия «фашизм» и «нацизм», отождествляют их. Но, по-моему, такое их отождествление ошибочно, так как эти понятия обозначают вещи всё-таки очень разные, хоть и взаимосвязанные. А именно:

• фашизм – это есть жёсткая тоталитарная форма власти любых властителей. Эта форма выражается в строгом запрете и суровом подавлении любой оппозиции;

• а нацизм – это есть одно из многих возможных и различных содержаний власти, содержаний её идеологии.

В истории существует множество примеров того, как совершенно различные по содержанию идеологии их власти государства – религиозные, монархические, капиталистические, социалистические и нацистские – были по форме этой власти совершенно подобными и фашистскими.

Возможные фашистские по форме режимы власти любых государств, различных по содержанию их властвующих идеологий, обязательно имеют в этих идеологиях некоторые короткие и различные по специфике, но общие по своей сути моменты, оправдывающие эти режимы. Эта их общая суть состоит в том, что они утверждают исключительную правоту своих принципов и основывают на этом запрет любой оппозиции. И поэтому общая суть и частная специфика этих всё же идеологических моментов фашизма выражаются обычно только такими короткими и примитивными положениями, как например:

• только наши марксистско-ленинские идеология и партия отвечают интересам народа и могут привести человечество к «светлому будущему». И поэтому все другие идеологии и партии, как более или менее неправильные и ненужные, или даже враждебные народу, должны быть строго запрещены и подавлены. Так говорит коммунизм;

• только наша вера является истинной и может привести людей в «рай» и «Царство Божие». И поэтому все неверные – еретики, отступники, иноверцы и атеисты – должны быть уничтожены. Это в большей или меньшей мере присуще всем религиям, в том числе и так называемой «религии любви» – христианству, которое очень ясно показало миру истинное и чисто фашистское, инквизиторское лицо своей власти в прошлые века, когда оно эту власть имело, и когда оно страшными пытками и казнями уничтожило в Европе, как говорят, несколько миллионов человек;

• только наши нация, раса или народ являются высшими. И поэтому только мы достойны власти над миром. А менее развитые народы должны быть в их малой и лучшей части ассимилированы нами, все же остальные – как «недочеловеки» – должны быть превращены в рабов или уничтожены. Так говорил германский нацизм, или гитлеризм;

• а еврейская религия (как это стало широкоизвестно благодаря одной из книг Талмуда – «Кицур Шулхан Арух», изданной в Москве еврейским раввином в 2002 году, и затем благодаря выступлениям русских патриотов против этой книги) идёт ещё дальше:

• она совершенно открыто и бесстыдно возвышает евреев над всеми другими народами не только до их якобы «богоизбранности», но даже до того, что якобы только евреи есть люди на нашей планете, а все остальные народы мира, все неевреи, людьми просто не являются, но они, мол, есть только всяческая нелюдь – «животные и скоты, нечисть и вообще навоз»; и что поэтому «бог дал евреям власть над жизнью и имуществом других народов». То есть еврейская религия открыто показывает свои нацизм, ненависть и презрение ко всем нееврейским народам мира, оскорбляет их и противоречит такому одному из основных правил здорового общественного бытия, которое говорит о всегда равном исходном человеческом достоинстве всех людей;

• плюс к этому, евреи давно угрожают миру огромным холокостом, массовым уничтожением всех народов, непокорных их власти. —

Еврейский бог (этот их «бог», похоже, есть не бог – добрый и милосердный, а злой и ненавидящий людей дьявол) обещает и приказывает евреям:

«Народ и царства, которые не захотят служить тебе (имеется в виду Иерусалим – Ю. Гр.), погибнут, и такие народы совершенно истребятся» (Ветхий Завет. Книга пророка Исаии, гл. 60, ст. 10–12);

«Я совершенно истреблю все народы, среди которых рассеял тебя» (Ветхий Завет. Книга пророка Иеремии, гл. 30, ст. 11);

«И отдалит от тебя Господь всякую немощь… И истребишь все народы, которые Господь, Бог твой, даёт тебе; да не пощадит их глаз твой» (Ветхий Завет. Пятая книга Моисея, гл. 7, ст. 15, 16). —

– Так говорит самый злобный и опасный – еврейский религиозный нацизм, или иудаизм. Он также очень ясно показал миру человеконенавистническое, террористическое и чисто фашистское лицо своей власти, когда он имел эту власть в России. «Навязанный правящей еврейской мафией жесточайший террор искалечил судьбы десятков миллионов невинных людей коренных народов России. В результате целенаправленного массового террора и голода, а также свирепствовавших болезней в стране погибло 66 миллионов 700 тысяч человек (журнал «Мы» № 8. 1991 год). В эти цифры не входят потери во время Великой Отечественной войны. Так что же это? Это – фашизм. Это еврейский националистический фашизм! Злодеяния этого фашизма в России неисчислимы!» (Георгий Пугачёв. «Еврейский фашизм в России». Москва, изд. «Витязь», 2000. Кстати, я сделал бы эту книгу учебным пособием для школьных уроков истории.)

К этому, ради справедливости, хочу добавить следующие два момента.

Момент первый. Нужно сказать, что причиной этого чудовищного уничтожения еврейской властью такой огромной части российского общества, и особенно всей его части верхней, явилось не только зло еврейской религиозно – нацистской идеологии «беспощадного истребления евреями всех народов, которые бог евреев даёт им», но ещё и зло придуманной евреем Карлом Марксом (его настоящее имя – Мозес Мордехай Леви) коммунистической идеологии «классовой борьбы» как беспощадного истребления всех общественных надпролетарских классов. То есть причиной этой огромной российской общественной трагедии явилось слияние этих двух всемирных еврейских идеологических зол в одном, почти полностью еврейском правительстве России 1917–1924 годов.

И момент второй. Свой «красно – еврейский» террор против народов России, и затем СССР (1923), это их еврейское правительство проводило:

• главным образом лишь в 1917–1922 годах под руководством «самого человечного человека» – полуеврея Ленина (Ульянов – Бланк, причём учтите – народная мудрость говорит, что полуевреев не бывает) и его ближайшего сподвижника – еврея Льва Троцкого (Лейба Бронштейн);

• но затем, после наступления недееспособности Ленина из-за его болезни (1922) и его смерти (1924), и после избрания Сталина генеральным секретарём Компартии (1922), – главным идеологом, организатором и руководителем террора против народов СССР стал уже именно этот «отец всех народов», вплоть до его смерти в 1953 году.

Коммунистические идеологи утверждают, что «партийность марксистской философии включает в себя научность как необходимый момент». (А. П. Шептулин. Там же, стр. 56.) Я считаю, что философия марксизма – ленинизма, несмотря на свою «партийность», действительно содержит в себе момент научности, но это есть только тот момент, который выражается в правильности большинства основных всеобщих положений диамата. В целом же, то есть вместе с её общественной теорией, классовость и партийность этой философии, повторяю, необходимо предопределяют её субъективность и большее или меньшее искажение ею действительности в соответствии со своими классовыми и партийными интересами, и в лучшем случае лишь частичное и временное совпадение её с истиной научной, которая не путает желаемое с действительным, охватывает всё человечество целиком, не выделяет перед ним интересы никакого его отдельного слагаемого, и даже интересы всего человечества перед природой. Научная истина объясняет всё существующее, в том числе и человечество, как неотрывные от природы её слагаемые, существующие по одним и тем же всеобщим её законам. Научная истина не происходит из чьих-либо интересов, от интересов любых отдельных личностей и общественных групп (партий, слоёв, классов, наций, рас и тому подобное), вплоть до интересов всего человечества. Она рождается только независимой и беспристрастной. И тем не менее она, конечно же, способствует интересам существования всего человечества, позволяя ему всё больше познавать самоё себя, законы своего бытия, помогая ему избегать многих мучительных ошибок и общественных болезней в его поисках путей своего развития, и значит делая его более здоровым, совершенным, сильным и жизнеспособным. Научная истина может также способствовать интересам существования и всех отдельных общественных слагаемых, но способствовать непосредственно – только тогда, когда эти их интересы частично и временно совпадают с этой научной истиной; и способствовать косвенно – во всех других ситуациях только через подчинение этих интересов слагаемых таким же, но всё более важным интересам сначала своего общества, а затем и всего человечества.

То есть процесс существования и развития человеческого общества строется, по-моему, как закономерная и поочерёдная смена у власти в обществе нескольких основных его слоёв. И если это моё мнение, допустим, будет когда-то признано научной истиной, то тогда можно будет сказать так: эта истина непосредственно (но лишь частично и временно, или преходяще) способствует интересам только того общественного слоя, который в данное время и в соответствии с этой истиной (и значит в соответствии с принципиальным содержанием процесса общественного развития) находится у власти в обществе; а косвенно эта истина соответствует интересам только тех общественных слоёв, которые хоть и не находятся пока у власти, но подчиняют свои интересы этому закономерному поочерёдному процессу общественного развития, существуют и утверждают себя в обществе в соответствии с законами этого процесса, и тем самым подчиняют свои интересы сначала интересам всего своего общества, а затем и интересам всего человечества.

Итак, я считаю, что классовость и партийность марксистско-ленинской философии, определяющие её субъективность (а значит и искажение ею действительности для подгонки её под коммунистический ответ в соответствии с таким предлагаемым ею пониманием классовых и партийных интересов трудящихся), плюс фашистский экстремизм этой её субъективности являются вместе одной основной, или принципиальной причиной её общей неправильности.

«Техническими» же причинами неправильности этой философии я считаю те моменты её содержания, из которых собственно и состоят эти её искажения действительности и подгонка под коммунистический ответ. Я называю три группы таких моментов:

• первая, это отсутствие в диамате некоторых основных всеобщих положений, необходимых для правильной систематизации процесса существования и развития человеческого общества;

• вторая, это неправильность некоторых всеобщих положений диамата;

• и третья, это несоответствие некоторых основных общих принципов систематизации процесса существования и развития человеческого общества, которая составляет главное содержание истмата, некоторым основным всеобщим и, по-моему, очень верным принципам существования и развития любых тел, изложенным в диамате. Все эти моменты я покажу в дальнейшем тексте.

Эта третья группа «технических» причин позволяет сказать, что общественная теория марксизма – ленинизма не происходит из своего диамата как его логическое продолжение в бытие человеческого общества; а эти первая и вторая группы «технических» причин позволяют сказать, что эта общественная теория тем более не могла бы происходить из диамата более полного и правильного. И поэтому я считаю, что коммунистическая общественная теория не является материалистической. Но происходя главным образом из «исторической потребности» угнетённых масс в новом, справедливом обществе, из «призрака коммунизма, бродившего по Европе», из мечты, из фантазии, из идеи, она является теорией идеалистической, является настоящей утопией. Антиприродность некоторых основных принципов, или идеалов этой утопии означает одновременно её безмерную вредность для человечества и невозможность её осуществления. Я буду говорить об этом в дальнейшем тексте, подчёркивая этим не только «невиновность», но даже антикоммунистичность диамата, тем более диамата исправленного и дополненного.

Коммунистические идеологи используют диамат как своё главнейшее оружие в борьбе против религиозных и идеалистических мировоззрений. Но очень может быть, что одновременно некоторые из этих идеологов (те, которые, возможно, видят принципиальные несоответствия между диаматом и истматом) очень сильно (и, конечно, очень тайно) опасаются своего же диамата как оружия обоюдоострого, ведь отрицая как противоестественное всё то, что ему противоречит, диамат отрицает и истмат, и «научный коммунизм». И если некоторые коммунистические идеологи действительно видят эти противоречия и скрывают, утаивают их, то это значит, конечно, что они частично и тайно отрицают и свой диамат в пользу своего истмата. И все коммунистические идеологи вообще, боясь возникновения любых противоречий своей общественной теории с любой стороны, в том числе и со стороны своего диамата, строжайше запрещают любую переработку марксизма вообще, в любых его моментах, тем более в моментах принципиальных. Этим они превращают марксизм в незыблемую догму и защищают главное для себя – коммунистическую идею (которая есть, конечно, один из многих типов «опиума для народа»), свою власть через неё и своё благополучие, хоть и в ущерб истине и благополучию управляемого ими народа.

Открытыми же и непримиримыми отрицателями и противниками диамата являются, конечно, представители всех религий и их союзники – представители всех идеалистических философий. Большая часть представителей религий защищает этим отрицанием свою слепую веру, а меньшая их часть защищает этим отрицанием ещё и свою власть над верующими.

Но любые несправедливые отрицания диамата тщетны. Коммунизм, религии и идеализм всё больше и больше отвергаются общественным прогрессом. И у меня, повторяю, нет никакого сомнения в том, что будущее принадлежит не утопическому «научно – коммунистическому» и не сводящим с ума сказочному религиозному и абсурдному идеалистическому, но развивающемуся диалектико-материалистическому мировоззрению, основанному на действительном мире природы, состоящему в гармонических взаимоотношениях с наукой и отвергающему всё сверхъ- и противоестественное.

К сожалению, сегодня часто отвергают диамат даже и те люди, взгляды которых являются одновременно и антирелигиозными, и антиидеалистическими, и антикоммунистическими. Почему это происходит? – Насколько я знаю, многие из них отвергают диамат не за какие-то его отдельные ошибки, а просто потому, что он есть часть марксизма, который они из-за антиприродности коммунизма отвергают полностью, считая его одной большой ошибкой, или даже полным обманом. К таким людям, ошибающимся, по-моему, в своём отношении к диамату, но неошибающимся в своём общем видении мира, видящим мир неискажённо, реально, во всей его действительной и удивительной простоте (состоящей в его материальности и отсутствии сверхъестественных сил) и сложности (состоящей во всей его естественной организации, в бесконечности содержания каждого отдельного тела и каждого отдельного явления его бытия), к людям интеллектуально взрослым, выросшим уже из наивного религиозного и склонного к абсурдному идеализму и утопическим мечтам детства человечества, я обращаюсь в первую очередь с призывом к «реабилитации» и уважению диамата. Именно их мне особенно хочется убедить в том, что это их отрицание несправедливо по отношению и к самому диамату, и к его древним родоначальникам, что диамат вполне достоин того, чтобы его не отвергать, а изучать, исправлять и развивать как в принципе правильное, отражающее реальный мир природы, и поэтому полезнейшее и нужнейшее для просвещения человечества философское учение.

И вообще, как отвергать, так и принимать что-либо нужно только очень обдуманно и выборочно. Нужно всегда стремиться «отделять зерно от плевел». Древний афоризм говорит: «Каждая ложь содержит в себе частицу правды. Этим ложь и опасна, этим она и жива». Так вот диамат почти во всех своих положениях как раз и является, как я считаю, самой большой именно из тех частиц правды, на которых весь остальной ложный марксизм – ленинизм спекулирует, и на которые он, как рыбу на приманку, ловит людей, ищущих истину. Проглотив эту приманку истины, особенно истины диамата, люди почти неизбежно попадают на крючок коммунистической идеологии думая, что вся остальная часть этой идеологии представляет собой логическое его продолжение. Этому их заблуждению способствуют такие, например, слова из учебника марксистско-ленинской философии: «…исторический материализм изучает закономерности взаимосвязи материи и сознания и всеобщие законы действительности в их специфическом проявлении в общественной жизни и открывает на их основе общие законы функционирования и развития общества как особой формы движения материи». (А. П. Шептулин. Там же, стр. 203.) Само по себе это положение, конечно, очень верно в том смысле, что общественная теория так и должна вытекать именно из всеобщих законов природы, но марксизм – ленинизм нарушает это своё очень важное правило, предлагая такие принципы построения общественной теории, то есть принципы систематизации процесса развития общества, которые не соответствуют и противоречат некоторым всеобщим законам природы, изложенным в диамате.

Итак, для тех людей, которые обращаются к коммунизму через поиск истины и жизненных идеалов, осуществление которых обещают коммунистические лозунги, реализм многих положений диамата и очень правильная в обещании, но неправильная в исполнении приведённая выше начальная позиция истмата могут являться как бы гарантией истинности всей общественной теории марксизма – ленинизма, а значит и гарантией высокой ценности всех идеалов коммунизма и возможности их осуществления. Поэтому в этой своей работе, кроме основной задачи исправления и дополнения диамата и создания на этой основе совершенно другого, настоящего истмата, то есть действительно вытекающей из такого исправленного и дополненного диамата систематизации процесса развития человеческого общества, я также ставлю перед собой задачу показать моменты противоречия между диаматом и истматом в марксистско-ленинской философии.