Читать книгу К развитию реалистического мировоззрения - Юрий Гродецкий - Страница 6

И особенно несправедливо, что диамат отрицают или просто не обращают на него внимание также и некоторые современные учёные. Одни из них объясняют это тем, что любая философия якобы вообще не нужна науке (цитату из диамата о позитивистах я приведу ниже); другие объясняют это якобы общей отсталостью диамата. Но я хочу сказать в его защиту, что опираясь на действительный мир природы и на достижения конкретных наук в своём объяснении основных вопросов бытия, он открывает всеобщие законы природы, разрабатывает общее реалистическое мировоззрение и утверждает тем самым такие идеи, которые вполне заслуживают быть вечными основами знаний человека о природе; и которые, конечно, не только вполне соответствуют положениям современной передовой науки, но, по-моему, в некоторых моментах даже и опережают их.

Привожу своё сравнение положений диамата и современной науки об их понимании материи, объяснение которой диаматом создавало ранее наибольшую долю критики в его адрес со стороны некоторых учёных и философов.

Было время, когда многие учёные и философы начали отрицать материализм вообще, так как у них появилось сомнение в реальном существовании самой материи. Диамат говорит об этом следующее.

«Понимание материи как совокупности атомов или веществ является ограниченным, а вместе с тем и неправильным. Оно связано с определёнными формами существования материи, с абсолютизацией присущих им свойств и состояний и поэтому неспособно охватить всю сумму происходящих в мире явлений, всё многообразие форм бытия.

Недостаточность рассматриваемого понятия материи особенно наглядно проявилась в период кризиса, возникшего в естествознании в конце 19 и начале 20 веков, в связи с открытием электрона и радиоактивности. Открытие электрона, в частности, показало, что атом не является неизменным и вечным, как это думали раньше, а содержит в себе более мелкие частицы – электроны. Вместе с этим выяснилось, что масса электрона не неизменна, а зависит от скорости его движения: возрастает с увеличением скорости движения, уменьшается с её уменьшением. Между тем до этого считалось, что масса атома постоянна. Именно с этим связывалась мысль о вечности, неуничтожимости атомов, а вместе с ними и материи.

Крушение представлений о неделимости и вечности атомов, неизменности и неуничтожимости массы привело к сомнению в объективности существования материи, к выводам о её исчезновении. Логика рассуждений была такова: если атом делим, если он распадается на электроны, масса которых зависит от движения, то материя как нечто определяющее, лежащее в основе всякого бытия, якобы исчезает, она превращается в движение. Такие же выводы как бы следовали и из открытия радиоактивности. Радиоактивный распад урана, а затем и радия был воспринят как превращение вещества в движение, в чистую энергию. Этим сразу же воспользовались идеалисты. Они стали утверждать, что новейшие достижения естествознания опровергают материализм, показывают, что материи нет, что она выдумка материалистов и т. д.

Необходимо было обобщить данные научные открытия, согласовать их с диалектическим материализмом и дать критику паразитирующих на этих открытиях идеалистических воззрений. Осуществление этой задачи взял на себя Ленин…

Проанализировав в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» указанный кризис, Ленин показал, что его возникновение обусловлено тем, что естествоиспытатели стояли на позициях метафизического материализма и, руководствуясь его принципами, пытались объяснить новейшие открытия в физике. В самом деле, понимание материи как совокупности неизменных атомов характерно для метафизического, а не диалектического материализма. Диалектический материализм никогда не сводил материю к атомам, никогда не считал и не мог считать их неизменными и вечными. Согласно диалектическому материализму, никакая конкретная форма бытия материи, будь это атом, молекула или электрон, не является вечной, неизменной, а находится в постоянном движении, изменении, при соответствующих условиях превращается в другие конкретные формы, а эти – в третьи, и так без конца. «Для диалектической философии, – писал Энгельс, – нет ничего раз и навсегда установленного, безусловного, святого. На всём и во всём видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения…» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 276.)

Поэтому открытие распада атома на другие, более мелкие частицы, а также превращение вещества в свет, не только не опровергает диалектического материализма, но, наоборот, подтверждает истинность его принципов, в частности положения о том, что всё существующее в мире находится в постоянном движении, переходит из одного в другое.

Что в таком случае диалектический материализм относит к материи? Понятие материи, согласно диалектическому материализму, связано со всем, что существует вне и независимо от человеческого сознания, со всей объективной реальностью. Поэтому к материи относятся не только атомы, но и «элементарные» частицы, на которые они распадаются, не только вещество, но и световые лучи, которые оно испускает при соответствующих условиях, и т. д… (Кстати, все элементарные частицы, в том числе и частицы света – фотоны, представляют собой материальные образования, имеющие массу и состоящие из корпускулы, или тела, и его силовых гравитационных полей – внутреннего и внешнего. – Ю. Гр.)

Материя существует в виде множества различных, так или иначе связанных между собой тел, материальных образований…

Материальное образование, или тело, составляет лишь часть материи, поэтому оно не обладает всеми теми свойствами, которые присущи материи, в частности, оно не является вечным и бесконечным, возникает лишь в строго определённых условиях, занимает ограниченное в пространстве место, существует некоторое время и затем исчезает, превращаясь в другие материальные образования. Материя же вечна, пространственно безгранична. Это свидетельствует о том, что понятие материи связано лишь с миром в целом, со всей совокупностью материальных образований, его составляющих.» (А. П. Шептулин. Философия марксизма – ленинизма. Москва, 1970, Политиздат, стр. 62–64.) (Укажу сразу же на неточные выражения автора этого учебника: в предыдущем абзаце – «… тел, материальных образований»; и в первом предложении абзаца данного – «Материальное образование, или тело». – Говоря так, он прямо, без оговорки отождествляет эти понятия. Но так говорить можно лишь условно, так как тело является лишь частью каждого отдельного материального образования, а другой и неотрывной его частью являются силовые поля этого тела, ведь природа каждого материального образования является двойственной («Современная физика показала, что природа «элементарных» частиц противоречива. Например, электрон и фотон являются единством волны и корпускулы». Там же, стр. 189), – она включает в себя и тело, и его внутреннее и внешнее силовые гравитационные поля, которые, как говорит диамат, тоже ведь являются материей. – «Видами материи, например, являются: электромагнитное и гравитационное поля, электроны, протоны, нейтроны, атомы, молекулы, живые организмы, человеческое общество и т. д.» (Там же, стр. 65). Подтверждая это положение диамата о материальности полей, я приведу далее своё положение о том, что корпускула фотона, как тело исходной элементарной частицы, происходит в результате мгновенного сжатия гравитационного поля при определённой степени его сгущения, и что только вещественная составляющая содержания этого поля может образовывать это тело.)

О невозможности превращения материи в чистое движение диамат хорошо говорит в главе «Органическая связь движения с материей».

«Движение является атрибутом материи, её коренным свойством. Если это так, то оно неразрывно связано с ней. Не было, нет и не может быть материи без движения, так же как и движения – без материи.

О неразрывной связи материи и движения свидетельствует закон соответствия массы и энергии. Согласно этому закону, каждому определённому количеству массы соответствует строго определённое количество энергии. Всякое изменение массы сопровождается соответствующим изменением энергии и, наоборот, всякое изменение энергии вызывает изменение массы.

Некоторые буржуазные философы и физики не признают органической связи движения с материей, стремятся доказать возможность сведения материи к движению и на этой основе объявляют первичным, определяющим энергию, а материю считают одной из форм энергии. В качестве доказательства этой своей точки зрения они ссылаются на случаи превращения вещества в свет, в частности электрона и позитрона в пару или тройку фотонов, рассматривая их как превращение материи в чистую энергию…

Сторонники указанной точки зрения исходят из метафизического понимания материи как вещества и тем самым искажают действительное положение вещей. Превращение электронов и позитронов в фотоны – частицы света – представляет собой не превращение материи в энергию (чистое движение), а превращение одного вида материи в другой, ибо материей является вся объективная реальность. К ней относится не только вещество, но и свет, и бесчисленное множество других известных и ещё неизвестных нам форм бытия.

Будучи объективной реальностью, существующей вне и независимо от человеческого сознания, материя ни вся в целом, ни частично не может исчезнуть, превратиться во что-либо нематериальное. Она существует вечно, бесконечно превращаясь из одного качественного состояния или вида в другое. Аналогичным образом обстоит дело и с движением. Оно, находясь в органической связи с материей, не может исчезнуть или превратиться во что-либо другое, не являющееся движением, количество его всегда остаётся неизменным. Подчёркивая вечность материи и движения и их органическую связь, Энгельс писал: «Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи. Движение поэтому так же несотворимо и неразрушимо, как и сама материя…» И далее: «… количество имеющегося в мире движения остаётся всегда одним и тем же». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 59.)» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 69–70.)

Приведу ещё несколько очень верных слов диамата о материи.

«Давая определение материи, мы противопоставляли её сознанию, но она, как было отмечено ранее, отличается не только от сознания, но и от своих конкретных образований, состояний и свойств. В этой связи в отношении к своим проявлениям – конкретным состояниям и свойствам – материя выступает как субстанция. В качестве субстанции материя является основой всего существующего. Наблюдаемые в мире явления представляют собой не что иное, как различные проявления единой материальной природы, различные формы её существования, различные состояния, свойства. В данном отношении сознание, как особое свойство материи, не противостоит другим её свойствам, а стоит с ними в одном ряду. Оно, как и любое другое свойство, имеет причину своего существования в материи, в той или иной её организации…

… материя, превращаясь из одного качественного состояния в другое, «во всех своих превращениях остаётся вечно одной и той же.» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 363.) Это выражается, прежде всего, в постоянстве её количества. При всех изменениях оно остаётся одним и тем же. Применительно к качественной стороне материи субстанциальность выражается в сохраняемости её коренных свойств, атрибутов…

В субстанциальности материи выражается материальное единство мира. Бесчисленное множество различных явлений, составляющих действительность, имеет единую материальную природу, представляет собой различные формы, состояния, свойства материи.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 65–66.)

Итак, диамат говорит в этих положениях, что:

• понимание материи как только вещества (конкретного вещества, или тела – Ю. Гр.) является ограниченным, а вместе с тем и неправильным;

• понятие материи связано со всем, что существует вне и независимо от человеческого сознания, со всей объективной реальностью;

• никакая конкретная форма бытия материи не является вечной и неизменной, а находится в постоянном движении, изменении;

• движение является атрибутом материи, её коренным свойством, которое неразрывно связано с ней;

• превращение вещества в свет есть не превращение материи в энергию, а превращение одного конкретного вида материи в другой, так как к материи относится вся объективная реальность;

• материя, её исходные свойства и её движение несотворимы и неразрушимы; они никогда не возникают и не исчезают – ни полностью, ни частично;

• количество материи и её движения в природе всегда постоянно и неизменно в их безграничности;

• материя существует безгранично во времени и пространстве, бесконечно превращаясь из одного своего конкретного качественного состояния в другое;

• материя является субстанцией, то есть единой природной основой всего существующего; она существует только через конкретные материальные образования; вся окружающая нас реальная действительность есть совокупность всех конкретных форм проявления бытия этой субстанции;

• материя как субстанция отличается от всех своих конкретных образований, состояний и свойств;

• в субстанциальности материи выражается материальное единство мира; всё существующее имеет единую материальную природу.

От себя добавлю, что эту субстанцию я считаю абстрактной, так как она нигде и никогда не существует самостоятельно, или в «чистом» виде. Она существует только в виде всех своих бесчисленных конкретных образований, или проявлений, только через них.

Кто, как, на каком основании может оспаривать или даже отвергать эти точные, фундаментальные и реалистичнейшие положения диамата, всё более полно подтверждаемые наукой? – Может быть на основании Библии, которая говорит, что вначале сотворил бог небо и землю и так далее? Или может быть на основании таких положений философии, которые говорят, что сознание первично, а материя вторична; или что в основе всего существующего лежит не материя и не сознание, а нечто третье, включающее в себя и то и другое; или что весь мир есть вообще лишь наше представление? А может быть на основании таких старых положений науки, которые говорят, что материя есть лишь форма энергии? Или таких, которые несмотря на все законы вечности, несотворимости и неуничтожимости материи и её движения говорят, что вся наша огромная Вселенная, все её бесчисленные материальные образования, а также её пространство и время «возникли» в результате «божественного первотолчка» из «точки физического вакуума» или из одного лишь «атома – отца», или аж из «четырёх атомов»? Или, как говорит новомодная в научных кругах, но, по-моему, не менее абсурдная теория «сингулярности», что наша Вселенная (как якобы единственная во всём Космосе) произошла в результате взрыва одной такой сверхмалой, плотной и горячей точки, в которой вся материя нашей Вселенной, её пространство и время находились вместе в сжатом, или «свёрнутом» состоянии? – Меня просто поражает, как учёные люди могут выдвигать и предлагать такие совершенно антиреалистические идеи! – Я считаю, что приведённые выше принципиальные положения диамата о материи являются совершенно истинными, и поэтому именно вечными и несокрушимыми основами знания человека о природе, и поэтому бесконечно ценными и важными моментами для просвещения человечества.

Что представляет собой единая абстрактная космическая материальная субстанция по своему составу, по своему принципиальному содержанию, по своей природе?

Об истории понимания материи диамат говорит следующее.

«Идеалисты, как правило, отрицают объективное существование материи. Одни считают, что её нет вообще, что она выдумана материалистами для обоснования своих атеистических выводов (Беркли). Другие объявляют её совокупностью ощущений (Мах). Третьи представляют её результатом развития сознания, чем-то зависимым, производным от него (Гегель).

Все материалисты признают реальное, объективное существование материи. На протяжении истории философии взгляды материалистов на понимание того, что собой представляет материя, существенно расходились. У древних философов в роли материи выступали те или иные наиболее распространённые вещества или явления, например, вода (Фалес), воздух (Анаксимен), огонь (Гераклит). Затем материей стали считать бесчисленное множество различных неизменных элементов, так называемых «семян вещей» (Анаксагор), или атомов (Демокрит). Французские материалисты 18 в., Фейербах и др. понимали под материей совокупность неизменных атомов, образующих все существующие в мире вещества.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 61–62.)

Все эти понимания материи, конечно, более или менее далеки от истины. Сам же диамат говорит о содержании материи, повторяю и подчёркиваю: что материя – это не только вещество (он имеет в виду – тело; и было бы точнее, если бы он именно так и сказал: материя – это не только тело); что понятие материи связано со всей объективной реальностью, со всеми формами бытия природы (то есть, что материей является и тело, и поле). И так как наука говорит (покажу чуть ниже), что тело происходит из «сгущения», или «напряжения» поля, понимаемого ею как только сила, или энергия (а я говорю – тело происходит из мгновенного сжатия поля после определённой степени его сгущения, – покажу подробнее чуть ниже), то отсюда, по-моему, следуют такие положения о материи:

• каждые тело и поле являются одинаковыми по своему принципиальному содержанию, но различными лишь по своей плотности;

• и так как каждое тело имеет массу и твёрдость, а сила этого не имеет, и так как поэтому никакое «сгущение или напряжение, или сжатие» только силы не может создать твёрдое и массивное тело, то: содержание поля – это не только сила, или энергия; и содержание тела – это не только вещество; но и тело, и поле есть неразрывное единство абстрактных вещества и его энергии;

• и поэтому: материя как абстрактная космическая субстанция, лежащая в основе содержания всего конкретно существующего в природе (каждого тела и поля), представляет собой неразрывное единство своих только двух возможных принципиальных и диалектически противоположных качественных слагаемых, точнее – качественных сторон своего содержания, а именно – абстрактных вещества и его энергии; и это есть принципиальное содержание всей материи;

• поэтому все формы бытия природы сводятся в конечном счёте к формам бытия вещества и его энергии (плюс энергии пространства, но об этом далее).

Отсюда также следует, первое: что все тела и все силовые гравитационные поля природы есть только две возможные конкретные принципиальные формы проявления, или только два возможных конкретных агрегатных состояния всеобщей космической абстрактной материальной субстанции как неразрывного единства абстрактных вещества и его энергии, но лишь разной степени плотности этой абстрактной материи;

• и второе, что о каждом силовом поле можно сказать так: каждое силовое гравитационное поле есть очень растянутое пространством и как бы «растворённое» в нём до состояния «некоего эфира» (этот термин я взял из научного положения «Теории поля», которое я приведу чуть ниже) – абстрактное вещество и его энергия. И поэтому каждое поле обязательно имеет свою массу.

Каждое поле может частично превращаться в корпускулу, в твёрдое тело: это происходит тогда, когда постепенно сгущаясь (это есть проявление стремления материи к сжатию, которое я считаю одним из основных исходных природных свойств материи, главной частью всей её энергии и причиной явления всемирной гравитации), а также сливаясь с другими полями и увеличивая тем самым своё «сгущение», свою плотность (а значит и плотность своего абстрактного вещества, и силу его стремления к сжатию), поле на каком-то своём участке достигает такого состояния, когда сила его стремления к сжатию:

• сначала сравнивается с силой растяжения его пространством по их относительной величине (одинаковая же абсолютная величина этих сил в этот момент может быть любой), и значит когда соотношение этих двух сил достигает своего определённого выражения: 1 к 1 (это соотношение этих сил есть «критическая точка» начала образования и распада любых тел, а также и любых единств вообще);

• затем, когда силы и процесс сжатия поля всё больше возрастают повышая и ускоряя друг друга;

• и наконец, когда сила стремления поля к сжатию достигает некоторой совершенно определённой меры своего преобладания над силой растяжения поля пространством, – часть этого поля резко, моментально сжимается в твёрдое тело.

Так происходят и корпускулы всех самых малых элементарных частиц, и все те огромные «чёрные тела», которые своим «Большим взрывом» дают начало бытию каждой из всех бесчисленных Вселенных безграничного Космоса. Поэтому любое тело вообще есть в конечном счёте результат сжатия силового гравитационного поля, то есть сжатия абстрактного вещества, «растворённого» в пространстве.

Итак, превращение поля в тело происходит по действию философского закона о переходе количественных изменений в качественные;

• и частичное сжатие массы поля в тело определяется именно точным соотношением сил сжатия поля и растяжения его пространством в момент сжатия.

Так каким же является это совершенно определённое соотношение этих двух основных сил бытия природы в момент превращения части поля в тело?

Во-первых, такие превращения поля в тело происходят лишь на всяческих различных «отдельных» участках поля, само же космическое материальное силовое поле – неразрывно и безгранично, как и сам Космос. И поэтому же такие термины, как «часть поля», «отдельные участки поля», «каждое отдельное поле», «другие поля» и тому подобное, – можно использовать лишь условно имея в виду разную и постоянно меняющуюся плотность неразрывного и безграничного поля Космоса на всех его участках из-за постоянного движения материи;

и во-вторых, я думаю, что этим точным соотношением этих двух основных сил в момент превращения части поля в тело является двойное преобладание сил сжатия материи над силой её растяжения пространством, или их пропорция: 2 к 1 в пользу сил сжатия. Почему? – Я считаю, что такие пропорции этих и всех других основных противоположных сил природы, как 2 к 1 и 1 к 2, есть наиболее гармонические, «октавные» пропорции их совмещения и взаимодействия, что они являются всеобщими законами природы и что именно они определяют некоторые основные явления её гармонического бытия. Об этом более подробно – далее.

Из этого соотношения этих сил следует, что «каждое отдельное» поле может сжиматься в тело только именно не полностью, но лишь ровно на две третьих части его массы, а последней, третьей части его массы сжиматься в тело не позволяет сила растяжения поля пространством (об этом далее).

Сжатые две третьих части массы любого силового гравитационного поля становятся массой только именно тела, а последняя, несжатая третья часть массы этого поля становится массой неотрывного от этого тела его внешнего силового поля. Поэтому общая масса каждого фотона в природе, а значит и каждого всё более крупного её тела состоит из трёх равных частей: две части – это масса только именно тела, и одна часть – это масса его неотрывного внешнего силового поля. Это относится, конечно, и к нам, поэтому, если человек весит, скажем, 75 кг, то вес его только именно тела равен только 50 кг, а остальные 25 кг весит неотрывное от него его внешнее силовое поле, которое он всегда и везде «носит» с собой.

Сжатая часть любых полей становится различными по величине и массе телами «нормально» сжатой материи (это и корпускулы элементарных частиц и те огромные «чёрные тела», которые при постепенном увеличении их массы и плотности до «предельной» в результате поглощения ими окружающей материи и затем при превышении этой плотности взрываются и дают этим своим «Большим взрывом» начало бытию каждой Вселенной, – так же произошла и «наша»), а несжатая часть этих полей становится силовыми полями этих образовавшихся тел.

Итак, любое тело представляет собой в конечном счёте сжатое силовое поле. И на первое место, на главную роль в содержании этого тела выходит вещество поля, из-за чего это любое тело можно, но только лишь условно, считать только веществом. А в содержании любого несжатого силового поля на главную роль выходит энергия его вещества, из-за чего это любое силовое поле можно, но также только лишь условно, считать только энергией. Хотя, говоря строго, и любое тело, и оба его силовых поля (внутреннее и внешнее) являются всегда, повторяю, неразрывным единством абстрактных вещества и его энергии, но лишь разной степени плотности этого их единства.

Это определение принципиального содержания абстрактной материальной субстанции соответствует одному из основных положений философии вообще, которое говорит о диалектической противоречивости содержания всеобщего бытия, о природной двойственности содержания всего существующего. Диамат объясняет диалектические противоположности вообще как такие противоположные моменты любого отдельного содержания, которые органически связаны между собой, имеют не только различное, но и общее в своих содержаниях, могут переходить друг в друга и меняться местами по своей роли в определении этого любого отдельного содержания, осуществляя таким образом переход любой вещи из одного качественного состояния в другое. (А. П. Шептулин. Там же, стр. 186.)

Как приведённые выше самые общие положения диамата о материи и основанное на них моё определение её принципиального содержания согласуются и не согласуются с положениями науки?

Приведу несколько положений науки о материи, взятых мной из словаря.

«ВОЛНОВАЯ МЕХАНИКА – основанная в 1924 Луи де Бройлем и разработанная Эрвином Шрёдингером теория атома, в которой в математической форме объединены волновые и корпускулярные свойства материи. Согласно этой теории, материальная частица является сгустком энергии пакета волн, называемых «волнами материи», которые распространяются со сверхсветовой скоростью (двойственная природа материи). Волновая функция даёт вероятность нахождения электрона в некоторой точке…» (Философский энциклопедический словарь. Москва, «ИНФРА – М», 2002, стр. 74.)

«ПОЛЯ ТЕОРИЯ – способ рассмотрения новейшей физики, согласно которому не существует «сил, действующих на расстоянии», без некоторой посредствующей субстанции (следовательно, также без некоего «эфира»); напротив, каждая сила создаёт вокруг себя «поле» (то есть сила состоит в создании поля), распространяющееся по способу континуума (во все стороны? – Ю. Гр.) и действующее на любое тело (а также испытывающее действие любого тела), помещённое в данное поле. Пустое само по себе пространство обладает (единственным) свойством содержать в себе поля. По трём видам сил, известных в настоящее время, различают гравитационные поля (сила тяготения тяжёлых масс), электромагнитные поля (силы притяжения и отталкивания электрически заряженных тел, силы притяжения магнитных тел) и поля ядерных сил (силы притяжения нуклеонов, составляющих атомное ядро, то есть протонов и нейтронов). Поскольку всякая энергия одновременно представляет собой некоторую массу, а всякая масса – некоторую энергию, то и всякое поле представляет определённую массу, например, электрическое поле, создаваемое электроном. Теория поля приравнивает, таким образом, массу, представленную энергией поля, к массе электрона, так что обе совпадают в поле. Если бы даже существовало наглядное различие между материей электрона и его силовым полем, то это не изменило бы физической картины. Энергия и материя сливаются в понятие поля, которое охватывает и ту и другую. Математическая функция описывает изменение напряжения поля в пространстве. Напряжение поля – единственная физическая реальность. Если напряжение поля возрастает в узкой области пространства со всех сторон, подходя к экстремально высокому значению, то мы выражаем это, говоря, что в данном месте находится электрон и, следовательно, материальная частица. Материя есть не что иное, как сингулярности поля (узлы поля).» (Там же, стр. 353.)

Предлагаю мою критику этих положений науки.

Двумя главными верными моментами этих положений науки являются, по-моему, следующие:

• первый: тело происходит из поля;

• и второй: и поэтому тело и поле одинаковы по своему содержанию.

А двумя главными неверными моментами этих положений являются, по-моему, следующие:

• первый: тело происходит в результате «сгущения» или «напряжения» поля. Я же считаю, как я уже говорил, что тело происходит в результате частичного и моментального сжатия поля после определённой степени его сгущения;

• и второй: «материальная частица является сгустком энергии пакета волн»; и «материальная частица есть не что иное как узел (напряжения) поля». То есть здесь имеется в виду, что «материальной частицей» является только тело, или корпускула электрона; а поле является ещё только энергией, или силой. И поэтому у науки получается, что тело, или «материя» вообще, есть лишь форма проявления энергии. Я же считаю, повторяю, что энергия, или сила, сами по себе не имеют ни массы, ни твёрдости, и поэтому никакое сгущение, напряжение или сжатие силы, или так понимаемого поля, никак не могут произвести тело, имеющее именно массу и твёрдость; и что это массивное и твёрдое тело может быть произведено только вещественной составляющей содержания силового поля при его сжатии.

Поэтому повторяю, что единая абстрактная космическая материальная субстанция по своему принципиальному содержанию представляет собой неразрывное единство абстрактных вещества и его энергии. И поэтому точно такими же по их принципиальному содержанию являются все тела и поля природы.

Ещё немного критики этих положений науки.

В первом положении, с одной стороны, очень определённо и верно говорится о материи, что она объединяет в себе волновые и корпускулярные свойства, то есть что и корпускула, и её волны есть материя. Но с другой стороны, здесь вдруг говорится, что «материальная частица является сгустком энергии пакета волн», и значит ещё «несгущённый» «пакет волн» ещё не является материей?! Эти два положения науки, по-моему, явно противоречат друг другу. А без этого противоречия и верно нужно сказать так: корпускула (как телесная часть материальной частицы) является сжатой частью пакета её волн (или её силовых полей как волновой части этой материальной частицы). Ведь только вместе они – корпускула и её волны – составляют конкретную целую материальную частицу, или отдельное целое материальное образование (допустим, электрон), или отдельное целое материальное поле. То есть корпускулу, взятую отдельно, нельзя называть просто «материальной частицей» (или, допустим, электроном), так как корпускула является только лишь одной частью любой целой материальной частицы, а другой и неотделимой её частью являются волны, или силовые поля этой корпускулы.

В этом же положении говорится: «Волновая функция даёт вероятность нахождения электрона в некоторой точке». А правильно сказать нужно так: волновая функция электрона даёт вероятность нахождения его корпускулы в некоторой точке. Ведь электрон это не только корпускула, он состоит из корпускулы и поля.

Далее, первое положение очень чётко и правильно говорит, что природа материи является двойственной – корпускулярной и волновой. Но в этом первом положении не разделяются и поэтому смешиваются следующие основные понятия: конкретная материя, как конкретные материальные образования, и абстрактная материя, как субстанция. Ведь в этом первом положении говорится о двойственной природе именно конкретной материи, конкретных материальных образований (элементарных частиц), но определяется это как двойственная природа просто материи.

Это смешение основных понятий, плюс отсутствие философского понимания существования абстрактной материи (материальной субстанции) и её принципиального содержания в этих двух положениях, приводят, по-моему, к большой путанице и ошибкам в выражениях как в этом первом, так и во втором положениях науки, тем более, что природа материи как абстрактной субстанции также является двойственной и действительно, диамат прав, очень отличающейся от двойственной природы материальных образований. В чём состоит это их различие?

Двойственность природы абстрактной материи, как я показал выше в своей формулировке, выражается в том, что она состоит из абстрактных вещества и его энергии; а двойственность природы любых конкретных материальных образований (от фотонов до галактик и далее до огромных космических сфер, или Вселенных, подобных «нашей») выражается в том, что они состоят из вещества (корпускулы, тела) и его энергии (волн, силовых полей). Так в чём же состоит различие между абстрактными и конкретными веществом и его энергией? – Абстрактные вещество и его энергия есть «чистые» и слитые неразрывно две принципиальные качественные стороны содержания абстрактной материальной субстанции; а конкретные вещество и его энергия, являясь такими же слитыми неразрывно двумя принципиальными сторонами содержания каждого отдельного конкретного материального образования, не являются «чистыми» веществом и его энергией, но их «смесью», ведь и тело, и поле являются неразрывным единством абстрактных вещества и его энергии.

Или чуть другими словами, двойственная природа материи как абстрактной субстанции представляет собой неразрывное единство абстрактных и «чистых» вещества и его энергии; а двойственная природа материи как конкретных материальных образований представляет собой неразрывное единство конкретных вещества и его энергии – единство тела и его силовых полей, в котором и тело, и его поля являются неразрывными единствами абстрактных вещества и его энергии.

Итак, все гравитационные силовые поля имеют свою массу, а результаты сгущения и частичного сжатия этих силовых полей представляют собой твёрдые и имеющие массу корпускулы всех элементарных частиц, которые затем образуют атомы, молекулы и все вообще твёрдые и всё более массивные тела природы, – и всё это существует только потому, что содержание каждого из этих полей состоит именно из двух принципиальных, диалектически противоположных и неразрывных его сторон: энергетической, или силовой, и ещё обязательно – вещественной, сутевой и определяющей эту силу.

Приведу ещё несколько примеров неправильного, по-моему, понимания наукой природы конкретной материи и непризнания материи абстрактной.

«Теория поля» говорит: «Энергия и материя сливаются в понятие поля, которое охватывает и ту, и другую». – А правильно здесь нужно сказать так: силовое поле и корпускула сливаются в понятие (частично сжатого) материального поля, или материального образования, которое охватывает и то, и другое.

Наука использует такое словосочетание – «материя и энергия». Эти слова я видел на школьном учебнике физики! И говоря так, под словом «материя» наука имеет в виду только тело и его вещество, а под словом «энергия» наука имеет в виду силу как единственное содержание силового поля. Это, конечно, очень примитивно, очень неверно, и точно соответствует тому очень неверному положению – «материальная частица является сгустком энергии пакета волн», которое я уже критиковал. То есть наука всё ещё считает, что материя происходит в результате напряжения, или сгущения энергии, и значит является одной из её форм. Другими словами, наука считает, что энергия – это исходное, а материя – это производное. Это, по-моему, есть огромная ошибка науки, есть её явное противоречие реальности, ведь, повторяю опять, любая энергия сама по себе, в отличие от любого тела, не имеет ни массы, ни твёрдости и не может их создать несмотря ни на какое её «напряжение» или сжатие. Плюс, такое понимание наукой материи есть, конечно же, и очень большое её отставание от философии диамата.

Я считаю очень верным положение диамата о существовании материальной субстанции, которая образует всё конкретно существующее во всей безграничной природе, каждое её тело и поле, и которая существует не самостоятельно, но только через все свои конкретные проявления, из-за чего я и называю её абстрактной и космической. И ещё я надеюсь, что верным является и то моё дополнение к диамату, которое говорит о двойственной природе принципиального содержания этой абстрактной материальной субстанции, то есть о том, что её содержанием является неразрывное единство абстрактных вещества и его энергии.

И поэтому я думаю, что использовать такое выражение как «материя и энергия», что обычно делает наука, нельзя:

во-первых, потому, что оно означает как бы непризнание энергии неотрывной частью содержания абстрактной и конкретной материи, непризнание двойственной природы материи вообще, и что (учитывая предыдущие положения науки о происхождении материи из энергии) оно представляет собой также понимание материи как только конкретного вещества, или тела, а энергии – как полного, или единственного содержания его силового поля. То есть это выражение соответствует старому и неправильному пониманию материи вообще, давно отвергаемому диаматом и «физической реальностью»;

и во-вторых, потому, что, исходя из двойственной природы материальной субстанции, это выражение будет равносильно абсурдному выражению – «вещество и энергия и энергия». По этой же причине нельзя использовать и такое выражение как «материя и вещество», потому что оно будет равносильно абсурдному выражению – «вещество и энергия и вещество». То есть эти выражения будут означать лишнее и ошибочное повторение то одного, то другого из двух неразрывных принципиальных качественных сторон содержания материи вообще в невозможном для них самостоятельном виде;

а правильными выражениями могут быть только такие: «материя и её энергия» или «материя и её вещество», ведь они говорят о веществе и энергии как о двух принципиальных и неразрывных сторонах содержания материи вообще.

Ещё один пример. Странное положение: «Если бы даже существовало наглядное различие между материей электрона и его силовым полем, то это не изменило бы физической картины.» —

Во-первых, учитывая двойственную природу и всеобщность абстрактной материальной субстанции, это разбираемое положение должно быть, по-моему, более правильно построено так: если бы даже существовало наглядное различие между содержаниями материи корпускулы электрона и его силового поля, то это не изменило бы физической картины электрона.

Но, во-вторых, этого различия не может быть, так как материя поля и тела едина, и так как тело происходит из поля.

И в-третьих, если бы эти содержания материи корпускулы и поля электрона действительно имели принципиальные различия (кроме своего «напряжения», или, как я говорю, своей плотности и всего отсюда происходящего), то это, по-моему, именно изменило бы «физическую картину» и электрона, и всего мира, так как тогда корпускула электрона не являлась бы результатом сжатия силового поля, они состояли бы из разных материй (что есть абсурд!), и значит «физическая реальность» всей природы была бы совсем иной.

Любые изменения любых исходных основополагающих содержаний природы необходимо привели бы к непредсказуемым изменениям и всех её содержаний производных. Разные причины приводят ведь к разным следствиям.

Кроме того, в этих положениях науки существует, по-моему, ещё одно, следующее противоречие в понимании природы конкретной материи. С одной стороны, наука говорит: «материальная частица (имеется в виду корпускула – Ю. Гр.) является сгустком энергии (поправляю – сгустком, точнее – результатом сжатия абстрактных вещества и его энергии – Ю. Гр.) пакета волн (или силовых полей – Ю. Гр.)», и «материя (имеется в виду корпускула – Ю. Гр.) есть не что иное, как сингулярности поля (узлы поля)», которые в соответствии с предыдущими положениями есть «узлы напряжения поля». А с другой стороны, наука говорит: «каждая сила (сила тела – Ю. Гр.) создаёт вокруг себя «поле»», и «… электрическое поле, создаваемое электроном» (поправляю – создаваемое корпускулой электрона – Ю. Гр.). То есть у науки получается путаница, ведь она говорит, что: с одной стороны, силовое поле своим «напряжением» создаёт корпускулу; а с другой стороны, корпускула своей силой создаёт вокруг себя силовое поле. Так что же создаёт что? Что первично и что вторично в этой конкретной материи? – Я думаю, что так как силовое поле является строительным материалом корпускулы, ведь любая корпускула представляет собой, как я говорю, результат именно сгущения и сжатия поля, то первичным в конкретной материи является именно поле. Своей сжатой частью (напоминаю, поле сжимается в тело не полностью, но только на две третьих части своей массы) оно создаёт тело и его силу (тяготения), а несжатой одной третьей частью своей массы оно создаёт силовое поле этого тела, которое становится проводником сгущённой силы этого тела, что проявляется при взаимодействии материальных образований.

Хочу сказать несколько слов ещё об одном моменте из положений науки о материи, в котором наука, по-моему, опять допускает ошибку. Приведу следующее положение науки из того же словаря.

«КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА – теория, устанавливающая способ описания и законы движения микрочастиц; один из основных разделов квантовой теории. Впервые позволила описать структуру атомов, понять их спектры, установить природу химической связи, объяснить периодическую систему элементов. В отличие от классической теории в квантовой механике все частицы выступают как носители и корпускулярных, и волновых свойств, которые не исключают, а дополняют друг друга.»

Здесь среди прочего наука говорит, что корпускулярные и волновые свойства элементарных частиц «не исключают, а дополняют друг друга». Что здесь неверно с философской точки зрения? – Элементарная частица представляет собой неразрывное единство корпускулы и волны как двух принципиальных и диалектически противоположных слагаемых, или сторон своего содержания. А диамат в его общих положениях говорит, что содержанию взаимоотношений любых слагаемых любых единств вообще, как и содержанию вообще всего существующего, необходимо присуща двойственность, или диалектическая противоречивость. Это означает, что любое содержание всегда состоит из многих пар принципиальных неразрывных противоположных и органически взаимно связанных моментов. И применительно к данной теме это также необходимо означает, что корпускулярные и волновые свойства элементарных частиц не только дополняют, но ещё и исключают друг друга.

Пытаясь дополнить эти положения диамата, я хочу сказать, что, как я думаю, содержание взаимодействий всех материальных образований определяется главным образом моментами совпадения и несовпадения всех возможных форм организации и характеристик движения их материи для осуществления ими каких-то совместных функций их бытия. Эти моменты являются двумя основными исходными, неразрывными и диалектически противоположными причинами, определяющими всеобщие типы состояния бытия и всеобщие типы взаимных отношений материальных образований. А именно: 1) из указанных моментов совпадения в бытие слагаемых любых единств и любых тел вообще происходят: состояние взаимной зависимости их существования и их отношения группы согласия – это их мир, объединение в группы и сохранение их единства, содействие, взаимодополнение и т. п.; и 2) из указанных моментов несовпадения в бытие слагаемых любых единств и любых тел вообще происходят: состояние взаимной независимости их существования и их отношения группы противоречия – это их борьба, война, разъединение, противодействие, взаимные исключение и уничтожение. И если в бытие слагаемых единств более или менее (гармонически или даже дисгармонически) преобладают состояние взаимной зависимости их бытия и их отношения группы согласия, то их единство ещё существует; но если начинают преобладать состояние взаимной независимости их бытия и их отношения группы противоречия (это есть высшая степень дисгармонии основных состояний бытия слагаемых любых конкретных единств), то их единство распадается. А в абсолютно неразрывных и существующих абсолютно вечно абстрактных единствах всеобщих содержаний (вещество и энергия материи, всеобщие законы бытия природы), а также и в относительно неразрывных единствах содержаний конкретных в периоды их устойчивого и продолжительного бытия, первые состояние и отношения в среднем всегда и наиболее гармонически (включая краткие моменты равновесия сил этих состояний как моменты высшей для них дисгармонии) преобладают над их состоянием и отношениями вторыми, и поэтому такие единства и являются неразрывными.

Итак, относительные неразрывность и вечность существования конкретного единства корпускулы и волны в содержании любой элементарной частицы (именно относительные, ведь ничто конкретное не вечно, и любое единство тела и поля со временем превращается только в поле) определяются не тем, что в их отношениях якобы присутствуют только моменты их взаимных согласия и дополнения и отсутствуют моменты их взаимных противоречия и исключения, но тем, что первые моменты относительно всегда (то есть только в долгие периоды их устойчивого бытия) и в среднем в постоянной и определённой мере (наиболее гармонически) лишь преобладают над вторыми.

В чём проявляются взаимные противоречие, противодействие, исключение, война и взаимное уничтожение (отнимание, уменьшение, принижение) в бытие принципиальных слагаемых элементарных частиц, а также и принципиальных слагаемых материальной субстанции? – Я думаю, это проявляется в том, что в разных ситуациях и условиях бытия и взаимодействий разные их слагаемые играют разную, – ведущую или второстепенную роль в определении содержания их единства, то есть они как бы «отнимают» первенство друг у друга, или «борятся» за утверждение себя, за достижение власти и ведущей роли в своём единстве. Например, «борьба» принципиальных слагаемых материальной субстанции: в условиях высокой её плотности ведущую роль в её содержании принимает её вещество, образуя корпускулу; а в условиях низкой её плотности ведущую роль в её содержании принимает её энергия, образуя волны и силовые поля. И «борьба» принципиальных слагаемых материальных образований: чем больше масса и меньше скорость материальных образований, тем большую роль в их содержании принимает их телесная часть (корпускула); и наоборот, чем меньше масса и больше скорость материальных образований, тем большую роль в их содержании принимает их часть энергетическая (волны, силовые поля). И преходящий момент преодоления одного слагаемого другим в этой их «борьбе» является преходящим моментом равновесия собственных сил этих слагаемых и равновесия сил двух основных указанных противоположных состояний их бытия и групп их отношений; а после этого равновесия в бытие и взаимных отношениях слагаемых этих и любых других неразрывных единств опять начинают более или менее преобладать силы их взаимной зависимости и их взаимных отношений согласия. Я считаю, что эта «борьба» за утверждение себя свойственна вообще всему существующему, что она наиболее полно представляет собой всеобщий принцип несовпадения видов движения материи и является всеобщим законом бытия природы. Я буду более подробно говорить обо всём этом, когда буду объяснять основной закон бытия всего существующего и закон взаимоотношений слагаемых всех единств.

Забегая чуть вперёд скажу, что диамат в этом вопросе впадает в другую крайность, сильно противоречит сам себе и этим совершает, по-моему, свою самую большую ошибку. С одной стороны, он очень верно говорит: «Противоречивость имеет всеобщий характер. Она свойственна всему существующему в действительности и в сознании». (Там же, стр. 190.) Плюс он верно говорит, что «имея противоположные тенденции функционирования и развития, противоположные направления изменений и тем самым исключая друг друга, противоположности (слагаемые неразрывных единств – Ю. Гр.) не расходятся и не уничтожают друг друга, а существуют вместе, в неразрывной связи и взаимозависимости». (Там же, стр. 185.) В этом втором положении диамат, по-моему, явно и верно показывает, что взаимные зависимость существования и согласие противоположных слагаемых неразрывных единств преобладают в их отношениях над их взаимными противоречием и исключением, из-за чего они и существуют в неразрывной связи. Но с другой стороны (покажу далее), говоря о взаимных отношениях противоположностей, диамат утверждает, что они являются противоречием. А где же их преобладающие взаимные согласие, дополнение и зависимость их существования? – О согласии противоположностей диамат далее лишь слегка упоминает, но о его необходимом преобладании над противоречием в содержании взаимодействий неразрывных противоположностей, а также о его необходимом преобладании для существования любого единства вообще, он нигде не говорит ни слова. Более подробно об этом я буду говорить ниже, когда буду объяснять содержание закона взаимных отношений слагаемых всех единств (гл. 8).

Из всего сказанного можно сделать такой вывод, что в вопросе признания существования абстрактной космической материальной субстанции, образующей всё конкретно существующее, и в вопросах определения принципиального содержания и этой субстанции, и каждых конкретных тела и поля – сегодняшняя наука находится пока на неверных позициях и очень отстаёт от диамата. Почему? —

Может быть, учёные стали очень большими снобами и поэтому стесняются использовать термины и понятия «какого-то там диамата как части всего этого ложного марксизма», считают для себя унизительным и неприемлемым признание правоты его старых, общих положений, которые ими так долго отрицались? Или, может быть, учёные стали очень большими позитивистами, которые «утверждают, что конкретные науки не нуждаются в философии, что эти науки могут вполне обойтись без неё. Больше того, позитивисты заявляют, что философию нужно уничтожить, ибо она приносит только вред, мешает развитию научного познания, её принципам ничто не соответствует в действительности, она ничего не исследует и не может исследовать, у неё нет и не может быть никакого научного метода познания и т. д.»? Но диамат хорошо отвечает им, говоря, что эти утверждения позитивистов применимы в какой-то мере лишь к буржуазной идеалистической философии, но не имеют никакого отношения к диамату. Ведь диамат анализирует специфические законы, открываемые конкретными науками, на их основании открывает всеобщие законы природы, и «разрабатывает на этой основе теорию познания и логику – законы и формы мышления, а вместе с этим и общий метод познания. Конкретные же науки не могут существовать и успешно развиваться без использования логических форм и законов мышления. Они не могут также обойтись без общего метода познания. Сами же разработать всё это они не могут, поскольку не изучают всеобщих законов действительности, по которым осуществляется процесс мышления и на основе которых формулируются логические законы и принципы диалектического метода познания. Итак, диалектический материализм и конкретные науки, имея свои специфические области исследования, находятся в органической взаимосвязи и взаимозависимости и не могут успешно развиваться друг без друга.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 13–14.) Поэтому, уважаемые господа учёные, пожалуйста, не отворачивайтесь от диамата, но сотрудничайте с ним, ищите истину вместе, – это обязательно пойдёт на пользу и науке, и диамату. Помните, что диамат – это Ваш первый и лучший друг и помощник от философии.

Есть такие учёные, которые говорят, как и диамат, что Космос и вся его бесконечная по количеству (хотя бы только конкретная) материя безграничны во времени и пространстве их существования, что эта материя несотворима и неуничтожима и постоянно переходит из одной формы своего бытия в другую; и далее, что в природе «существует не одно наше Мироздание, а множество отделённых друг от друга небытием Вселенных. – Новые Вселенные рождаются постоянно, – считает физик Вольфганг Вильд из Мюнхенского технического университета, – словно пузыри в кипящем супе. И в этих Вселенных разные физические постоянные.» (из статьи Александра Волкова «Все мы вышли из сингулярности» в газете «Russian Canadian INFO» № 313–314, 2004.) (Здесь сразу же замечу, что я согласен с положениями этого учёного о существовании множества Вселенных, так как я тоже говорю об их бесчисленном множестве в безграничном Космосе. Но я не согласен с его положением о «разных физических постоянных» в разных Вселенных. Я думаю, что все эти «физические постоянные», или «константы», должны быть везде принципиально одинаковыми, ведь они происходят из единых и вечных для всей природы: исходных свойств абстрактной материальной субстанции и космического пространства, и из таких же вечных и всеобщих законов бытия природы, определяющих всё бытие каждой отдельной Вселенной – от её происхождения и до её гибели и исчезновения. Обо всём этом я буду говорить подробно далее.) Но, как сказано в этой же статье, есть ещё и такие учёные, которые считают, что наша Вселенная является единственной в природе, или что предположение о существовании многих Вселенных равноценно предположению о существовании бога – творца, так как и то и другое недоказуемо; что вся материя нашей Вселенной, и даже все её пространство и время, именно «возникли»; причём они возникли в результате взрыва бесконечно малой, горячей и плотной точки, то есть «сингулярности», или «первоатома» при помощи «божественного первотолчка»; что бессмысленно спрашивать – что было «до» этой точки и «где» она была, так как и время и пространство «возникли» вместе со Вселенной; и что «за законами мироздания скрывается разумное существо».

То есть диамат очень давно и очень определённо высказал такую точку зрения, которая (хотя бы только частично, только о конкретной материи) подтверждается пока только частью современных учёных; а другая их часть находится ещё на совсем старых и неверных позициях, которые противоречат законам сохранения материи, её вещества и энергии и совмещаются с дремучими библейскими сказками о волшебном акте «божественного сотворения мира».

Заканчивая тему содержания абстрактной материи, хочу сказать следующее: неразрывное единство абстрактных вещества и энергии как двух принципиальных и диалектически противоположных сторон содержания абстрактной материи представляет собой её содержание лишь принципиальное, или философское. Но что представляет собой это её принципиальное содержание по своей конкретной природе, по своему конкретному физическому содержанию? Или можно спросить так: если любое силовое гравитационное материальное поле действительно является ближайшим, или «первым» конкретным проявлением абстрактной космической материальной субстанции, то есть очень растянутым пространством и как бы «растворённым» в нём до состояния «некоего эфира» веществом, то как конкретно выглядит «ткань» этого совершенно невидимого «эфира», или поля? – На этот вопрос пока ни у кого нет ответа. Альберт Эйнштейн как-то сказал, что познать содержание материи невозможно. Интересно, какое содержание материи он имел в виду – философское, физическое или оба? – Определение философского содержания материи мне показалось несложным, но её физическое содержание, вероятно, действительно навсегда останется нераскрытой тайной природы.

Далее, можно ли любые реальные силовые гравитационные поля полностью отождествлять с абстрактной материальной субстанцией из-за того, что эти поля при их сжатии образуют корпускулы элементарных частиц, и даже огромные исходные «чёрные» тела Вселенных? – Я считаю, что нет, нельзя. Почему? – Абстрактное субстанциальное вещественно – энергетическое поле не существует в реальности в абсолютно «чистом» виде. Оно существует только в виде всех своих бесчисленных конкретных проявлений. И все эти конкретные проявления абстрактной материи более или менее различаются между собой по своим характеристикам, даже такие ближайшие к ней её конкретные проявления, как любые силовые поля. Исходные же характеристики абстрактной материальной субстанции едины и неизменны во всей природе. Поэтому такое отождествление не совсем справедливо.

Но так как эти силовые гравитационные материальные космические поля являются ближайшими, или «первыми» реальными проявлениями космической материальной субстанции абстрактной, и так как эти силовые поля при их сжатии являются исходным строительным материалом для образования корпускул всех элементарных частиц и всех вообще всё более крупных тел природы, то эти силовые гравитационные поля, в отличие от субстанции абстрактной, можно, как я думаю, считать «первой» космической материальной субстанцией реальной.

Я предполагаю далее, что самыми малыми телесными (имеющими корпускулу) материальными образованиями в природе, и значит «вторыми» конкретными проявлениями и носителями абстрактной материальной субстанции являются мельчайшие элементарные частицы-волны – фотоны, частицы (или кванты) света. Они, как и любые другие элементарные частицы, представляют собой неразрывное единство корпускулы и её поля, в котором и корпускула, и поле представляют собой неразрывное единство абстрактных вещества и его энергии.

Это ясно показывает, что свет – это не «чистая энергия», а это есть материальное образование, каждое слагаемое которого – фотон – содержит в себе оба неразрывных единства – конкретные тело и его поле, и абстрактные вещество и его энергию, – и поэтому имеет массу, и что переход какого-либо тела в свет или обратно является лишь переходом одного материального образования в другое, крупного во множество мельчайших или наоборот.

И если все существующие тела, как говорит наука, действительно могут при каких-то определённых условиях полностью переходить в свет и обратно, то это означает, что фотоны действительно являются мельчайшими телесными и простейшими «вторыми» конкретными проявлениями и носителями неразрывного единства абстрактных вещества и его энергии и начальными телесными слагаемыми всех всё более крупных тел природы, что все эти тела являются скоплениями, или сгустками фотонов, или их образованиями. И тогда, как я думаю, свет можно считать «второй» реальной, или «второй» единой всеобщей конкретной телесной космической материальной субстанцией, в отличие от единых всеобщих космических материальных субстанций: «первой» реальной – гравитационное поле; и самой исходной – абстрактной, образующей всё существующее. Итак, (говоря вдруг поэтически) – всё существующее «соткано» из света, а ещё раньше – «соткано» из поля как субстанции конкретной «первой», образующей и сам свет.

Какие бы изменения ни претерпевали любые материальные образования, они никогда не становятся ни «чистой энергией», ни «чистым веществом». «Чистой энергии» как энергии без вещества, оторванной от её вещества (кроме энергии пространства, которая проявляется в его стремлении к растяжению материи), в природе не существует точно так же, как не существует и «чистого вещества» как вещества без энергии, оторванного от его энергии, ведь принципиальные качества абстрактной материи неразрывны. С исчезновением любой одной из этих двух неразделимых принципиальных сторон содержания, или форм бытия абстрактной материи необходимо и одновременно должна была бы исчезнуть и другая сторона её содержания, или форма её бытия, и значит должна была бы исчезнуть материя.

Моя точка зрения отличается от точки зрения диамата по этим же вопросам в том, что диамат не называет ни материальную субстанцию вообще, ни каждое отдельное конкретное материальное образование в частности неразрывным единством абстрактных вещества и его энергии. Правда, диамат говорит, повторяю, что к материи относится не только вещество, что энергия, движение является неотъемлемым свойством материи, и что к материи относится вся реальная действительность, но это ведь всё-таки не то же самое, что конкретно назвать только два возможных принципиальных и неразрывных слагаемых содержания абстрактной материи – вещество и его энергия, и значит сводить всю реальную действительность к различным формам и явлениям их неразрывного бытия.

Я думаю, что в природе существует только одна абстрактная и только две реальные, или конкретные материальные субстанции, и что все их исходные свойства и законы бытия являются, естественно, всеобщими, или едиными для всего безграничного Космоса. И поэтому, как я предполагаю, такими же едиными для всего Космоса являются и следующие за фотонами простые исходные конкретные материальные образования, – все всё более сложные элементарные частицы и атомы (до их слишком большого растяжения пространством, разложения и возвращения их в исходное состояние поля). И значит известные нашей науке и указанные в периодической таблице химических элементов Д. И. Менделеева атомы являются атомами всех бесчисленных Вселенных, являются слагаемыми атомарного уровня развития всей космической материи вообще.

Здесь мне могут возразить, сказав, что материя не является единой для всей природы, что существует ещё и антиматерия. Но так ли это? Что такое антиматерия? – Я считаю, что антиматерии в буквальном смысле этого слова (то есть как других – одной абстрактной и двух конкретных космических материальных субстанций, или субстанций тел другого мира, несовместимых с материальными субстанциями тел нашего мира) в природе не существует. А то, что понимается под этим словом, есть лишь такие материальные образования, условно скажем – «антитела», электрические заряды атомов которых являются противоположными электрическим зарядам атомов тел нашего мира. Но во всём остальном все типы атомов нашего мира и мира таких «антител», такой «антиматерии» (если он действительно существует) должны быть совершенно одинаковыми. При соприкосновении каких-либо тела и «антитела» они взаимно и в равной мере электрически разряжаются, – меньший заряд исчезает полностью, а больший частично остаётся, уменьшаясь лишь на величину исчезнувшего меньшего заряда. И в такой же мере атомы этих тела и «антитела» взрывообразно рассыпаются на свои всё более мелкие слагаемые, несвязанные больше между собой исчезнувшими электромагнитными полями, вплоть до фотонов, – тело или «антитело», имевшее меньший заряд, полностью распадается на фотоны, а имевшее больший заряд, частично остаётся в виде разбросанных сильнейшим взрывом уцелевших крупных элементарных частиц, атомов и, возможно, ещё более крупных своих осколков. То есть атомы тела и «антитела», уничтожая друг друга, распадаясь и исчезая, превращаются в фотоны как в свои мельчайшие слагаемые. Но фотоны-то ведь и являются именно «второй» конкретной космической материальной субстанцией как мельчайшие и телесные (имеющие корпускулу) конкретные носители субстанций: и «первой» конкретной – силовое поле, и самой исходной – абстрактной. Из этого следует, что все тела и «антитела» природы состоят из одних и тех же, единых для всей природы двух конкретных и одной абстрактной материальных субстанций; и что термины «антиматерия» и «антитело» можно использовать лишь условно, учитывая всё сказанное выше.

Я надеюсь, что все эти мои положения о содержании абстрактной материи, двух конкретных космических материальных субстанциях, об «антиматерии» и о происхождении тела из мгновенного частичного сжатия поля уточняют, дополняют и подкрепляют обобщающее положение диамата о том, что материей, вернее – всеми бесчисленными формами и явлениями её конкретного существования, является вся окружающая нас реальная действительность. Но если я, допустим, и ошибся в этих своих положениях, то правильность положений диамата является, конечно же, вполне достаточной для того, чтобы не считать материю всего лишь одной из форм энергии и чтобы не отрицать из-за этого ни материю, ни диамат.

Закончу эту тему так: я думаю, что если бы наши учёные признавали в согласии с диаматом существование абстрактной космической материальной субстанции, образующей всё конкретно существующее, и если бы они понимали, хотя бы так же просто как я, принципиальное содержание этой субстанции, то:

• они уже давно, легко и просто решили бы некоторые такие научные проблемы, из которых одни пока ещё совсем нерешаемы для них (как поиски «космологической константы»), а другие в попытках их решения приводят учёных к созданию совершенно невероятных, запутанейших, противоестественных и совсем абсурдных «теорий» (как «теории»: гравитации, сингулярности, изменения течения времени, космических струн, апельсина, замешкавшейся Вселенной и т. д.);

• и кроме того, люди уже давно летали бы и над нашей планетой, и между планетами нашей солнечной системы и, может быть, даже между звёздами, – и не на сегодняшних примитивных и опасных реактивных «керосиновых» ракетах, а на электронных и сверхбыстрых космических кораблях типа «летающий диск».

Подробнее об этих научных проблемах и мои попытки решения некоторых из них – в главах 5 и 8 этой Первой части книги и в главе 5 части Третьей.