Читать книгу Избранные труды. Том 2. Уголовное право - А. Э. Жалинский - Страница 21

Изучение задач уголовного права осуществляется по двум направлениям. Первое – уяснение задач уголовного права как системного выражения конституционных основ этой отрасли, принципов уголовного закона, уголовно-правовых запретов, целей наказания, начал назначения уголовной ответственности.

Второе – содержание и юридическое значение ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации».

Понятие задач уголовного права. Это многозначный понятийный оборот, который с разных сторон должен программировать реальное функционирование уголовного права как социального и целевого инструмента социального воздействия[61]. Задачи уголовного права в их юридическом значении распространяются на отрасль права в целом, на ее отдельные институты и нормы, периоды и сферы функционирования. Соответственно, они имеют различные масштабы и объемы. Задачи уголовного права также классифицируются по видам на охранительные, профилактические, воспитательные и проч. Смысл использования понятия «задача» состоит в указании на конституционные, возможные и необходимые результаты действия уголовного права. Следует учитывать три значения понятия «задачи уголовного права».

Первое. Это сущностная характеристика уголовного права, отражающая основанную на Конституции РФ его предназначенность к легитимации необходимого принуждения и с учетом сложившегося состояния, указывающая на его принципиальные инструментальные возможности. В этом смысле задачи должны быть познаны как некоторый нормативно определенный потенциал, варьирующийся в зависимости от переменных факторов.

Второе. Задачи уголовного права – это требования и ожидания общества, выраженные юридически и фактически в уголовной политике, содержании действующего уголовного закона, практике как сумме властных актов, а также в господствующем общественном мнении. В этом смысле они должны быть конкретизированы в соответствии с социальными потребностями.

Третье. Это потенциальный или наличный эффект действия, сумма возможных, а в конечном счете и реальных результатов, т. е. изменений во внешней среде. Они должны быть проверяемы, измеряемы, оцениваемы. В этом смысле они должны представлять собой технологические программы.

Эти три значения отражают реальное содержание задач в их движении от выявления объективного, консервативного в уголовном праве к уяснению его по возможности максимально конкретизированной субъективной, поддающейся управлению составляющей.

Их выделение необходимо для управления уголовным правом в целях обеспечения единства и предсказуемости его действия, приращения его полезности и минимизации издержек, связанных с действием уголовного права.

Использование конструкции задач уголовного права. По многим причинам оно осуществляется совершенно недостаточно. Прежде всего, действующий УК РФ лишь указывает на самые общие задачи, но механизм их осуществления регламентирует только в ч. 2 ст. 2 применительно к отдельным решениям о криминализации деяний. Предписания ч. 1 ст. 2 УК РФ нередко рассматриваются поэтому как декларативная норма. Целевой подход, мысль о задачах уголовного права нередко не рефлексируется либо формируется искаженно.

Вместе с тем использование конструкции «задачи уголовного права» необходимо и возможно. Оно также является частью работы юриста-практика, применяющего уголовное право, прежде всего при толковании уголовного закона на основе Конституции РФ.

В границах объективных возможностей уголовного права его задачи на основе разумной правоприменительной практики адаптируются к социальным процессам и направляются обществом, властью на удовлетворение признанных или признаваемых обществом потребностей в обеспечении социального мира.

При этом на каждом из этапов формирования задач уголовного права нужно учитывать, что они решаются, поглощая ресурсы и выдавая продукцию разного характера, но преимущественно в виде принуждения. Необходимость принуждения, как известно, всегда нуждается в обосновании, легитимации и с учетом социальных факторов. Это сложно, и поскольку задачи уголовного права определяются людьми, действующими в меняющихся условиях, не обладающих достаточной информацией, их оптимальность должна находиться под социальным контролем.

Так или иначе результаты понимания задач уголовного права особенно в условиях перемен определяют состояние безопасности и социального мира, пределы охраны уголовным правом социальных благ в различных сферах социальной жизни, интенсивность репрессии, т. е. применения насилия, социальную атмосферу в стране.

Законодательная регламентация задач уголовного права (Уголовного кодекса Российской Федерации). Действующий УК РФ сложно регламентирует задачи уголовного права и общие способы их осуществления. Исходной является ст. 2, которая озаглавлена «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации», но этот заголовок, по господствующему мнению, относится к задачам уголовного права в целом. Затем уголовный закон и уголовное право юридически конкретизируют задачи, регламентированные в ст. 2 УК РФ, в многочисленных предписаниях, устанавливая принципы уголовного права, пределы действия уголовного закона и формируя перечень уголовно-правовых запретов.

В ч. 1 ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации» законодатель:

а) выделяет объекты уголовно-правового воздействия, т. е. группы реально существующих социальных ценностей;

б) устанавливает обязательность их охраны, признавая это своей задачей;

в) особо признает своими задачами обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Таким образом, по существу здесь юридизирована характеристика задач уголовного права. Это сделано, повторяем, путем формирования перечня объектов, на которые распространяются задачи УК РФ, и определения задач УК РФ как охраны и обеспечения мира и безопасности человечества, предупреждения преступлений.

В ч. 2 ст. 2 УК РФ законодатель вводит первое легальное основание конкретизации содержания задач уголовного права, определяя способы их осуществления, соответствующие его природе. Здесь говорится, что для осуществления этих задач устанавливаются основание и принципы уголовной ответственности, определяется, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Нормы ч. 2 ст. 2 традиционно соотносятся с методом действия уголовного права. Но способы действия, особенно, если они жестко ограничены, всегда конкретизируют более общие задачи, программируют их. Поэтому способы осуществления задач, названных в ч. 1 ст. 2, можно рассматривать как конкретизацию внутренних задач уголовного права, реализующую его сущностные черты, но данную через описание методов.

Действующая регламентация задач уголовного права в УК РФ выглядит недостаточной. Перечень объектов в ч. 1 ст. 2 одновременно и слишком широкий, и слишком узкий. Он даже не отражает многие группы запретов, содержащиеся в Особенной части УК РФ[62]. Сами охраняемые ценности на языке уголовного права не описаны, и конкретизировать их путем толкования весьма сложно. Понятие и пределы охраны не определяются, не конкретизируется содержание и полезность предупреждения преступлений.

Требование к конкретизации задач уголовного права. Задачи уголовного права, отвечающего социальным потребностям, т. е. предназначенного и пригодного для легального применения насилия при наличии определенных законом оснований, направлены на приращение социальных благ, максимизацию полезности средствами, основанными на Конституции РФ и пре дусмотренными самим уголовным законом. В социально-правовом значении общей задачей уголовного права является легитимное обеспечение социального мира в обществе, т. е. безопасной, мирной и свободной деятельности граждан, поскольку это недостижимо иными средствами. Это определяет три основных требования к конкретизации задач уголовного права.

Первое. Реализация каждой и всех вместе задач уголовного права всегда должна увязываться с обеспечением социального мира, всеобщего блага, безопасности страны, во всяком случае, не препятствуя их обеспечению или препятствуя в минимально вынужденном объеме. В свое время издавались уголовные законы об охране социалистической и личной собственности, которые действительно ее охраняли от советских граждан, но очень мало были связаны с установлением социального мира.

Поэтому задачи УК РФ, поскольку они основываются на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, состоят именно и исключительно в обеспечении действительных сбалансированных интересов гражданина, общества и государства, т. е. в обеспечении общественного блага как системы общепризнанных социальных ценностей. Не может рассматриваться как задача уголовного закона такая охрана, например, собственности, которая нарушает социальный мир, противопоставляя, в частности, друг другу интересы различных групп населения либо избыточно криминализируя общество. И осуществление мести в современном мире не входит в задачи уголовного права, хотя восстановление социальной справедливости и нарушенного блага ими являются.

Второе. Задачи уголовного закона, направленные на обеспечение социального мира, должны быть увязаны с иными отраслями права, поскольку они реализуют субсидиарный характер уголовного права.

Третье. Задачи уголовного права должны быть конкретизированы на языке уголовного права. В этом случае будет дано понимание задач уголовного права в значении суммы юридических предписаний, подчиненных первому требованию. Задачи должны программировать экономичную, технологически разумную реализацию уголовного права, особенно обеспечивая экономию уголовной репрессии.

Таким образом, задачи уголовного законодательства наиболее общим образом определяются и ограничиваются тремя признаками:

а) легитимной направленностью на обеспечение социального мира на основе использования принуждения (насилия);

б) юридическим содержанием;

в) экономичностью и технологичностью.

Задача уголовно-правовой охраны указанных в ч. 1 ст. 24 УК объектов (социальных ценностей[63]). «Охрана» по прямому тексту ч. 1 ст. 2 УК РФ является одной из его (УК РФ) задач. Использование понятия «охраны» возможно не вполне удачно, ибо вне регулирования поведения охрана невозможна.

Но в контексте ч. 1 ст. 2 и иных статей УК РФ понятие «охрана» приобретает собственное значение. Именно оно должно быть раскрыто, конкретизировано как обращение преимущественно к обществу, адресатам уголовного права, выражающее его субсидиарную природу. Вряд ли законодатель в данном случае стремился регламентировать характер и соотношение методов воздействия на социальную реальность.

Объекты уголовно-правовой охраны. Их круг образует перечень социальных ценностей, данный в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Он программирует направленность уголовного закона на внешние для него социальные явления и процессы и при их конкретизации ограничивает сферу использования уголовно-правовых средств, определяя место уголовного права в целостной правовой системе. Объекты охраны равно такие же, как и объекты иных задач по ч. 1 ст. 2 УК РФ. Обычно перечень объектов критикуют за неполноту и абстрактность, в то же время считая значимым указание на приоритетность прав и свобод человека и гражданина. Вряд ли это справедливо и важно практически. Законодатель подразумевает необходимость охраны всех конституционных ценностей, ибо понятие «собственность» предполагает весь комплекс экономических отношений, конституционный строй, т. е. в сущности это вообще предельно широкая правовая категория, разумеется, конкретизируемая в Конституции и законодательстве в целом. Поэтому в структуре задач уголовного права объект охраны нужно понимать как систему важнейших сфер совместной жизни людей, их существеннейших интересов, нуждающихся в уголовно-правовой охране, ввиду недостаточности иных правовых и социальных средств.

Охрана в данном случае принципиально мозаична, поскольку, например, собственность не всегда можно охранять с помощью уголовного закона, например, от невежества, невнимания и проч.; хотя иногда и можно.

Направления охраны. Действие, процесс охраны осуществляется весьма разнообразно и здесь уже окончательно проводится выбор тех сторон социальных ценностей, которые действительно подлежат уголовно-правовой охране, а также выбор и реализация способов, линий охраны, состоящих в непосредственном и опосредованном применении уголовно-правовых средств, способных изменить состояние охраняемых ценностей.

Первое состоит в прямом запрещении определенных поведенческих актов – деяний, угроз наказанием и применением иных видов мер уголовно-правового характера за их совершение.

Второе – в реализации этой угрозы, включая карательное воздействие на лиц, которые обязываются к проведению действий, необходимых для реализации уголовного закона.

Соотношение этих элементов определяет реальное состояние уголовно-правовой охраны социальных ценностей, в частности соотношение символических и реальных мер воздействия, запрета и наказания. Но здесь нужно учитывать крайне важное обстоятельство. Понятие «охрана социальных ценностей» редко связывается с понятием «уголовно-правовая репрессия» или мягче «практика назначения наказания». Это иногда искажает понимание реальности, а она состоит в том, что уголовно-правовая охрана социальных ценностей обязательно влечет применение жестких мер насилия и преимущественно состоит в использовании таких мер.

Приращение социальных благ как результат охраны. Оно фиксируется значительно сложнее, и трудно установить, насколько реальными могут быть его результаты. Это, в сущности, вопрос об эффективности уголовного закона, и он требует специальной разработки.

Все же результаты уголовно-правовой охраны социальных ценностей поддаются определению и учету. Ими, в частности, могут стать: создание четкого представления о запрещенном и дозволенном как элементе общественного и индивидуального сознания, выработка позитивной оценки необходимости и реальности угрозы как обществом в целом, так и отдельными адресатами уголовного закона и, наконец, как наиболее очевидный – уменьшение уголовно наказуемых посягательств на охраняемый объект.

Уголовно-правовая задача предупреждения преступлений. Она довольно подробно рассматривалась в уголовно-правовой литературе особенно применительно к целям наказания. Традиционно выделяется генеральная или общая превенция и специальная превенция. Генеральная превенция состоит в удержании граждан от совершения преступления под влиянием уголовно-правового запрета. Правда, это весьма распространенное определение не учитывает, что уголовно-правовой запрет охраняет социальные ценности, одновременно «создавая» преступления.

Специальная превенция предупреждает повторное совершение преступлений и соотносится с наказанием или иными мерами уголовно-правового характера. Но, несмотря на наличие многих публикаций, все же кажется, что понимается предупреждение преступлений уголовным правом нередко как фигура, не столько правовая, сколько идеологическая. Между тем она, эта задача, имеет существенное уголовно-правовое значение.

Уголовно-правовое содержание предупреждения преступлений. Анализ предупреждения преступлений как задачи уголовного права позволяет выделить две составляющие. Одна из них состоит в ориентации на так называемые нормы с двойной превенцией или, как еще пишут, в переносе ответственности в «предполье деяния». Законодатель выстраивает своеобразные цепочки запретов, когда в начале устанавливается ответственность за поведение, само по себе безвредное. Например, ст. 223 УК РФ «Незаконное изготовление оружия» не предполагает каких-либо общественно опасных последствий и направлена на то, чтобы ничего не случилось впоследствии.

Легитимизировать такой запрет можно лишь указанием на предупредительную задачу уголовного права.

Это влечет постановку вопроса о соотношении соответственно общей и специальной превенции, символической и репрессивной функций уголовного права, о мере их соотношения. Уголовно-правовой запрет и, следовательно, уголовное право в целом стигматизируют деяние, осуждают его максимально возможным для права образом, влияя тем самым или стремясь влиять на состояние социальных институтов. Показательный пример: ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина». Этот потенциал должен быть реально оценен и реализован системой правовых институтов.

Вместе с тем следует ограничить предупреждение преступлений пределами ответственности субъекта, необходимостью охраны прав и свобод человека и гражданина. Собственно, информационно-психологическое, предупредительное воздействие уголовного права, разумеется, ограничению не подлежит, если не считать запугивания. Но изменение институтов не должно приводить к избыточному ограничению прав и свобод, что особенно чувствительно проявляется при назначении наказания.

Наконец, существенным является развитие позитивной превенции, связанной с расширением возможности действовать иначе, т. е. правомерно.

Эффективность осуществления задачи предупреждения преступлений. Это крайне сложный вопрос и решается он в каждом отдельном случае путем анализа факторов, влияющих на поведение людей. В целом же общество должно или вынуждено исходить из того, что уголовно-правовое предупреждение преступлений эффективно.

Обеспечение мира и безопасности человечества. В литературе редко признают его самостоятельной задачей. Вероятно, законодатель здесь указывает на необходимость действия российского уголовного права на международной арене, борьбы с транснациональной преступностью.

Уголовное право и месть. Это типичный случай, когда системное мышление должно дополняться мышлением проблемным. Месть не рассматривается как задача уголовного права практически во всех современных работах по уголовному праву, во всяком случае написанных на русском языке серьезными исследователями. Напротив, подчеркивается, что уголовное право как таковое замещает месть индивида, рода, племени, группы воздействием государства, охраняющим социальный мир. Эта же мысль проводилась во всем предшествующем изложении.

Тем не менее проблема мести как одной из задач уголовного права редко явно, чаще неявно, определяет логику его понимания и с повестки дня не снимается. Особенно наглядно это проявляется при обсуждении проблем смертной казни, тяжести иных санкций. Теоретически и нормативно это может быть увязано с идеей социальной справедливости и целью ее восстановления, предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК РФ. Идеологически и психологически идея мести изначально известна в истории человечества и в психике индивида. Поэтому устранить жажду мести при конкретном рассмотрении задач уголовного права трудно. Кажется необходимым все-таки усилить два возможных направления решения этой проблемы. Первое – попытаться более реалистично рассмотреть право на месть со стороны потерпевшего, укрепляя, возможно, его позиции и переводя их в систему правового регулирования. Второе – проверять в процессе обсуждения все уголовно-правовые решения на наличие в них элементов мести.