Читать книгу Избранные труды. Том 1. Криминология - А. Э. Жалинский - Страница 28

1. Исходные положения к изучению темы. Проблема происхождения преступности, вопрос о том, почему и кто совершает греховные деяния и в том числе преступления, неизбежно возникает, обсуждается и исследуется людьми на всех этапах человеческой истории и повсеместно. Общество не может существовать, игнорируя эту проблему, как из-за ее реального, так и из-за социально-психологического значения. Проникновение в тайну происхождения преступности, по-видимому, является глубинным стремлением человека. На пути реализации этого стремления неизбежно возникают различные теории происхождения преступности, воплощая попытку использовать действительные или мнимые возможности науки, в частности криминологии. Не всегда легко объяснить смысл этого стремления.

Можно полагать, что общество, люди:

а) создают образ врага, демонизируют его;

б) ищут основания для легитимации насилия;

в) действительно хотят устранить опасные виды поведения;

г) возвышают себя;

д) реализуют иные различные психологические комплексы, не сводящиеся к перечисленным.

2. Политизированный характер теорий происхождения преступности. Он объясняется характером потребности в выявлении происхождения преступности, что по-разному преломляется в социальной практике и отражается в науке. Факторами, порождающими преступность, обычно объявляется то, что получает само по себе негативную оценку, но не оказывается связанным с субъектом оценки либо интересами группы, которые он представляет. Это ярко проявилось в отечественной криминологии. «Недаром в 60–70-е годы, – писал В.Н. Кудрявцев, – советские криминологи, выдвинувшие тезис о социальных противоречиях как основной причине преступности, связывали их главным образом с остатками капиталистических общественных отношений, частнособственнической психологией».

Ситуация изменилась. Одни криминологи сохраняют критическое отношение к капитализму и пишут о провалах современной политики; другие меняют подход и указывают на то, что социальные противоречия являются причиной преступности в любом обществе.

Проблема интересов в общественной науке ставилась еще К. Марксом. Однако целостные интересы выживания общества и сохранения социального мира требуют ее решения. Способы стары: соблюдение научных методов, жесткая взаимная критика, наличие политической воли к процветанию своей страны. Наиболее существенно это при использовании теории происхождения преступности для легитимации насилия, осуществляемого в различных формах и различными субъектами. Так, запрещенное экономическое поведение в условиях жесткой плановой экономики не объяснялось жаждой наживы, корыстными мотивами, т. е. заведомо отрицательными мотивами, носители которых по определению подлежали тому или иному наказанию; равновозможный вариант объяснения такого поведения – стремление самореализоваться и улучшить жизнь людей – не допускался, ибо он бы снял или сделал спорной необходимость наказания.

Существенную роль в разработке этого положения играет теория виктимизации.

3. Разнообразие подходов к объяснению происхождения преступности. Оно проявляется в наличии огромного количества теорий, школ, концепций, стремящихся объяснить, почему и как возникает и функционирует преступность. Порождается разнообразие сложностью исследуемых процессов, отсутствием адекватных исследовательских методик, а возможно, и принципиальной непознаваемостью этих процессов. Вероятно, разнообразие подходов объясняется и принципиальными трудностями верификации криминологических сообщений, отмеченными выше политическими, а порой и карьерными соображениями.

Существующие взгляды вместе с тем поддаются определенной классификации, позволяющей оценивать их обоснованность и как реальную, так и потенциальную информативность. Для этого выделяются следующие критерии: понимание категорий «детерминизм», «индетерминизм», «причинность», «причины» и их использование для объяснения преступности. По этому критерию можно указать на две группы подходов.

Первая группа в центр исследования ставит понятие детерминации как всеобщего взаимодействия явлений, как любой закономерной зависимости между различными процессами и явлениями[60] и понятие причинности как вида связи, отвечающей на вопросы, почему и как произошло то или иное событие[61]. В эту группу входят практически все взгляды, изложенные в отечественных работах по криминологии, прежде всего в учебниках криминологии. По существу, все эти взгляды так или иначе восходят к традиционному пониманию причинности в марксистской философии и системах, которые ею рассматриваются как «источники».

Вторая группа теорий в целом сориентирована на установление связей «факторы – преступность», на категории детерминации и причин, которые:

а) понимались иным образом;

б) не образовывали предмет науки.

В этих случаях объяснения происхождения преступности именуются не теориями причин преступности, а криминологическими теориями преступности.

4. Оценка внешних и внутренних факторов как соотносимых с преступлением или преступностью. Это наиболее очевидные различия. Здесь выделяются:

а) биологические теории;

б) социологические теории;

в) смешанные теории.

5. Характеристика механизма взаимодействия преступления, преступности с внешними и внутренними (личность преступника) факторами. Этот критерий выявляет особенно большое разнообразие теорий и школ. Для отечественной криминологии общим является указание на взаимодействие социальной среды, личности, преступности. Расхождения начинаются при описании полной причины, причин преступления, роли субъективных и объективных факторов, а главное – механизма раздельного влияния собственно причин и иных сопровождающих их факторов. К сожалению, во многих работах динамика взаимодействия не прояснена и многие аргументы авторов не поддаются обсуждению ввиду выпадения из системы научных знаний.

Итак, детерминистский и причинный подходы являются принципиально допустимыми, научно корректными, но не единственно возможными.

Именно поэтому в учебниках криминологии особо говорится о причинах преступности и криминологических теориях, которые ранее именовались буржуазными, а ныне – зарубежными.

6. Прагматическое объяснение порождения преступности. Оно исходит из:

а) функций криминологии как науки;

б) задач криминологической деятельности;

в) потребностей практики – как постоянных, так и актуализированных.

Объяснение порождения преступности может быть выражено в:

а) научной теории и изложено в соответствующей литературе;

б) концепции, положенной в основу управленческого решения или системы решений и их проектов;

в) неявном, неосознанном подходе, реализуемом как при принятии уголовно-правовых и профилактических решений, так и при выработке отношения граждан к преступлению, преступности и преступнику.

Обычно выбор формы объяснения порожден его целями, но это бывает не всегда.

По уровню причинные (детерминационные) объяснения могут распространяться на различные объекты (Россия, группа стран, регион, район, ведомство, предприятие) и временные периоды. Оно может соотноситься с отдельной личностью, деянием, группой лиц, множеством деяний.

Становление, формулирование и последующее понимание объяснения преступности проходит ряд этапов. Их анализ позволяет глубже понять и оценить предложенное объяснение.

Первый этап состоит в принятии некоторых философских, социологических, политических и иных исходных положений, образующих принятый криминологический подход.

Второй – в выборе понятийного аппарата (языка) и системы аргументов, которые могут обосновать объяснение в целом и входящие в него утверждения.

Третий – в построении схемы объяснения, которая включает описание:

а) того, что предшествует преступлению (предсущего) и связано с ним;

б) собственно взаимодействия;

в) превращения взаимодействия в поведение – перехода предсущего в сущее.

Четвертый – в обосновании представительности, информативности и доказательности объяснения.

Изучение теорий детерминации (причинности) преступности и преступлений проходит те же этапы: нужно уяснить, из чего исходит автор, как следует понимать используемые им понятия, что и как он объясняет, а затем дать оценку воспринимаемой теории.

7. Исходные положения объяснения преступности. Ими применительно к современным объяснениям происхождения преступности являются нравственные и религиозные убеждения, политические установки, зачастую неосознаваемые эстетические предпочтения, а также различные философские, социологические, экономические и иные взгляды. Одна из самых актуальных проблем отечественной криминологии состоит в том, чтобы осознать их существование и определить программирующую ценность для получения, оценки, отбора и использования объясняющих криминологических сообщений. При этом приходится считаться с тем, что признание противоречий источником детерминации преступности не является ни единственным, ни господствующим объяснением в истории философской, социологической и политической мысли, а обсуждаемый криминологами круг факторов (биологические, психологические, экономические или иные, порождающие преступность) не исчерпывает потенциальные возможности криминологической науки. Соответственно, ни один адресат криминологических сообщений не обязан соглашаться с той или иной философской теорией либо школой; вообще, нет оснований считать ту или иную философскую систему господствующей и всеохватывающей, что, в сущности, совершенно правильно утверждается и материалистической диалектикой, считающей процесс познания бесконечным.

Приведем несколько различных высказанных в правовой и философской литературе взглядов, которые могут определить подход к объяснению преступности.

1) Подавляющее большинство отечественных криминологических работ основано на материалистическом понимании истории, признании личности субстратом общественных отношений. Между тем, по мнению В.Н. Синюкова, «материализм, скорее всего, сыграл роковую роль в отечественном правосознании». Он же утверждает, что очищение права и правовой культуры от национального, специфического привело к тому, что правосознание населения, даже юристов, делалось все более нигилистическим. Выбор одной из таких позиций определяет и понимание происхождения преступности.

2) Обычно считается, что преступность порождается несовершенством общества, например, преодолеваемыми противоречиями развития (в основном дефицитоподобными).

Между тем так называемая франкфуртская школа развила мысль о порождении преступности именно прогрессом тоталитаризма и анархии, включая преступность. Так, по мнению Г. Маркузе, «на периферии общества есть социальный слой отверженных, чужаков, эксплуатируемых, преследуемых национальных меньшинств, безработных и неработоспособных, жаждущих положить конец невыносимым условиям… Сам факт, что они отказываются участвовать в игре, уже означает начало конца этого периода»[62]. Но эти слои порождаются стремлением общества к «всеобщему процветанию», приводящему к подавляющему тотальному социальному контролю. По модному в последнее время Хайеку, ученику Г. Кельзена, идеи которого критикуются теоретиками права, «свобода существенно необходима, чтобы дать место непредвиденному и непредсказуемому, в ней мы нуждаемся, ибо именно из нее рождаются возможности достигнуть многие из наших целей». Но если несвобода, «дорога к рабству усеяна плодами высокомерия разума» – планами, декларациями, комиссиями, то что порождает преступность? Или, напротив, несвобода есть путь вынужденного ограничения личности в интересах выживания общества?

3) Весьма распространены взгляды о серьезных возможностях научно организованного противодействия порождающим преступность криминогенным факторам. Однако распространены и взгляды, представляющие собой реакцию на переоценку возможностей науки, социальной инженерии. Отравление властью, по мнению Б. Рассела, является самой сильной опасностью нашего времени, и всякая философия, даже ненамеренно поддерживающая его, увеличивает опасность громадных социальных катастроф. Эти же настроения проявлялись у Н.А. Бердяева, хотя его взгляды были изменчивы и не всегда последовательны. Он писал: «Гнет позитивизма и теории социальной среды, давящий кошмар необходимости, бессмысленное подчинение личности целям рода, насилие и надругательство над вечными упованиями индивидуальности во имя фикции блага грядущих поколений, суетная жажда устроения общей жизни перед лицом смерти и тления каждого человека, всего человечества и всего мира, вера в возможность окончательного социального устроения человечества и в верховное могущество науки – все это было ложным, давящим живое человеческое лицо объективизмом, рабством у природного порядка, ложным универсализмом»[63].

4) Принято считать, что Россия ныне переживает кризисный период, проявлениями которого являются кризис экономики, глубокий управленческий кризис, утрата политических и культурных ориентиров[64], вследствие чего «Россия глубоко погрузилась в омут преступности». Между тем, по имеющимся сопоставимым статистическим данным, количество убийств (с покушениями) в 1996–1997 г. не превышает количества убийств в 1913 г.; кроме того, нет убедительных данных о том, что экономическая преступность в Российской Федерации действительно находится на более высоком уровне, чем, например, в США.

8. Понятийный аппарат и аргументация детерминистского (причинного) объяснения преступности. Детерминация, по господствующему в криминологической литературе мнению, – это любая закономерная связь или зависимость между различными процессами и явлениями. Она охватывает выделенные представителями ряда философских учений функциональные связи, состояния, а также пользующиеся наибольшим вниманием криминологов причинные связи или просто причины.

Развивающийся в криминологии подход к объяснению преступности на основе связей детерминации и причинных связей имеет полное право на существование. Возможно, он порожден природой криминологии, которая должна установить связь «фактор – преступность». В советской криминологии проведен целый ряд масштабных исследований в рамках данной теории.