Читать книгу Вверх по течению. Записки аутсайдера - Алекс Ведов - Страница 5

Теме мышления я собираюсь уделить немало внимания. Да простят мне банальность, но это одна из главных видовых особенностей человека; одна из тех, что выделяет его из природы и делает тем, что он есть. Практически вся жизнь людей является прямым или косвенным результатом их мышления. Можно сказать, что мышление преобладает в психологическом контексте человеческой жизни. Иосиф Бродский хорошо заметил: «Сколь ни была бы велика сегодня популярность подсознания, всё же от сознания мы зависим сильнее». А сознание современного человека – это главным образом мысль.

И, как уже было сказано, это то, чем я в основном и занимаюсь с большим или меньшим (не мне судить) успехом. Процесс мышления (чей-то или собственный) мне интересен сам по себе, безотносительно к тому, чего оно достигло или может достичь. Ну, за исключением патологических и безнадёжных случаев. А поэтому мне интересны в числе всего прочего и различные дефекты мышления, с примерами которого я (да и всякий, кто достаточно наблюдателен) в изобилии сталкиваюсь в окружающей действительности. Я и сам являюсь носителем некоторых дефектов, о чём уже говорил и ещё скажу.

Конечно, я далёк от того, чтобы пытаться определить, где дефект, а где исправно. Это старая философская проблема границы понятий «норма» и «патология», которую окончательно решить никому ещё не удавалось. Тем более, применительно к такой невероятно тонкой и сложной вещи, как мышление. Может быть, вообще никто не обладает стопроцентно здоровым, бездефектным мышлением, так же как идеальным здоровьем. По крайней мере, я таких людей не встречал.

Возможно, кто-то возразит: кто не грешит против логики, тот и мыслит без дефектов.

Но, во-первых, логика учит правильным путям от исходных посылок к следствиям, а содержанием оных не интересуется. Можно быть безупречно логичным, но в области заблуждений, сознательных фальсификаций или полной бессмыслицы.

Во-вторых, даже если опираться на верные положения и безошибочно оперировать ясными понятиями, всё равно: в познании мира, да просто для задач повседневной жизни, одной логики недостаточно. Верные положения верны только к каком-то отношении и отчасти, а понятия никогда не исчерпывают сути предмета. Поэтому логика как инструмент познания мира по существу, изначально недостаточна. Ей в одиночку удовлетворительным образом не связать начала и концы, части и целое, единое и множественное и т. д. и т. п.

В-третьих, и это главное: логика, и вообще рациональность, является только одним из аспектов мышления, далеко не всегда определяющим и даже не всегда адекватным. Она никогда не заменит его эстетическую или этическую составляющие, не говоря уж о таких вещах, как воображение, интуиция или озарение.

Как инструмент логика хороша на своём месте, но сама по себе творчески бесплодна. Она эффективна, когда имеет дело с тем, что определено, однозначно, линейно и неизменно. То есть с тем, что существует только в уме, как абстракция. В реальной действительности ничто таковым не является. Поэтому нужно различать: где, насколько, в каком отношении надо придерживаться логики, а в каких случаях уместен иной подход. Чем ближе тайнам мира, к сущности самой жизни, к самым важным вещам, тем меньше она применима. Если бы человек руководствовался только логикой, участь его в мире была бы незавидна. Вернее, ещё более незавидна. Не было бы ни науки, ни изобретений, не говоря уж об искусстве, литературе, религии, философии…

Собственно говоря, чего это я так на логику взъелся? Я ведь, в общем-то, ничего против неё не имею. Наоборот, стараюсь считаться с ней и подчас призываю к этому других. Меня даже порой смешит, а порой и злит, если ей не отдают должного, если её начисто игнорируют, если пытаются обойтись без неё там, где она, по моему мнению, должна иметь место.

Но так же реагирую, если некто кроме логики ничего не знает и знать не хочет. Если некто неспособен выйти за её пределы, когда того требует ситуация. На мой взгляд, это один их худших дефектов мышления. Тот, кто руководствуется только логикой, похож не на живого человека, а на робота. Кто-то верно сказал, что глупость обычно бывает логична.

Это я всё к тому, что если покажусь где-то нелогичным, прошу не судить меня слишком строго.

*

Известный философ и исследователь непознанного П. Д. Успенский (правда, известный не столь хорошо, как того, по-моему, заслуживает) в одной из своих книг высказывает следующую мысль. Существуют определённые идеи, усвоив которые, человек уже не сможет жить так, как раньше. Или ему придётся изменяться согласно им, или они его раздавят.

Сказано радикально, но по сути верно. Если несколько смягчить формулировку, то по опыту своей жизни готов подтвердить: да, некоторые идеи обладают большой силой изменения сознания – если, конечно, взять на себя труд додумать их до конца и соотнести с собственной жизнью. Речь идёт о тех идеях, которые сокрушают устойчивые представления о реальности и месте человека в ней. Например, к ним относятся представления о человеке как о микрокосме, аккумуляторе разумных или магических сил Вселенной, переходной ступени на пути к более совершенному виду, сознательном соучастнике собственной эволюции и т. д.

К чему это я? А к тому, что и я прошёл в жизни через лес таких идей. К некоторым пришёл самостоятельно. И думаю, что некоторые из них изменили меня необратимо и сформировали моё мировоззрение. Более конкретное их рассмотрение отложим. Я сейчас говорю об их воздействии на отдельно взятую единицу сознания.

В ходе развития знаний о мире и человеке они открываются немногим человеческим существам – изначально обладающих определённым даром, а также тем, кто ищет, – а через них распространяются. И, будучи посеянными в подходящую почву, неизбежно прорастают. Хотя в неподходящей почве они могут прорасти сорняками или же вовсе погибнуть, отравив эту почву и сделав её надолго, а то и навсегда непригодной для дальнейшего возделывания.

К восприятию определённого рода знания, мировоззренческих концепций надо быть подготовленным. Опасно через прибор, рассчитанный на пол-ампера, пропускать ток силой в сто ампер – будет перегрузка, сгорит.

Можно, бегая от инфаркта, взять слишком быстрый темп, и прибежать к инсульту. Можно тренировать мышцы тяжестями, но не рассчитать силы, надорваться и заработать грыжу. Можно, чересчур самоотверженно занимаясь закаливанием, схватить воспаление лёгких.

И личностный рост чреват печальными последствиями, если некто нахватался идей, которые пока не может переварить. При серьёзном к ним отношении они не обязательно навредят психике, но нормально жить помешают точно. Если такие идеи в уме не помещаются, то и не надо пытаться втискивать их туда. Может, поместятся со временем, но не сейчас. Может, им там совсем не место. Человек прекрасно обойдётся и без них. В конце концов, можно быть вполне довольным собой, жить полноценно и даже счастливо, не заморачиваясь вопросами, выходящими за пределы обыденности. Живых примеров вокруг более чем достаточно. Да, собственно, человеческая история в целом – почти сплошной тому пример.

Правда, отдельные экземпляры в историю не вписываются. Они так устроены, что повседневная рутина их не устраивает. Рано или поздно они придут к каким-нибудь из этих идей. Либо найдут их у других искавших и нашедших, либо придут к ним самостоятельно.

Но для этого надо двигаться вверх по течению.

Кстати, некоторые надорвались, плывя против течения. Вон они сидят. Сил идти у них уже нет. Всё-таки знать потолок своих возможностей бывает очень полезно.

*

Необходимым условием поиска является непредвзятое восприятие любых событий и явлений. А также чужих мнений, суждений, оценок, выводов. Надо всегда оставлять за собой право сомневаться в их достоверности, истинности и ценности. Даже к собственным впечатлениям и умственным построениям стоит относиться со здоровой долей скепсиса. Полезно время от времени их подвергать проверке на соответствие своему накопленному опыту – как внутреннему, так и внешнему.

Безоглядно почитая тот или иной авторитет, всё принимая на веру или априори отвергая, не желая и не умея думать своей головой, человек останавливается в развитии. Ни к каким истокам он почти наверняка уже не отправится. А если всё же что-то его толкнёт в путь, вряд ли придёт, разве что его туда приведут. Но скорее всего, если уж ведут, то совсем не туда, куда нужно ему самому. Если человек знает, куда и почему идёт, ему не нужны поводыри.

Хорошим тестом на самостоятельность мышления является отношение человека к расхожим стереотипам. Их так называемое общественное сознание (или народный ум, как угодно) наплодило предостаточно. Сознание так называемого простого (считай – не склонному к критическому анализу и вообще к размышлению) человека увешано ими, как новогодняя ёлка игрушками. Они бывают тяжёлыми и лёгкими, относительно безвредными и очень даже не безвредными. В любом случае они являются ненужным балластом, с которым никогда не поздно расстаться. Я намерен на протяжении всех этих записок нещадно клевать их. Долбить этих короедов сознания с упорством дятла.

Ибо здесь я чувствую себя в своей стихии. Попробую на время в неё нырнуть.

*

Например, мне никогда не был понятен смысл часто встречающегося высказывания: «исключение, которое только подтверждает правило». Как это подтверждает, каким образом это возможно? Приведите мне хоть один пример! Чем оно в таком случае отличается от того, что составляет правило? И почему тогда не наоборот – может, это правило подтверждает исключение?

Разбирая в уме разные случаи исключений из разных правил, я не нашёл ни одного повода, чтобы усмотреть в данном выражении приемлемый смысл. Может, его надо понимать так, что мы видим случай настолько особенный, что только вот такое и имеет право назваться исключением, а всё остальное уж обязано иллюстрировать правило – настолько сильна его власть. Пусть так, ну и что? Речь ведь об исключении, которое таковым при любом раскладе остаётся.

Всё равно, с какой стороны ни смотри, смысла у этого высказывания не появляется. По-моему, кто-то когда-то просто ляпнул, не подумав, и это было так же бездумно подхвачено и введено в речь чуть ли не в качестве присловья.

Но это ещё безвредный случай. Просто безобидная глупость, навроде слащаво-тошнотворного словосочетания «разбитое сердце» (наверное, его придумал какой-нибудь сентиментальный недоумок) и всевозможных фраз на его основе. «Разбитое корыто», честное слово, звучит куда лучше и содержит куда больше смысла.

А есть и такие смысловые клише, руководствуясь которыми, люди явно или неявно оглупляют себя и других. Своего рода искажающие очки, через которые окружающая действительность воспринимается неадекватно, за что рано или поздно накажет. Вот классические образцы.

«Что ни делается, всё к лучшему». Причём если это произносится вслух, то непременно сопровождается блаженно-елейным выражением лица и примерно той же интонацией. Ой ли? Если бы это было так, нас бы всех давно уже, учитывая возраст человечества, окружали райские кущи. Каждый был бы просто сияющим носителем счастья. Вы это наблюдаете? А дальше, дальше будет ещё лучше, ещё сиятельнее, – и так до бесконечности – что может быть абсурднее? «Что ни делается…» Все реальные ужасы и мерзости жизни, которые ничем оправдать нельзя, никаким райским будущим, которое к тому же не более чем фантазия – это всё «к лучшему»?

Получается, кто бы что ни вытворял – это должно приниматься всеми с улыбкой и благодарностью. Любая гнусность и глупость оправдана: ведь это всё работает на лучшее будущее!

Больше всего раздражает в таких выражениях то, что эти перлы бездумности получили как бы законный статус в письменной и устной речи, и преподносятся как некие сгустки мудрости. Их применяют, даже не задумываясь, настолько они въелись в ум и язык.

Или вот ещё: «Все дети талантливы» (говорят даже «гениальны»). Как метафору это худо-бедно можно принять – в том смысле, что фантазия у детей по понятным причинам не скована так, как у взрослых. Но метафору нельзя принимать за факт. Все без исключения, говорите, талантливы? И дауны, психически и умственно неполноценные тоже?

И притом, насколько я понимаю, талант можно определить как творческий потенциал, которым обладает уже сформированная личность, вполне сознающая себя, окружающий мир и своё место в нём. То есть сам талант – это некое растение, которое, прежде чем оно могло приносить плоды, само надо ещё взращивать, развивать, пестовать. У ребёнка в этом смысле ещё нет таланта, могут быть только предпосылки нарастить тот потенциал, который предстоит реализовать. А могут и не быть.

Хорошо, пусть речь идёт именно о таком первичном потенциале. Если все с рождения обладают им, почему он далеко не у всех реализуется? Говорят: взрослые, в основном родители, не распознают его, не дают ему проявиться и развиться, губят его на корню. Ещё немалую лепту в процесс загубления юных талантов якобы вносят воспитатели, учителя и тренеры. Можно подумать, что всё человечество только тем и занято, что старательно глушит и выпалывает ростки одарённости везде, где они появляются.

Конечно, в развитии способностей и от обстоятельств жизни тоже очень многое зависит, кто бы спорил. Но это не имеет отношения к факту изначального наличия или отсутствия этих способностей. Если туп как дерево, пел Высоцкий, родился баобабом… Одному создай все условия, дай хоть десять высших образований, а ему всё не впрок, он останется неучем и посредственностью. А другой начинает с нуля и наперекор многим обстоятельствам достигает очень многого. Примеров – масса.

На социум всё не спишешь. Человеческие индивиды уже приходят в этот мир неодинаковыми, нравится это кому-то или нет, и уравнивает их только то, что всем предстоит его покинуть. Люди рождаются с различным фенотипом и генотипом, с различными (по направленности) и притом большими или меньшими способностями, а часто и совсем без оных. Данный факт в доказательствах, по-моему, не нуждается. Это природа так устроила; изначальное неравенство единиц жизни – это один из основных, фундаментальных её законов. И ей плевать, кто и что по этому поводу думает.

Отрицание изначальной неодинаковости людей выгодно как раз тем, кого природа обделила при раздаче способностей. Не случайно оно в своё время было взято большевистскими идеологами на вооружение.

*

Сходная «истина» из той же серии: «Если человек талантлив, то талантлив во всём».

Полная чепуха. Попадался вам хоть один человек, талантливый решительно в любой сфере, к чему бы он ни прикоснулся? Возможно ли вообще такое? Вот бы на него посмотреть!

Как будто в жизни любого человека нет занятий, к которым просто неприменимо понятие талантливого исполнения. И такие-то как раз преобладают, если смотреть на мир без излишней восторженности.

Как будто не очевидно, что в подавляющем большинстве случаев, человек, действительно талантливо проявивший себя к какой-то одной области, в других ничем от остальных людей не отличается. А зачастую даже уступает другим, не столь талантливым. Одна способность развивается как бы за счёт других. То есть в отношении отдельно взятого индивида, образно говоря, действует нечто вроде закона… не сохранения, но, скажем так, экономии жизненной энергии. Живая природа не против безудержного роста биомассы, но способностями выше среднего не разбрасывается; она на них очень экономна, если не сказать скупа. Она щедра в отношении количественных показателей, но отнюдь не качественных – это тоже один из её основных законов, действие которого обнаруживается на всех уровнях.

Конечно, есть редкие случаи, когда человек ярко проявляет свой талант в двух, а то и трёх областях. И уж совсем уникальные, когда человек поистине многогранен, как Леонардо да Винчи или Ломоносов. Но таких в истории человечества единицы. Это исключения из общего правила, которые его совсем не подтверждают.

Ещё перл: «Всё гениальное просто». Вероятно, автор данного высказывания по менталитету из тех, кто считает сутью теории относительности то, что всё относительно.

Да, некоторые выдающиеся изобретения, догадки, идеи, решения проблем, проекты, произведения действительно просты. Приведу примеры воистину гениальных, но по сути простых научных и технических идей.

Представление о всеобщем характере гравитации, об эволюции жизни и происхождения человека, атомизм, закон сохранения энергии, гелиоцентрическая модель Солнечной системы, концепция биосферы и ноосферы. Замок и ключ, болт с гайкой, компас, лампа накаливания, швейная машинка, телеграф, шариковая ручка, переменный ток вместо постоянного, утилизация теплового эффекта химических реакций на производстве. В основе перечисленного лежат в общем-то несложные и понятные всем идеи.

Главные технические и социально-бытовые приспособления в истории цивилизации: колесо, блок, рычаг, лодка, парус, печь, плуг, игла с ниткой, лук со стрелами, порох и огнестрельное оружие, письменность, книгопечатание, деньги – всё это простые и в то же время великие изобретения.

Но таковы далеко не все достижения человечества, как хотелось бы думать некоторым, и это очевидно всякому образованному человеку. Например, идеи двигателя внутреннего сгорания или радио уже не столь просты. Само их возникновение и реализация уже требовали синтеза нескольких идей и знаний из разных областей. А ту же теорию относительности или, скажем, научно-технические идеи, лежащие в основе микроэлектроники, простыми уж никак не назовёшь; кто разбирается – подтвердит. В других же случаях простота бывает кажущейся непосвящённым, от поверхностного знакомства с предметом обсуждения. Или же под внешней простотой идеи прячется куча сложностей её воплощения.

Или такое: «В споре рождается истина». Звучит столь же выспренно-пафосно, сколь и глупо. Если сколько-нибудь серьёзно вдуматься, что есть истина – становится понятно, что она не может родиться ни в каком споре. Более скажу: вообще в каких бы то ни было межличностных коммуникациях. Я готов ещё принять, что в споре или дискуссии (далеко не во всяких) можно диалектически, с разных сторон приблизиться к истине (впрочем, как и отдалиться от неё), если под истиной понимать некое идеальное соответствие представлений реальному положению вещей. Но понятие истины куда сложнее, содержательнее, объёмнее. Не пытаясь здесь его полностью определить, констатирую, что оно где-то пересекается с такой трудноуловимой материей, как смысл. В любом случае, истина – это об объективности, а не о словопрениях, и уж тем более не о стоящих за ними предпочтениях, вкусах и установках. Впрочем, я об этом ещё выскажусь далее.

Следующее: «Сколько людей, столько и мнений». Очевидная чушь. С одной стороны, может ли быть много (да хоть больше одного) мнений относительно того, верна ли таблица умножения? С другой – у одного и того же человека мнение о чём-либо может меняться на протяжении жизни (иной раз неоднократно) в зависимости от приобретаемого опыта, получаемой информации, изменения системы ценностей или просто под влиянием других людей.

Далее, когда такое изрекают, обычно подразумевают, что все мнения равнозначны и равноценны. Но ясно ведь, что это не так. Мнение ребёнка очень редко, когда можно приравнять к мнению взрослого. И далее в том же духе. Одинаково ли следует оценивать мнение умного и глупца, образованного и невежды, специалиста и профана, порядочного и негодяя, человека нормального и психически больного? В отдельных случаях эти мнения действительно могут быть равноценны. И даже иногда мнение более опытного, достойного, компетентного и т. д. и т. п. – оказывается менее ценным, менее важным, а то и вовсе ошибочным; а тот, чьим мнением мы бы пренебрегли, оказывается прав. Жизнь сложна, и такое бывает.

Но всё же все мы понимаем, что в подавляющем большинстве случаев мнения разных людей нельзя ставить на одну доску. И различаем для себя, чьи мнения действительно что-то значат, а чьи лучше проигнорировать. То ли Цицерон, то ли кто-то из древних греков говорил, что голоса на выборах надо не подсчитывать, а взвешивать. То есть надо ещё учитывать, чей это голос, и, соответственно, сколь он значим. Я думаю, это было бы справедливо, и не только для выборов. Но развивать эту тему не буду – уж больно она обширна.

Сходное по смыслу с предыдущим: «О вкусах не спорят». Отчасти согласен, но только отчасти: в том плане, что спорить даже по более разумным поводам и насчёт предметов, более чётко определимых, чем вкусы – не очень-то продуктивное занятие. А в данном случае почти совсем бессмысленное и бесполезное. Но, с другой стороны, все разумные люди понимают: вкусы вкусам рознь, и подчас очень большая. Доказать преимущество одного вкуса над другим невозможно (особенно если под вкусом понимать простое предпочтение в чём бы то ни было), да это и не нужно. Кому-то, скажем, нравится опера, а кто-то без ума от панк-рока; некто любит научную фантастику или детективы, а другой считает такое низкопробной литературой, а настоящей – исключительно классику. И тут консенсус вряд ли возможен.

Но на мой взгляд, вполне допустимы суждения о том, что являет собой пример хорошего вкуса, а где имеет место явно плохой вкус, безвкусица. В том-то и дело, что это воспринимается интуитивно, и люди с развитым вкусом сходятся во мнениях без рассуждений. Тут дело обстоит как с музыкальным слухом или тактичностью: либо есть, либо увы. А что касается предпочтений, пристрастий, интересов – сформулировал бы так. Я тоже за плюрализм вкусов и не желаю о них спорить, но всё же рассчитываю обнаруживать их у окружающих на некотором расстоянии от дна.

А вот ещё примеры расхожих благоглупостей (даже долго комментировать их не буду):

«Каждый получает в жизни по заслугам» (ах, если бы!);

«Любовь правит миром» (может быть, каким-нибудь миром и правит, но явно не этим);

«Все люди – братья» (кто-то по этому поводу едко добавил: «И старшие бьют младших»).

Подобный мусор надо выметать из сознания, если хочешь видеть мир таким, каков он есть.

*

Или вот довольно часто высказываемая сентенция: каждый-де в жизни должен заниматься тем, к чему лежит душа. В более точной формулировке: работу нужно выбирать такую, чтобы она доставляла радость и удовлетворение. Обычно это изрекают люди так называемых творческих профессий, в том числе и действительно совершившие что-то значительное в своей области. Звучит убедительно, так как содержит долю истины, и сами эти люди своим примером подтверждают относительную справедливость данного утверждения. Но едва ли оно может быть руководящим правилом для всех и каждого. Особенно для тех, кто по тем или иным причинам от какого-либо творчества далёк. Более того, засев в мозгах человека, ищущего своё призвание, да просто своё место в жизни, но не имеющего достаточного опыта, оно способно оказать ему медвежью услугу, направив его по неверному пути.

В идеале – да, все были бы довольны и счастливы, если бы каждый имел возможность заниматься тем, чем хочет. Но только в идеале. Почему-то, когда высказывают такое, упорно игнорируют то, что для любого общества доля творческих и других «престижных» профессий в распределении труда очень мала по сравнению с менее престижными. Так всегда везде было и будет.

О возможностях конкретного человека в конкретных условиях найти занятие, наиболее соответствующее своим склонностям, – даже и не говорю. Тем паче о возможностях стать творцом или специалистом, чья деятельность в данной области востребована и оценена обществом по достоинству.

Кто бы спорил: музицировать, сочинять стихи, снимать кино, выращивать цветы, путешествовать, составлять парфюмерные композиции, дегустировать вина, заниматься интерьерным дизайном во всех отношениях предпочтительнее, чем работать ассенизатором, убирать мусор, разгружать вагоны, копать могилы, ловить и охранять преступников, валить деревья и т. д. Но общество, в котором каждый делает только то, что ему нравится – несбыточная фантазия, утопия. Оно просто не сможет существовать, даже возникнуть не сможет. Подавляющее большинство человеческих занятий (особенно жизнеобеспечивающих), как ни крути, вовсе не творческие. И чаще всего они ну никак не могут быть источником радости и удовлетворения. Всякий, чей способ заработать на жизнь приносит ему ещё и удовольствие, имеет все основания радоваться своему огромному везению. Призывы к любому занятию подходить творчески – либо результат недомыслия, либо (что бывает чаще) пустая демагогия.

Однако если призывают к творчеству там, где это возможно; или, когда говорят, что каждому желательно делать именно то, что он любит, – тут я безоговорочно согласен.

Причиной возникновения вранья или вздора часто служит то, что точности терминов сознательно или неосознанно не придаётся должного значения. Если истина вам не безразлична, то все вещи лучше называть своими именами, даже в мыслях. Пожалуй, с этого начинается подлинно здравое мышление. Часто для того, чтобы докопаться до какой-нибудь истины, даже не нужно слишком глубоко копать. Достаточно называть вещи тем, чем они по сути являются.

И ещё одна частая причина заблуждений – безоглядное обобщение, слишком размашистое суждение без оговорок, в то время как они необходимы (а они почти всегда необходимы). Перечисленные выше примеры глупостей являются как раз такими суждениями: использование в различных модальностях понятия «всё» и «всегда» там, где допустимо лишь «некоторое» и «в отдельных случаях». Как ещё Ленин сказал, истина всегда конкретна. И это обобщение – пожалуй, тот редкий случай, когда не придерёшься с оговорками.