Читать книгу Закон престолонаследия Древней Руси - Алексей Николаевич Лебедев - Страница 12

Введение. В настоящей главе читателю предлагается познакомиться еще с одним членом княжеской семьи, о котором большинство историков, как и письменные источники, предпочитает помалкивать.

Правда стоит отметить, что этому есть свои причины, такое отношение к данному персонажу объясняется скудностью информации. Все дело в том, что идентифицирован этот член княжеской семьи всего лишь по одному единственному письменному источнику – Кембриджскому анониму[264], в котором его имя передано в форме H-l-g-w, и которое на современный лад воспроизводится в двух видах; или как Олег, или как Хельгу.

Скудность информации приводит не только к непониманию того как этого члена княжеской семьи следует идентифицировать относительно принадлежности к княжеской семье, но и порождает сомнение относительно его реального существования.

В то же время, содержание некоторых страниц нашей истории показывают, что такое лицо не только должно было быть, но и было. Игнорирование факта его существования многое, что произошло на Руси, оставляет без непонимания. Но, поскольку понять, что происходило в нашей стране в те далекие времена все-таки хочется, приходится искать ответы и на вопрос о том, кто в Кембриджском анониме фигурирует под таким именем? Именно поиску ответа на данный вопрос и посвящена настоящая глава.

Правда стоит отметить, что решить данную задачку только лишь при помощи вычленения информацию о том, кто такой Хельгу, не удается. По этой причине такие поиски приходится вести совместно с разбирательством о том, что произошло под Самкерцем в начале сороковых годов десятого века. Такой формат создает определенные неудобства, но пока иного пути для получения нужного результата найти не удалось.

Так, что читателю придется запастись терпение.

В наших поисках, нам, как всегда, понадобится информация, сохранившаяся в письменных источниках и анализ описанных в ней событий. Правда, для того, чтобы установить истину, знакомиться придется не только с информацией, содержащейся в Кембриджском источнике, но и со всей информацией, относящейся к тому же периоду, в котором зафиксирован действующий персонаж.

Что имеется в источниках? Начать, лучше всего, с информации, содержащейся в русской летописи и описывающей поражение русской рати в Вифинии[265]: «В лѣто 6449. Иде Игорь на Грѣкы; и яко послаша Болгаре вѣсть къ царю, яко идуть Русь на Царьградъ скѣдий 10 тысящь. Иже и поидоша и приплуша, и почаша воевати Вифиньскыя страны, и плѣноваху по Понту до Ираклия и до Фофлагоньскы земля, и всю страну Никомидийскую пополониша, и Судъ всь пожьгоша»[266].

О событиях в Вифинии повествуется и в византийских источниках: «Месяца июня в18 день, 14 индикта, русь приплыла на Константинов град десятью тысячами людей, пришедших «от рода варяжского. Против них в триерах и дромонах был послан патрикий Феофан… русь же в ладьях ожидала, когда зажжется свет на башне, называемой Форос, где зажигается огонь для входивших ночью в Босфор. Наутро Феофан разбил строй русских ладей, сжег многие огнем, многие потопил, а те, кто остались, бежали на восток. За ними берегом был послан полководец Варда Фока, который многих уничтожил. На бежавших от Варды напал с восточной армией доместик схол Иоанн Магистр и не дал им пройти дальше. Однако до подхода греческих войск русь натворила много бед. Они сожгли предместья города по берегам Золотого рога (Суд), одних пленных порубили, других распинали, третьих расстреливали из луков; схваченным воинам связывали руки и вбивали посреди головы железные гвозди. Сожгли много святых церквей. Так русь разбойничала до осени, когда 15 сентября они тайно перешли к Фракийским берегам, где их обнаружил опять патрикий Феофан и потопил много лодий, а остальные бежали»[267].

Рассказ о походе русов на Константинополь в 941 году приводит и анонимный византийский историк, известный как Продолжатель Феофана[268]: «Одиннадцатого июня четырнадцатого индикта на десяти тысячах судов приплыли к Константинополю росы, коих именуют также дромитами, происходят же они из племени франков. Против них со всеми дромонами и триерами, которые только оказались в городе, был отправлен патрикий. Он снарядил и привел в порядок флот, укрепил себя постом и слезами и приготовился сражаться с росами. Когда росы приблизились и подошли к Фаросу, патрикий, расположившийся у входа в Евксинский Понт, неожиданно напал на них на Иероне… Первым вышедший на своем дромоне патрикий рассеял строй кораблей росов, множество их спалил огнем, остальные же обратил в бегство. Вышедшие вслед за ним другие дромоны и триеры довершили разгром, много кораблей потопили вместе с командой, многих убили, а еще больше взяли живыми. Уцелевшие поплыли к восточному берегу, к Сгоре. И послан был тогда по суше им наперехват из стратигов патрикий Варда Фока с всадниками и отборными воинами. Росы отправили было в Вифанию изрядный отряд, чтобы запастись провиантом и всем необходимым, но Варда Фока этот отряд настиг, разбил наголову, обратил в бегство и убил его воинов. Пришел туда во главе всего восточного войска и умнейший доместик схол Иоанн Курку ас, который, появляясь то там, то здесь, немало убил оторвавшихся от своих врагов, и отступили росы в страхе перед его натиском, не осмеливаясь больше покидать свои суда и совершать вылазки. Много злодеяний совершили росы до подхода ромейского войска: предали огню побережье Стена, а из пленных распинали на кресте, других вколачивали в землю, третьих ставили мишенями и расстреливали из луков. Пленным же из священнического сословия они связывали за спиной руки и вгоняли им в голову железные гвозди. Немало они сожгли и святых храмов. Однако надвигалась зима, у росов кончалось продовольствие, они боялись наступающего войска доместика схол Куркуаса, его разума и смекалки, не меньше опасались и морских сражений, и искусных маневров патрикия Феофана и потому решили вернуться домой. Стараясь пройти незаметно для флота, они в сентябре пятнадцатого индикта ночью пустились в плавание к фракийскому берегу, но были встречены упомянутым патрикием Феофаном и не умели укрыться от его неусыпной и доблестной души. Тотчас же завязывается второе сражение. И множество кораблей пустил на дно, и многих росов убил упомянутый муж. Лишь немногим удалось спастись на своих судах, подойти к побережью Килы и бежать с наступлением ночи. Патрикий же Феофан, вернувшийся с победой и великими трофеями, был принят с честью и великолепием и почтен саном паракимомена»[269].

А теперь посмотрим, что за информация имеется в Кембриджском анониме, в котором повествуется о событиях под Самкерцем[270] в 940 году: «И еще во дни царя Иосифа, моего господина, искали его поддержки, когда были преследования (евреев) во дни злодея Романуса. Когда это стало известно моему господину, он уничтожил многих необрезанных. Но элодей Романус послал большие дары Хлгу, царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело. И пришел тот ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем, так как не было там правителя раб-Хашмоная. И стало это известно Булш-ци[271] он же Песах hмкр[272], и пошел тот в гневе на города Романуса и перебил (всех) от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений. Оттуда он пошел к (городу) Шуршун и воевал против него… И вышли они из земли[273] подобно червям… Исраиля и умерло из них 90 человек… но заставил их платить дань и выполнять работы. И избавил… от руки русов и поразил всех находившихся там мечом. И пошел оттуда на Хлгу и воевал с ним… месяцев, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашел… добычу, которую тот захватил в Смкриу. Тогда сказал (Хлгу), что это Романус побудил меня сделать это. И сказал ему Песах: если это так, то иди войной на Романуса, как ты воевал со мной, и тогда я оставлю тебя в покое. Если же нет, то умру или буду жить, пока не отомщу за себя. И пошел тот и делал так против своей воли и воевал против Константинополя на море четыре месяца. И пали там его мужи, так как македоняне победили его огнем. И бежал он, и устыдился возвращаться в свою землю и пошел Морем в Прс и пал там он сам и войско его. И так попали русы под власть хазар»[274].

Есть еще краткое сообщение, относящееся к рассматриваемому времени, осталось нам от аль-Масуди[275]: «Император, правящий ныне (943 год), и носящий имя Романа обращает евреев своей страны в христианство силой и не любил их и большое число евреев бежало из Рума (Византии) в страну хазар»[276].

Прежде чем приступить к изложению своего взгляда на описанные события, попробуем изложенные события разместить в хронологическом порядке.

Последовательность событий по источникам. Если придерживаться принципа последовательности в развитии событий и размещения их в хронологическом порядке, то первыми в такой очереди окажутся события, содержащиеся в Кембриджском анониме. После указанного источника придется ставить события, описанные в Византийских источниках, и только после этого – в русских летописях и в арабских.

Вот в этой самой последовательности попробуем изложить события и мы. Для того чтобы не повторятся, изложим события в краткой форме.

Согласно автору анонима, все события начали раскручиваться на религиозной основе, на территории Византии в конце тридцатых годов десятого века. Император Роман I Лакапин стал терроризировать иудеев (были преследования (евреев) во дни злодея Романуса), проживающих на территории империи. По понятным причинам, в чем именно состояли такие гонения, автор Кембриджского анонима умалчивает.

Хазарские иудеи в Хазарском каганате решают отыграться за унижения, нанесенные своим единоверцам в Византийской империи. Но отыграться хазары решили по-своему. Если в Византии на иудеев были только лишь гонения, то в Хазарии решили действовать более радикальным способом; просто уничтожать христиан физически (он уничтожил многих необрезанных).

Теперь уже ромеи решают отыграться за гибель своих единоверцев. Но, не имея возможности дотянуться до Хазарии собственными силами, ромеи решают договориться об этом с теми, кто такую возможность имел. Договориться удалось с неким Хельгу, которому предложено пройтись по хазарским пенатам и который, во исполнение договоренности, некоторое время спустя оказывается на Самкерцем.

Хазарам, каким-то образом удается отбиться от русов и заставить их совершить поход на Византию.

Несмотря на то, что русы терроризировали ромеев на протяжении нескольких месяцев, поход русов на Византию вряд ли можно назвать удачным.

О походе русов в Византию и неудаче, постигшую русское войско, узнает князь Игорь, который тут же бросает клич о сборе новой рати и некоторое время спустя русское войско уже оказывается на берегах Дуная, куда к тому времени успевают прибыть и ромейские послы с просьбой к Игорю о прекращении войны. В результате переговоров Игорю приходится согласиться на предложение ромейских послов и заключить с Империей новый договор о мире. После этого русское войско, возглавляемое Игорем, возвращаются домой, в то время как русский экспедиционный корпус продолжает действовать в водах Эгейского моря.

Последовательность событий по факту. И все в такой последовательности можно было бы признать нормальным, если бы не свидетельства аль-Масуди. Если вчитаться в содержание этого отрывка, и сопоставить информацию, содержащуюся в нем с информацией остальных источников, то окажется, что последовательность событий, предложенную нами чуть выше, придется серьезно корректировать. По этой причине на описанные события предлагается взглянуть еще раз и оценить их с учетом информации, содержащейся в источнике, оставшемся нам от аль-Масуди.

Если обратиться к записям ал-Масуди, то окажется, что репрессии против иудеев в Византии начались после похода русов на берега Вифинии: «Император, правящий ныне (943 год), и носящий имя Романа обращает евреев своей страны в христианство силой и не любил их и большое число евреев бежало из Рума (Византии) в страну хазар»[277]. Как говорится: «Мелочь, а приятно». То есть, гонения на иудеев начались около 943 года. Таким образом, получается, что информация, содержащаяся в Кембриджском анониме, относительно причин начала противостояния Византии и Хазарии, а значит и начала войны русов с хазарами, входит в противоречие с информацией, содержащейся у аль-Масуди.

Согласно информации, содержащейся в Кембриджском анониме, виновниками начала войны русов с хазарами, названы ромеи, которые в отместку за карательные действия хазар в Каганате против христиан, прибыли на Русь и провели там переговоры с русами о совершении последними похода против хазар. Более того, для совершения такого похода, ромеями русам, как бы мы сейчас сказали, было предоставлено что-то вроде аванса, предназначавшегося для подготовки русского войска к походу: «элодей Романус послал большие дары Хлгу, царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело».

Однако, если брать во внимание информацию аль-Масуди, то получается, что ромеи до 943 года никаких репрессий против иудеев не проводили. Но, если не было репрессий в Византии, то не могло быть и ответных действий хазар против христиан. А если не было ответных репрессий хазар против христиан, но у ромеев не было и оснований для подстрекательств русов для похода на хазар.

Более того, до начала похода Хельгу против хазар, говорить о взаимном терроре сторон друг против друга вообще нет оснований.

В связи с этим, закономерно появление вопроса о том, насколько правдоподобным следует считать сообщение Кембриджского анонима о контактах ромеев с русами до начала похода Хельгу под Самкерц?

Более того, если бы такие контакты ромеев с русами были, то такое событие должно было бы попасть, каким-то образом, в письменные источники. Вот только остается непонятным, почему о таких контактах, нет даже намека ни в византийских, ни и русских, ни в каких-либо иных источниках?

В записях Кембриджского анонима имеется еще одно несоответствие. В источнике повествуется о том, что уничтожение христиан хазарами началось сразу же после прихода русского войска под Самкерц. Таким образом получается, что вначале имело место убийство христиан хазарами в Крыму в 940–941 годах и только после этого последовали репрессии ромеев против иудеев в Византийской империи.

Как бы то ни было, но получается, что репрессии против иудеев в Империи начались после 941 года, то есть, после похода русов на Вифинию. Скорее всего, об избиении хазарами ромейского населения в Крыму ромеи смогли узнать от какого-нибудь руса, попавшего в плен к ромеям в Вифинии. Таким образом, ромеям и стало известно, откуда ветер дует. Вот тут-то против иудеев Византии действительно могли начаться репрессии. То есть действия Романа I следует считать ответной реакцией на действия хазар в Крыму по истреблению ромейского населения, проживавшего там. Как не крути, но получается, что всю кашу заварил отнюдь не Роман, а хазары и вина за репрессии ромеев против иудеев в Империи полностью лежит на них.

Более того, если террор ромеев против иудеев, начался после похода русов в Вифинию, то, как не крути, но о терроре, как о предлоге для подстрекательств ромеями русов к совершению похода против хазар не может быть речи, так как на тот момент террора хазар против ромеев еще не существовало.

Поскольку террора хазар против ромеев еще не существовало в природе, то и говорить о контактах ромеев с русами, касавшихся организации похода русов на хазар, так же нет оснований.

В общем, если таких контактов не было, то не может быть и оснований для отстаивания утверждения о подстрекательстве ромеями русов. В таком случае, сообщение Кембриджского анонима о подстрекательствах русов к походу на Самкерц следует считать ложным.

Безусловно, что беспричинно в этом мире не бывает ничего и всему есть причины, а значит, была и причина прихода русов под Самкерц. Вот только о том, в чем она состояла, мы коснемся чуть позже. Пока же нам предстоит восстановить весь ход событий, исходя из высказанных здесь соображений.

Итак, вначале было «слово», но что это было за “слово” и к кому оно было обращено, мы пока не знаем. Единственно, о чем можно с уверенностью говорить, так это о том, что «слово» это касалось похода русов под Самкерц.

Далее последовал поход русов под Самкерц.

С приходом русов под Самкерц, хазарами было начато уничтожение ромейского христианского населения в Крыму.

После расправы над христианами в Крыму, последовало возвращение хазар под Самкерц, где начались боевые действия хазар с русами, длившиеся несколько месяцев.

После завершения боевых действий на Таманском полуострове, русы во главе с Хельгу отправляются в Вифинию и в Эгейское море, где на протяжении нескольких месяцев терроризируют ромейское населения.

О походе русов на Вифинию, становится известным на Руси. Игорь собирает войско и отправляется в поход на Константинополь, но встретив на Дунае ромейских послов, вынужден остановиться и начать с ними переговоры о мире.

После заключения мира между Византией и Русью, в Византийской империи начинается террор против иудеев.

В результате террора, осуществляемого против иудеев в Византии, часть иудеев, спасаясь от репрессий ромеев, переселяется в Хазарский каганат.

Восстановив хронологию, мы получаем возможность подвести промежуточные итоги и оценить поступки действующих лиц.

Первый промежуточный вывод. Во-первых, если брать Кембриджский аноним, то приходится отметить, что события изложены в нем так, как это выгодно автору и не в полной мере отражают действительность. В связи с чем, и появляется ряд вопросов.

Во-вторых, не смотря на искажение реальных событий в Кембриджском анониме, информация, изложенная в нем, безусловно, заслуживает внимания и ею можно пользоваться в качестве матрицы (основы, формы) для описания событий. Однако к оценке деятельности сторон в описанном конфликте следует относиться с достаточной степенью осторожности.

В-третьих, в связи с выпадением вступительной части текста из Кембриджского анонима, оказываются скрытыми истинные мотивы как похода русов на Самкерц, так и причины зверств хазар против ромейского христианского населения Крыма.

Странности в поведении Песаха. А теперь обратим внимание на деятельность лиц, чьи имена попали на страницы письменных источников. Для начала обратим свои взоры на деятельность Песаха.

Если опираться на информацию, изложенную в Кембриджском анониме, то не трудно заметить, что действия хазарского полководца выглядят как-то странно. Зная о том, что Самкерц захвачен русами, Песах предпочитает не город от них освобождать, а идти воевать с ромеями: «И пришел тот[278] ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем, так как не было там правителя раб-Хашмоная. И стало это известно Булш-ци он же Песах hмкр, и пошел тот в гневе на города Романуса и перебил (всех) от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений. Оттуда он пошел к (городу) Шуршун и воевал против него».

Тут можно назвать два варианта, объясняющие поведение Песаха.

Первый вариант предусматривает желание Песаха за что-то наказать жителей Самкерца руками русов. Вот только в чем именно провинились жители Самкерца перед Песахом, пока не понятно.

Второй вариант. Такое необычное поведения Песаха может быть объяснено только в том случае, если русов и хазар рассматривать не в качестве врагов, а в качестве союзников, действующих заодно против ромеев и между которыми есть договоренности о распределении полномочий и обязанностей в предстоящей компании. Если такой союз был, то становится понятным, почему Песах, узнав о прибытии в Самкерц русской рати, не стал переживать за свои тылы и со спокойной душей обрушился на ромеев, проживавших в Крыму: «И стало это известно Булш-ци он же Песах hмкр, и пошел тот в гневе на города Романуса и перебил (всех) от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений. Оттуда он пошел к (городу) Шуршун и воевал против него». Русы, как союзники хазар, находясь в Самкерце, не допустили бы штурма города какой-то третьей силой, если такая вдруг появилась бы под его стенами.

Но в этом случае получается, что никакого захвата Самкерца русами не было и быть не могло. Их появление в Самкерце вполне можно расценивать ничем иным как прибытием к месту сбора, откуда объединенные силы союзников впоследствии должны были выступить против общего врага.

При этом, не трудно заметить, что оба варианта объясняют поведение Песаха именно исходя из существования союза между русами и хазарами.

Безусловно, что в этом случае придется объяснять причины появления в источнике такой записи как: «элодей Романус послал большие дары Хлгу, царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело. И пришел тот ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем»? Но, тут не стоит забывать о тенденциозности изложения информации в Кембриджском анониме. Если хазары с русами в рассматриваемый момент действительно были союзниками и действовали совместно против ромеев, то такое утверждение следует считать не чем иным, как осознанным дезинформированием читателя.

Казалось бы, последующие события под Самкерцем перечеркивают идею существования такого союза: «И пошел оттуда на Хлгу и воевал с ним… месяцев, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашел… добычу, которую тот захватил в Смкриу». Однако, как уже отмечалось, к оценке событий, изложенные в Кембриджском анониме, следует относиться с определенной долей осторожности. А с другой стороны, анализ последующих событий заставляет отнестись скептически и к тому, как описаны события.

Безусловно, что если рассматривать русов с хазарами в качестве врагов, то причину начала боевых действий между ними отыскать не сложно – это необходимость освобождения захваченного русами города. И все бы ничего, если бы не то, как велись такие боевые действия.

Если между сторонами действительно велись боевые действия, то стороны в столкновениях не могли не понести потерь. Вот только насколько велики должны были быть потери, хотя бы тех же русов, что они оставили город? Если же потери русов в результате боевых действий против хазар были велики, то кто тогда ходил в набег на Византию? Как после таких понесенных потерь военный потенциал русского экспедиционного корпуса ("скедий 10 тысящь"[279]), мог остаться целым и невредимым? При этом закономерно возникает вопрос о том, какой слабой должна была быть подготовка русов, если они могли понести такие существенные потери?

С другой стороны, насколько ничтожными должны были быть потери хазар, чтобы они могли не только освободить город, но и нанести существенный урон русам?

Не меньше вопросов и по поводу ведения сторонами боевых действий. Если вспомнить о том, что согласно хазарской традиции хазарское войско состояло из конницы и не забыть при этом о том, что русское войско состояло их «морпехов», то нужно будет иметь достаточно буйное воображение, чтобы представить себе атаку хазарской конницы на флот.

А может стороны вели боевые действия друг с другом на астральном уровне или за монитором компьютера?

Все это наталкивает на мысль о том, что если бои и были, то такие «бои», скорее всего, носили постановочный характер. То есть, Песах с русами делали вид, что воюют друг с другом. Вопрос состоит лишь в том, для каких зрителей предназначался весь этот цирк?

Но и на этом странности в описании противостояния русов с хазарами не заканчиваются. Если верить источнику, то после нескольких месяцев напряженных боевых действий, Песах чудесным образом «захватывает» у русов добычу, которой те овладели в Самкерце. Более того, если, опять-таки, верить источнику, то именно благодаря захвату этой добычи, Песаху удается не только заставить Хельгу отступить от города, но и, о, боже, узнать, кто подбил русов на совершение похода на Самкерц («Тогда сказал (Хлгу), что это Романус побудил меня сделать это»). То есть, у Песаха появляется возможность отвести подозрения не только от себя, но и объявить виновником всех бед населения Самкерца ромеев.

Странности в поведении русов. Не менее странным в источнике изображено и поведение русов под Самкерцем: «И пришел тот[280] ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем, так как не было там правителя раб-Хашмоная… И пошел оттуда на Хлгу и воевал с ним… месяцев, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашел… добычу, которую тот захватил в Смкриу. Тогда сказал (Хлгу), что это Романус побудил меня сделать это».

Если предположить, что русы, действовали в качестве самостоятельной силы, то непонятно по какой причине они, пока хазарское войско воевало в Крыму, не попытались закрепиться в Самкерце? Почему не воспользовались уходом Песаха в Крым и не расширили захваченную ими территорию? Почему не воспрепятствовали переправе Песаха на восточный берег Керченского пролива?

Если же русы действовали в качестве союзника ромеев, то почему не объединились с ромеями Крыма против Песаха?

Не меньше вопросов и по поводу причин похода русов на Вифинию. Неужели поводом для такого похода стала утеря добычи, захваченной в Самкерце и отобранной Песахом (нашел добычу, которую (Хлгу) захватил в Смкриу)? Что из себя представляла эта самая добыча? Если она могла быть транспортируемой, то почему не была перемещена на ладьи? Почему не была тут же отправлена домой на Русь? Почему русы сами после этого не вернулись домой?

Опять-таки, в качестве объяснения такого поведения русов под Самкерцем могут быть их союзнические отношения с хазарами.

Но в таком случае, получается, что никакого захвата Самкерца русами не было?

Второй промежуточный вывод. Рассмотрев события под Самкерцем, мы обнаружили несоответствие утверждения, содержащегося в Кембриджском анониме, о вражде русов с хазарами применительно к описываемым событиям того времени. В результате таких наблюдений, было сделано предположение о возможном существовании между ними союзнических отношений. Конечно же, такая версия не укладывается в прокрустово ложе представлений современной науки о русско-хазарских взаимоотношениях, но это отдельная тема, которой мы касаться не будем. И тем не менее, если не касаться взаимоотношений на всем протяжении существования Руси и Хазарии, то хотя бы в данном конкретном случае каких-либо препятствий существования такого союза именно в сороковые годы десятого века пока не наблюдается.

В то же время, прежде чем приступить к обоснованию существования союзнических отношений между хазарами и русами и развития событий исходя из таких отношений, следует сделать остановку и посмотреть, что же является основой для отрицания существования союзнических отношений между Русью и Хазарией.

Предположить версию о существовании союза между русами и хазарами мешает мнение о том, что для Руси Хазария была основным исконным и явным врагом. Такое мнение сформировалось по трем причинам.

Первая причина состоит в том, что в русских летописях зафиксирован факт уплаты дани восточными славянами двум субъектам: варягам и хазарам. Данное событие получило название варяжской и хазарской дани. Но поскольку русское государство формировалось на территориях, с населения которых взималась дань варягами, и эти варяги считаются своими, да к тому же роль варягов в формировании Древнерусского государства следует признать значительной, то вторая сторона, так же взимавшая дань с восточных славян, автоматически была объявлена чужой и враждебной. Таким образом, хазары превратились во врагов славян и Руси. По сути, произошел раздел по принципу «свой – чужой».

Поскольку именно варяги с русами и оказались объединителями всех восточнославянских племен в составе единого государства, то русы с варягами автоматически стали рассматриваться в качестве освободителей обиженных хазарами народов. Несмотря на то, что такое мнение является притянутым за уши, оно продолжает существовать и поныне.

Вторая причина кроется в гибели Хазарского каганата, произошедшей некоторое время спустя после похода Святослава на Дон. И несмотря на то, что такое столкновение было всего лишь эпизодом во взаимоотношениях между Русью и Хазарией, а гибель хазарского государства произошла намного позже описанных в летописи событий и по совершенно другим причинам, факт войны русов с хазарами остается фактом и именно он послужил в качестве еще одной основы для формирования враждебного отношения как к хазарам, так и к Хазарскому каганату. Стоит отметить и то, что до этого момента военных столкновений между Русью и Хазарией русские летописи не фиксируют. По сути, версия об извечной борьбе русов с хазарами, зиждется на одном единственном эпизоде.

Третья причина кроется в пропагандируемом и устоявшемся мнении современных ученых, сформированного в угоду православной церкви. В качестве основы для такого противостояния взята разница в религиях, использовавшихся на Руси и в Хазарии. Если на Руси господствующей религией было христианство, то в Хазарии – иудаизм. Но поскольку основное противостояние между христианством и иудаизмом кроется в словах Иисуса Христа: «Ваш отец – диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он – лжец и отец лжи»[281], то такое отношение автоматически переносится на всех последователей иудаизма.

Поскольку правящей прослойкой Хазарского каганата исповедовался иудаизм, а именно к носителям, исповедующим иудаизм и были обращены слова Иисуса Христа, то Хазарский каганат, а с ним и хазары, стали восприниматься в качестве воплощения иудаизма и, следовательно, в качестве страны и народа, являющихся слугами и приверженцами диавола, а значит и враждебными Руси.

Как видим, сегодня пропагандируется всего лишь один возможный вариант отношений между русами и хазарами – это вражда. В то же время, никто до сих пор так и не удосужился предположить возможность существования нейтральных отношений между этими двумя народами и государствами, не говоря уже о дружественных или же союзнических отношения.

Но, поскольку негативное отношение мешает объективному взгляду на прошлое нашей страны, а на существовании союзнических отношений есть намек в тексте Кембриджского анонима, то стоит попробовать взглянуть на события под Самкерцем исходя именно с позиций союзнических отношений между русами и хазарами.

Цели сторон. Поставив под сомнение достоверность информации в Кембриджском анониме, мы вышли на версию о том, что русы с хазарами, хотя бы в данном конкретном случае, могли быть не врагами, а союзниками.

Но высказав такую точку зрения, нам предстоит показать, в чем именно мог состоять такой союз? Какие цели преследовала каждая из сторон в таких взаимоотношениях и почему? Однако прежде чем сделать это, сделаем остановку и еще раз ознакомимся с базовыми понятиями целенаправленной деятельности. Посмотрим, что такое цель и в чем состоит достижения цели.

Итак, цель – это мечта, которую планируется достичь в результате направленной деятельности. В то же время, цели бывают конечными, а бывают и промежуточными. И что очень важно, в процессе движения к намеченной цели, таких промежуточных целей может быть несколько.

Интересы и цели хазар. Начнем, пожалуй, с хазар. Для того, чтобы определить цель, которую стремились достичь хазары в результате своей деятельности в сороковые годы десятого века, следует взглянуть на результаты, полученные ими в финальной стадии развития событий. Если мы ознакомимся в источниках с такими событиями, то обнаружим, что в результате всех этих событий на территории Хазарии оказалась какая-то часть переселенцев иудейского вероисповедания с территории Византии. То есть, в Хазарии увеличилось число иудеев. Можно было бы предположить, что это и есть та самая конечная цель, которую и планировало достичь хазарское правительство, если бы не появление новых вопросов. А поскольку такие вопросы появляются, то становится понятным, что приток единоверцев на территорию Хазарского каганата, это не основная и не конечная цель, а всего лишь промежуточная. Похоже, что конечная цель, которую преследовали хазары, скрыта не столько за появлением таких переселенцев, сколько в их качествах и в том, чем они занимались.

Намек на род деятельности таких переселенцев, а значит и лиц иудейского вероисповедания в Хазарии, можно найти в «Книге путей и стран»[282], в которой повествуется о радхонитах, которые обладая знаниями различных языков и поддерживая торговые фактории во многих городах, контролировали торговлю между исламским Востоком и христианской Европой пролегавшую по Шёлковому пути и другим торговым маршрутам, создав, таким образом, первую в истории постоянно действующую торговую сеть, простиравшуюся от Китая и Индии до Западной Европы. В результате такой деятельности радхонитов продолжали действовать торговые пути, проложенные еще во времена Римской империи. Их торговая сеть охватывала большую часть Европы, Северной Африки, Ближний Восток, Центральную Азию и некоторые части Индии и Китая.

Поскольку основу экономики Хазарского каганата составляло не столько взимание дани с покоренных народов, сколько транзитная торговая деятельность, осуществлявшаяся между Китаем и Византией и в которой было занято, в основном, именно еврейское население Каганата, то можно предположить, что к рассматриваемому времени, в Хазарии возникла потребность в увеличении числа тех, кто занимался такой деятельностью. Получается, что конечной целью хазар было удовлетворение кадрового голода, который начался сказываться на тот момент в Хазарии. В таком случае, получается, что основной целью хазар, было поддержание трансконтинентальной транзитной торговли между Востоком и Западом.

Чем был вызван кадровый голод, пока сказать трудно. Возможно, произошло какое-то событие, в результате которого хазарами были понесены значительные людские потери, которые срочно требовалось как-то возместить. Возможен и другой вариант; можно предположить, что хазары увидели какую-то перспективу в развитии и расширении торговой деятельности и, по этой причине решили сработать на опережение, вовремя запасясь кадрами.

Но, для достижения любой поставленной цели, всегда приходится выполнять определенную работу, которая предусматривает набор направленных действий. Определение состава таких работ по достижению цели принято называть задачей.

Так вот, такой задачей для хазар, с одной стороны было определение места откуда следовало взять такие кадры, а с другой – организация самого процесса поступления кадров в Хазарию. Поскольку, в те времена каких-то специализированных школ по подготовке кадров, в каких нуждалась Хазария, не существовало, а кадры нужно было где-то брать, то самым простым выходом из данной ситуации было привлечение таких кадров со стороны. Предпочтение отдавалось, как правило, своим единоверцам. То есть, можно предположить, что основной целью хазар в событиях 40 годов десятого века, было удовлетворение кадрового голода в хазарских факториях на Великом Шелковом пути, что, в свою очередь, было необходимо для поддержания нормального бесперебойного функционирования торговли на всем протяжении такого пути. Поскольку экономика Хазарского каганата зиждилась на транзитной межконтинентальной торговле, то для обеспечения ее функционирования возникший кадровый голод следовало устранять.

Теперь оставалось выяснить, где и в каком месте следовало такие кадры искать? Такое население в те времена было в наличии в трех местах. Первым таким местом был Самкерц и Крым, то есть сам Хазарский каганат. Вторым местом – Византийская империя, а третьим – Западная Европа.

Оставалось лишь выяснить, как смотрят такие кадры на возможное переселение на новое место и на работу в отрыве от семьи?

Вот только выяснилось, что ехать куда-то на новые места, да еще и в неблагоприятные климатические условия, иудеи желанием не горели. Для чего? Тут дом, семья, более-менее благодатный климат, работа, которая дает неплохой доход: “Что еще нужно человеку, чтобы встретить старость”?

В общем, верхи Хазарии столкнулись, казалось бы, с непреодолимой задачей: люди нужны, кадры есть, а вот как заполучить их в свое распоряжение – задача из задач. Как заставить нужных людей сняться с насиженных мест и отправиться в путь? Решить задачу можно было при условии правильного выбора механизма, инструмента и средств, которыми предстоит пользоваться в ходе реализации задуманного мероприятия.

Как обычно, решение задачи оказалось на поверхности: «Если гора не идет к Магомету, то Магомет пойдет к горе».

В зависимости от места применения, способы воздействия на нужное население были разными.

Задача состоит в том, чтобы продемонстрировать иудеям всего мира то, что весь мир к ним зол и против них, в то время как единственным местом, где их ждет благополучие и защита – это Хазария.

На территории Хазарского каганата для начала можно было попробовать задействовать метод уговоров. В случае, если такой способ решения задачи не помогал, то стоило попробовать второй способ – шантаж. Но, если и шантаж не срабатывал, то единственным способом, который оставался в распоряжении нуждающейся стороны, был если не террор, то хотя бы его демонстрация.

На территориях же неподконтрольных Хазарии, все вышеперечисленные способы и методы были просто не применимы. Тут уже предстояло давить на правителей этих стран, которые сами начали бы давить на нужное хазарам население. Попросту говоря, нужно сделать так, чтобы правители тех стран устроили террор против своих подданных иудейского вероисповедания, а те в свою очередь, спасаясь от такого террора, сбежали бы в Хазарию.

Дело оставалось за малым; определиться с выбором исполнителя.

Выбор у хазар, конечно же, был невелик. Можно было бы привлечь к этому делу печенегов, но их возможности ограничивались побережье Крыма и Приазовьем. К тому же хазары не хотели пускать печенегов в прикубанские степи. Помимо этого, печенегов привлекать было опасно из-за опасений того, что печенеги не смогут вовремя остановиться и постановочний террор перерастет в фактический. Тогда, вся затея: “Пиши: «Пропала».

Для таких целей лучше всего подходили русы. Их и решено было уговорить. Задача перед русами состояла в том, чтобы захватить Самкерц и устроить террор против иудейского населения. Но террор, а не бойню. Какой прок в трупах? Иудеи испугаются, хорошенько подумают над своим положением, подумают о безопасности своих семей, и предпочтут перебраться туда, где безопасней. А безопасней всего под боком у кагана и царя, то есть, в Саркеле и в Итиле.

Интересы и цели русов. После того, как мы разобрались с целями и задачами, которые стояли перед хазарами в сороковые годы десятого века, попробует выяснить, какие цели и задачи могли стоять в этих событиях перед русами.

Если судить о таких целях после беглого ознакомления с информацией, содержащейся в письменных источниках, то может сложиться впечатление о том, что одной и единственной целью русов, был грабеж мирного населения, проживавшего как на берегах Тамани, так и в Малой Азии. Вот только если это так, то почему русы вместе с хазарами не участвовали в грабеже ромейских городков Крыма? Там, наверное, тоже нашлось бы кого пограбить и чем поживиться!

В то же время, если, попробовать решить задачу, исходя из утверждения о существовавшем союзе между русами и хазарами, то можно получить еще один вывод; русы были орудием в руках хазарской верхушки, а попросту говоря, играли роль обезьяны, таскающей для хазар каштаны из огня. В этом случае, правым оказывается Л. Н. Гумилев. Вроде бы все встало на свои места и все оказалось понятным. Наивный вывод!

Как-то все уж все слишком просто! Неужели русы были такими простачками? Неужели у них не было своих взглядов на будущее? Неужели у них верхи не представляли перспектив развития своего государства? Хотя бы лет на десять или пятнадцать? Утвердительный ответ слишком сомнителен.

Поскольку нами предложен вариант возможного существования союза хазар и русов, то стоит предположить, что планы у росов, так же, как и у хазар, существовали. Безусловно, было бы верхом наивности думать об идентичности планов русов и планов хазар. С какой стати русы должны были заботиться об увеличении численности иудеев в Хазарском каганате? Это нужно хазарам? Вот они эту проблему пусть и решают! Русы-то тут причем? Понятно, что о своих планах хазары тихо помалкивали в тряпочку, и русы о таких планах ничего знать не знали. Но это лишь указывает на то, что русы и в Самкерце, и в Византии преследовали свои планы и цели, и такие планы отличались от планов и целей хазар. Другое дело, что путь к таким целям у сторон мог оказаться общим. И вот на этом самом пути стороны и могли объединить свои усилия.

Так в чем состояли цели русов? Где искать ответ на интересующий нас вопрос? Конечно же в письменных источниках и, прежде всего, в Кембриджском анониме и в «Повести временных лет».

Кто такой Хельгу? На поиск ответа на поставленный вопрос в письменных источниках можно потратить уйму времени, но так и не найти, если не понимать, где и что искать.

Для того чтобы хоть как-то сориентироваться для такого поиска, заглянем для начала в Кембриджский аноним, в котором как раз и найдем такое указание: в нем назван титул командующего русским войском во время похода на Самкерц и в Вифинию. Необычного в таком упоминании то, как он назван: «Хлгу, царь Руси»[283]. Какой-то странный титул для командира русов! Разве в то время на Руси были цари? Нет, не было! Так, почему он назван царем? Если предположить, что в анониме сделана ошибка и речь шла о первом лице государства, то почему глава государства назван не Игорем, а Хельгу? Как не крути, но ответы на перечисленные вопросы можно получить только в том случае, если удастся понять, кто скрывается под именем Хельгу, почему у должностного лица Руси такой странный титул, что он означал, и какое истинное положение в иерархии Русского государства занимал?

Ответ на вопрос о том, кто скрывался под именем Хельгу, попробовал найти в 1922 году Ю. Бруцкус, высказав предположение о том, что под этим именем скрывался Вещий Олег. По мнению Ю. Бруцкуса, все русские князья в X веке носили имя Хельгу («Святой» в скандинавских языках), а имя Игорь означает неправильно понятое «Inger» – «младший». Таким образом, Игорь Старый превратился в «Хельгу Младшего», в противовес «Хельгу Старшему» (Олегу Вещему)[284]. Мнение интересное, вот только ни как не укладывающееся в общую канву событий: как мог руководить ратью девяностолетний старик, не понятно[285].

Л. Н. Гумилев, в качестве объяснения данного противоречия, вообще предлагает версию, которая гласит о том, что Хельгу – это не имя, а всего-навсего лишь титул. Но, в таком случае вообще получается нонсенс – упоминаются два титула и ни одного имени – получается что-то вроде "Светлейший"[286] – "царь Руси".

Поскольку ни одно из высказанных предположений не проясняет ситуации в данном вопросе, ответ нам придется искать самим.

Положение Хельгу в системе иерархии. Попытки разобраться в социальном статусе Хельгу, предпринимались неоднократно. Были высказаны предположение о том, что Хелгу – это самостоятельный князь "Тмутараканской Руси"[287] и даже воевода киевского князя Игоря[288]. М. И. Артамонов даже высказал предположение о том, что Хелгу – это один из подвластных Игорю предводителей наемных варяжских дружин[289]. В то же время, каких-то убедительных аргументов, подтверждающих обоснованность таких утверждений, предоставлено не было.

Причина отсутствия таких аргументов кроется в том, что исследователями не взята во внимание одна немаловажная деталь; автор Кембриджского документа, награждая Хельгу таким титулом, хотел показать положение, которое Хельгу занимал в иерархической системе Руси. Но, стоит признать, что награждение его таким титулом, есть не что иное, как перенос ситуации, существовавшей в Хазарии на ситуацию, существовавшую на Руси. Иными словами, титул, которым наделил аноним Хельгу, должен был означать то же самое, что он означал в Хазарии и тем самым аноним хотел показать, что Хельгу на Руси занимал точно такое же положение, если бы находился в Хазарии.

Для того чтобы иметь более четкое представление о том, что за положение существовало в иерархии Хазарии, придется еще раз взглянуть на то какие титулы использовались в высшем правящем слое этого государства, воспользовавшись для этого уже имеющейся литературой.

Глава Хазарского государства назывался каганом[290]. «Каган» – это титул правителя империи родового типа и является переводом титула «шаньюй»[291], которым китайцы называли правителей кочевых империй. Аль-Хорезми писал: "Хакан – главный царь тюрков. Хакан – это хан ханов, то есть предводитель предводителей, подобно тому, как персы говорят шахиншах". В современном мире, титул каган, обычно, приравнивают к титулу «император». Если учитывать тот факт, что все Каганаты – это империи родового типа, в составе которых находилось несколько родовых групп, с диктатурой одной из таких родовых групп в составе такого государства, то титул кагана с определенной оговоркой, действительно, можно приравнять к титулу императора, но только в родовой кочевой державе.

«Малик»[292], изначально – это титул главы родовой группы, проживающей на определенной территории. Этот титул соответствует титулу шейх[293]. В настоящее время, титул используется в арабо-язычной среде для обозначения монарха. Отличие малика от кагана состоит в том, что под управлением малика находилась одна родовая группа, в то время как под управлением кагана – несколько.

Титулом «шад» в кочевом мире наделялся потомок правящей семьи, которому предоставлялась в управление какая-нибудь отдельно взятая область или удел («принадлежал принцам крови, имеющим в своем управлении удел"[294]). По сути, шад – это «правитель удела, происходивший из правящей в стране семьи». Слово «шад» имеет общие корни с персидским словом «заде» (сын) и потому является словом, заимствованным кочевниками из индоевропейских языков. Слово, схожее со словом шад, есть и в русском языке – это слово «посадник». Учитывая тот факт, что в начальный период русской истории посадниками становились именно сыновья князей, то можно сказать о том, что это слово по значению близко титулу шад.

В Хазарском каганате использовался и титул "пех", который происходит от слова «бег». В свою очередь, слово бег происходит от слова «баг», а оно – от слова «ба» – «поход». От этого же слова произошли такие слова как «балцы»[295], «баранта»[296] и «баг». Со временем слово «баг» превратилось в слова «бег» и «бек». При родоплеменных отношениях в среде древних тюрков «бег» (баг) возглавлял родовое ополчение в составе войска, в то время как главой родового объединения был или «хан», или «кан», или «тархан». По сути, слово бег, на современный русский язык, можно перевести как «воевода». Со временем, у тюркских народов титул «бек» превратилось в аналог слова "правитель, господин, вождь, князь"[297]. Упоминание бега (пеха) Хазарии для IX-Х вв. является для тюркоязычного мира одним из древнейших.

В Хазарском каганате использовался еще один титул – каган-пех (каган-бег). Такой титул можно перевести как "воевода страны" или как «главнокомандующий».

Теперь ознакомимся с тем, кто какое положение из перечисленных должностных лиц занимал в Хазарии.

Если говорить о системе иерархии, существовавшей в Кочевом мире, то ее можно выразить в таком виде: каган (глава государства), ниже его по положению был баг (воевода), ниже бага – шад (наследник престола), затем кан (глава родовой общины), малик или тархан.

В руках кагана была сосредоточена как функция главы государства, так и функция главы правительства. Если проводить аналогию с современным положением, то такую ситуацию в Кочевом мире можно сравнить с абсолютной монархией[298].

Насколько ситуация в Хазарии соответствовала такому положение, можно узнать из письменных источников, оставшихся нам от современников тех времен.

Ибн Фадлан сообщает, что у хазар есть малик, которого называют хакан и который показывается (народу, знати?) один раз в четыре месяца. Его называют также "хакан ал-кабир" ("большой хакан")[299]. У него есть "халифа" ("заменяющий в делах"), именуемый хакан-бех[300]. Этот хакан-бех командует войском, управляет, руководит делами государства, и "ему подчиняются цари, находящиеся с ним по соседству"[301]. Затем Ибн Фадлан отмечает, что хакан-бех оказывает большому хакану всякого рода формальные почести, граничащие с унижением[302]. Однако это не более как церемониальная формальность, так как она заканчивается тем, что хакан-бех садится вместе с царем, то есть, в конечном счете, становится как бы равным ему.

Аль-Истахри и Ибн Хаукаль повествуют о том, что царем на языке хазар называется бак[303]. Он командует войском, взимает налоги и пошлины, является высшей судебной инстанцией[304]. О хакане эти географы пишут, что он по положению выше царя, но назначается последним из лиц известной фамилии ("ахл байт ма'аруфин")[305].

Таким образом, эволюцию верховной власти у хазар можно представить следующим образом. В VII – первой половине VIII в. во главе государства стоял хакан, в руках которого находилась вся власть. Хакан опирался на хазарскую знать (тарханов). Следующим лицов после хакана в ситеме иерархии был шад, назначавшийся из числа ближайших родственников хакана (VII в.). Шад командовал войском. В IX веке в Хазарии установилось своеобразное двоевластие. Считается, что "каган был полностью табуирован, а соправителю, который в арабских источниках называется царь, каган-бек, бек или шад, фактически, предоставлялось право устранять (убивать) неугодного владыку"[306] принадлежала вся власть в государстве.

Как видим, система иерархии в Хазарском каганате по форме была той же самой, но по содержанию отличалась от общепринятой в Кочевом мире. В Хазарии главой государства был каган, а вот главой исполнительной власти был или малик, или шад, или пех, или каган-пех. Если проводить аналогию с современным положением, то такую ситуацию в Хазарии можно сравнить с конституционной монархией[307].

Теперь вернемся к Хельгу.

Если попробовать зеркально перенести ситуацию с Хазарии на Русь, то получится, что на Руси, так же как и в Хазарии, существовала конституционная монархия, а Хельгу в такой системе иерархии, хоть по статусу и находился ниже главы государства (был вторым лицом после князя), то по своему фактическому положению был выше его.

То, что аноним, используя приведенный им термин, хотел лишь показать истинное положение Хельгу в Русском государстве как второго по значимости лица, сомнений не вызывает, а вот для того, чтобы считать его по положению выше князя – оснований нет. Как ни как, но на Руси ситуация отличалась от той, что была в Хазарии. На Руси ситуация в системе иерархии была ближе к абсолютной монархии, в то время как в Хазарии ситуация была ближе к конституционной.

Значимость титула. После того как нам удалось найти ответ на вопрос о том, какое именно положение в иерархии Русского государства занимал Хельгу, мы можем приступить к поиску ответа на вопрос о том, почему должностному лицу Руси присвоен такой странный титул и что он означал?

Поскольку из текста перевода невозможно установить, как именно в Кембриджском анониме выглядел титул Хельгу, то можем предположить, что такой титул мог быть записан не только в форме малика, но и в форме шада или пеха.

Мог ли такой титул быть изображен в форме малика? В принципе мог, но только в том случае, если аноним хотел ограничиться указанием на положение Хельгу в системе иерархии как на правителя какой-то отдельной родовой группы, к примеру, древлян, северян или радимичей. Вот только о таких правителях на Руси в источниках не упоминается.

Если бы аноним хотел показать положение Хельгу в качестве второго лица в государстве, то в этом случае такой титул мог быть зафиксирован в виде шада или пеха.

Но, если аноним хотел показать еще и положение Хельгу в правящей на Руси семье Рюриковичей, то для Хельгу, больше всего, подходил титул шад (сын, посадник).

Напомним, что шад – это один из сыновей правителя, которому в управление предоставлялась какая-нибудь территория. Подтверждение того, что русские князья, точно так же, как и в Тюркском каганате, предоставляли своим сыновьям в управление такие территории, имеется в "Повести временных лет", в которой отыщем следующую запись: "В лѣто 6478. Святославъ посади Ярополка в Кыевѣ, а Олга въ Деревѣхъ"[308].

Кто скрывается под именем Хельгу? Но, вот что интересно! Принимая формулировку о том, что Хельгу был шадом, мы, тем самым, получаем довольно-таки неожиданный вывод: Хельгу – это никто иной, как еще один сын Игоря!?? Но может ли такое быть, если "Повесть временных лет" сообщает только об одном сыне Игоря – о Святославе (“В се же лето родися Святославъ у Игоря»[309]). Совершенно верно, летопись сообщает только об одном сыне, но, ведь, именно это-то и настороживает. К примеру, Владимир Красное Солнышко имел 12 сыновей, Ярослав Мудрый – пятерых, Святослав – трех, а Игорь, имея не одну жену, а несколько («Име же Игорь потом ины жены, но Ольгу, мудрости ее ради, паче иных чтяще"[310]), имел только одного сына. Что-то слабо верится (хотя и такое могло быть) в то, чтобы у Игоря от первых двух жен не было ни одного ребенка.

Именно это обстоятельство и заставляет предположить, что летопись о них просто умалчивает, точно так же как умалчивает и об остальных детях Рюрика и Олега.

Для того чтобы разобраться в этом вопросе, полезно будет вспомнить о том, что в некоторых переводах имя H-l-g-w (Хельгу) имеет форму Олег. По этой причине нами предлагается вспомнить и о значении слова Олег – Олгъ ("наследник"). В этом случае мы получаем достаточно ясную и понятную структуру: «Наследник – сын (правителя) Руси». По сути, мы имеем дело с уточнением по поводу статуса руководителя русской рати, захватившей Самкерц – это был наследник престола и сын Игоря, получивший статус второго лица в государстве.

Нетий Улеб. Если наше допущение верно, то закономерно появление и вопроса о том, каким было подлинное имя наследника? Как оно звучало? Можно ли получить ответ на этот вопрос в летописных источниках?

Оказывается, можно. Для этого следует обратить внимание на перечень послов, отправленных в Константинополь для заключения мира с ромеями и указанных в летописи под 945 годом («В лѣто 6453), но которое в реальности состоялось в 941 году; «Мы отъ рода Рускаго, Ивор, посолъ Игоревъ великаго князя Рускаго, и обычни посли: Вуефастъ Святославль, сына Игорева, Искусеви Олгы княгыня, Слуды Игоревъ, нетий Игоревъ Улѣбъ Володиславль, Каницаръ Предславинъ, Шигобернъ, Съфандръ жены Улѣбовы»[311]. Что необычного в этом отрывке летописи? А необычного в нем то, что в этом отрывке дважды упомянут Улеб: в первом случае как нетий Игоревъ Улѣбъ Володиславль (Володиславль от нетия Улеба Игорева), во втором – Съфандръ[312] жены Улѣбовы (Сафандр от жены Улеба). Слово «нетий», обычно переводится как покойный, покойник, хотя, более точный перевод должен звучать как – тот которого нет(у) со всеми, тот который отсутствует, отсутствующий. В этом случае перевод будет выглядеть следующим образом: Володиславль от отсутствующего Улеба Игорева и Сафандр от жены Улеба.

Странно тут и то, что в посольстве Улеб назван Игоревым, то есть, если быть более точным, Игоревичем или сыном Игоря.

Остается вопрос, про какой причине Улеб отсутствовал на Руси в момент отправления посольства в Константинополь? А ответ прост; он был в походе. По этой причине на Руси на момент отправления посольства в Константинополь, ни у кого не было уверенности в том, что Улеб мертв, все были уверены в том, что он еще жив и, по этой причине, просто обязан быть представлен в посольстве. Но в то же время стопроцентной уверенности в том, что он был жив, тоже ни у кого не было, по этой причине в составе посольства был представлен не только отсутствующий Улеб, но и его жена Сафандра, которую в посольстве представлял Шигоберн («Шигобернъ, Съфандръ жены Улѣбовы») и которую следует считать в качестве представительницы семьи Улеба.

Но, вот ведь в чем дело, единственным представителем княжеской семьи, отсутствовавшим на тот момент на Руси, был Хельгу – он же царь Руси или Олег царь Руси. Если вспомнить о том, что Олег – это титул, означавший статус наследника, то, получается, что руководителем похода на Самкерц был именно Улеб, а саму выдержку из Кембриджского анонима Хельгу царь Руси, следует переводить как Наследник, второе лицо на Руси.