Читать книгу XX век в социологических теориях общества - - Страница 10
Часть I. Социологические теории общества начала XX века – 70-х годов XX века
Глава 2.
Теории организованного капитализма и государственно-монополистического капитализма
2.3. Теория организованного капитализма в 70-е-80-е годы
ОглавлениеТеории организованного капитализма и империализма зафиксировали фундаментальные социально-экономические трансформации начала XX в. и оказались во многом пригодными для объяснения и понимания тех социально-исторических событий, которые происходили вплоть до середины 70-х годов XX в. Сопряженные с экономическим кризисом начало и середина 70-х годов, оказались переломной эпохой, закатом и концом эпохи организованного капитализма. Именно по этой причине теория организованного капитализма для многих из тех, кто при помощи ее теоретических положений формулировал для себя социальную картину мира, стала предметом широкой теоретической дискуссии, прежде всего с точки зрения ее адекватности и объяснительной силы. Заново было введено в оборот понятие «организованный капитализм», которое со временем как-то растворилось и позабылось, а от соответствующей теории остались лишь основные положения, касающиеся природы монополий, финансового капитала, государственного регулирования и т. д., которые стали скорее обозначениями и описаниями повсеместных практик, чем теоретическими положениями в строгом смысле.
В 1974 г. под редакцией Ганса Ульриха Винклера вышло коллективное исследование «Организованный капитализм»32, в котором были собраны статьи ведущих социологов, занимающихся проблемами современного общества в соответствующей теоретической перспективе. Эта работа и эта дискуссия не была единственной. Под редакцией Т. Боттомора и П. Гуда в 1978 г. вышел в свет сборник текстов «Австромарксизм»33. Во второй половине 70-х годов обсуждение теоретических положений и реальной практики австромарксизма становится очень заметным явлением в среде экономистов, социологов, историков политологов в Германии, Австрии, Италии, Великобритании. В Австрии заново издаются работы М. Адлера, О. Бауэра. Эта дискуссия позволила заново сформулировать основные положения теории организованного капитализма, создать социологическую картину исторических трансформаций обществ XX в., а также способствовала пониманию кризисных трансформаций 70-х годов.
В 1970-е годы в наиболее систематическом виде теория организованного капитализма, учитывающая опыт развития монополий, финансового капитала и государственного регулирования в XX в., была сформулирована Юргеном Кокой34. Это, на наш взгляд, наиболее «социологизированная» версия указанной теории. Вслед за Кокой резюмируем его концепцию в восьми пунктах.
В соответствии с классической формулировкой теории организованного капитализма Ю. Кока подчеркивает, что понятие «организованный капитализм» соотносится с совокупностью взаимосвязанных изменений, которые получили свое начало в рамках капиталистически-структурированных процессов индустриализации на определенной стадии развития большинства стран Европы в конце XIX в.
1. Прежде всего, речь идет о том, что вследствие неравномерного хозяйственного роста в некоторых отраслях промышленности, в банковском деле, в сфере торговли, в страховании протекали процессы концентрации и централизации. Быстро увеличивалось число крупных предприятий, картелей, синдикатов, концернов. В сырьевых отраслях, в быстроразвивающихся новых отраслях, таких как электрическая и химическая промышленность, принцип рынка и конкуренции, преобладавший до этого, начал дополняться принципом «самоорганизации предприятий». Возникли отношения олигополистской и монополистской зависимости, отчасти изменились формы конкуренции. Прибыль и цены приобрели относительную независимость от механизма спроса и предложения. Стали заметны различия между высоко организованными и неорганизованными отраслями. Ускорились процессы концентрации, переплетения банковского и промышленного капитала, результатом чего стало появление финансового капитала.
2. На крупных предприятиях трансформировались отношения собственности, усиливалось разделение владения и контроля. В лидирующих отраслях и предприятиях основные предпринимательские функции переходили в руки управляющих, являющихся просто служащими. В связи с этим оформилась тенденция к научному управлению, эффективной организации, к планированию, что в результате приводило к росту бюрократии. Наука все более и более стала присутствовать в организации процесса производства. Вместе с тем Кока фиксирует и противоположную тенденцию. Рациональность и планируемость в рамках крупных предприятий и корпораций резко контрастирует с хаотичностью и неконтролируемостью процессов в рамках хозяйства в целом.
3. Такие серьезные изменения в сфере производства и распределения привели к не менее серьезным изменениям в системе социальной стратификации. С одной стороны, возникли новые слои менеджеров, высших служащих и высшие слои научно-технической интеллигенции. С другой стороны, рост сфер, непосредственно не связанных с производством – торговой, сервисной и банковской – привел к увеличению числа служащих среднего и низшего разрядов.
4. На рынке труда, в сфере классового конфликта и других конфликтов интересов принцип сознательной коллективной организации во все большей степени вытеснял принцип индивидуальной конкуренции, обмена и договора, т. е. так называемую игру свободных сил рынка. Проявилась тенденция ко все большему объединению в профсоюзы, как и к объединению профсоюзов между собой – вплоть до образования профсоюзов национального уровня. Изменились интенсивность, механизмы и формы классового конфликта.
Неорганизованные и трудноорганизуемые группы – средние слои, ремесленники, служащие – ощущали свою социальную ущербность перед лицом такой тотальной коллективной организации. Это привело к распространению среди них антимодернистских, обращенных в прошлое идеологий и настроений социального протеста, базирующегося на этих идеологиях.
5. При сохранении капиталистических структурных принципов усилились тенденции к все более тесному переплетению социально-экономической и государственной сфер. Возрастающему государственному вмешательству в экономическую сферу соответствовала определенная экономизация политики.
Нарушения равновесия на капиталистическом рынке вели к стабилизирующему вмешательству в экономику государства. Это вмешательство принимало такие формы как налоговая и внешнеэкономическая деятельность государства, его предпринимательская активность (транспорт, горное дело, энергетика); государственные заказы (военные заказы); субвенции; контроль за монополиями, а также государственные инвестиции в инфраструктуру и образование. Однако все это было весьма далеко от централизованного и планируемого хозяйства, поскольку принятие важнейших инвестиционных и хозяйственных решений оставалось в частных руках.
Второй причиной вмешательства государства, экономизации политики были социальные конфликты. Формами такого вмешательства стали: создание гарантий для всех трудящихся, социально-протекционистские мероприятия в пользу средних групп, силовое вмешательство в промышленные конфликты, создание идеологий, направленных на решение проблем социальной интеграции.
6. Во внешнехозяйственном и внешнеполитическом поведении империалистических государств усиливались тенденции к экспансии, ко все более юридически и экономически оформленному господству над неиндустриализированными территориями, а также к международному конфликту.
7. В связи с новизной и увеличением функций, усложнением системы отношений изменилась государственная сфера: увеличился госаппарат, что было обусловлено изменением форм его деятельности; усложнилась система партий, которые должны были вести себя в соответствие с новыми организованными интересами; налицо была тенденция вовлечения все более широких масс в политику. При этом Ю. Кока подчеркивает историческое своеобразие таких изменений в каждой стране и отмечает трудности в типизации этих изменений.
8. Существенным моментом Кока также считает тот факт, что практически невозможно обнаружить общие или типичные идеологии, типичные процессы в сфере идей и коллективной ментальности.
Представленные здесь положения концепции организованного капитализма Ю. Коки с очевидностью учитывают все те трансформации и спецификации, которые наблюдались в западных обществах в первые три четверти XX в. Следует также подчеркнуть, что теория организованного капитализма в его версии вобрала в себя основные положения обоих вариантов разработанного в начале XX века теоретического подхода: и теории организованного капитализма, и теории империализма В. И. Ленина. Кока в русле идей теории империализма строит теорию глобалистским образом; им тщательно рассматриваются проблемы классового конфликта и его организованные формы, которые во многом определяют лицо обществ XX в.
Кроме того, особое внимание Кока уделяет социологической разработке идеи организации, которая пронизывает все без исключения социально-экономические явления: экономическую деятельность, классовые отношения, функционирование экономических, социальных и политических организаций, партий, профсоюзов, государства. И это неудивительно, поскольку организация в качестве главной характеристики экономической и социальной жизни является оригинальной разработкой теоретиков организованного капитализма.
Дальнейший анализ проблем организованного капитализма, особенно в части его глобализирующих тенденций, был осуществлен Скотом Лэшем и Джоном Урри. В 1987 г. вышла работа Лэша и Урри «Конец организованного капитализма»35, которая объясняла кризис 70-х и шире – социальные трансформации конца XX в. через разрыв с эпохой организованного капитализма. Эта работа как бы замыкает дискуссию по поводу организованного капитализма, предлагая свою разработку основных теоретических положений, призванных охарактеризовать уходящую эпоху, и прогнозируя основные направления развития эпохи грядущей.
Концепция организованного капитализма Лэша и Урри, призванная теоретически зафиксировать основные процессы, характеризующие западные общества XX в., резюмируется следующими положениями:
1. Концентрация и централизация промышленного, банковского и торгового капитала, благодаря чему становится возможным регулирование рынков. Это означает радикальный разрыв с эпохой «либерального капитализма». 2. Отделение функций владения от функций контроля, бюрократизация функций контроля и оформление сложных управленческих иерархий. 3. Появление и рост новых групп управленческой, научной, технической интеллигенции и среднего класса, занятых в различных бюрократических структурах. 4. Увеличение числа и возрастание роли на рынке труда различных коллективных объединений: региональных и общенациональных профсоюзных организаций, ассоциаций предпринимателей, общенациональных творческих объединений, профессиональных союзов и т. п. 5. Усиление взаимодействия между государством и крупными монополиями, а также между общественными объединениями и государством. Государство все более активно вмешивается в социальные конфликты. Оформляется «государство всеобщего благоденствия» с законодательством, учитывающим специфику классовых интересов. 6. Расширение экономических империй и сопутствующего этому процессу контроля над рынками и производством за рубежом. 7. Изменения в политической и государственной сферах: а) увеличение числа и размера государственных бюрократий; б) включение в общенациональную политическую жизнь различных социальных категорий населения; в) все более широкое представительство различных групповых и индивидуальных интересов в государстве и через государство. 8. Трансформация административно-государственных функций от простого «поддержания порядка» к постановке общенациональных целей и задач и выработке механизмов и мер для их достижения и реализации.
С. Лэш и Дж. Урри указывают, что в рамках этих тезисов их концепция повторяет теорию организованного капитализма Ю. Коки, но они дополняют эти тезисы еще шестью, что делает их концепцию существенно отличной. Именно в этих шести тезисах осуществляется теоретический анализ глобалистских тенденций, присущих организованному капитализму. 9. Концентрация производственных капиталистических отношений внутри относительно небольшого числа производственных секторов и в рамках нескольких основных стран. 10. Развитие добывающих и производственных отраслей промышленности в качестве господствующего сектора, в которых занято большое число работающих. 11. Концентрация определенных отраслей в определенных регионах, в результате чего оформляются отчетливо определяемые региональные экономики, базирующиеся на тех или иных добывающих или производственных отраслях, которые имеют общенациональное значение. 12. Рост числа занятых на большинстве производств по мере роста самих этих производств, обусловленного ростом ведущих производств национальных экономик. 13. Рост и усиление значения очень крупных промышленных городов, которые доминируют в тех или иных регионах в силу того, что именно в таких городах в централизованном порядке предоставляются услуги (особенно в торговой и финансовой сферах). 14. Складывается определенная культурно-идеологическая ситуация, которую можно охарактеризовать как «модернизм». Как считают Лэш и Урри, один аспект модернизма указан Ю. Кокой, другой – связан с противостоянием рационализму и сциентизму, а также включает эстетику модернизма и национализм.
Теория С. Лэша и Дж. Урри, предложенная ими для характеристики обществ XX в. и процессов, протекавших в них с конца XIX в. до 80-х годов XX в., является практически последней разработкой в рамках парадигмы организованного капитализма, осуществленной уже с учетом глобального характера рассматриваемых изменений.
Описание и анализ явлений, осуществленный Лэшом и Урри, достаточно многогранен и точен и поэтому не требует дополнительных комментариев, за исключением указания на один, но существенный момент. Он касается анализа природы, сфер и интенсивности современных социальных конфликтов, которые практически исчезают из сферы внимания авторов, и это при том, что в рамках классических вариантов парадигмы организованного капитализма тема социального конфликта была одной из центральных. Теории организованного капитализма 70-х годов уже не представляют собою вариант марксистского теоретического подхода. Социально-критические компоненты теории Гильфердинга, не говоря уже о теории империализма Ленина, утрачены в теории Лэша и Урри (так же, как и в теории Ю. Коки).
С начала 70-х годов крупномасштабная промышленность, большие бюрократические организации и все те явления, которые характеризовали общества организованного капитализма, уходят в прошлое. Стартуют новые процессы, связанные с разукрупнением производства, появляются новые стратегии управления, социальная жизни начинает определяться совсем другими процессами. Общества последних двух десятилетий XX в. следует, по утверждению Лэша и Урри, характеризовать как «дезорганизованный капитализм». Их теория подводит черту под описаниями общества в терминах теорий организованного капитализма.
32
Organisierter Kapitalismus. Voraussetzungen und Anfange. / Hg. H. Winkler. – Gottingen: Vandenhoeck Ruprecht, 1974
33
Austro-marxism / Texts transl. a. ed. By Bottomore T. a. Good P. – Oxford, 1978.
34
Koka J. Organisierter Kapitalismus oder Staatsmonopolistischer Kapitalismus? Begriffiche Vorbemerunhgen // Organiserter Kapitalismus Voraussetzungen und Anfange / Hg. H. Winkler. Gottingen, 1974. S. 19—36.
35
Lash S., Urry J. The end of organized capitalism. – Cambr.: Polity press, 1987.