Читать книгу XX век в социологических теориях общества - - Страница 11

Теории «менеджериального общества» – это теории, которые делают основным объектом анализа появление и функционирование крупномасштабных организаций и корпораций, выступающих как главные и отличительные характеристики общества. Такой подход сближает концепции менеджериального общества с концепциями организованного капитализма, возникшими в рамках марксистской социологии.

Вместе с тем есть ряд существенных моментов, которые отличают теории менеджериального общества от теорий организованного капитализма. Во-первых, теории менеджериального общества формируются в рамках технократического мышления. Техника, прежде всего производственная техника и организация как технологическое средство – это те явления, которые выступают в качестве определяющих природу и фундаментальные свойства общества. Во-вторых, большинство этих теорий возникло в рамках американской социологической мысли, основываются преимущественно на американском опыте и используют методологические подходы, оформившиеся в рамках американской социологии.

3.1.1. Торнстейн Веблен: отсутствующая собственность

и революция инженеров

Первой социологической теорией, которую в полной мере можно назвать теорией менеджериального общества, является теория общества, разработанная американским социологом Торнстейном Вебленом.

Т. Веблен занимает видное место среди американских социологов, но чаще всего его представляют либо как создателя теории «праздного класса», либо – среди экономистов – как «американского Маркса», ссылаясь при этом на его статью 1906 г. «Социалистическая экономика Карла Маркса и его последователи»36. Веблен действительно создал теорию «праздного класса» и даже шире – общую социологическую теорию социальной стратификации; что же касается второго момента, то подобное мнение едва ли справедливо. Веблен имел и разрабатывал определенные реформистские идеи, но эти идеи разрабатывались им не в русле марксистской мысли, а в духе гильдейского социализма или анархо-синдикализма. Однако безотносительно к сказанному следует подчеркнуть, что творчество Веблена нельзя ограничивать указанными моментами.

Фактически концепция Т. Веблена соотносится с двумя фундаментальными социальными процессами, проявившимися на рубеже XIX—XX вв. Во-первых, речь идет об определенной трансформации природы и функционирования собственности, связанной с появлением акционерного капитала. Разделение функций владения и управления собственностью, наблюдаемое в случае акционерного капитала, породило представление, в соответствии с которым право собственности сужается до права на прибыль и теряет свою изначальную цельность, совмещающую в себе владение, распоряжение и управление собственностью. Любые экономические предприятия, функционирующие на основе акционерного капитала, приобретают известную независимость от своих владельцев, собственность на них становится «отсутствующей», по выражению Веблена, а сами предприятия становятся фактически социализированными. Благодаря именно таким рассуждениям Веблен среди некоторых исследователей и именовался «американским Марксом».

Во-вторых, речь идет о бурном научно-техническом прогрессе, который привел к созданию крупномасштабного машинного производства, потребовавшего колоссальных капиталовложений. Результатом этого стало не только создание акционерного капитала и трансформация природы собственности, но и формирование новой профессиональной группы – инженеров и техников. Эта группа выдвинулась по своей значимости на передний план не только в сфере производства, но и в обществе в целом. Ее представители демонстрировали совершенно новые ценности и ориентации в своей деятельности, которые совпадали с задачами научно-технического прогресса и интересами всего общества.

Методологический подход Т. Веблена. Вебленом была создана теория общества, которая имеет веские основания претендовать на целостность. Его целью было в равной мере и дать исчерпывающий анализ настоящего, и создать проект будущего общества.

В анализе настоящего состояния общества Веблен опирался на целый комплекс методологических подходов. Ему очевидно был свойственен технократизм, он увязывал перспективы общественного развития с развитием техники и, соответственно, наделял особой ролью именно те группы населения, существование и деятельность которых была связана с созданием и эксплуатированием техники и технологии как в сфере производства, так и в сфере общественной жизни, определяемой производственной сферой. В силу последнего обстоятельства он выстраивал корреляционную связь между экономической сферой и социальной при очевидной доминирующей роли первой. Однако это не означает, что Веблен привержен структурному экономическому детерминизму: экономические силы и закономерности не полагаются в качестве главного определяющего фактора. Во внимание принимаются, в первую очередь, мотивы, ценностные ориентации, типы мышления, которые определяют экономическое и социальное поведение. Данная методологическая позиция получила название институционализма. На протяжении всего своего творчества Веблен руководствовался ею, но наиболее полную разработку она получила в работе «Теория праздного класса. Организация институтов» (1922 г.)37.

Институционализм у Веблена состоит в том, что он рассматривает жизнь общества и его функционирование как результат структурирования посредством совокупности социальных институтов. Именно институты определяют систему функциональных взаимодействий индивидов и групп в обществе. Они представляют собою когерентным образом организованные устойчивые нормативно-ролевые образования. Институты, – писал Веблен, – это преобладающие в обществе типы мышления по поводу отношений и функций индивидов. Это нравы и обычаи, нормы, ценности и ориентации действия, это устойчивые типы и образцы действий. Но это не чисто психологические образования, как часто пытаются их представить. Это социально типические, устойчивые образования, в этой связи выступающие как социальные явления. Это присущие коллективам, группам и сообществам «обычаи мышления», которыми люди руководствуются в своей жизни и деятельности. Разные группы и разные сообщества, социальные и профессиональные, руководствуются различным набором идей, ценностей, целей, демонстрируют разный тип деятельности и стиль жизни. Изучение именно этого институционального измерения различных социальных групп и создает возможность понимания их взаимодействий в обществе и общества в целом.

Теория общества Т. Веблена. По мнению Веблена, в обществе начала XX в. наблюдается столкновение двух типов различных ориентаций, которые проявляют себя как в сфере производственной деятельности, так и в образе жизни. Речь идет об ориентациях, ценностях и типах деятельности, которые демонстрируют представители финансового капитала и финансовой олигархии, с одной стороны, и ориентациях и типах деятельности, которые демонстрируют технические специалисты, инженеры и техники – с другой. Различие именно этих двух типов ориентаций и типов поведения определяет суть происходящего в «промышленной системе» и в обществе в целом.

В начале XX в. финансисты потеснили в рамках промышленной системы старый предпринимательский класс. Этот процесс был сопряжен с изменением в природе частной собственности. Фамильный, частный предпринимательский капитал был заменен акционерным капиталом. Акционерная собственность, существующая как право на доход по акциям, утратила право непосредственного руководства корпорациями. Она стала безличной, «неосязаемой», «отсутствующей». Управление и контроль в промышленности приобрели форму финансового контроля и финансового управления со стороны профессиональных финансистов. Целью этого контроля стала прибыль и «делание денег», а не производства товаров. В связи с этим Веблен практически отказывается от использования понятия «капитализм», вводя вместо него понятие «система цен»38.

Этим проблемам Веблен также посвящает книгу «Отсутствующая собственность и коммерческое предприятие в настоящее время» (1923)39, в которой он не только анализирует трансформации, претерпеваемые частной собственностью, но и указывает на ту социальную группу, в руки которой переходит контроль над предприятиями и корпорациями. Он вскрывает источник этого контроля и ставит ему социальный диагноз. Как полагает Веблен, бизнесмены и финансовые специалисты, руководящие и контролирующие предприятия, объективно препятствуют развитию промышленности, техническому и социальному прогрессу в силу стяжательской и эксплуататорской природы своих ориентаций, целей и деятельности.

Веблен указывал на очевидное, по его мнению, противоречие, существующие между интересами развития промышленной системы, техническим прогрессом, обеспечением занятости населения, рациональным управлением, использованием оборудования и т. д., с одной стороны, и бизнесом, интересами максимального извлечения прибыли, – с другой. Рост промышленности и успешная деятельность предприятий основываются на машинной технологии как на материальном фундаменте. Машинная технология является определяющим фактором развития промышленной системы, и именно она оказывается несовместимой с институтом бизнеса. «В то время как технические специалисты во все возрастающей степени играют важную роль в техническом развитии, они ни в коей мере не являются хозяевами экономического положения или хозяевами промышленной системы, – пишет Т. Веблен, – Современная экономическая система – это смесь индустрии и бизнеса, а технические специалисты не взяли руководство бизнесом в свои руки»40. Более того, руководство бизнеса, финансисты и технические специалисты все больше и больше противостоят друг другу.

Этот главный конфликт промышленной системы и всего общества должен быть разрешен, причем таким образом, что руководство промышленной системой во имя технического и социального прогресса и на благо всего общества должно перейти к техническим специалистам, к инженерам. Веблен считает это дело вполне возможным в силу именно тех трансформаций, которые претерпела частная собственность. В результате этих трансформаций произошла фактическая социализация предприятий, а также появился совершенно новый класс – инженеры и техники, появился класс технократов, интересы и ценностные ориентации которых непосредственно связаны с развертыванием научно-технического прогресса и промышленной системы. При этом речь идет о совершенно новой группе инженеров нового поколения. Они отличаются от группы старых инженеров, преданных принципам коммерции и подчиненных финансистам. Новые инженеры численно и по присущим взглядам являются однородной и компактной группой, что резко, по мнению Т. Веблена, отличает их от рабочих. Последние, даже будучи объединенными в профсоюзы, имеют столь разнородные интересы и являются столь многочисленной группой, что не приходится говорить об их способности выработать единую систему ценностных ориентаций, целей, интересов и действий. Более того, Веблен считает, что объединенные в профсоюзы рабочие и собственники синдикатов имеют одинаковые материальные интересы, отличные от групповых интересов инженеров.

В силу всего этого только воспитанные неумолимой логикой технологии новые инженеры, как новая социальная группа, интересы и ориентации которой связаны с интересами развития промышленной системы и научно-технического прогресса, способны осуществить переустройство индустриальной системы на новых началах. Переустройство должно начаться с организованной технократами всеобщей забастовки, которая парализует промышленность и заставит бизнес отступить. Переход власти в руки технократов позволит осуществить переустройство всего общества на новых основаниях. Разработку некоторых позиций этой технократической модели общества мы находим в работе Веблена «Инженеры и система цен» (1921). Трансформацию общества может совершить только новое поколение инженеров, поскольку только оно не руководствуется в своей деятельности коммерческими ориентациями. Класс технических специалистов должен руководить промышленной системой опираясь на научно-технический прогресс и во имя «общего блага», т. е. в интересах всего общества.

Формально руководство обществом должно осуществляться из единого центра – «Совета технических специалистов»; руководство же отраслями и отдельными предприятиями «гильдиями технических специалистов». Их руководство должно осуществляться на плановой основе, исключающей диспропорции экономического развития, они должны обладать полной свободой в распоряжении ресурсами, оборудованием и рабочей силой. Результатом должно стать бескризисное развитие промышленности, ускорение темпов этого развития и установление новой системы общественного распределения. Для формирования системы справедливого распределения Веблен предложил создать специальный государственный орган – «Управление доходами», который должен был бы заниматься социально- экономическим планированием, ориентированным на выравнивание доходов, осуществление политики всеобщей занятости, справедливого и достаточного обеспечения общества товарами и услугами.

Очевидно, что теория Веблена содержит две составляющих. Первая – это социологический теоретический анализ общества и основных тенденций развития начала XX в. Вторая – это утопический рецепт решения фундаментального противоречия, оформившегося в обществах начала XX в., – противоречия между промышленной технической системой и системой распределения и потребления. Появление финансового капитала, по мнению Веблена, еще более усугубило проблемы функционирования и развития промышленной технической системы и системы распределения. Разрешение этого противоречия Веблен считал возможным на основе использования таких организационных, технократических механизмов, какие разрабатывались в рамках синдикалистского социализма.

3.1.2. Технократическое движение

Еще один теоретический ответ на социальные изменения, происходившие в западных обществах в конце XIX – первые десятилетия XX в., был предложен группой мыслителей, объединенных в так называемое «технократическое движение». Своеобразие позиций этих мыслителей определялось исключительным вниманием к техническим и технологическим изменениям в промышленной системе общества, к проблемам, порождаемым этими изменениями, а также к тому колоссальному социально-созидательному потенциалу, которым обладает современная технология, если ее поставить под надлежащий контроль ученых и инженеров. Технократы решительно подчеркивали значение новой технологии, которая, с их точки зрения, предоставляет современному обществу уникальные исторические возможности. Эта новая технология, продукт науки и инженерии, способна и созидать изобилие, и порождать социальные кризисы.

Представители технократического движения создали «Комитет по технократии». Он существовал в 1932—33 гг. Комитет представлял себя как составленную из ученых и инженеров исследовательскую организацию, которая занимается изучением энергетических ресурсов Северной Америки. Вплоть до своего распада Комитет действительно функционировал как организация такого рода.

Тезисы, сформулированные членами Комитета за краткий период его существования, и составили, по существу, тот набор идей, который стал восприниматься как технократическая теория и технократическая идеология. Позднее были осуществлены более детальные разработки, но они, в общем и целом, не выходили за рамки указанного теоретического контура.

Технократы притязали на строгий научный анализ наличной социальной ситуации. Любые критические и реформаторские идеи и предложения допускались лишь как соответствующие выводы из аналитического диагноза. Социальный анализ в представлении технократов должен был носить строго квантифицированный характер, свободный от всяких «ненаучных» ценностей. Претензия на строгость и научность социального анализа и ориентация исключительно на количественные методы опирались на идеи об энергии и ее превращениях как наиболее фундаментальном элементе всего существующего. По мнению Г. Скотта, ведущего теоретика движения, энергия в социальном контексте, в «социальном макрокосме» – это способность осуществлять трудовую деятельность. Все произведенные товары и услуги представляют собой формы превращения энергии. А превращение энергии подвластно количественному измерению. Масштабные социальные изменения происходят тогда, когда новые технологии создают возможность для изменений в количестве превращенной энергии. Соответственно, существуют только два значимых фактора исторических изменений: количество превращенной энергии на душу населения и количество потребляемой энергии на душу населения. Неудивительно, что единственно значимые исторические изменения, как уже произошедшие, так и возможные, в том числе желательные, технократы увязывали с современной технологией в широком смысле этого слова.

Все предшествующее историческое существование человека представляло собой практически неподвижное «устойчивое социальное состояние», поскольку душевое потребление энергии было очень ограниченным и практически неизменным. В XX в., в силу своей способности превращать и потреблять энергию, современное высокотехнологизированное общество Северной Америки получило все условия для достижения желаемого материального изобилия, а затем и для устойчивого роста. Ключевую роль в этом отношении способны сыграть инженеры, овладевшие «наукой производства вещей». Следует отметить то обстоятельство, что технократы стремились обосновать подобные совывать высоко технологическое промышленное производство с социальными институтами через научное планирование. Как подчеркивал Гаролд Уорд, еще один представитель технократического движения, будущее общество требует управления посредством науки; общественного контроля, опирающегося на мощь техники, а также контроля, осуществляемого специалистами. Это должно упразднить зависимость производства от рынка и освободить его от необходимости максимизировать прибыль.

По существу, технократы предлагали такую систему, в рамках которой решения проектировались бы техническим, а не экономико-финансовым образом и должны были бы приниматься как функция промышленной организации. Только такие решения могли бы привести к экономике изобилия и устранению назревших социальных проблем. Ответственной за подобного рода решения должна стать группа технических специалистов, поскольку только технические специалисты обладают необходимыми знаниями, навыками и ценностными идеями.

3.1.3. Революция менеджеров: Адольф Берль,

Гардинер Минз, Джеймс Бернхэм

В рассматриваемый исторический период внимание социологов все больше сосредоточивается на чрезвычайно важном экономическом и социальном явлении – трансформации природы собственности и последствиях этого преобразования. Главный социологический вывод – о появлении нового типа социальных отношений, укорененных в крупномасштабных организациях – был сделан в работах учеников Т. Веблена – А. Берля и Г. Минза. Если техническая, критическая и утопическая составляющие теории Т. Веблена получили наиболее целостное и яркое выражение в теоретических и практических разработках технократов, то его воззрения на теоретические проблемы, связанные с трансформацией природы собственности, получили развитие у А. Берля и Г. Минза.

В 1933 г. Берль и Минз опубликовали работу «Корпорация и частная собственность»41. Эта работа посвящена анализу трансформаций, которые претерпевает частная собственность вследствие возникновения и широкого распространения акционерных обществ. Именно акционерная собственность и ее функционирование демонстрирует отделение капитала как функции от капитала как собственности, отделение управления производством от собственности на него. Функции управления и контроля над производством сосредоточиваются в руках наемных управляющих, образующих отдельную социальную группу, роль которой в обществе становится все более и более весомой. Именно в руки этой социальной группы переходит, как утверждается, экономическая и социальная власть и контроль. Соответственно, предлагается отказаться от понятия собственности как эвристически значимого социологического понятия и заменить его понятием контроля.

В своей более поздней книге «Власть без собственности»42 А. Берль пишет, что, по его мнению, разделение владения и контроля не имеет смысла. Контроль и есть владение. Если нет контроля, то нет и владения. Понятие «право собственности» является только итогом, результатом, выражением контроля над средствами производства. Современное же производство характеризуется «властью без собственности». Теоретическое расчленение функций владения и контроля должно быть заменено «чем-то более глубоким». В реальности налицо исчезновение присвоения на основе владения и замещение его «субстанциальными системами власти». Собственность, таким образом, предстает как частный случай власти.

Обратим внимание на то, что вычленение «субстанциальных систем власти» в качестве чего-то более фундаментального, чем собственность, явилось очень серьезным нововведением социологического анализа. Это «нововведение» положило начало существенным трансформациям в методологических подходах к теории общества. От «отсутствующей собственности» Т. Веблена был сделан шаг не к технократической модели и не к указанию на роль и значение группы инженеров, а поставлена проблема «власти», имеющей более субстанциальный характер, чем собственность.

Что же в обществах XX в. представляют собою «субстанциальные системы власти»? Ответ на этот вопрос предложил Дж. Бернхэм в своей работе «Менеджериальная революция» (1948 г.)43, которая на два десятка лет стала научным бестселлером. По мнению Бернхэма, капиталистическое общество в начале XX в. претерпевает очень серьезную трансформацию. Собственники, капиталисты утрачивают контроль над экономикой и обществом в целом. Власть переходит в руки организаторов, управляющих и инженеров. В обществе возникает новый господствующий класс – администраторы, или менеджеры. Формирование и приход к власти этого класса, представляющего собою союз трех групп – менеджеров, бюрократов и технократов, – означает переход от капиталистического общества к менеджериалъному обществу. Этот переход происходит во всех западных обществах и в первую очередь в США.

Менеджериальный класс, как и общество в целом, более не являются, как считает Бернхэм, капиталистическими. Это связано с тем, что, во-первых, менеджериальный класс не «владеет» собственностью, а только «управляет» ею. Во-вторых, он руководствуется в своей деятельности не только стремлением к прибыли, но и социально-значимыми целями. В-третьих, в менеджериальном обществе уже невозможна частная эксплуатация. Частная капиталистическая эксплуатация эпохи либерального капитализма заменяется в рамках менеджериального общества другими видами эксплуатации – корпорационной, т. е. осуществляемой корпорациями; организационной, т. е. осуществляемой крупными организациями; государственной, т. е. осуществляемой государством. И, в-четвертых, менеджериальное общество является высокоорганизованным обществом, в рамках которого свободный рынок и конкуренция ограничены бюрократическими методами управления экономикой и даже планированием. Более того, по свидетельству Бернхэма, в менеджериальном обществе «налицо государственная монополия на многие важнейшие предприятия». Результатом является то, что указанное общество в равной мере включает в себя как капиталистические, так и социалистические элементы в экономике, социальной и даже ценностной сферах. Планирование, коллективизм и социальная справедливость – вот позиции, имеющие широкую поддержку в менеджериальном обществе.

Теорию менеджериального общества, в общем и целом, можно, свести к следующим положениям.

Во-первых, в соответствии с этой теорией «собственность», «капиталист», «капиталистические общественные отношения» перестали быть определяющими в экономической и социальной жизни. Капиталист потеснен фигурой менеджера. Эти положения основываются на той посылке, что в современных обществах налицо расчленение владения собственностью и контроля над ней. Появление акционерных компаний или корпораций означает разрыв в единстве собственности, наблюдаемом в классическом капитализме. Владение становится рассеянным, распределенным между множеством держателей акций, которые не имеют реального контроля за деятельностью предприятия. Такой контроль становится прерогативой менеджеров, у которых отсутствует право владения компанией.

При этом, согласно теоретикам менеджериального общества, капитализм существует только тогда, когда может быть продемонстрировано единство частной собственности и фактического контроля над средствами производства. Типичным капиталистом может быть только тот, кто одновременно является юридическим владельцем и управляющим. Государственное, коллективное или корпоративное владение несовместимо с частной собственностью. Опираясь на это разделение владения и контроля, сторонники менеджеризма утверждают, что собственность исчезает. Классический капитализм уступает место менеджериальному обществу.

Таким образом, осуществляется отказ от понятия собственности и замена его понятием контроля. Как уже было сказано, контроль и есть владение. Если нет контроля, то нет и владения. Наблюдаемая на ранних стадиях развития капитализма связь юридического права собственности с контролем над средствами производства – конкретно-историческое явление. Как считают представители теории менеджериального общества, в другие исторические периоды, включая и современный, контроль не обязательно подчинен юридическим отношениям собственности. Контроль над средствами производства является не чем иным, как специфическим случаем власти. Связь контроля с юридическим правом собственности – случайное явление, характеризующее лишь процесс индустриализации Европы и США. Современное же производство характеризуется «властью без собственности». Налицо исчезновение присвоения на основе владения и замещение его субстанциональными системами власти. Собственность, таким образом, предстает как частный случай власти.

Во-вторых, утверждается, что растворение собственности ведет к совершенно определенным последствиям для классовой структуры общества, жесткая система классов уступает место более подвижной системе социальной стратификации, укорененной в корпоративной структуре власти.

В-третьих, появление управленческой страты ломает традиционную связь между собственностью и властью, которая, как считается, поддерживала капиталистическое государство. Некоторые версии теории менеджериального общества утверждают, что власть переходит к тем, кто обладает специальным или техническим знанием; другие – что власть находится в руках бюрократии – управленческой элиты; третьи – что власть распределена в плюралистической политической системе, в которой экономическая власть уже более не является доминирующей, но используется для социально важных целей.

В-четвертых, утверждается, что менеджериально-доминируемая экономика такова, что в ней отсутствует традиционная ориентация на максимизацию дохода. Менеджеры имеют множество социальных обязательств и оснований для выбора своих действий, они не руководствуются только голым экономическим интересом.

Концепция менеджериального общества имела громадное влияние в социологии. Не будет преувеличением сказать, что послевоенная социология во многом строилась на основаниях, инспирированных менеджеризмом. Можно с уверенностью сказать, что основные положения теорий менеджериального общества продолжают использоваться для характеристики и современных обществ.