Читать книгу Социализм 2.0. Как неизбежность - - Страница 13

Самая катастрофическая ошибка марксистской теории трудовой стоимости и марксистско-ленинской политэкономии социалистического общества состоит в том, что Карл Маркс определил категорию «стоимость» продукта труда, продукта производства, товара, как количество затрат труда, затрат рабочей силы, рабочего времени, общественно необходимое для изготовления продукта при общественно нормальных условиях производства, при общественно средней производительности и интенсивности труда.

Карл Маркс писал в «Капитале»:

«Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда» (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 7. – М.: Политиздат, 1987. – ХХ, 811 с., с. 70).

.При этом Маркс «деликатно» умолчал о том, как именно он предлагал вычислять эти самые общественно нормальные и нормально необходимые затраты на практике. Ведь, если в обществе, например и условно, есть только два работника (два предприятия), выпускающие равное количество какого-то продукта, но с разными затратами труда (издержками производства), то какие затраты при этих условиях нужно считать общественно нормальными? Может быть средние? Но царица всех наук – математика – знает средние величины и как средние медианные, и как средние арифметические, и как средневзвешенные (рис. 19, рис. 20, рис. 21).

Рис. 19. Медианная средняя величина

(URL:https://avatars.mds.yandex.net/get-entity_search/4740766/930890482/S600xU_2x)

Рис. 20. Средняя арифметическая и средневзвешенная величины

(URL: https://fsd.multiurok.ru/html/2023/10/24/s_6537c9a242434/img3.jpg)

Рис. 21. Средневзвешенная величина

(URL: https://avatars.mds.yandex.net/i?id=d5f934b2a887f21a21123cc8c30814a3_l-5234796-images-thumbs&n=13)

Как говорится, почувствуйте разницу. И даже три большие разницы. Но дело даже не в ней. Тупиковость ситуации состоит в том, что для расчета общественно нормальной, по Марксу, (или средней) величины по любой из этих методик неизбежно необходимо знание всех конкретных значений индивидуальных затрат труда. Вот ведь и сам Маркс вынужден был, правда, не часто, писать об этих индивидуальных величинах, как об индивидуальных стоимостях. Например, сразу же после своего «общественно необходимого» и среднего определения стоимости в 1-м томе «Капитала» он писал о количественном различии стоимости продукта ручного ткача и ткача, работающего на паровом ткацком станке.

«Индивидуальная стоимость этого товара теперь ниже его общественной стоимости, т. е. товар стоит меньше рабочего времени, чем огромная масса продуктов того же рода, произведённых при средних общественных условиях» (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 7. – М.: Политиздат, 1987. – ХХ, 811 с., c. 296).

Еще чаще Маркс употреблял выражение «индивидуальная стоимость» в 3-м томе «Капитала», в главе 10 «Выравнивание общей нормы прибыли посредством конкуренции. Рыночные цены и рыночные стоимости. Добавочная прибыль». Но как Маркс определил эту индивидуальную категорию? А никак!

Оставаясь в логике Маркса, попробуем сделать это за него, используя еще и правило подстановки из математики. По Марксу получается, что индивидуальная стоимость есть индивидуальные общественно необходимые затраты труда, рабочей силы, рабочего времени. Но как могут быть индивидуальными затраты общественно необходимые, общественно средние? Да никак!

Великий экономист и философ Карл Маркс нарушил элементарную диалектику индивидуального и общественного. Он сначала определил стоимость, как категорию с общественным содержанием, а позднее употреблял словосочетание «индивидуальная стоимость», как категорию с индивидуальным содержанием. Это все равно, как если бы кто-то сначала определил лес, как системную совокупность почвы, растительности и животного мира, а затем стал объяснять, что дерево есть лес (!), не имеющий ни почвы, ни животного мира, и сведенный к индивидуальной единице всей его растительности.

Нормальная же диалектика в вопросе о содержании категории «стоимость» выглядит так. Сначала мы должны определить эту категорию, как категорию индивидуальную, с индивидуальным содержанием. А уже затем из множества разнообразных индивидуальных стоимостей агрегировать любые общностные стоимостные категории: парную стоимость, коллективную стоимость, отраслевую стоимость, региональную стоимость, общественную стоимость и так далее.

Для истинного понимания стоимостных отношений в общественном производстве полезно пояснить причину этого «парадокса Маркса». Его совершенно обоснованно интересовали, главным образом, не конкретные фактические затраты труда каждого индивидуального работника, индивидуального предприятия или их совокупности, обеспечивающие конкретное фактическое общественное производство конкретного продукта. Его, безусловно, и в первую очередь интересовали совокупные общественные затраты труда, обеспечивающие выпуск идеального и оптимального (необходимого и достаточного) количества продукта для удовлетворения всей общественной потребности в этом продукте.

Кроме того, Маркс подстраивал свою теорию под исходную концепцию эквивалентного обмена товаров по их равной стоимости, по равным затратам общественного труда. А регулирующее значение потребностей и спроса на колебание цен товаров относительно издержек их производства он рассматривал значительно позже и в ограниченной степени. Маркс затвердил важнейшее значение для экономической теории трудового содержания основной ее экономической категории, но не разделил это значение на две диалектически единые и противоположные стороны: фактическое трудозатратное и потребностное трудозатратное, трудорезультативное. Маркс вынужден был соединять в одной трудосодержащей категории (стоимость) эти две противоположности процесса и результата труда. Отсюда и печальный результат.