Читать книгу Антикоррупционная экспертиза: экспертологический подход - - Страница 6

Большинство направлений общественной деятельности, в первую очередь юрисдикционная деятельность, имеют научную основу. Базовая научная область позволяет обеспечить методологическую и нормативную составляющую той или иной деятельности, в отсутствие которой эта деятельность если и осуществляется, то при наличии множества проблем, связанных, как с обеспечением прав и законных интересов участников деятельности, так и с реализацией отдельных ее направлений.

Деятельность по проведению антикоррупционной экспертизы также нуждается в единой методологической основе, выступающей, помимо прочего, базой для совершенствования ее нормативного регулирования.

Субъектами деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы выступают следующие лица: органы прокуратуры и органы исполнительной власти в области юстиции, органы государственной власти, органы местного самоуправления, принимающие нормативные правовые акты, правовые акты, нормативные акты и разрабатывающие проекты указанных актов. А также эксперты – юридические и физические лица, отвечающие установленным законом требованиям.

В узком смысле деятельность по проведению антикоррупционной экспертизы – это совокупность действий по организации, подготовке и исследованию нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов уполномоченными законом субъектами.

В широком смысле понятие деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы включает несколько компонентов:

1) совокупность (систему) действий определенных субъектов (должностных лиц государственных органов, экспертов в их взаимодействии с должностными лицами государственных органов), направленную на организацию и обеспечение производства антикоррупционной экспертизы и собственно проведение антикоррупционной экспертизы – исследование объекта (нормативного правового акта или проекта нормативного правового акта) по специальной методике и составление заключения антикоррупционной экспертизы;

2) деятельность по организации проведения антикоррупционной экспертизы, направленную на обеспечение функционирования органов и организаций, которым поручено или которыми осуществляется антикоррупционная экспертиза, подготовку (обучение) экспертов в области антикоррупционной экспертизы;

3) организацию и проведение научных исследований, разработку методическое обеспечение антикоррупционной экспертизы;

4) информационное обеспечение антикоррупционной экспертизы – создание и обеспечение функционирования информационных баз, содержащих сведения о нормативных правовых актах, проектах нормативных правовых актов, экспертах и организациях, осуществляющих антикоррупционную экспертизу, заключений антикоррупционной экспертизы и пр.

Отдельные элементы деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы могут выступать объектами научного исследования в различных областях научного знания. Так, в рамках науки об управлении возможно изучение деятельности по организации проведения антикоррупционной экспертизы, направленных на обеспечение функционирования органов и организаций, а также в определенной степени по организации и проведению научных исследований в этой области. В рамках административного права также возможно изучение деятельности по организации проведения антикоррупционной экспертизы, но помимо того, имеется возможность исследовать закономерности осуществления государственными органами и должностными лицами полномочий по организации и проведению антикоррупционной экспертизы в органах государственной власти и муниципальных органах, а также особенности организации информационного обеспечения указанной деятельности.

Исследование вопросов подготовки, переподготовки и повышения квалификации экспертов антикоррупционной экспертизы вполне может осуществляться в рамках педагогики, конкретно таких ее разделов, как возрастная педагогика (андрагогика) и профессиональная педагогика. Приведенные положения подтверждают многогранность деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы, но при этом позволяют сделать вывод об отсутствии комплексного подхода в изучении этого вида деятельности. Исследования в рамках приведенных выше областей научного знания являются разрозненными, могут возникнуть расхождения в видении общей цели и задач деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы, а также способов их решения. Кроме того, не каждая из приведенных наук способна помочь в формировании нормативного регулирования проведения антикоррупционной экспертизы.

Возникает вопрос, в рамках какой науки возможна разработка методического обеспечения антикоррупционной экспертизы, с последующим его внедрением в процесс обучения экспертов и собственно процесс осуществления исследования? Представляется, что совокупность всех составляющих деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы с применением комплексного подхода целесообразно было бы изучать в рамках судебной экспертологии.

Судебная экспертология возникла более 40 лет назад, зародившись в лоне криминалистики[108]. В настоящее время криминалистика и судебная экспертология взаимно дополняют друг друга, при этом у каждой из них наличествует оригинальный предмет и объект исследования, что в целом, наряду со структурой науки, методологией и принципами характеризует самостоятельность науки, а также обеспечивает ей место в системе научного знания и взаимодействие с другими науками.

Объектом науки принято считать ту сторону объективной реальности, действительности, которая существует независимо от чего-либо или кого-либо и на которую направлена научно-исследовательская деятельность субъекта.

По общему мнению, объектом судебной экспертологии является судебно-экспертная деятельность. Под нею понимается урегулированный нормами права комплекс действий руководителей экспертных организаций, экспертов, специалистов во взаимодействии с участниками процесса, включающий производство судебной экспертизы, устройство и функционирование судебно-экспертных организаций, кадровое обеспечение, организацию и проведение научных исследований, формирование научно-методического и информационного обеспечения, а также международное сотрудничество в области судебной экспертизы, основанный на унифицированном подходе к нормативной регламентации.

Комплексно судебно-экспертную деятельность можно представить как деятельность, включающую несколько компонентов: 1) совокупность (систему) действий определенных субъектов (руководителей судебно-экспертных организаций, экспертов в их взаимодействии с должностными лицами государственных органов, лицами, участвующими в судопроизводстве и ином юрисдикционном процессе), направленную на организацию и обеспечение производства, а также собственно производство экспертизы в различных видах юрисдикционной деятельности, включая судопроизводство; 2) организацию и функционирование судебно-экспертных организаций; 3) профессиональную деятельность эксперта, его подготовку и повышение квалификации; 4) организацию и проведение научных исследований, информационное, в том числе методическое обеспечение судебной экспертизы; 5) международно-правовое сотрудничество по указанным направлениям в области судебной экспертизы.

На сегодняшний день стало очевидным, что общая теория судебной экспертизы, на основе которой в свое время сформировалась и стала активно развиваться судебная экспертология, в полной мере не отвечает потребностям науки, не может позволить в полной мере, всесторонне исследовать разросшийся предмет и объект науки. Объект науки трансформировался: если ранее объектом выступала государственная судебно-экспертная деятельность, то сейчас речь идет о закономерностях осуществления судебно-экспертной деятельности в целом, без разделения ее на ведомственную или неведомственную принадлежность. Изучается в рамках судебной экспертологии и деятельность по назначению и производству экспертиз при осуществлении налогового и таможенного контроля, в исполнительном производстве, при нотариальном обеспечении доказательств. Вполне возможно исследовать в рамках судебной экспертологии также деятельность по проведению антикоррупционной экспертизы, которой в полном объеме не нашлось место ни в одной из существующих областей научного знания.

Таким образом, судебно-экспертная деятельность претерпела качественные изменения, перестав характеризоваться признаком «государственной» принадлежности, что накладывает отпечаток на объект науки. Кроме того, в структуре судебной экспертологии уже можно выделить положения о других видах использования специальных знаний, закономерности осуществления которых также включены в предмет данной науки, что не может не расширять ее объект. Помимо судебно-экспертной деятельности, объектом судебной экспертологии могут выступать методологические аспекты деятельности специалиста в судопроизводстве или иной юрисдикционной деятельности, поскольку основы данной деятельности, ее общие закономерности разрабатываются судебной экспертологией, а именно – учением о формах и видах применения и использования специальных знаний. Исходя из этого, в объект судебной экспертологии входят следующие части, характеризующиеся общими закономерностями: 1) судебно-экспертная деятельность как комплекс действий; 2) деятельность по применению и использованию специальных знаний в других формах и видах в судопроизводстве или иных видах юрисдикционной деятельности.

Деятельность по применению и использованию специальных знаний в других формах и видах в судопроизводстве или иных видах юрисдикционной деятельности является объектом изучения не только судебной экспертологии. Судебная экспертология не изучает сугубо процессуальные аспекты реализации различных форм использования специальных знаний, это прерогатива процессуальных наук. Но результаты исследования функционирования различных видов могут быть положены в основу обновления существующего противоречивого правового регулирования, унификации положений междисциплинарного правового макроинститута «использование специальных знаний». Такое понимание объекта судебной экспертологии, с учетом деятельностного подхода, представляется, коррелирует с определением предмета науки судебной экспертологии.

В этой связи важным является ответ на вопрос, является ли деятельность по осуществлению антикоррупционной экспертизы – юрисдикционной? В большинстве современных словарей под юрисдикцией понимается установленная законом совокупность правомочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и дела о правонарушениях, оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности либо неправомерности, применять юридические санкции к правонарушителям. Возможно толкование термина «юрисдикционный» – как «подпадающий под юрисдикцию», при этом как судебную, так и несудебную, например, административная юрисдикция.

Верно отмечает А. Б. Агапов, «неоднозначность восприятия понятия «юрисдикция», рассматриваемого на основе различных цивилистических и публично-правовых атрибутов, негативно сказывается на теоретических изысканиях и правоприменительной деятельности»[109]. В зависимости от прагматических и теоретических потребностей, пишет А. Б. Агапов, «под административной юрисдикцией следует понимать организационно-правовые формы деятельности публичных органов и их должностных лиц, обусловленной процедурами внесудебного урегулирования деликтных и правомерных (неоспариваемых) отношений»[110].

По мнению В. В. Головко, юрисдикционной деятельности как исполнительно-распорядительной, правоприменительной, правоохранительной, квазисудебной, присущи основные признаки: наличие государственного или муниципального юрисдикционного органа; его подведомственность; компетенция или специальные полномочия; правовая основа реализации этих полномочий; возможность регулирования общественных отношений в определенной правовой сфере; принятие постановлений решений в установленном законе процессуальной форме[111].

Подходы к определению термина «юрисдикционная деятельность» различны, но в целом большинством ученых под ней понимается совокупность действий компетентных государственных органов и должностных лиц с применением властных полномочий по устранению правовых конфликтов. А. Б. Агапов полагает, что понятие «юрисдикционные органы» рассматривается как обобщающая дефиниция, включающая в себя публичные субъекты различных организационно-правовых форм[112]. Многие ученые – теоретики права и ученые в области административного права считают юрисдикционными судебные, прокурорские, следственные и иные юрисдикционные органы[113].

В этой связи с учетом определенных выше компонентов деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы становится очевидным, что она не может выступать частью только юрисдикционной. Однако ее результаты – заключения антикоррупционной экспертизы – могут использоваться в юрисдикционной деятельности, когда проект нормативного правового акта или сам акт выступают предметом спора (например, в категории дел об оспаривании нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в арбитражном (глава 23 АПК РФ) и административном судопроизводстве (глава 21 КАС РФ)). Кроме того, деятельность по противодействию коррупции в широком смысле, частью которой выступает и проведение антикоррупционной экспертизы в определенной степени является юрисдикционной деятельностью.

Представляется, что деятельность по проведению антикоррупционной экспертизы входит в качестве составляющей и в правотворческую деятельность, и в юрисдикционную.

Термины «правотворческая деятельность», «нормотворческая деятельность», «законотворческая деятельность» существенно не различаются, но их можно разделить в зависимости от акта (актов), которые принимаются в результате такой деятельности. Как верно отмечает В. А. Томин, законотворчество – это деятельность по принятию правовых актов в виде законов, нормотворчество – по изданию нормативных правовых актов, а правотворчество – по изданию правовых актов вообще[114].

По мнению Д. Н. Кордик, в понятие нормотворческой деятельности в широком смысле входит не только самостоятельная деятельность федеральных органов исполнительной власти по созданию нормативных правовых актов, но и подготовка ими проектов федеральных законов, президентских и правительственных актов. В узком же смысле нормотворческую деятельность можно трактовать исключительно как подготовку и принятие федеральными органами исполнительной власти нормативных правовых актов, отнесенных к их ведению (компетенции)[115].

Легального определения терминов «нормотворческая деятельность» и «правотворческая деятельность» не существует. К сожалению, в нашей стране пока отсутствует федеральный закон о нормативных правовых актах Российской Федерации, хотя 2 июня 1996 года в Госдуму был внесен и принят в первом чтении Законопроект № 96700088–2 «О нормативных правовых актах Российской Федерации», в котором употреблялся, без определения, термин «нормотворческая деятельность». Однако при рассмотрении во втором чтении законопроект был направлен на доработку, и в представленном в 2004 году тексте законопроекта этот термин был заменен на «правотворческая деятельность», что представляется правильным. Данный термин также не разъяснялся в этом законопроекте, но под правотворческим органом в этом акте предлагалось понимать орган государственной власти или орган местного самоуправления, наделенный правом принятия (издания) нормативных правовых актов.

Анализируя опыт Республики Беларусь, отметим, что в ст. 2 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2018 г. № 130-З «О нормативных правовых актах» дается определение термина «нормотворческая деятельность» – государственно-властная деятельность по планированию, реализации нормотворческой инициативы, подготовке, проведению экспертиз, принятию (изданию), официальному опубликованию, изменению, официальному толкованию, приостановлению, возобновлению, продлению и прекращению действия нормативных правовых актов.

В. В. Лазарев и С. В. Липень полагают, что правотворческая деятельность компетентных государственных органов – это сознательно-волевой и официальный процесс по изданию нормативных правовых актов[116]. По мнению некоторых авторов, «правотворческий процесс представляет собой, прежде всего, сознательно-волевую, интеллектуально-творческую деятельность его участников, осуществляемую в пределах времени и пространства. Данная деятельность предполагает активное познание, анализ социальных, экономических, политических отношений, потребностей членов общества; социальное взаимодействие, общение с целью выявления проблем общества и государства… Правотворческий процесс – процессуально-правовая деятельность. В рамках правотворческого процесса участники совершают действия, принимают решения в том порядке и по тем правилам, которые установлены в нормах процессуального права»[117].

В. С. Нерсесянц пишет: «Правотворчество есть форма государственной деятельности, направленная на создание правовых норм, а также на их дальнейшее совершенствование, изменение или отмену. Это процесс создания и развития действующего права как единой внутренне согласованной системы общеобязательных норм, регулирующих общественные отношения, специальная, имеющая официальное значение деятельность по установлению правового регулирования. По своей сущности правотворчество есть возведение государственной воли в закон, в имеющие общеобязательное значение юридические предписания»[118].

По мнению С. С. Алексеева, правотворческая деятельность – «это подготовка и издание нормативно-правовых актов, без которых реализация других функций государства практически невозможна. Это специфическая, требующая особых знаний и умений интеллектуальная деятельность, связанная с созданием или изменением существующих в государстве правовых норм»[119].

Он также справедливо отмечает неодномоментность, длящийся характер правотворческой деятельности и выделяет несколько этапов и стадий «правотворческого (законодательного) процесса»:

1) предпроектный этап – заключается в том, что в обществе выявляется потребность в урегулировании нормами права социальной проблемы, которая может характеризоваться остротой, общезначимостью, актуальностью;

2) проектный этап – этап принятия правотворческого решения. «Эта работа осуществляется непосредственно в самом законодательном органе, а, во-вторых, на данном этапе осуществляется собственно «творчество права»: создаются, изменяются или отменяются нормы права, происходит интеллектуальная работа над текстом законопроекта. Причем проектный этап может быть в свою очередь разбит на несколько стадий, последовательно сменяющих одна другую»[120]. С. С. Алексеев выделяет следующие стадии: внесение в правотворческий орган проект закона субъектом правотворческой инициативы; рассмотрение проекта закона в комиссиях и комитетах правотворческого органа с целью проанализировать его содержание с разных позиций и предложить более совершенные средства правового воздействия; обсуждение законопроекта по палатам или на совместном заседании палат законотворческого органа, результатом чего становится либо принятие законопроекта в первом чтении, либо его возврат на доработку с последующим прохождением процедуры обсуждения по комиссиям и комитетам парламента; принятие законопроекта правотворческим органом во втором (окончательном) чтении; подписание законопроекта главой государства и обнародование (опубликование в средствах массовой информации) текста нового закона[121].

Антикоррупционная экспертиза проводится в соответствии с ФЗ № 172 как в отношении действующих нормативных правовых актов, так и в отношении проектов нормативных правовых актов. И такая деятельность может осуществляться как на предпроектном, так и на проектном этапе правотворческой деятельности. Проведение антикоррупционной экспертизы в отношении действующих нормативных правовых актов можно считать проявлением контролирующей функции уполномоченных органов государственной власти и общества. Хотя, по существу она не отличается от антикоррупционной экспертизы, осуществляемой в отношении проектов нормативных правовых актов, но не входит при этом в правотворческую.

Таким образом, особенность деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы выражается в том, что она осуществляется как в рамках правотворческой деятельности, так и за ее пределами, но в качестве контролирующей функции органов государственной власти и общества за качеством нормативных правовых актов. И в этой связи, представляется, ее осуществление можно считать составляющей юрисдикционной деятельности, когда решается спорный вопрос о наличии в нормативном правовом акте положений, способных порождать коррупционное поведение.

Методологическая составляющая деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы не может изучаться разными науками, поскольку необходим единый подход, позволяющий сформировать единую, родовую для данного вида (рода) экспертизы, методику. Верно пишет Е. Р. Россинская: «эффективное проведение любой экспертизы невозможно без четкой методологии, определяющей предмет, цели, задачи, объекты, компетенцию, права, обязанности и ответственность субъекта экспертизы, методы и методики, место в классификации экспертиз, подходы и критерии оценки, полученных результатов и формы их представления»[122].

При этом о создании новой науки, предметом изучения которой будут закономерности деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы, речь не может идти, поскольку составляющие этой деятельности взаимосвязаны с компонентами судебно-экспертной деятельности.

Тем не менее некоторыми исследователями высказывается интересное мнение. «Научная основа формирования правильных с формальной точки зрения решений органов власти развивается под сенью такой области знаний, как юридическая техника»[123]. Однако юридическая техника, как многоаспектное понятие, в большинстве юридических словарей определяется как совокупная связь определенных приемов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых предписаний государства, так и при претворении в жизнь.

Как пишет С. С. Алексеев, «юридическая техника отличается многогранностью, многоаспектностью. Она имеет три основных проявления, три формы существования: А. Юридическая техника выступает как совокупность средств и приемов нематериального, технического характера. Б. Юридическая техника выражается в правилах (нормах), в соответствии с которыми она и используется. Ее средства и приемы действуют не сами по себе, не автоматически. Правильное и целесообразное использование технических средств и приемов закрепляется в правилах юридической техники, которые относятся к особой разновидности технических норм, касающихся области правового регулирования. В. Юридическая техника внешне материализуется в уровне совершенства правовых (нормативных) актов в качестве формы права. <…> По своему содержанию юридическая техника складывается из двух элементов: а) технических средств и б) технических приемов»[124].

Ввиду того, что юридическая техника сама по себе базируется на знаниях в области юриспруденции (права) и лингвистики (юридической лингвистики), вряд ли можно считать юридическую технику некой научной основой для антикоррупционной экспертизы.

Наилучшим образом сравнение общего и различий в компонентах судебно-экспертной деятельности и деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы можно представить в таблице 1.

Таблица 1

Сравнение компонентов деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы и судебно-экспертной деятельности.

Как следует из представленной в таблице 1 информации, у деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы и судебно-экспертной деятельности много схожих по сущности компонентов, что позволяет сделать вывод о возможности и целесообразности изучения этих видов деятельности в рамках одной науки – судебной экспертологии. Между судебной экспертизой и антикоррупционной экспертизой, как справедливо подчеркивает Е. Р. Россинская, «при всех различиях этих видов деятельности имеется ряд общих позиций, которые выражаются в предназначении, теоретическом обосновании, систематизации целей и задач, источниках возникновения, стадиях развития, функционировании, нормативном регулировании, организации и т. д. всех экспертиз, независимо от их родов и видов. Во многих случаях и судебному эксперту приходится решать вопросы, связанные с исследованием нормативных и нормативно-технических актов. А любой эксперт, проводящий антикоррупционную экспертизу, должен руководствоваться теми же, что и судебный эксперт, принципами: полноты и всесторонности, проведения исследования на строго научной и практической основе, объективности, независимости»[125].

Различия в этих видах деятельности вполне обоснованы, поскольку деятельность по проведению антикоррупционной экспертизы реализуется как составляющая правотворческой деятельности в широком смысле, а в некоторых случаях, как деятельности юрисдикционной. В рамках судопроизводства и иных видов юрисдикционной деятельности реализуется соответственно судебно-экспертная деятельность и деятельность по проведению экспертиз в иных видах юрисдикционной деятельности (в рамках налогового и таможенного контроля, нотариальной деятельности, исполнительного производства и др.).

Предметом науки, как правило, выступает круг проблем и вопросов, определенный теоретически объект науки или его часть.

Е. Р. Россинская предлагает считать «предметом судебной экспертологии теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом; закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний и разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единые для всех видов судопроизводства унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий, единое правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности»[126]. Такое содержательное определение поддерживается большинством ученых.

Но в то же время оно может быть дополнено включением теоретических, правовых и организационных закономерностей применения и использования специальных знаний в иных видах юрисдикционной деятельности, а также деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы. Противоречить предмету исследования других наук данное положение не будет, поскольку одни и те же закономерности могут изучаться различными науками. Однако экспертологический подход позволит выявить общие начала и различия проявления закономерностей проведения антикоррупционной экспертизы. Это в последующем даст возможность совершенствовать на научной основе законодательство в области антикоррупционной экспертизы.

Структура судебной экспертологии, по мнению Е. Р. Россинской, логически вытекает из определения ее предмета, широко охарактеризована в ее работах и включает следующие разделы: общая теория судебной экспертологии, правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности, организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности, судебно-экспертные технологии[127].

С учетом предлагаемого расширения объекта судебной экспертологии, можно говорить и о расширении ее структуры[128]. Дополненная структура судебной экспертологии могла бы выглядеть следующим образом:

1. Концептуальные основы судебной экспертологии:

1.1. Учение о судебной экспертологии как науке: предмет, система, принципы, задачи, функции, методы судебной экспертологии.

1.2. Учение о формах использования специальных знаний в судопроизводстве и иных видах юрисдикционной деятельности.

1.3. Учение о сведущих лицах.

1.4. Учение о судебной экспертизе: предмет, объекты и их свойства и признаки, задачи судебной экспертизы; учение об антикоррупционной экспертизе.

1.5. Учение о закономерностях формирования и классификации судебных экспертиз по родам и видам; учение о закономерностях формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз; учение о закономерностях формирования и развития видов антикоррупционной экспертизы.

1.6. Общие положения о судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, ее роль в судопроизводстве и иных видах юрисдикционной деятельности; общие положения о деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы, ее принципы и задачи.

1.7. Учение о процессах, отношениях и целях экспертной деятельности: теория экспертной идентификации; теория экспертной диагностики; теория экспертного прогнозирования, теория экспертной реституции[129]; теория экспертной профилактики.

1.8. Учение о формах и средствах коммуникативной деятельности эксперта, включая взаимодействие со следователем, судом, руководителем экспертной организации, должностными лицами государственных органов, а также язык судебной экспертологии, система экспертных понятий, вопросы информатизации и формализации языка.

1.9. Общие теоретические положения частных теорий отдельных родов и видов судебных экспертиз (понятие частной экспертной теории, ее предмета, объектов, задач).

2. Правовое обеспечение применения и использования специальных знаний в юрисдикционной и правотворческой деятельности:

2.1. Правовая основа деятельности судебно-экспертных организаций, организаций, осуществляющих антикоррупционную экспертизу; правовой статус их руководителей[130].

2.2. Основы правового и профессионального статуса судебного эксперта и эксперта, привлекаемого к производству экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности, эксперта в области антикоррупционной экспертизы, как субъектов правоприменительной и правотворческой деятельности.

2.3. Учение об экспертной инициативе.

2.4. Правовые основы регламентации формальной и содержательной сторон результата деятельности эксперта – заключения судебной экспертизы или экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности, заключения антикоррупционной экспертизы, особенности его оценки и использования в различных видах юрисдикционной деятельности, включая судопроизводство.

2.5. Основы правового и профессионального статуса специалиста как субъекта правоприменительной и правотворческой деятельности.

2.6. Правовые основы регламентации формальной и содержательной сторон результатов деятельности специалиста – консультации или заключения, а также особенности их использования в судопроизводстве и иных видах юрисдикционной деятельности.

2.7. Международно-правовое сотрудничество в области судебной экспертизы, экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности, антикоррупционной экспертизы, а также участия специалиста в судопроизводстве и иных видах юрисдикционной деятельности.

Необходимость включения блока правовых основ в предмет исследования судебной экспертологии вполне обоснованна. Судебная экспертология изучает общие закономерности, которые характеризуют судебную экспертизу и экспертизу в иных видах юрисдикционной деятельности, в правотворческой деятельности. Она разрабатывает методологические рекомендации не только для эксперта, но и для правоприменителя, назначающего экспертизу, с целью минимизации возможных ошибок при назначении и последующем производстве экспертизы, рекомендации по проверке и оценке заключения эксперта. Эти закономерности неразрывно связаны с судопроизводством, иными видами юрисдикционной деятельности, правотворческой деятельностью, что не позволяет сужать предмет исследования только уголовно-процессуальной сферой, поскольку судебная экспертиза или экспертиза, как междисциплинарный правовой институт, используется во всех видах судопроизводства, а также в исполнительном производстве, нотариальной, таможенной и иных юрисдикционных видах деятельности, а также в правотворческой деятельности. Экспертиза в иных видах юрисдикционной деятельности отличается от судебной экспертизы процедурой назначения и нормативными предписаниями, связанными с особенностями производства. Однако сущность самой экспертизы как исследования остается неизменной независимо от вида юрисдикционной или правотворческой деятельности.

В этой связи очевидна необходимость унификации правовых основ судебной экспертизы, экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности, антикоррупционной экспертизы независимо от вида судопроизводства или юрисдикционной и правотворческой деятельности, но с учетом особенностей, которые накладывает тот или иной вид деятельности.

Односторонний подход в изучении закономерностей судебной экспертизы, экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности, антикоррупционной экспертизы применительно только к соответствующему виду деятельности усугубит разрозненность и противоречивость нормативного регулирования одних и тех же явлений. В дальнейшем это приводит правоприменителя к выводу о возможности применения различных методических подходов, методик в рамках экспертизы одного рода или вида в отношении однородной группы объектов при решении идентичной экспертной задачи. И в итоге попытки привести методическое обеспечение экспертизы к единой основе будут сведены на нет.

Унификация правовых и методологических основ судебной экспертизы (экспертизы) не может быть достигнута, если эти основы будут изучаться исключительно какой-либо процессуальной наукой, так же как налоговое право, таможенное право, теория государства и права не изучают особенности назначения и производства экспертизы, методологические аспекты, требования к оценке и методику проверки и оценки ее результатов. Последствием разрозненного подхода к изучению закономерностей судебной экспертизы выступает также невозможно реализовать единые положения о судебной экспертизе (экспертизе) в практической деятельности.

3. Организационное обеспечение применения и использования специальных знаний в юрисдикционной деятельности:

3.1. Организация, структура, функции государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций, организаций, осуществляющих проведение антикоррупционной экспертизы.

3.2. Информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности, экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности, антикоррупционной экспертизы.

3.3. Профессиональная деятельность, подготовка и повышение квалификации судебного эксперта, сертификация деятельности судебного эксперта или эксперта, осуществляющего производство экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности; подготовка, переподготовка, повышение квалификации эксперта антикоррупционной экспертизы; экспертная дидактика.

3.4. Психологические, логические и нравственные основы профессиональной деятельности судебного эксперта и эксперта антикоррупционной экспертизы; профессиональная этика судебного эксперта и эксперта антикоррупционной экспертизы.

Некоторые авторы (Р. С. Белкин, Т. В. Аверьянова, Е. А. Зайцева и др.) полагают, что данному разделу не место в структуре судебной экспертологии, поскольку закономерности указанных направлений деятельности успешно изучаются в рамках науки управления. Однако при изучении закономерностей указанной деятельности в рамках науки управления не учитывается специфика судебно-экспертной деятельности, деятельности по проведению экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности и антикоррупционной экспертизы. Общие положения, разработанные наукой управления вполне могут быть взяты за основу, но «наращивать» исследования с учетом особенностей деятельности по назначению и производству экспертиз следует в русле судебной экспертологии, обеспечивающей комплексный подход.

Многие ученые с этим согласны. Так, М. Я. Сегай отводил место в структуре судебной экспертологии оптимизации научной организации и управления инфраструктурой судебно-экспертной деятельности, включая оптимизацию организационных форм управления государственными судебно-экспертными учреждениями и негосударственными экспертными структурами, подготовку и переподготовку экспертов[131].

Изучение организационного обеспечения применения и использования специальных знаний в юрисдикционной деятельности должно быть включено в структуру судебной экспертологии прежде всего потому, что качество экспертной деятельности, так же, как и деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы, в первую очередь зависит от организации ее осуществления в оптимальной форме. Подбор наиболее подходящей организационной формы экспертной организации оказывает непосредственное влияние на ее деятельность, способен как улучшить качество производства судебных экспертиз, так и свести его на нет. Унификация как процесс постепенно должна охватить все сферы экспертной деятельности, от правовой, организационной до методической, сферы образования, переподготовки и повышения квалификации экспертов. Таким образом, именно в рамках судебной экспертологии созданы возможности улучшения качества подготовки и переподготовки экспертов, унификации научно-методического обеспечения судебной экспертизы.

4. Судебно-экспертные технологии.

4.1. Методология судебно-экспертной деятельности и деятельности по проведению антикоррупционной экспертизы.

4.2. Процесс экспертного исследования и его стадии.

4.3. Судебно-экспертные методики, их типизация, стандартизация и паспортизация, методика антикоррупционной экспертизы.

4.4. Профилактическая деятельность эксперта и специалиста;

4.5. Профилактика экспертных ошибок.

Поддерживая определение предмета судебной экспертологии, предложенное Е. Р. Россинской[132], считаем необходимым сформулировать его с учетом уточнения объекта исследования.

Предметом судебной экспертологии являются теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом, деятельности по применению и использованию специальных знаний в иных видах юрисдикционной деятельности, проведения антикоррупционной экспертизы; закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний и разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единые для всех видов судопроизводства и иных видов юрисдикционной и в правотворческой деятельности унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий, единое правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности и деятельности по применению и использованию специальных знаний в иных видах юрисдикционной и в правотворческой деятельности. Исходя из предмета научного исследования, судебная экспертология как наука представляет собой систему научных знаний об указанных закономерностях.

Среди методов научного исследования, применяемых судебной экспертологией, можно назвать: методы теоретического исследования (абстрагирование, анализ и синтез, идеализация, индукция и дедукция, обобщение, комплексирование, моделирование, классификация, формализация и др.), методы эмпирического исследования (наблюдение, метод сравнительного анализа, системного анализа и др.). Следует поддержать точку зрения Т. В. Аверьяновой, выделившей ряд подходов, которые характеризует применяемость методов судебной экспертологии: информационный подход, деятельностный подход и правовой анализ, в том числе сравнительно-правовой анализ[133].

Возможным является использование судебной экспертологией и ретроспективного метода, под которым понимается специфический для судебной экспертологии комплексный метод (анализ, синтез, идеализация и некоторые другие методы), присущий методологии истории, суть которого заключается в обращении к исследованию событий и закономерностей прошлого, их характеризующих, и выведение на основе этого нового знания, способствующего совершенствованию современной науки и ее предмета.

Полагаем, что природа судебной экспертологии, как и опосредованно связь с другими науками, является сложной по своему составу, включая как юридическую составляющую, так и элементы связи с другими (медициной, химией, физикой и т. д.) науками, что в очередной раз доказывает ее синтетический характер. Судебная экспертология как наука весьма тесно связана с другими отраслями научного знания, прежде всего, с криминалистикой. Такая многогранная взаимосвязь подчеркивает характер судебной экспертологии. Криминалистика и судебная экспертология существуют как отдельные науки, но при этом находятся в тесной взаимосвязи, что обусловлено не только историческим развитием, но и методологией, задачами и целями. Предмет, объект, методы и принципы каждой из указанных наук подчеркивают ее самостоятельность и уникальность.

Судебная экспертология характеризуется следующими чертами-признаками.

1. Является синтетической наукой, поскольку имеет несколько составляющих: юридическую (правовую) и других отраслей знаний (медицины, психиатрии, психологии, инженерно-технических, физики, химии и т. д.). Эти составляющие находят отражение в структуре ее предмета.

2. Имеет междисциплинарный характер, изучает различные закономерности, на основе которых строятся институты, реализуемые различных отраслях права. Кроме того, вносить вклад в общую теорию в рамках судебной экспертологии могут не только собственно ученые в области судебной экспертологии, но и посвятившие свои труды проблемам процессуального права, доказательственного права и других.

3. Использует общенаучные принципы и методы исследования, но конкретизирует их направленность для улучшения качества исследования собственного предмета.

4. Является передовой, «инновационной наукой в силу пограничного характера и связи с науками естественно-технического профиля»[134]. Судебная экспертология не ограничивается восприятием достижений указанных наук, но использует разработки всего спектра научных отраслей, которые выступают «материнским», базовым, знанием, для специальных знаний, применяемых в том или ином роде или виде судебной экспертизы.

5. Носит выраженный прикладной характер и должна, как писал Р. С. Белкин, «играть методологическую роль по отношению к теоретическим основам отдельных видов экспертиз, не лишая их в то же время самостоятельности и не отрывая от тех наук, в рамках которых они существуют и развиваются»[135]. Эта «наука служит практике, опирается на прочную основу фактов, установленных практикой и теоретически обобщенных»[136].

6. Имеет свою собственную терминологию (язык).

По сути судебная экспертология является наукой, изучающей использование специальных знаний в широком смысле в судопроизводстве, иных видах юрисдикционной деятельности, в том числе в рамках антикоррупционной деятельности.

Очевидно, что деятельность по проведению антикоррупционной экспертизы может выступать объектом исследования и в других науках, например теории государства и права, административного права и других. Но это совершенно не мешает развитию науки и совершенствованию практической деятельности, а, напротив, обогащает их.

Судебная экспертология выступает обосновывающим знанием для нормативного регулирования и реализации правовых институтов судебной экспертизы, участия специалиста, а также экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности, антикоррупционной экспертизы и ряда других. Положения, выработанные судебной экспертологией, должны быть восприняты законодателем при осуществлении унификации межотраслевых правовых институтов, входящих в состав указанного макроинститута.

Деятельность по проведению антикоррупционной экспертизы и закономерности осуществления указанной деятельности вполне органично включаются в соответственно объект и предмет науки судебная экспертология. В связи с чем обоснованно можно сделать вывод о том, что теоретической основой антикоррупционной экспертизы является судебная экспертология.