Читать книгу Антикоррупционная экспертиза: экспертологический подход - - Страница 9

Принципиальные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов изложены в первую очередь в ст. 2 ФЗ об АКЭ и в ст. 3 Модельного закона 2012 года. Анализ и сопоставление этих принципов с изложенными в ст. 2 ФЗ об АКЭ приводит к следующим выводам.

1. Обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов как принципиальное положение устанавливает требование, адресованное государственным органам о проведении такой экспертизы в отношении всех принимаемых проектов нормативных правовых актов. Следует отметить, что Модельный закон 2012 г. расширяет данный принцип и включает в него требованием проведения антикоррупционной экспертизы в отношении действующих нормативных правовых актов в ходе мониторинга правоприменения.

Встречается расширительное толкование данного принципа, заключающееся в том, что в него должно включаться обязательное выполнение имеющихся в заключении антикоррупционной экспертизы рекомендаций и предложений. Представляется, что настолько широкий подход к пониманию рассматриваемого принципа является недостаточно обоснованным.

Также считается, что данный принцип необходимо трактовать еще более расширительно, поскольку он включает обязанность «нормотворческих органов строить нормотворческий процесс таким образом, чтобы была возможность знакомиться с проектами нормативных правовых актов не-ограниченному кругу лиц, в том числе независимым экспертам, заключения которых должны в обязательном порядке рассматриваться разработчиками нормативных правовых актов»[217].

Как верно пишет А. В. Кудашкин, «обязательность проведения антикоррупционной экспертизы отражена в регламентных актах палат Федерального Собрания РФ и Правительства РФ»[218]. Кроме того, практически в каждом субъекте Российской Федерации, а также в министерствах, ведомствах и службах приняты соответствующие акты, регулирующие проведение антикоррупционной экспертизы, в которых также выделен данный принцип в качестве основополагающего.

2. Принцип оценки нормативного правового акта и проекта нормативного правового акта во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами. Данный принцип подчеркивает многообъектность антикоррупционной экспертизы. Так, «главным» или основным объектом следует считать именно тот нормативный правовой акт, в отношении которого возникла задача по определению коррупциогенности. Однако эксперту необходимо отобрать весь массив нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие этому акту правоотношения. Поскольку российское законодательство, разноуровневое в силу формы государственного устройства, включает множество отсылочных норм, имеются сферы, входящие в предмет совместного ведения федерации и регионов. Эксперт должен обратить внимание на весь объем этих положений, поскольку они находятся во взаимосвязи. Так, в акте, который выступает основным объектом исследования, вполне может прослеживаться коррупциогенный фактор, однако наличие положений в другом акте, к которому осуществляется отсылка в исследуемом нормативном правовом акте, позволяет исключить действие такого фактора. Например, отсутствие процедуры предоставления государственной услуги в Федеральном законе не означает его коррупциогенность в том случае, если процедура (порядок предоставления) такой услуги четко установлена административным регламентом, принятым уполномоченным государственным органом.

Данный принцип тесно связан с принципом научной обоснованности, объективности и всесторонности антикоррупционной экспертизы и проверяемости ее результатов (ст. 3 Модельного закона 2012 г.).

3. Принцип обоснованности, объективности и проверяемости результатов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). В Модельном законе 2012 г. подобный принцип определен как принцип научной обоснованности, объективности и всесторонности антикоррупционной экспертизы и проверяемости ее результатов. Представляется, что в такой редакции он более точно определяет требования как к самому исследованию – антикоррупционной экспертизе, так и к ее результату – заключению эксперта. На основании этого принципа осуществляется оценка заключения антикоррупционной экспертизы.

Научная обоснованность предполагает обязательную аргументацию, доказательность сделанных выводов, опирающуюся на положения соответствующей научной области. Чтобы оценить научную обоснованность заключения антикоррупционной экспертизы необходимо иметь специальные знания в той области науки, на базе которой эксперт сформулировал свои выводы. Отсутствие указания именно на «научную» обоснованность в ФЗ об АКЭ снижает, на наш взгляд, ценность сформулированного принципа.

Объективность антикоррупционной экспертизы основана на беспристрастности эксперта, ее осуществляющего, его способности абстрагироваться от предвзятого мнения других субъектов относительно положений исследуемого акта. Кроме того, объективность основывается также на объеме исследования.

Е. Р. Россинская справедливо отмечает, что «объективность обусловлена незаинтересованностью любого эксперта в исходе дела, его беспристрастностью, независимостью по службе или иным образом от лиц, принимающих решение по тому или иному вопросу»[219].

Следует поддержать мнение А. В. Кудашкина, что «объективности способствует единая методика ее проведения, возможность перепроверки ее результатов через оценку заключений различных субъектов, проводивших антикоррупционную экспертизу одного и того же нормативного правового акта или его проекта, а также применения процедур разрешения разногласий, возникающих при оценке указанных в заключении коррупциогенных факторов, в том числе и через механизм обжалования требования прокурора об изменении нормативного правового акта, в котором выявлены коррупциогенные факторы»[220].

Следует помнить о так называемом «самоотводе» в случае возникновения «конфликта интересов» у эксперта, например, с нормотворческим органом.

Всесторонность антикоррупционной экспертизы подразумевает, что эксперт в процессе исследования охватит все аспекты анализируемого акта, подвергнет исследованию и практику применения нормативного правового акта, если он уже действует. Либо проверит практику, которая сложилась в отсутствие нормативного регулирования соответствующим нормативным правовым актом, с целью сопоставления, насколько исследуемый проект нормативного правового акта будет способствовать совершенствованию правового регулирования и устранения его недостатков.