Читать книгу Манифест свободы. Почему свободные рынки – нравственны, а Большое Правительство – нет - Группа авторов - Страница 5

Даже политики, являющиеся сторонниками Большого Правительства (вроде президента Обамы), время от времени соглашаются с тем, что экономическая свобода и ограниченное правительство лучше всего служат потребностям граждан. После политического удара, который его партия понесла на промежуточных выборах в конгресс в 2010 г., президент Обама и его сторонники удивительным образом признали на короткое время один из главных принципов свободного рынка, дав согласие на продление срока действия введенных президентом Бушем-младшим налоговых ставок. Как сказали сторонники Обамы, повышение налогов во время рецессии было вредным для людей, которые бились за то, чтобы иметь еду на столе. В другие моменты президент Обама признавал (хотя, как считают некоторые, не вполне серьезно) необходимость «упорядочивания», рационализации и сокращения правительства ради освобождения экономики.

Мы предпочитаем думать, что эти прозрения были не просто реакцией на политическое давление, но редкими признаниями принципа здравого смысла. Суть этого принципа выходит за рамки политики: создание благосостояния, которое удовлетворяет потребности общества и помогает людям добиваться успеха, лучше всего достигается политикой, ориентированной на освобождение рынка, то есть такими мерами, как разумность налогообложения и регулирования. Если убрать ограничения и бюрократическую волокиту, людям будет легче создавать предприятия и новые рабочие места. Если государство просто дает гражданам возможность сохранять больше из заработанного и не наказывает за успех, создавать богатства легче.

Но такие моменты ясности редки и случаются весьма нечасто. Гораздо чаще появляются либералы-политики и либеральные активисты, утверждающие, что единственное нравственно оправданное решение любого подлинного неравенства или того, что кажется таковым, – расширение функций государства. И в хорошие, и в плохие времена проблему почти всегда описывают как «чрезвычайную», и не важно, о чем идет речь – о кризисе здравоохранения, жилищном кризисе, кризисе занятости или массовом ожирении.

Людей, которые думают иначе, принято клеймить как «бездушных, жестоких, бессердечных». Когда Крис Кристи в 2010 г. впервые стал губернатором штата Нью-Джерси, ему пришлось сократить неконтролируемые расходы штата. В противном случае штату было бы нечем платить своим служащим в марте[26]. Губернатора поносили, обзывая «Адольфом Кристи», а его бюджет называли «наступлением на бедных» и уничтожением образования. Можно было подумать, что Кристи полностью ликвидировал бюрократию, связанную с социальным обеспечением. На самом деле в расчете на одного учащегося штат Нью-Джерси тратит на образование больше, чем любой другой штат, за исключением штата Нью-Йорк и округа Колумбия.

Губернатор штата Висконсин Скотт Уокер попытался сходным образом восстановить налогово-бюджетное здравие в своем штате, у которого был многомиллиардный дефицит, вызванный высокими расходами на государственных служащих. И какой же награды удостоился Уокер за то, что действовал так, как действует любой ответственный генеральный директор частной компании? Его действия вызвали яростные демонстрации профсоюзов и призывы к досрочным выборам, которые Уокер, по счастью, пережил, сохранив свой пост.

А вот пример реакции на предложенный конгрессменом-республиканцем Полом Райаном бюджет, предусматривавший сведение государственных расходов к размерам, какие они имели перед последним экономическим кризисом и до наращивания государственных расходов президентом Обамой. План Райана предусматривал способы предотвращения роста расходов на государственную программу медицинской помощи престарелым и государственную систему социального обеспечения (неконтролируемые расходы на эти цели и республиканцы, и демократы считают невыносимыми). Меры, запланированные Райаном, должны были предотвратить финансовый крах и Medicare, и системы социального обеспечения[27]. Противники плана Райана развернули пропагандистскую кампанию, в которой использовали образ Райана, сталкивающего сидящую в инвалидном кресле старушку со скалы.

Кристи, Райана и Уокера изображают как экстремистов. А они всего лишь пытались сделать то, что делают миллионы людей в своих семьях и в частных компаниях, когда расходы выходят из-под контроля. В таких случаях люди пытаются сократить расходы. Подобное затягивание пояса в налоговой и бюджетной сфере может быть болезненным. Однако в частном секторе это происходит ежедневно. И разумные люди, как демократы, так и республиканцы, обычно считают такого рода действия практичными, необходимыми и прежде всего ответственными.

Так почему сторонники Большого Правительства называют (во всяком случае, публично) такое поведение аморальным?

Ответ на этот вопрос освещает фундаментальную истину концепции Большого Правительства. На самом деле нынешние споры о бюджете политиками ведутся не с точки зрения «кризиса» здравоохранения (или какого-то другого кризиса), а с внутренне присущим Большому Правительству стремлением к расширению. И эту потребность Большого Правительства к расширению государство ставит выше потребностей народа.

Историк С. Норткот Паркинсон в «Законе Паркинсона» – классической работе об управлении, написанной в 50-х годах ХХ в., проливает яркий свет на основную черту бюрократии. Изучая ВМФ Великобритании в начале ХХ в., Паркинсон сделал парадоксальное открытие: после Первой мировой войны число моряков и рабочих, работавших на верфях, а также количество боевых кораблей резко сократилось. А число чиновников, осуществлявших надзор над флотом, увеличилось.

Паркинсон язвительно заметил, что «между работой, которую надо выполнить, и численностью сотрудников, которые могут быть назначены на выполнение этой работы, существует весьма малая зависимость (если такая зависимость вообще существует)»[28].

«Политики и налогоплательщики почти никогда не сомневаются в том, что чиновничьи штаты так растут, потому что дел все больше… Истина же в том, что количество служащих и объем работы совершенно не связаны между собой»[29].

Возможно, Паркинсон говорил и о нашем постоянно растущем Большом Правительстве с его бесчисленными избыточными, лишними, дублирующими друг друга ведомствами и программами. В 2011 г. Главное бюджетно-контрольное управление США подсчитало результаты десятилетий безудержного и беспрепятственного роста федеральных ведомств. По сообщениям газеты Washington Post, Главное бюджетно-контрольное управление обнаружило, что существует…

«…более 100 программ, занимающихся вопросами наземного транспорта, 82 программы отслеживания качества преподавания, 80 программ отслеживания экономического развития, 42 программы контроля над профессиональным обучением. 20 ведомств или программ занимаются бездомными, а 17 различных программ выдают гранты на подготовку к стихийным бедствиям. Еще 15 ведомств занимаются продовольственной безопасностью, а 5 ведомств занимаются сокращением расхода бензина федеральным правительством»[30].

Существование всех этих бюрократий не означает того, что Большое Правительство выполняет больше тяжелой работы, помогая людям или защищая их. Собственно говоря, упомянутый доклад Главного бюджетно-контрольного управления заставляет предполагать обратное. В докладе приведен пример изъятия в 2010 г. более чем 5 миллионов зараженных сальмонеллой яиц на всей территории США[31]. Ответственных было столько, что фактически ответственности не нес никто. Можно сказать, что основная эффективность и здравый смысл провалились в межведомственные щели.

«Закон Паркинсона» – не просто характеристика государственной бюрократии. Но компании, становящиеся слишком крупными и неэффективными, в частном секторе не выживают. Apple, GE, Cisco и Bank of America – одни из многих компаний, которые, достигнув определенной величины или столкнувшись с трудностями, увольняют сотрудников. В мире Большого Правительства такого не существует. И происходит это потому, что у государства нет обратной связи с рынком: государство не получает прибыли и не несет убытков, которые показывали бы, успешно ли государство удовлетворяет потребности своих граждан.

Не имея такой исключительно важной информации, государство, в сущности, никогда не терпит провала. Некомпетентные ведомства не закрывают, и они лишь все больше распухают. Томас ДиЛоренцо, профессор экономики из университета Лойолы[32], в книге «The Futility of Bureaucracy» («Бесполезность бюрократии») объясняет: «Чем хуже работает государственная бюрократия, тем больше денег она получает».

«Бюджет Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства вырос после катастрофы с космическим челноком. Чем хуже учат в государственных школах, тем больше эти школы получают денег. Борьба с наркотиками с каждым годом терпит все более страшные поражения, что гарантирует рост расходов на эту борьбу. И данный перечень бесконечен. То, что делает государство, прямо противоположно тому, что происходит на свободном рынке, который финансово вознаграждает успех в удовлетворении потребителей и наказывает за неспособность в этом деле», – уточняет ДиЛоренцо[33].

Политики, выступающие за Большое Правительство, продолжают утверждать, что увеличение расходов и бюрократии является ответом почти на любую проблему. Но Большое Правительство уже потребляет четыре из каждых 10 заработанных населением долларов. Если мы и дальше будем идти таким путем, доля государственных расходов к 2035 г., если не раньше, достигнет 50 %, а то и перевалит за этот показатель. Совокупные государственные расходы США (в эту сумму входят расходы федерального правительства, властей штатов и местных властей) в 2011 г. составили примерно 41 % ВВП США, а это – самый высокий показатель в истории страны, если не считать расходы во время Второй мировой войны. Сравните его с показателем 1900 г., когда доля государственных расходов не достигала даже 7 % ВВП[34].

Что имеют американцы в результате последних денежных расходов, полученных государством за счет налогов? Государственный левиафан стал больше и одновременно менее производительным, чем представлялось Паркинсону в самых жутких кошмарах: «Обамаохранение» – проведенная нынешней администрацией «реформа» здравоохранения – предполагает дополнительный наем более чем 16 тысяч агентов Налоговой службы, которым предстоит обеспечить выполнение «реформы». И это в дополнение к 27 тысячам страниц новых правил и созданию более чем 150 новых бюрократических ведомств. Принятый администрацией закон Додда – Франка создает еще больше ведомств и налагает на отрасль финансовых услуг, которая и так является самой регулируемой отраслью экономики, примерно 400 новых правил. И это только «разогрев». Жалованья государственных служащих растут взрывными темпами. Газета USA Today сообщила, что в начале рецессии только один сотрудник Министерства транспорта США зарабатывал 170 тыс. или больше. Через 18 месяцев после этого примерно 1690 чиновников данного ведомства зарабатывали больше указанной суммы[35]. Бюджет министерства сельского хозяйства ныне превышает чистые доходы всех американских фермеров.

Легко понять, что имел в виду Уильям Воежели, сетующий на то, что стремлению либералов к расширению правительства не хватает «ограничивающего принципа»[36]. К сожалению, позыв к расширению государства не ограничивается одними либералами. Ричард Никсон создал такие регулирующие ведомства, как Управление по охране окружающей среды и Комиссия по обеспечению безопасности продуктов массового спроса, а затем резко расширил полномочия этих ведомств. Президент Джордж У. Буш в 2003 г. «продавил» программу оформления льготных рецептов на сильнодействующие, содержащие наркотические компоненты лекарственные препараты.

В нынешнюю эру Большого Правительства «закон Паркинсона» господствует безраздельно. И нет конца требованиям ввести новые, губительные для экономики налоги на финансирование программ, которым, кажется, никогда не будет хватать средств на выполнение поставленных задач. А еще говорят о «жадности» частного сектора…