Читать книгу Путь без Сталина. Потери и достижения СССР в 1953—1985 годы. Книга первая - Леонид Масловский - Страница 22

Точно известно, что самый первый вариант хрущёвского закрытого доклада подготавливал П. Н. Поспелов, которого считают политически очень предвзятым историком, и носящий его имя доклад говорит сам за себя. «Все подготовленные с его участием работы переполнены подтасовками и извращением действительных фактов и не имеют ничего общего с историей» [65, с. 39].

Либеральные историки добавляют в доклад Хрущёва сведения о расстреле арестованных делегатов съезда. И эти добавления появились не случайно, а с помощью Международного фонда «Демократии» («Фонда» А. Н. Яковлева), который публикует антисталинские и антисоветские документы сомнительного происхождения, то есть борется с русским коммунизмом. Хрущёв не случайно сказал «арестованы», так как арестованных могут и отпустить, а не привлекать к суду, что исключает вопросы при установлении количества осуждённых. Но, как указывал выше, архивы закрыты, а поэтому и сегодня невозможно проверить названные Хрущёвым сведения.

Без сомнения, Н. С. Хрущёв с П. Н. Поспеловым, а за ними и А. Н. Яковлев всё рассчитали правильно. Со времени XVII съезда партии до выступления Хрущёва на ХХ съезде прошло более 20-ти лет, до сегодняшних дней – около 80-ти лет, в которые вошли годы борьбы с 5-й колонной и огненные годы войны. Скажите, кто из граждан нашей страны в состоянии разобраться с судьбой каждого делегата съезда, да ещё при закрытых архивах. Из частных лиц никому такая работа непосильна. Для этого нужен целый коллектив без каких-либо политических ориентаций, имеющий доступ к закрытым архивам. Хрущёв с Поспеловым понимали, что такой коллектив ни в один из периодов после смерти Сталина создать будет невозможно, и поэтому не боялись лгать. Они также называли фамилии отдельных действительно репрессированных, например, Р. И. Эйхе, Я. Э. Рудзутака, С. В. Косиора и др., придумывали сцены дознания, объявляли их невиновными и обвиняли Сталина в их гибели.

Фальсификаторы истории советской страны пишут, что Сталин преследовал делегатов 17-го съезда партии. Но это был съезд победителей, и преследовать ему было некого. Данный съезд подвергался и подвергается нападкам, потому что именно он закрепил победу державного курса Сталина.

На данном съезде Сталин убедительно показал мощную поступь Советского Союза. Да и как было не гордиться! Без аристократии, капиталистов, старой интеллигенции, считавших себя основой существования и развития страны, Советская Россия в темпах развития не имела себе равных во всём мире. Сталин говорил: «В то время как промышленность основных капиталистических стран показывает в среднем сокращение объема своей продукции к концу 1933 года в сравнении с уровнем 1929 года на 25% и больше, промышленность СССР выросла за это время более чем вдвое, т. е. больше чем на 100%» [59, том 13, пункт 27].

Так же Сталин на съезде говорил о тысячах построенных и введённых в эксплуатацию крупных промышленных предприятий, о создании целых новых отраслей промышленности, в том числе станкостроения, о создании новой металлургической базы на Востоке. Сказал Сталин и о «создании свыше 200 тысяч колхозов и 5 тысяч совхозов с новыми районными центрами и промышленными пунктами для них», то есть с машинно-тракторными станциями (МТС).

XVII съезд ВКП(б), на котором И. В. Сталин 26 января 1934 года выступал с отчётным докладом съезду партии о работе ЦК ВКП(б), проходил спустя 10 лет после того, как Сталин стал во главе государства. К этому времени досрочно был выполнен первый пятилетний план, принят и выполнялся второй. Через три года СССР вышел на второе место в мире по объёмам промышленного производства. Державный курс Сталина победил в 1934 году. Именно поэтому недоброжелатели России пытаются исказить очень важное событие в жизни страны, заявляя о репрессиях.

И ещё надо сказать о том, что по существующим в России понятиям нельзя назвать репрессиями предание суду виновных. А как считают многие исследователи, в период с 1934 по 1953 годы осуждены были именно виновные, и количество осуждённых было минимально необходимым для обеспечения безопасности советского народа.

Невиновность осуждённых «не удостоверяется процитированными в докладе свидетельствами. Комиссия просто провозгласила, что они невиновны и только.

Цель доклада легко просматривается из его структуры: признать Сталина ответственным за массовые репрессии, предумышленно замолчав все и любые из свидетельств, которые не соответствуют этому наперёд заданному выводу… Большое число фактов свидетельствует, что значительная часть подвергшихся репрессиям высокопоставленных членов партии из упомянутых в докладе Хрущёва в конце концов всё же были виновны! По меньшей мере достаточное количество свидетельств указывает на это, поэтому краткие справки, помещённые в докладе комиссии Поспелова, совершенно недостаточны для их оправдания… Ни в одном из случаев комиссии Поспелова не удалось собрать достаточного числа доказательств, чтобы установить их (партийных деятелей, названных Хрущёвым. – Л. М.) невиновность [65, с.39—41]. Н. С. Хрущёв, страстно желавший обличить И. В. Сталина и всё время его правления, так и не смог найти ни одного факта совершения лично Сталиным противозаконных действий.

«Поскольку не просто отдельные положения, а весь «закрытый доклад» от начала и до конца соткан из лжи, наши прежние исторические и политические представления требуют коренного пересмотра.

Например, тот факт, что в основу «закрытого доклада» положены результаты работы комиссии Поспелова, проделавшей вопиюще нечестное исследование, бросает тень на все и каждую из комиссий, созданных при Хрущёве для изучения тех или иных вопросов истории.

В частности, речь идёт о «реабилитационных» комиссиях, созданных для пересмотра дел тех лиц (в основном членов компартии), кто по решению суда был приговорён к смертной казни либо получил длительные сроки заключения в лагерях и колониях ГУЛАГа. Почти во всех известных нам случаях комиссии оправдывали осуждённых и объявляли их «реабилитированными», т. е. невиновными по всем статьям вынесенных им приговоров.

Увы, лишь в редких случаях комиссия представляла хоть какие-то свидетельства, которые представлялись ею достаточными для «реабилитации». В ряде случаев, наоборот, есть серьёзные основания полагать, что «реабилитированные» вовсе не были невиновными» [65, с.194—195].