Читать книгу Кровавые наветы на евреев в России - Маргарита Васильевна Акулич - Страница 16

Обвинение в Киеве (дело Бейлиса)

Источник: https://fishki.net/2436854-gromkie-sudebnye-dela-v-rossijskoj-imperii.html

Год 1911-й. Это был год обвинения в Киеве Менделя Бейлиса в убийстве тринадцатилетнего подростка, однако два года спустя он был оправдан судом присяжных.

Инициаторами данного обвинения являлись активисты черносотенных организаций, которых поддержал ряд крайне правых чиновников и политиков, в том числе министр юстиции Иван Щегловитов.

По мнению исследователей, у дела Бейлиса, несомненно, имелась сильная политическая подоплёка. По мнению Генри Резника, в условиях политического кризиса 1911-го г. российские правые для укрепления своих позиций нуждались в громком событии. Это и привело к превращению заурядного уголовного убийства в оглушительное ритуальное дело.

Согласно мнению Ханса Роггера, посадка еврея на скамью подсудимых из-за якобы ритуального убийства была связана с нарастанием в России революционного движения.

Источник: https://www.litfund.ru/auction/118/190/

Это было время издания и распространения книги монаха Неофита и «Разыскания об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их».

Книга монаха Неофита [47]:

«Книга монаха Неофита – антисемитский памфлет, написанный Неофитом – предположительно, греческим монахом. Известна также под названиями „Опровержение еврейской веры“, „Изуверское убийство: Разоблачения греческого монаха Неофита, бывшего иудейского раввина“ и „Христианская кровь в обрядах современной синагоги“. Книга является одним из источников „кровавого навета на евреев“ в российской истории. Впервые была издана под названием „Ынфрунтаря жидовилор“ (Înfruntarea jidovilor) в 1803 году на молдавском языке в Яссах от имени рождённого под именем Ноях Бельфер монаха Неофита»

Источник: https://vk.com/id583273891

«Разыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их» [48]:

«Разыскание о убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их; более известна как „Записка о ритуальных убийствах“) – изданная в виде отдельной книги аналитическая записка, подготовленная в 1844 году по приказу министра внутренних дел Российской империи Л. А. Перовского, в которой хасидам приписывается употребление крови христиан в ритуальных целях. Хотя автором книги в ряде переизданий указан Владимир Даль, его авторство носит спорный характер».

Процесс над Бейлисом проходил в городе Киеве в 1913-м году (с двадцать третьего сентября по двадцать восьмое октября). В него была встроена активная антисемитская кампания. А с другой стороны – были общественные протесты российского и мирового масштабов.

Со стороны защиты в богословской экспертизе принимал участие ряд видных гебраистов: крупный еврейский религиозный деятель – московский казенный раввин Яков Мазе; академик Павел Коковцов, который считался одним из крупнейших семитологов и гебраистов; Иван Троицкий, являвшийся профессором Петербургской духовной академии; профессор Павел Тихомиров. Ими был доказан факт абсурдности обвинения евреев в ритуальном использовании человеческой крови. Ранее, когда имела место первая передача дела в суд, подобным образом была представлена экспертиза Александра Глаголева, являвшегося профессором Киевской духовной академии.

Что касается представителей Русской православной церкви, ни один из них не дал своего согласия на то, чтобы быть экспертом со стороны обвинения. Тогда за дело взялся католический ксёндз из Ташкента Пранайтис. Он говорил о ненависти иудеев к неевреям и ритуальных убийствах, приводя цитаты из Талмуда и каббалистических трактатов. Но он был уличен представителями защиты в абсолютном незнании религиозной еврейской литературы [3]:

«он отказался указать в еврейском тексте книги названные им места и в конце концов признался, что цитировал Талмуд по фальсифицированному немецкому переводу.

Видные гебраисты Троицкий и Коковцов, а также Тихомиров, указывали на принципиальный запрет употребления крови в пищу, содержащийся в еврейской религии В частности, профессор Коковцев сказал: «Я поверю скорей, что еврей будет есть обескровленный труп, человеческое мясо, чем поверю, что он будет пить человеческую кровь».

Присяжным задавались 2 вопроса [3]:

«о факте убийства и о виновности Бейлиса; при этом в первом вопросе были объединены вопрос о самом факте убийства, месте его и способе. Получилось, что, признавая факт убийства, присяжные должны были одновременно признать, что оно было совершено на заводе Зайцева путём многочисленных ударов колющим оружием, вызвавших обильное кровотечение и обескровливание».

Бейлиса оправдали. Но до нынешнего времени получение положительного ответа на 1-й вопрос дает сторонникам кровавых наветов повод для утверждения о доказанности в суде факта ритуального убийства.

Практически все эксперты подчеркивают значимость дела Бейлиса. Например [3]:

«Леонид Кацис утверждает, что оно стало „высшей точкой в напряжённых еврейско-русских отношениях“ того периода и отмечает, что дискуссия между сторонниками и противниками кровавого навета включала с обеих сторон как филосемитов, так и антисемитов».

Фастовское дело и брошюра Шульгина

После процесса над Бейлисом спустя буквально несколько дней, двадцать седьмого ноября в 1913-м г. неподалеку от города Киева (на территории лесного склада) был обнаружен двенадцатилетний убитый Иоссель Пашков, проживавший до убийства в Фастове. На его шее оказались колотые раны (их число равнялось тринадцати). Убийцей малолетнего мальчика, как было установлено, являлся Иван Гончарук, на котором было десять судимостей, им совершались прежде разного рода преступления.

Группа черносотенцев и чиновников пыталась повернуть данное дело в сторону кровавого навета, представить его как убийство евреями христианского ребенка. Однако в 1914-м г. (пятнадцатого февраля) руководство Киевской судебной палаты поменялось, после чего произошло прекращение начавшейся фальсификации дела. Реального убийцу (вовсе не еврея) осудили на двенадцатилетие каторги.

Рассматриваемое дело считается одной из последних известных попыток в Российской империи обеспечить публичное приписывание евреям ритуального убийства. Согласно мнению Александра Тагера, рассмотрение этого дела целесообразно квалифицировать в качестве попытки правых «отыграться» за неудачу в деле Бейлиса.

Источник: https://rusbuk.ru/offer/chto_nam_v_nikh_ne_nravitsias

В революционные годы и позднее имело место продолжение публичных обсуждений кровавых наветов в среде русских эмигрантов.

В. Шульгин в своей антисемитски настроенной брошюре под названием «Что нам в них не нравится» при реконструировании возникновения кровавого навета возложил вину за наветы на евреев, обвинив их в доносительстве – евреи якобы писали римским властям доносы на христиан, обвиняя их в ритуальном использовании жертвенной крови и каннибализме. Но заявление Шульгина – чистой воды выдумка его воображения. Владимир Петрухин заявил, что такие факты истории неизвестны.

Признание Шульгина в своем антисемитизме таково (В. В. Шульгин

«Что нам в них не нравится?») [19]:

«Итак, я – антисемит. «Имею мужество» об этом объявить всенародно. Впрочем, для меня лично во всяком случае никакого нет тут мужества, ибо сто тысяч раз в течение двадцатипятилетнего своего политического действования о сем я заявлял, когда надо и не надо. Но раз этого сейчас требуют, то, конечно, я должен.

При этом прошу обратить внимание, что я не какой-нибудь антисемит – недозрелый. Известно, что в 1917 году появились у нас мартовские эсэры. Так вот с их легкой руки, то есть начиная с февральской революции, появились у нас антисемиты не только февральские и мартовские, а на все двенадцать месяцев в году. Так я не такой. Я антисемит – «довоенный».

Об этих «месячных» антисемитах поговорим позже. О них можно сказать, впрочем, как говорил Некрасов: «Порвалась цепь великая, порвалась и ударила, одним концом по барину, другим по мужику».