Читать книгу Актуальные проблемы политической экономии - Н. В. Сычев - Страница 4

Общеизвестно, что в течение многих столетий развитие естественно-научной и социальной мысли осуществлялось в лоне философии. Последняя аккумулировала в себе всю совокупность научных знаний о природных и общественных явлениях. Положение дел в сфере научного познания коренным образом изменилось в эпоху Нового времени, когда начался бурный процесс дифференциации накопленных знаний. В результате от прежней натурфилософии обособились естественные науки, а от нравственной (социальной) философии – общественные науки, в том числе и политическая экономия.

Обретя самостоятельный статус, политическая экономия вместе с тем сохранила тесную взаимосвязь с философией, что предопределялось методологией научного исследования. Будучи экономическо-философской теорией, политическая экономия, став зрелой наукой, стремилась познать сущностные законы развития экономики, закономерности историко-экономического процесса, причины и особенности перехода от одной экономической системы к другой, главные направления социальной трансформации этих систем. В таком качестве политическая экономия стала выступать одновременно как основа социальной философии и философии истории (заметим, не случайно ее называли философией хозяйства).

В этом контексте были выработаны общетеоретические положения, в которых обобщен многовековой хозяйственный опыт всего человечества. Естественно, по мере развития политической экономии эти положения уточнялись, углублялись, обновлялись в соответствии с потребностями хозяйственной практики и необходимостью концептуального осмысления и переосмысления предмета, метода, функций и основного содержания данной науки. Как и в любой науке, на этом пути неизбежно возникали ошибки и заблуждения, отвергались неоправдавшиеся гипотезы, происходила корректировка устоявшихся представлений, появлялись новые идеи и теории, обогащался понятийно-категориальный аппарат, совершенствовалась методология экономического исследования. Однако главным, магистральным направлением развития политической экономии являлось поступательное и неуклонное постижение истины, постоянное и последовательное стремление к наиболее адекватному отображению самой сложной из существующих форм движения окружающего мира – социальной, а в ее рамках глубинной и вместе с тем противоречивой сферы общественной жизни – экономической. В ходе этого развития сформировались различные школы, течения и направления мировой экономической мысли.

Подчеркнем, первое систематическое изложение политической экономии как общетеоретической науки было дано А. Смитом – великим представителем классического направления экономической мысли. Важно, однако, отметить, что концептуальный подход А. Смита к трактовке предмета и метода этой науки характеризуется следующими отличительными особенностями.

Во-первых, будучи крупным мыслителем новой эпохи, А. Смит рассматривал предмет политической экономии в широком, социально-философском плане. В этой связи он определял ее как науку, изучающую природу и причины богатства народов, способы его приумножения и принципы распределения между различными классами буржуазного общества.

Во-вторых, в русле известной традиции, заложенной еще античными философами, А. Смит одновременно применял два различных метода исследования экономических явлений и процессов – описательный и аналитический. С точки зрения первого метода А. Смит соответственно описывал эти явления и процессы в том виде, в каком они выступают на поверхности буржуазного общества. Напротив, с точки зрения второго метода А. Смит стремился вскрыть внутренние, причинно-следственные связи капиталистической экономики, раскрыть законы, управляющие всей совокупностью экономических явлений и процессов.

Именно на этой, весьма противоречивой, методологической основе сформировались два теоретических блока экономического учения А. Смита – описательный и аналитический, что оказало существенное влияние на последующее развитие политической экономии. Оно выразилось в сознательном отделении и противопоставлении друг другу этих блоков, их систематизации и дальнейшей разработке в рамках той или иной методологии. Данное обстоятельство послужило отправным пунктом возникновения различных направлений и течений экономической мысли[11].

При этом описательный блок был более основательно систематизирован и разработан представителями неклассического, или, точнее, антиклассического (Ж.-Б. Сэй, Т. Мальтус, Р. Торренс, С. Бейли, Дж. Милль, Д. Мак-Куллох, Ф. Бастиа, Г. Кэри, Н. Сениор) и нового неклассического, или, точнее, неоантиклассического (К. Менгер, О. Бем-Баверк, Ф. Визер, У. Джевонс, Л. Вальрас, А. Маршалл, Дж. Б. Кларк)[12] направлений экономической мысли, а аналитический блок – выдающимся представителем классического направления Д. Рикардо и его последователями – социалистами-рикардианцами (Т. Годскин, У. Томпсон, Дж. Грей, Дж. Брей).

Кроме того, всестороннее методологическое осмысление ключевой роли аналитического блока в теоретической системе политической экономии было дано К. Марксом. Он стал основоположником особого направления экономической мысли – марксизма[13]. Дело в том, что К. Маркс не только выдвинул принципиально новую трактовку предмета и метода политической экономии, но и сделал целый ряд крупных открытий в области этой науки.

Одним из них является учение К. Маркса о двойственном характере труда, создающего товар. По мнению К. Маркса, адекватное понимание этой двойственности дает важнейший методологический ключ к исследованию капиталистической экономики, законов ее развития. Имея в виду это обстоятельство, К. Маркс рассматривал учение о двойственном характере труда в качестве отправного пункта, «от которого зависит понимание политической экономии»[14]. Он отмечал, что на этом учении «основывается все понимание фактов»[15]. Поэтому К. Маркс придавал открытию двойственной природы труда товаропроизводителей столь большое значение, что ставил его в один ряд с открытием закона прибавочной стоимости – основного экономического закона капитализма[16].

К. Маркс установил, что труд товаропроизводителей по своей природе двойственен. Он выступает, с одной стороны, как конкретный труд, т. е. как полезная форма труда, создающая потребительную стоимость товара, а с другой – как абстрактный труд, т. е. как затрата физических, умственных и нервных сил человека, выступающая в своем общественном качестве как источник стоимости товара. «Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда, – писал К. Маркс, – впервые критически доказана мною»[17].

Поскольку труд образует сущностную основу производства, экономической жизни общества в целом, постольку все экономические явления и процессы данного общества, находящие свое теоретическое отражение в системе категорий и законов политической экономии, есть не что иное, как различные формы выражения человеческого труда – живого и овеществленного в продуктах самого труда, его содержания и общественной формы.

Отсюда следует, что если труд лежит в основе всей экономической деятельности людей и в условиях товарно-капиталистического производства обладает двойственной природой, то все экономические явления и процессы, как формы выражения этого труда, также обладают двойственной природой[18]. При этом одна из сторон данных явлений обусловлена процессами функционирования конкретного труда, а другая – процессами функционирования абстрактного труда[19].

Так, к экономическим явлениям, непосредственно связанным с процессами функционирования конкретного труда (взаимодействие полезной деятельности человека с предметами труда и средствами труда), относятся потребительная стоимость товара, реальная потребительная стоимость как таковая, производительная сила труда, перенесенная стоимость, богатство как сумма потребительных стоимостей, товары как воплощение потребительной стоимости, потребительная стоимость особого товара – рабочей силы, постоянный капитал, относительная прибавочная стоимость, реальная заработная плата и т. п.

Соответственно, к экономическим явлениям, непосредственно связанным с процессами функционирования абстрактного труда (затрата человеческого труда в физиологическом смысле, вообще, независимо от его полезной формы), относятся стоимость товара, формальная потребительная стоимость, интенсивность труда, вновь созданная стоимость, богатство как сумма стоимостей, деньги как материализация абстрактного труда (стоимости), стоимость особого товара – рабочей силы, переменный капитал, абсолютная прибавочная стоимость, номинальная заработная плата и т. п.[20]

Такое понимание двойственной природы всей совокупности экономических явлений и процессов позволило К. Марксу создать стройную и целостную теорию капиталистического способа производства. Свое конкретное воплощение она получила в «Капитале» – главном экономическом произведении марксизма. По своему содержанию это произведение имеет ярко выраженную революционно-критическую и социально-классовую направленность, что оказалось неприемлемым для западной экономической науки. Последняя, однако, оказалась в состоянии глубокого системного кризиса, разразившегося в конце XIX – начале XX в.

Прежде всего это выразилось в коренной трансформации теоретической парадигмы данной науки. В силу определенных политико-идеологических и конъюнктурно-экономических причин на смену традиционной политической экономии пришла экономикс (экономическая теория), получившая широкое распространение в странах Западной Европы и США.

Весь опыт подобной трансформации наглядно показал, что такую смену этой парадигмы, связанную, по существу, с ликвидацией политической экономии как общетеоретической науки, ни в коей мере нельзя рассматривать в качестве магистрального направления (мейнстрим) развития мировой экономической мысли. Ибо экономикс не может претендовать на статус общетеоретической науки в силу как ограниченности предмета и метода ее исследования, так и весьма существенных недостатков, свойственных этой теории.

Во-первых, в сравнении с термином «политическая экономия» термин «экономическая теория» является неопределенным по своему содержанию. В самом деле, непонятно, о какой теории здесь идет речь. Ведь в экономической науке существует множество различных теорий (общих, частных, прикладных и т. п.). Именно на это обстоятельство обращают внимание многие исследователи, справедливо полагая, что такая подмена терминов ведет в конечном счете к ликвидации общетеоретической экономической науки, каковой является политическая экономия[21].

Во-вторых, игнорируя социальную природу экономических явлений и процессов, экономикс акцентирует внимание на изучении проблем эффективного выбора редких, ограниченных ресурсов и путей их рационального использования для производства товаров и услуг в условиях рыночной экономики. В этой связи выделяются три субъекта последней: фирмы, домохозяйства, государство. Что же касается ее социальных субъектов – наемных работников и капиталистов, – то они остаются «за кадром», игнорируются. Ничего не говорится здесь также и о главных хозяйствующих субъектах: транснациональных корпорациях, транснациональных банках, финансово-промышленных группах и других монополистических объединениях, вне анализа которых понять современную капиталистическую экономику невозможно[22].

В-третьих, методология экономикс ограничивается исключительно описательным блоком. В соответствии с таким методологическим под ходом здесь анализируются не сущностные, причинно-следственные закономерности развития рыночной экономики, а ее функциональные связи, внешние количественные зависимости, отображаемые посредством разнообразного математического инструментария: графиков, таблиц, схем, формул, моделей. Тем самым экономикс превращается в чрезмерно математизированную теорию, основные постулаты (аксиомы) которой отрываются от реальной действительности, не соответствуют ей. Поэтому авторитетные зарубежные экономисты критикуют ее за псевдонейтральность, асоциальность, схоластический тоталитаризм, априорную абстрактность, «математическое шарлатанство», игнорирование реалий хозяйственной практики[23].

Очевидно, по этой причине во второй половине XX в. в западных странах резко возрос интерес к исследованию политико-экономических проблем современного общества. Кроме того, необходимость такого исследования обусловлена, прежде всего, усилением тенденции к глобализации мировой экономики, взаимосвязи национальных и интернациональных процессов в сфере международных политических отношений, на основе которых возник так называемый космополитический реализм[24]. Это обстоятельство послужило исходным пунктом появления новой политической экономии. Базируясь на методологии неоинституционализма, опирающегося, в свою очередь, на основные постулаты экономикс, новая политэкономия видит свою задачу в изучении различных аспектов экономической политики, проблем общественного выбора посредством экономического моделирования социальных и политических процессов. Такой подход ограничивается, как правило, эмпирическим анализом, направленным на обработку огромного массива фактических данных, касающихся деятельности различных органов власти[25].

Как видим, новая политическая экономия претендует на статус универсальной общественной науки, стремясь объединить в единое целое ряд общественных наук: экономическую теорию, политологию и социологию. Заметим, нечто подобное имело место еще в первой половине XIX в. Так, основоположник позитивизма О. Конт намеревался заменить политическую экономию, правоведение и этику одной общей наукой – социологией. Однако этому намерению не суждено было сбыться вследствие его полной теоретико-методологической несостоятельности.

Думается, столь же мало шансов и у представителей новой политической экономии. Ибо механическое объединение в единую науку разных общественных наук вряд ли способно решить эту грандиозную задачу. Ведь в конечном счете это ведет, по существу, к ликвидации указанных наук (в том числе и политической экономии как таковой), поскольку каждая из них имеет свой особый предмет исследования.

Разумеется, это вовсе не означает, что политическая экономия не должна заниматься изучением социальных аспектов экономических явлений и процессов. Напротив, такое изучение должно осуществляться с точки зрения этих аспектов. Ибо подобный методологический подход всецело определяется предметом данной науки.

Следует отметить, что составной частью мировой экономической мысли является российская политическая экономия. Возникнув в начале XIX в., она развивалась в прогрессивном направлении. Но после совершения Октябрьской революции (1917) в течение двух десятилетий политическая экономия не признавалась официальной наукой. Такое признание пришло к ней в начале 40-х гг. прошлого века. Бурное развитие политической экономии началось в послевоенный период. Оно продолжалось вплоть до конца 80-х гг.

Совершенно иная ситуация сложилась в России после августовской революции (1991)[26]. Подобно западной экономической науке конца XIX – начала XX в. отечественная политэкономия (как, впрочем, и обществоведение в целом) оказалась в состоянии глубокого системного кризиса. Последний явился следствием коренных преобразований, развернувшихся в нашей стране. По своему содержанию они затронули все сферы общественной жизни (экономическую, социальную, политическую, духовную) и в конечном счете сопрягались с существенным изменением главного вектора развития российского общества, ориентированного в новых условиях на построение либерально-рыночной модели капиталистического типа. На волне этих преобразований началось радикальное переосмысление выработанных в течение ряда десятилетий теоретических представлений о предмете экономической науки, приведшее к кардинальной смене ее парадигмы. В качестве таковой была принята экономикс (западная экономическая теория).

В соответствии с новой парадигмой чиновничеством от науки вкупе с «учеными приказчиками» власть предержащих в «лихие 90-е» негласно была принята установка на ликвидацию политической экономии как общетеоретической дисциплины. В итоге политическая экономия оказалась упраздненной из учебного процесса. Вместо этой науки в российских высших и средних учебных заведениях были введены нейтральные в социально-политическом отношении предметы рыночного толка – «экономическая теория», «экономика», «рыночная экономика» и т. п., в которых воспроизводятся основные концептуальные идеи англо-американских курсов экономикс.

Решительное внедрение данных курсов осуществлялось в ускоренном режиме, повсеместно и при молчаливом согласии ведущих вузов. Более того, оно приняло характер всеобъемлющей политико-идеологической кампании. Однако результаты этой кампании оказались совершенно иными, в значительной мере прямо противоположными тем, которых намеревались достигнуть ликвидаторы политической экономии. Хозяйственная практика последних лет не только наглядно показала ошибочность отказа от научных элементов политической экономии, но и развеяла «розовые иллюзии» об универсальности экономикс. Обнаружилось, что с точки зрения этой теории невозможно объяснить все многообразие трансформационных процессов, происходящих в российской экономике[27].

Вследствие этого многие российские экономисты не скрывают своего негативного отношения к различного рода курсам экономикс. Подобно зарубежным экономистам они также подвергают эти курсы резкой критике, полагая, что последние упрощенно отражают реалии экономической действительности, в них игнорируются важнейшие свойства современной конкурентной борьбы между разнообразными фирмами в условиях неопределенной рыночной конъюнктуры и они представляют собой схоластические работы, не имеющие ничего общего с реальной экономикой[28]. Более того, в этих курсах экономический анализ подменяется математическим. В результате экономическая теория по существу заменяется чистой математикой[29].

Действительно, математический аппарат служит методологической основой построения современных курсов экономической теории. В силу этого ее структура довольно разнообразна. Она включает в себя вводный, промежуточный, продвинутый курсы, микро/макроэкономику – 1, 2. По-видимому, следует ожидать появления новых курсов, например микро/макроэкономики – 3, 4, поскольку возможности математической науки ничем не ограничены. Нетрудно видеть, что такое «развитие» экономической теории есть не что иное, как завуалированная форма, в рамках которой происходит не только подмена экономического анализа математическим, но и фактически осуществляется ликвидация этой теории.

В этой связи вполне правомерно был поставлен вопрос о необходимости восстановления научного статуса политической экономии как общетеоретической дисциплины. Вопреки государственным стандартам, установленным Министерством образования и науки РФ, с начала 1990-х гг. активизировалась выработка нового курса политической экономии. В результате появились многочисленные публикации (как учебного, так и монографического характера), в которых излагаются современные представления об этой науке[30].

Предлагаемый вниманию читателя труд охватывает общетеоретические проблемы политической экономии. В соответствии с концептуальным замыслом он состоит из двух разделов. В первом раскрывается природа политической экономии как науки. Во втором разделе анализируются теоретические основы экономики.