Читать книгу Эволюция и Библия. Вид, изменчивость, возраст Земли - Оксана Кочурова - Страница 8

Николай Иванович Вавилов (1887 – 1943) – советский генетик, растениевод, географ – заслуживает в теме о виде и эволюции особого внимания. Мы знаем Н. И. Вавилова как автора закона гомологических рядов в наследственной изменчивости организмов, создателя учения о биологических основах селекции, центрах происхождения и разнообразия культурных растений. Его взгляды на вид необходимо рассмотреть также, как и дарвиновские, поскольку его практическая деятельность (как и деятельность Дарвина) была обширна и давала материал для осмысления и обобщения.

Взгляды Р.Э. Регеля (1912) и А.С. Семенова-Тян-Шанского (1910) о том, что вид – это, прежде всего, группа рас, оказали существенное влияние на формирование Н.И. Вавиловым его концепции вида. Им предложена концепция «линнеевского вида как сложной системы форм, состав которой подчиняется закону гомологических рядов» (76). Он рассматривал вид как полимофную, из линнеонов и жорданонов иерархическую систему: подвиды – разновидности – расы – генотипы (76). При этом вид, или линнеон, представлялся формой «коллективного существования» элементарных видов, или жорданонов (77а).

Итак, неизбежное направление видодробительства (аналитическая школа систематики) показало весь спектр сложностей, связанных с определением понятия «вид». На примере суждений Комарова и Вавилова покажем эти сложности.

Концепция линнеевского вида как системы не была положительно воспринята многими ботаниками того времени, в том числе и крупнейшим ботаником того времени В.Л. Комаровым. Он считал, что вид есть географическая или экологическая раса, представляющая собой группу особей, отличающуюся от других хотя бы по одному константному признаку и имеющую ареал, и что «вид есть не система, а обособленный в порядке эволюции отдельный организм. Он может включать в себя систему подчиненных ему форм, но сам он не система, а единица. Если вид «система», то основной единицей эволюционного процесса, практической селекции и систематики придется признать «биотип» (19).

Критикуя взгляды Н.И. Вавилова на вид как сложную систему внутривидовых форм, В.Л. Комаров писал: «Если вид – система, то род – тоже система, семейство – тоже система, даже разновидность – система форм и сортов». Эта критика замечательна тем, что попадает в самую болезненную точку: определение Н.И. Вавилова – это не определение именно вида, а определение любого (естественного) таксона. Но, с другой стороны, и определение В.Л. Комарова подходит к таксону любого ранга, а не только к виду: можно сказать, что и род есть морфологическая система, помноженная на свою географическую определенность, и семейство тоже (особенно древние семейства цветковых растений – Degeneriaceae, Trochodendraceae, Tetracentraceae, Winteriaceae и др.)

Данная полемика в очередной раз акцентирует наше внимание на то, насколько проблема вида является актуальной не только для теории эволюции, но и для всей биологической науки. Особенно она важна в приложении к сельскохозяйственной деятельности человека.

Вавилов (1932) писал: «Чтобы уверенно определить пригодность культуры, вида или сорта, нужен прямой опыт». В данном высказывании стоит обратить внимание на то, что обозначено словами «культура, «сорт», «порода» (19).

Следует говорить о том, что это синонимичные названия, в целом подразумевающие под собой одно и тоже. В дарвиновском варианте нам известны другие термины, такие как: вариация, вид, разновидность. Нельзя не отметить того, что и Дарвин, и Вавилов имеют дело с одним и тем же материалом.

Отсюда следует то, что Н.И. Вавилов также, как и Дарвин, встретился с трудностями видовой идентификации, так называемой проблемой вида и вообще того, что под «видом» следует подразумевать. Поэтому, как в XIX в., так и в XX в. ученым приходится довольствоваться тем, что есть: «культура», «вид», «сорт» в одном понимании; «вариация», «вид», «разновидность» – в другом. Причем термин «вид» в обоих случаях не несет никакую особую смысловую нагрузку, а является лишь синонимичным символом, словом для обозначения вышеперечисленных равнозначных терминов.

Критика Комаровым взглядов Вавилова не привносит какого-либо решения в вопросе о виде: дело касается только разных мнений на разнообразие так называемых «внутривидовых категорий». Цель – дать достойное определение виду – плавно съезжает на уровень, когда задачей, по сути, становится не определение самого понятия вида, а выбор из имеющихся теоретических подразделений – какие группировки считать (и называть!) видом в классификации (логический вид), а какие в природе (биологический вид).

Это автоматически происходит потому, что, подходя к вопросу о виде, перед учеными встают вопросы иного характера, а именно: а) исследователь сталкивается с различными разнообразными формами одних и тех же организмов; б) задается вопросом – какую форму или группу форм описать как вид; в) не находя ответов, сам решает вопрос о видовой идентификации, т. е. определяет, как и каким образом эти формы обозначит в классификации и как они будут соотноситься с реальными природными формами; г) отсюда следует вывод: при таком подходе на вид неизбежно возникает проблема видовой идентификации, которую каждому приходится решать по-своему; д) следовательно, какого-либо удовлетворительного определения «вида» достичь невозможно; е) возникает проблема вида.

В целом, проблема вида приравнивается к проблеме таксона, или напрямую к проблеме названий. Изначально систематика не определила для себя четких критериев номенклатуры названий форм организмов, которых она описывает, несмотря на систематику рангов Линнея и др. ученых уже ХХ в. Вытекающая отсюда «разность», подразумевающая свободу этих самых названий и вызывает тот импульс, который постоянно смещает маятник подходов к названиям то в одну, то в другую сторону (дробление, объединение таксонов в систематике).

В связи с этим эволюционной теории выгодно использовать понятие вида в том смысле, что каждый исследователь может найти свое собственное толкование данному термину и, следовательно, строить на нем свои собственные философско-эволюционные построения. Сама эволюционная теория может предложить гипотетическую схему возникновения и развития видов, при этом, не определяя должным образом предмет своего исследования. Вид – термин неопределенный и туманный, не решенный до сих пор. Он, не имея четких границ в определении и распознавании (идентификации), видится как туманное облако между такими понятиями, как род (в широком смысле) и особь. В данном случае необходимо согласиться с теми специалистами в систематике, которые настолько устали от долгих баталий по поводу проблемы вида, что просто отказываются от рангового места в классификации термина «вид», а заодно и в системе живого мира.