Читать книгу Вселенная Александра Казакова - Пётр Курков - Страница 11

А теперь, во исполнение разбросанных выше намеков, осталось только кратко рассмотреть реальный пример Откровения второго рода. Как уже можно было догадаться, это как раз «Дорога в будущее»… Да, да, автор знает, что Гейтс в десять миллионов раз его умнее (по крайней мере, если исчислять интеллект в соответствии с известной американской поговоркой). Но никто и не собирается подвергать сомнению какие-либо мысли Гейтса или хоть в чем-то с ним спорить. Это же Откровение второго рода, следовательно, реалистичность и обоснованность предложенной в книге модели будущего мы не обсуждаем. Мы собираемся только взглянуть, действительно ли это будущее так привлекательно?

Информационно-компьютерный рай по Биллу Гейтсу на первый взгляд выглядит очень соблазнительным. Отец Microsoft красок не жалеет. «Информационная магистраль» позволит быстро и легко получать любые сведения в любой комбинации и с любой точки зрения. Хочет ли потребитель узнать, где провести сегодняшний вечер (в стиле «где я нынче поужинаю фаршированным по-мадагаскарски лангустом под музыку Ричи Блэкмора не дороже 100, не дальше 50, от 19 до 21 и чтобы синие пальмы?»), желает ли купить серебряный альпеншток по оптимальной цене или получать индивидуальные, заточенные под личные вкусы программы новостей – достаточно заявки в произвольной форме, и «дружественный интерфейс» все сделает. Нам, знающим, как тяжело добиться от Internet связного ответа на сколько-нибудь сложный вопрос, это может показаться излишним оптимизмом, но в светлом будущем Гейтса проблемы навигации по «информационной магистрали» решены: «Самый целесообразный подход – заручиться помощью частного агента, представляющего Вас на магистрали. В действительности агент будет программой, в которую заложена некая личность… Связанная с магистралью информационная аппаратура, подчиняясь магии программ, сама предложит оптимальные способы решения тех или иных задач… Через агента Вы сможете «разговаривать с программой». Далее синонимом этого «программного агента» выступает «дружественный интерфейс».

Похожим способом должны формироваться и персональные программы новостей, которые, по мнению Гейтса, заменят «общие», рассчитанные сразу на массу народа газеты и телепрограммы: «Эти службы, людские или электронные, будут собирать информацию, отвечающую определенной (клиентом. – Прим. А. К.) философии или определенному кругу интересов…»

Все вроде бы замечательно. Только вот получается, что на «программного агента», на этот самый «дружественный интерфейс», будут возложены сбор и сортировка ВООБЩЕ ВСЕЙ внешней информации, в какой-либо форме посту-пающей к обитателю Гейтсова рая. Автор не утрирует: пролистайте сами «Дорогу в будущее» и убедитесь, что Билл Гейтс уверен в способности «информационной магистрали» удовлетворить все-все потребности, хоть как-то с информацией связанные. Быт, работа, личные проблемы, общение, досуг, образование – все преломляется через магистраль. Разве что об имитации осязательных ощущений Гейтс пишет с некоторым сомнением… Следовательно, «дружественный интерфейс» монополизирует весь ввод данных в устройство под названием «пользователь». И при этом в книге нет ни слова, откуда этот «интерфейс» берется. Кто программирует «программного агента»? Кто закладывает в мой компьютер softer software – искусственный интеллект, который станет единственным посредником между мной и объективной реальностью?

Вот еще одна длинная цитата, на сей раз – из упоминавшейся главы про перспективы образования. «Компьютеры с дружественным интерфейсом сами установят, в какой именно форме подавать информацию тому или иному пользователю. …Школьник спросит: „Отчего разгорелась Гражданская война в Америке?“ И компьютер ответит: „Это была битва за новую экономику, за права человека“». Замечательно, что компьютер ответит именно так. Но почему же он не ответит, скажем, «предатели белой расы ударили в спину всему разумному, доброму, вечному, что олицетворяли собой джентльмены Юга»?..

Вряд ли сам «дружественный интерфейс» когда-либо проникнется духом свободы и равенства. Он всего лишь программа. Значит, это кто-то СНАРУЖИ определит для «интерфейса», что такое хорошо и что такое плохо? А ведь тут уже неважно, насколько правильны эти установки. Важно, что есть Кто-то, кто может манипулировать базовыми понятиями «личностей», ставших вашими поводырями по «информационной магистрали». Билл Гейтс как бы не видит ничего плохого в том, что «программный агент» имеет «право» на моральные суждения. Но ведь на самом деле это программист «агента» получает право опосредованно контролировать вашу жизнь в соответствии со своими моральными суждениями… а если не только моральными?

«Вас не накроет лавиной несущественной информации, потому что программные средства будут фильтровать поступающую рекламу и корреспонденцию…» Но кто помешает сделать «интерфейс» на самом деле «дружественным» не пользователю, а производителю, или провайдеру, или политиканам? В нынешней реальности, как известно, именно так дела и обстоят. Поисковые машины Internet почти все субъективны и пристрастны, работая в интересах сайто-владельцев. Но Internet еще не управляет пользователем. Он еще не выбирает за него «оптимальный» вариант вложения денег и не компилирует для него персональные вечерние известия…

Кто в «Прекрасном новом мире» Гейтса устережет сторожей? Кто проконтролирует людей, создающих «интерфейсы»? Гейтс ничего об этом не говорит. Проблемы охраны личности он касается только в связи с огромным количеством информации о самой личности, которая тоже неизбежно будет находиться в Сети. Для борьбы со злоупотреблениями «придется выработать политику, направленную на охрану этих данных. Реализация этой политики ляжет на администраторов сети…». Следовательно, у Сети вдруг обнаруживаются некие безликие, всемогущие и непогрешимые Администраторы, которые владеют ситуацией и неусыпно хранят личные тайны обывателя. Внезапно выясняется, что светлое будущее Гейтса стоит на неявном тотальном контроле… И кто же будет, в свою очередь, следить за этими Администраторами?

…Знаете, почему демократия на практике оказывается наименее худшей формой правления? Потому что она единственная кое-как, но решила вопрос контроля над властью. Теоретически любой другой общественный строй куда лучше демократии. Возьмем хотя бы абсолютную монархию. Монархи избавлены от предвыборных кампаний, не нуждаются в поддержке партий, корпораций и СМИ – значит, им не надо отдавать долги, в ущерб стране защищая чьи-то частные интересы. Будущий монарх с малолетства предназначается для правления и может получить соответствующее образование. Наконец, правя пожизненно и собираясь передать престол детям, монарх лично заинтересован в долгосрочной стабильности и длительном процветании страны – в отличие от президента, которому есть дело только до ближайших четырех-пяти лет…

Вроде бы, рассуждения бетонные. Так почему же на практике все наоборот? Потому что теория работает только в случае с великим человеком, который контролирует себя сам. Да, великий монарх куда полезнее для страны, чем великий президент. Но величие – исключение. В массе своей и монархи, и президенты – простые, незамысловатые люди со своими мелкими страстишками. Власть растлевает почти каждого, и почти каждый стремится использовать ее исключительно для удовлетворения личных прихотей. Но за демократическим президентом постоянно следят. Ему просто приходится исполнять такой минимум общественно полезных функций, чтобы выглядеть прилично. А за абсолютным монархом никакого контроля нет со всеми вытекающими… Вот и вся разница.

Теперь ответьте: что такое демократия без контроля за лицами, управляющими деятельностью самого мощного общественного инструмента? А ведь поставить их под контроль невозможно. Традиционным орудием демократического надзора является свобода распространения информации, но в нашем случае эти лица информацией-то и управляют… И парадокс в том, что сама информационная свобода, порождая необъятное море ресурсов, вынужденно порождает и управление. Змея кусает себя за хвост. Слишком большая аморфная структура либо разваливается, либо самоорганизуется, стихийно создавая внутреннюю иерархию.

Причем, в отличие от всех тоталитарных структур прошлого, нам-то с вами не сообщат, что власть переменилась. В обывателе будут поддерживать уверенность, что он – центропупие мира, ему будут объяснять, какой он замечательный, как он шибко растет и куда он идет; его будут сытно кормить, сладко поить, обучая развлекать… Какое-то время.

…Многие, наверное, когда-то что-то слышали о книге Дж. Оруэлла «1984». В советское время и в «эпоху перестройки» она была у нас жутко популярной, так как считалась антисоветской. Нынче, видимо, ее вежливо полагают классикой (то есть чем-то почтенным и неактуальным, как Десять Заповедей). Между тем общество «1984», где с каждого угла «Старший Брат смотрит на тебя», – это вовсе не сиюминутная политическая аллюзия на конкретный Сталинский режим. Собственно, в книге всего-навсего показано изнутри общество, достигшее абсолютного совершенства в овладении информацией и в манипулировании ею. Именно поэтому ее так страшно читать.

А в книге Гейтса нигде не написано: «Дружественный Интерфейс смотрит на тебя». У Гейтса вроде бы совершенно противоположные цели, предложенный им мир выглядит таким уютным… как мышеловка на меху. Очень трудно сообразить, что в действительности обе книги исходят из одной и той же предпосылки даже развивают ее в похожих направлениях. Великая все-таки вещь – интонация. Две книги разнятся как свет и тьма только потому, что один автор смотрит на «прогресс информационных технологий» с ужасом, а для второго «прогресс» и «светлое будущее» суть синонимы, и он полон оптимизма (или талантливо стремится наполнить оптимизмом нас)…

И все было бы замечательно; да только вот однажды Европейская культура уже переживала период детской веры в величие прогресса и в скорое построение светлого будущего на базе достижений естественных и социальных наук. Если кто не помнит, было это аккурат 100 лет назад, в конце XIX – начале XX века. Тогда апологеты научно-технических молочных рек и пророки социальных кисельных берегов дождались соответственно Первой мировой войны и Великой Октябрьской революции. С тех пор мы, несомненно, сильно продвинулись на пути прогресса. Что, попробуем еще разок?..