Читать книгу Вселенная Александра Казакова - Пётр Курков - Страница 7

Постоянные читатели «ПЛ», наверное, обратили внимание на опубликованный в №№7—9 триптих Г. Далидовича «Машина как средство познания себя». Выступая в качестве продвинутого компьютерного пророка, автор сериала проходится по всем аспектам человеческого мышления и доказывает их полное тождество с соответствующими функциями Машины (т. е. компьютера). Любопытно простодушное объяснение автора, почему для описания человеческой психики он выбрал компьютерную терминологию. «Встал вопрос: какую базовую терминологию при этом использовать? Выдумывать свою – засорять информационное пространство. Использовать какую-либо из общепринятых – негласно примкнуть к одной из школ. А каждая из них тенденциозна по-своему»… Как видим, основной принцип «терминологического террора» Г. Далидовичу хорошо известен – способ описания существенно влияет на представление об описываемом. «Как вы яхту назовете, так она и поплывет…» Однако сам он, не колеблясь, излагает свою теорию о «механизмах мозга» в терминах процессоров, ОС, быстродействия и многозадачности… Разумеется, он тут же получает желаемый результат, потому что этот результат уже жестко заложен в сам способ изложения проблемы. Когда средневековый философ начинал анализировать те же проблемы мышления в богословских терминах – его выводы тоже были предопределены, но этого монаха мы почему-то именуем «схоластом», а современного компьютерщика-эзотериста величаем «мыслителем»…

Но интереснее всего другой аспект трилогии Г. Далидовича, который сближает его «позицию» с бесчисленным легионом прочих модных «концепций» нашего времени. Далидович пишет о чудовищном потоке эзотерических учений, заполонившем нашу культуру, и свою работу он скромно рассматривает как попытку навести во всем этом порядок «с точки зрения информационных взаимодействий». Причем сам он, несмотря на ультратехнократическую терминологию, тоже материалистом не является: на заднем плане его концепции постоянно маячит некий «Администратор Сети», который однажды извлечет наш «самообучающийся программный модуль из устаревшего изношенного железа. Извлечет его без ненужной личностной памяти и определит его ценность… В зависимости от текущих задач и ценности Модуля он будет либо уничтожен, либо направлен на выполнение новой задачи… Вот и все. Очень просто. Все религии говорят о том же самом, но в ограниченном понимании своих интерпретаторов»…

Во-первых, чувствуете ли вы знакомый запах избранничества, всегда окружающий нынешних эзотериков? Все прежние религии были ограничены, все они говорили об одном и том же, только не могли этого понять; но МЫ-то знаем… Позвольте по этому поводу привести встречную цитату из того же Умберто Эко – лучше него все равно не скажешь. «Синкретизм – это не просто сочетание разноформных верований и практик. Здесь основа сочетаемости – пренебрежение к противоречиям. Исходя из подобной логики, все первородные откровения содержат зародыш истины, а если они несовместимы, это не имеет значения… Из этого вытекает, что нет места развитию знания. Сам по себе принцип валить в кучу Августина и Стоунхедж – это и есть симптом Вечного фашизма».

Разумеется, обвинять Г. Далидовича и прочих честных эзотериков, имя которым легион, в осознанном интеллектуальном фашизме – несправедливо. Это просто люди, которые застряли в трясине, лежащей между религией и атеизмом. Что-то высшее в мироздании им иметь хочется; они нутром чуют, что это даст картине мира необходимую завершенность. Но при этом веру в конкретного, личностного, определенного и грозного Бога монотеистов они считают устаревшей, слишком жесткой, ограничивающей их умственную свободу. И вот так на свет появляются сонмы частных, личных божеств – «Администратор Сети», «Мировой Дух», «Космическая Энергия», «Абсолют» и т. д., и т. п. Эти зыбкие, бесформенные божки очень удобны: они легко подгоняются по форме жилетного кармана. Нынешние пророки свободно творят себе богов по потребности, и в этом смысле они действительно свободны.

Но такая «интеллектуальная свобода» означает всего-навсего отказ от интеллектуальной честности. Действительно, при ближайшем рассмотрении ясно, что честны только две мировоззренческие позиции: атеиста и монотеиста. Атеист последователен: он знает, что Бога нет, что ничего, кроме природы и ее законов, на свете нет – и эта позиция неуязвима. Монотеист, принимая Бо-га, Творца всего сущего, честно признает за ним все его атрибуты наподобие всемогущества, внеприродности, личностности. Но ущербные, неопределенные божки нового времени – это ни рыба ни мясо. В материалистическую Вселенную они не лезут, потому что являются элементом мистическим и сверхъестественным. Но кинопробу на роль Творца в идеалистической Вселенной они тоже благополучно проваливают, т. к. безлики, неконкретны, безличны; их никак не назовешь «Высшей Силой, Полнотой Всезнанья и Первою Любовью». Единственное, что им остается – функция личных божков наподобие деревянного Мумбо-Юмбо какого-нибудь папуаса. Действительно, ведь они вторичны: их строгают из полена с целью подогнать под какую-нибудь уже готовую идею и тем самым задним числом эту идею освятить.

…Одна моя знакомая, полагающая себя католичкой, на исповеди не считала нужным каяться в прелюбодеяниях, потому что соответствующую заповедь трактовала по-своему: если, мол, люди нравятся друг другу, то это уже не прелюбодеяние. Таким образом, она создала себе личную редакцию заповедей, а заодно и небольшое личное «католичество» на одну персону. Собственно, все нынешние мыслители занимаются тем же, только с гораздо более умным видом.

В результате получается, что они ставят на место традиционного Бога некую постороннюю сущность, традиционным Богом не являющуюся; поклоняются какой-то сущности, не являющейся Богом. С точки зрения атеиста, это безразлично; но с другой точки зрения это попросту опасно…