Читать книгу Коррупция монополий как механизм психологии. На базе теории Маслоу-3 или Маслчет - С. А. Четвертаков - Страница 21

Метапотребности 7) Творчества и 8) Совести (нумерация по 1.2.5.) ответственны за инициативное РАСШИРЕНИЕ возможностей Человечества в сферах ВСЕХ ЧЕТЫРЕХ ФУНКЦИЙ ЖИЗНИ. Среди тем культуры (темы распределены по всем функциям Жизни) творчество вместе с совестью – отвечают и за развитие Человечества, и за границы (пределы), и за правила, и за средства его развития.

Эти выводы подтверждают правоту предшественников, видевших источник развития Человечества именно в Творчестве (поиске новой информации в среде), см. 3.12.14. в [Четвертаков С. А. 2018, с. 540—547]. Мы добавляем к сказанному здесь в 1.2.5. и функцию совести – обратной связи творчества.

Творчество и совесть. На схеме иерархии две высшие потребности Маслоу – творчество и позже возникающая совесть – нередко образуют мета или личное единство и баланс. Творчество следует рассматривать как прямой процесс реализации новых изменений в обществе. Совесть – это отражение человеком последствий некоторого (даже чужого) творчества или обратная связь к творчеству. Совесть можно рассматривать и как процесс «золотого» в смысле императива Канта (формирования «закона для всех») торможения и коррекции негативных следствий творчества. И этим определяется этическая функция совести.

Творчество и совесть – два взаимообратных адаптивных процесса. Творчество наступает и разрешает проблему или познает ее. А совесть останавливает, ограничивает или корректирует творчество или, наоборот, прослеживает и продолжает следствия творчества человека, группы или всего человечества.

Заканчивая представление результатов, автор делится с читателем собственным восхищением проницательностью великого основоположника социологии Огюста Конта. С его идеями в части психологии автору удалось познакомиться в труде [Социология Конта в изложении Риголажа, с. 80—81].

Конт отвергал психологию, считая, что биологии для изложения законов и свойств человека и общества достаточно. Но, как ни странно, мы обнаруживаем у Конта глубокое для его времени понимание психологии – потребностей и мотивации. В суждениях «от биологии» он предсказывает суть появившегося разделения труда и иерархию потребностей, как и мотивацию на её основе. Стоит оценить удивительные и, по сути, интуитивные представления Конта о психике и получить удовольствие от его суждений о мышлении Человека и даже о потребностях как о возбуждении и о наклонностях (в скобках ниже помещен наш комментарий или толкование контекста):

«… В силу печального совпадения обстоятельств человек наиболее нуждается в… роде деятельности (мышлении), к которому он наименее приспособлен. Это несовершенство человеческой природы составляет первый факт, заимствованный социологией у биологии.

Умственная деятельность вызывается и в особенности поддерживается могущественными посторонними мотивами, в основе которых лежат менее возвышенные, но более сильные наклонности (авт. – потребности). Чем выше и человечнее те наклонности, которые вызывают это чуждое нам возбуждение ума, тем возвышеннее становится природа человека (авт. – например, вместо насилия и зависти, общение, любовь, уважение).

Без сомнения, если бы преобладание страстей (авт. – потребностей) в человеке было менее ярко выражено, социальная жизнь была бы более удовлетворительна (авт. – человек с менее сильными потребностями был бы спокойней и больше думал). Однако если бы мы предположили, что умственные способности стали бы на первое место, то существование социального организма сделалось бы непонятным. В самом деле, преобладание чувств (авт. – подсознательного и потребностей как биологического и природы Жизни) необходимо не только для того, чтобы вывести ум из его летаргического состояния (авт. – запустить поведение), но и для того, чтобы придать его деятельности направление и цель (авт. – потребность дает направление сохранения Жизни как смысла и определенность мотивации, воле и мышлению), без которых она бы заблудилась в несвязанных между собою умозрениях.» [Социология Конта., сс. 80—81].

И Конт оказался прав в том, что философы от Юма через Канта и Гегеля и вплоть до Гуссерля без реальной жизни, потребностей и труда человека, а лишь по книгам предшественников начинают блуждать в «несвязанных умозрениях». То есть основатель социальной науки к нашему удивлению необычно ясно понимал соотношение потребностей и подсознания с Homo-надстройкой – языком, сознанием, мотивацией и мышлением.