Читать книгу Научно-практический комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации - Сергей Александрович Боголюбов - Страница 11

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2003 № Ф08-427/2003

(извлечение)

Предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 17 843 500 руб. ущерба, причиненного ухудшением качества земель и потравой посевов озимой пшеницы.

Минобороны России не согласилось с решением от 07.10.2002, обжаловав его в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены судебного акта являются нарушения норм материального и процессуального права. Суд признал ответчиком по делу Минобороны России, не установив, подразделением какого рода войск произведены действия по дислокации войск на земельном участке, принадлежащем истцу. В связи с тем, что мероприятия по борьбе с терроризмом производились в соответствии с Федеральным законом от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», ответчик считает, что суд необоснованно возложил на него ответственность за потраву посевов и деградацию земель.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что решением администрации Малгобекского района Республики Ингушетия Т. для ведения сельскохозяйственного производства выделен земельный участок площадью 50 га, выдано свидетельство на право пользования земельным участком. Истец в качестве предпринимателя зарегистрирован, в связи с чем ему выдано свидетельство.

В обоснование требований о возмещении вреда истец ссылается на то, что в сентябре-октябре 1999 г. при осуществлении контртеррористических действий, направленных на восстановление конституционного порядка в Чеченской Республике, бронетанковые войска Минобороны России были дислоцированы на арендуемом истцом земельном участке. В результате этого был потравлен посев озимой пшеницы на земельном участке площадью 100 га. В течение двух лет истец был лишен возможности выращивать сельскохозяйственную продукцию. Кроме того, для восстановления качества земли площадью 32,5 га необходимо проведение мер по ее рекультивации. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт, составленный с участием первого заместителя главы администрации Малгобекского района, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству района, начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации района, предпринимателя Т.

Вывод арбитражного суда о правомерности заявленных требований является необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца права на возмещение убытков. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» субъектами, непосредственно осуществляющими борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции, являются Федеральная служба безопасности РФ, МВД РФ, Служба внешней разведки РФ, Федеральная служба охраны РФ, Минобороны России, Федеральная пограничная служба России.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. При проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда имуществу террористов и иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона).

Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом нормативных актов, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 09.12.1994 № 2116 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне Осетино-Ингушского конфликта», постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указом Президента Российской Федерации от 23.09.1999 № 1225с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

Признавая действия ответчика незаконными, арбитражный суд не сослался на нормы права, нарушенные подразделениями Минобороны России. В материалах дела отсутствуют доказательства самовольных либо противоправных действий подразделений Минобороны России. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между потравой посевов, деградацией почв и действиями войсковых частей Минобороны России, размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Действия, предпринятые в рамках контртеррористической операции, не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, закон предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, учитывая имущественное положение предпринимателя Т., считает возможным снизить размер подлежащей в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе до 1000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2000 № А12-8544/99-С24-1/18

(извлечение)

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в защиту государственных и общественных интересов Государственного учреждения «Фонд охраны природы г. Волгограда», истец по делу, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2», ответчику по делу, о взыскании 47 880 руб. вреда, причиненного в результате нарушения земельного законодательства. В ходе судебного заседания определением от 16 ноября 1999 г. был привлечен второй ответчик – Товарищество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2».

Решением в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции вышеуказанное решение оставлено без изменения. Отказывая в иске, суд указал, что постановлением Государственного комитета по охране окружающей среды г. Волгограда ЗАО «Завод ЖБИ-2» признано виновным в частичном разрушении плодородного слоя почвы в результате выемки грунта на глубину 1,5 м общей площадью 4500 кв. м, подвергнуто штрафу в размере 16 698 руб.

Согласно протоколу инспекцией лабораторного контроля Госкомитета по охране окружающей среды г. Волгограда содержание гумуса в почве ниже на 2,41 % и в почве котлована на 4,08 % по сравнению с ненарушенной. Ущерб рассчитан на основании Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель. ЗАО «Завод ЖБИ-2» представило заключение по вопросу содержания гумуса лаборатории ЗАО «НВТИСИЗ», согласно которому изменение гумуса произошло в пределах 0,01 %.

При наличии двух заключений с различными результатами исследования суд посчитал необходимым основываться на заключении независимой экспертной организации. Земляные работы по выемке грунта проводились в 1997 г. ЗАО «Завод ЖБИ-2» образовано в 1998 году. Земельный участок выделен АП «Завод ЖБИ-2», правопреемником которого является ТОО «Завод ЖБИ-2» (договор аренды № 6 от 12.08.1992). При снижении содержания в почве гумуса на 0,01 % суд не нашел причинной связи между ухудшением качества почвы и проведенными земляными работами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волгоградская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не обжаловалось постановление Госкомэкологии г. Волгограда о привлечении к административной ответственности за данное природоохранное правонарушение в виде штрафа в размере 16 698 руб.

При наличии двух письменных доказательств, имеющих, по мнению суда, одинаковое правовое значение, судом принято за основу заключение ЗАО «НВТИСИЗ» со ссылкой на незаинтересованность указанной организации по делу. При этом без внимания оставлен факт того, что оплату работ ЗАО «НВТИСИЗ» производило ЗАО «Завод ЖБИ-2». В процессе судебного заседания правомочность Госкомэкологии г. Волгограда как федеральной структуры на проведение указанных исследований и определение размеров ущерба не ставилось под сомнение.

Проверив законность судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд считает подлежащим отмене и постановление апелляционной инстанции без направления дела на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, Государственным комитетом по охране окружающей среды г. Волгограда с представителем ответчика составлен акт о выявленных нарушениях природоохранного законодательства. Предписания в указанном акте приняты к исполнению Генеральным директором ответчика.

Государственным комитетом по охране окружающей среды г. Волгограда произведен отбор проб почвы на объекте ЗАО «Завод ЖБИ-2», о чем составлен акт отбора проб почвы. Инспекцией лабораторного контроля Госкомэкологии г. Волгограда составлен протокол качественного химического анализа почвы, согласно которому содержание гумуса в почве на спланированной территории ниже на 2,41 % и в почве котлована на 4,08 % по сравнению с ненарушенной, рядом находящейся почвой (л. д. 16). На основании указанных мероприятий ЗАО «Завод ЖБИ-2» постановлением Госкомэкологии г. Волгограда привлечено к административной ответственности. На ЗАО «Завод ЖБИ-2» наложен штраф в размере 166 898 руб.

Судом не установлено обжалование данного постановления о наложении штрафа за административное правонарушение. Оценивая все доказательства по данному делу, суд положил в основу своего решения заключение ЗАО «НВТИСИЗ» без учета временного фактора. Отбор проб почвы истцом, наложение административного штрафа на ответчика произошло в апреле-мае 1999 г. Отбор проб грунта ЗАО «Завод ЖБИ-2» произошел позже – 4 октября 1999 г.

Более того, отбор пробы истцом происходил перед выполнением предписаний ответчику по рекультивации земель в соответствии с актом, а в материалах дела имеется приказ ЗАО «Завод ЖБИ-2», изданный 27 апреля 1999 г., т. е. в день составления истцом акта. Все вышеуказанные обстоятельства доказывают факт причинения вреда окружающей среде.

Вместе с тем материалами дела и показаниями сторон в суде первой инстанции установлено, что правонарушение совершено не Закрытым акционерным обществом «Завод ЖБИ-2», а Товариществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» еще в 1997 г., которое является владельцем земельного участка и не ликвидировано. Следовательно, возмещение причиненного вреда окружающей среде следует производить за счет правонарушителя.

При указанных обстоятельствах дела решение и постановление апелляционной инстанции являются незаконными и подлежат отмене без направления дела на новое рассмотрение.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2003 № А29-8172/02-1э

(извлечение)

Государственное учреждение «Прилузский лесхоз» Комитета природных ресурсов по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Ношульский ЛЗК» о взыскании 8086 руб. ущерба, причиненного лесонарушением.

Исковые требования основаны на ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением ответчиком нарушения, указанного в пункте 72 «т» Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 № 551, выразившегося в уничтожении плодородного слоя лесных почв на площади 1050 кв. м, в связи с чем лесопользователь обязан возместить вред, причиненный лесному хозяйству.

Решением от 30.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд сделал вывод, что допущенное ответчиком повреждение верхнего плодородного слоя почвы не превысило норматива, установленного пунктом 9.10 Правил рубок главного пользования в равнинных лесах европейской части Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 31.08.1993 № 226. За отсутствием оснований для применения к Ношульскому ЛЗК ответственности, указанной в ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как усматривается из документов, на основании лесорубочного билета от 17.04.2002 № 99 Но-шульскому ЛЗК выделены делянки № 4 и 6 в квартале 49 для заготовки древесины способом сплошной рубки в Ношульском лесничестве. В ходе текущей проверки, проведенной в соответствии с п. 62 Правил отпуска древесины на корню, Прилузским лесхозом обнаружено нарушение лесного законодательства, выразившееся в уничтожении верхнего плодородного слоя почвы на площади 1050 кв. м в делянке № 6 площадью 21 га, о чем составлен протокол о лесонарушении.

Размер ущерба лесному хозяйству, исчисленный истцом по правилам пункта 72 «т» вышеназванных Правил, составил 8086 руб. 68 коп. В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п. 74 Правил отпуска древесины на корню нормативы допускаемых повреждений верхнего слоя почвы, при соблюдении которых не должна взыскиваться неустойка, предусмотренная п. 72 «т» названных Правил, устанавливаются федеральным органом управления лесным хозяйством в региональных правилах рубок.

В п. 9.10 Правил рубок главного пользования в равнинных лесах РФ установлено, что на тяжелых глинистых и суглинистых сырых и влажных почвах общий размер повреждения верхнего плодородного слоя почвы с минерализацией ее поверхности не должен превышать 20 процентов площади лесосеки. Данная норма дублируется в п. 8.9 Основных положений по рубкам главного пользования, в п. 8.8 которых определено, что повреждения почвы с образованием колеи глубиной свыше 10 см протяженностью более трех процентов длины каждого пасечного волока и более пяти процентов длины магистрального волока на лесосеке не допускаются. С учетом конкретных природных условий владельцы лесного фонда могут принимать решение по изменению указанных ограничений повреждения почвы с образованием колеи с внесением соответствующей записи в технологические карты и лесорубочные билеты.

Таким образом, ответственность, предусмотренная п. 72 «т» Правил отпуска древесины на корню, не наступает, если вышеназванные повреждения допущены лесопользователем на площади, не превышающей 20 процентов площади лесосеки. Из протокола о лесонарушении следует, что ответчиком уничтожен верхний плодородный слой почвы на площади 1050 кв. м, т. е. на 0,5 процента площади выделенной ему лесосеки.