Читать книгу Научно-практический комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации - Сергей Александрович Боголюбов - Страница 16

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2003 № А74-2583/02-К1-Ф02-344/03-С1

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Черногорска о признании недействительным ее решения от 24.05.2002 № 1061, содержащего отказ в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка в городе Черногорске. В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке изменения своих исковых требований оспорил бездействие администрации города Черногорска, выразившееся в отсутствии решения по заявлению о передаче в собственность земельного участка. Кроме того, он просил суд обязать администрацию г. Черногорска предоставить вышеназванный земельный участок в собственность бесплатно.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Бездействие администрации города Черногорска, выразившееся в непринятии решения по заявлению предпринимателя Т. от 24.01.2002 о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, признано незаконным как несоответствующее положениям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования об обязании администрации города Черногорска предоставить бесплатно земельный участок в собственность отказано.

В кассационной жалобе Т. ставит вопрос о проверке законности судебного акта по мотивам неправильного применения судом абзаца 2 пункта 1 статьи 2, пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также применения норм материального права, не подлежащих применению, – пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, суд должен был применить правила пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации о безвозмездном приобретении гражданами земельных участков в собственность к отношениям с участием гражданина-предпринимателя.

01.03.2003 гражданин Т. зарегистрирован администрацией города Абакана в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2001 администрация города Черногорска постановлением от 25.09.2001 предпринимателю Т. предоставила в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок. Как усматривается из материалов дела, вышеназванный земельный участок необходим предпринимателю Т. для использования с его стороны как производственной базы.

Предприниматель, полагая, что подпадает под действие нормы права, содержащейся в пункте 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию города Черногорска с заявлением о безвозмездной передаче в собственность вышеназванного земельного участка.

Из материалов дела видно, что какого-либо решения по заявлению предпринимателя администрация города Черногорска не принимала.

Арбитражный суд Республики Хакасия признал незаконным бездействие администрации города Черногорска, выразившееся в непринятии решения по заявлению предпринимателя Т. от 24.01.2002 о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность. При этом суд исходил из толкования пункта 3 статьи 28 и статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания администрации города Черногорска предоставить бесплатно земельный участок в собственность, суд мотивировал свои выводы тем, что при решении вопроса о наличии у граждан-предпринимателей права на бесплатное приобретение в собственность земельных участков возможно применение по аналогии положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм, помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Смысл понятия «гражданин» как субъекта права на безвозмездное приобретение в собственность находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка может быть понят только в системной взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (пункт 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Следовательно, субъектный состав земельных и гражданских правоотношений совпадает.

Определение понятия «юридическое лицо», содержащееся в Гражданском кодексе Российской Федерации, обязательно при толковании и применении норм земельного законодательства, поскольку иное не предусмотрено законодателем в Земельном кодексе Российской Федерации.

При определении понятия и правового статуса юридического лица необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, физические лица, действуя в гражданских и земельных правоотношениях в правовом статусе индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, приравниваются к правовому статусу юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. При этом правовой статус индивидуального предпринимателя является специальным по отношению к правовому статусу гражданина Российской Федерации (иностранного гражданина, лица без гражданства) и отличается от него как по содержанию, так и по основаниям возникновения и прекращения.

Следовательно, физические лица, действующие в силу правового статуса индивидуального предпринимателя, не обладают правом на безвозмездное приобретение в собственность находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков, поскольку юридические лица в силу пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют права однократно бесплатно приобрести в собственность находящиеся в их постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки.

При таких условиях не может быть учтен довод кассационной жалобы о недопустимости применения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам того, что данная Статья регулирует осуществление гражданами предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли, и в этой деятельности граждане и юридические лица в гражданских правоотношениях уравниваются в правах, но не при получении права на земельные участки.

Такой подход ведет к нормативно-правовой ситуации, при которой юридические лица и индивидуальные предприниматели будут поставлены в неравные условия по безвозмездному приобретению в собственность земельных участков, поскольку такое право будет поставлено в зависимость от того, в какой разрешенной законом форме физические лица осуществляют предпринимательскую деятельность – в форме юридического лица или без образования юридического лица.

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом, физические лица, действуя в правовом статусе индивидуального предпринимателя, не обладают правом на бесплатное приобретение земельных участков.

Кроме того, при толковании нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать следующее.

Исходя из презумпции платности использования земли как одного из основных принципов земельного законодательства (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) целью пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации является установление, в порядке исключения, специального правового принципа однократного безвозмездного приобретения земельного участка в собственность. При этом действие данного специального принципа распространяется только на граждан Российской Федерации.

Специальный характер указанного правового принципа усматривается также в том, что безвозмездное преобразование права граждан из постоянного пользования земельными участками в право собственности возможно только для определенных целей, перечень которых является исчерпывающим.

Это усматривается из анализа пунктов 1 и 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми законодатель регулирует порядок определения максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно только для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и с учетом телеологического (целевого) истолкования нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что индивидуальные предприниматели, действуя в правовом статусе, приравненном к правовому статусу юридического лица, в отношении находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков не имеют права однократно бесплатно приобрести их в собственность.

Из материалов дела видно, что заявление от 24.01.2002 о бесплатной передаче земельного участка в городе Черногорске в собственность связано с осуществляемой Т. предпринимательской деятельностью.

Следовательно, Т., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, не имел права на безвозмездное приобретение в собственность вышеназванного земельного участка.

При таких условиях Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Т. в части обязания администрации города Черногорска предоставить бесплатно земельный участок в собственность.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2002 № А74-261/02-К1-Ф02-1295/02-С2

(извлечение)

Открытое акционерное общество «Объединенная компания „Сибирский алюминий“» (далее – ОАО «ОК „Сибирский алюминий“») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Регистрационному центру по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия (далее – Регистрационный центр) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Хакасия судебным актом, ОАО «ОК „Сибирский алюминий“» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 февраля 2002 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применен п. 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в силу пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками может принадлежать и коммерческим организациям.

Постановление администрации Бейского района Республики Хакасия от 11.09.2001 № 363 «Об изъятии земельного участка ООО „Саяны Агро“ и предоставлении его в бессрочное (постоянное) пользование ОАО „ОК „Сибирский алюминий““ для обслуживания базы отдыха „Таежная“» принято до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что предоставление уполномоченным органом земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации является действительным и подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 01.11.2001 ОАО «ОК „Сибирский алюминий“» обратилось в Регистрационный центр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В качестве правоустанавливающего документа ОАО «ОК „Сибирский алюминий“» приложило к заявлению постановление администрации Бейского района № 363 от 11.09.2001, на основании которого земельный участок изъят из бессрочного (постоянного) пользования общества с ограниченной ответственностью «Саяны – Агро» (далее – ООО «Саяны – Агро») и передан в бессрочное (постоянное) пользование ОАО «ОК „Сибирский алюминий“».

В постановлении администрации Бейского района № 363 от 11.09.2001 имеется указание на то, что между ОАО «ОК „Сибирский алюминий“» и ООО «Саяны – Агро» заключен договор купли-продажи от 28.04.2001 на объект «дом-гостиница». К заявлению о государственной регистрации права указанный договор и доказательства регистрации прав на строение истцом не приложены.

15.11.2001 Регистрационный центр принял решение № 329 об отказе ОАО «ОК „Сибирский алюминий“» в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на том основании, что статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в отношении коммерческих организаций не предусматривает.

ОАО «ОК „Сибирский алюминий“» считает отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется, а государственная регистрация ранее возникших прав законом не запрещена и не ограничена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал это тем, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОАО «ОК „Сибирский алюминий“» после 30.10.2001 противоречит статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Регистрационный центр правомерно отказал истцу в государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Истец обратился в регистрационный орган после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому суд с применением статей 8, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обоснованно пришел к выводу о том, что возникновение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком связано с его государственной регистрацией, а не наличием оснований для такой регистрации.

На основании изложенного арбитражным судом правильно применены статьи 7, 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Хакасия полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09. 2003 № КГ-А40/7282-03

(извлечение)

Московский земельный комитет (Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «АРЗ-3» о взыскании 2 791 088 руб. 88 коп., составляющих 1 925 108 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за 3-4-й кварталы 2002 г. и 865 980 руб. 81 коп. пеней.

Решением от 03.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2003, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 732 687 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ставка арендной платы была изменена централизованно, в связи с чем истец правомерно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, уведомив об этом ответчика (арендатора).

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в иске.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 17.04.1995 на аренду земельного участка. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.11.1995 к договору предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем без внесения соответствующих изменений в договор в случае централизованного изменения ставок арендной платы органом государственной власти, исчисление и уплата арендной платы в новом размере начинаются со дня, с которого действуют новые ставки, которые доводятся до арендатора письменным уведомлением Москомзема.

Также судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец дважды – в мае 2001 г. и в феврале 2002 г. – извещался об изменении коэффициентов и ставок арендной платы.

С учетом установленного суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности одностороннего изменения размера арендной платы истцом и соответствия такого изменения положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод кассационной жалобы о неприменении судом указанной нормы закона подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление его истцом об изменении размера арендной платы не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2003 № КГ-А40/2601-03

(извлечение)

Московский земельный комитет (далее – Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «FL» (далее – ТОО «FL») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 330 722 руб. 87 коп. и пеней за просрочку оплаты в сумме 370 900 руб. 83 коп. на основании договора аренды от 05.02.1996.

Решением от 04.02.2003 Москомзему в иске к ТОО «FL» о взыскании 701 623 руб. 70 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что договор от 05.02.1996 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Не согласившись с принятым решением, Московский земельный комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что схема земельного участка, являющаяся неотъемлемой частью договора аренды от 05.02.1996, позволяет определить местонахождение участка на местности, а также определить его границы.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом и ТОО «FL» подписан договор от 05.02.1996 № М-01-501006 на аренду земельного участка, предоставляемого для размещения торгового павильона из быстровозводимых конструкций в арке жилого дома, сроком на три года. Пунктом 1.2 установлено, что схема земельного участка является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд установил, что к договору аренды от 05.02.1996 приложен план земельного участка без описания его границ и без их удостоверения, что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду и выделить этот участок из состава иных земель.

С учетом установленного и в силу названной нормы закона судом сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 05.02.1996 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2002 № Ф03-А16/02-1/2625

(извлечение)

Муниципальное образование «Биробиджанский район» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российскому акционерному обществу «ЕЭС России» в лице территориального обособленного подразделения «Восточные межсистемные электрические сети» (далее – МЭС Востока) о понуждении заключить соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в редакции 2002 г.

До принятия решения истец дополнил исковые требования и просил обязать ответчика зарегистрировать соглашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением от 22.08.2002 исковые требования в части понуждения ответчика к заключению соглашения с истцом удовлетворены. Требование истца об обязании ответчика зарегистрировать данное соглашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 решение отменено, в иске отказано.

МО «Биробиджанский район» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление сервитута в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по иску лица, которое будет пользоваться земельным участком собственника. Полагает неверной ссылку суда на статью 89 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время спорные земельные участки не отнесены к землям энергетики. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство истца об отводе судьи Шишкина Н. Н., не учел его заинтересованности в исходе дела, чем нарушил пункт 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 23.10.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, по территории муниципального образования «Биробиджанский район» проходят линии электропередачи. Истец обратился к МЭС Востока с предложением заключить соглашение, согласно которому на земли, подпадающие под охранные зоны электрических сетей, устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в пользу ответчика, в связи с чем последний в соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить ежегодную плату за земельные участки, ограниченные сервитутом, исчисляемую в размере одной ставки земельного налога на земли промышленности за чертой населенного пункта.

Ответчик отказался заключить указанное соглашение, в связи с чем муниципальное образование «Биробиджанский район» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения или при уклонении от заключения контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанной стороне такого права не предоставлено.

Согласно правилам, установленным пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного частным сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Между тем соответствующий земельный участок не обременен сервитутом в пользу МЭС Востока.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения или праве постоянного пользования, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из вышеизложенного правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком. В рассматриваемом случае возможностью реализовать соответствующее право обладает МЭС Востока, муниципальному образованию «Биробиджанский район» как собственнику участка такое право не предоставлено.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятыми обязательствами не предусмотрена обязанность МЭС Востока заключить с муниципальным образованием «Биробиджанский район» соглашение об установлении сервитута в свою пользу относительно земель, принадлежащих к охранной зоне электрических сетей, основания для понуждения ответчика к заключению соглашения о праве ограниченного пользования чужим земельным участком отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не принимается во внимание, так как при разрешении настоящего иска надлежало выяснить, является ли ответчик стороной, обязанной заключить соглашение об установлении сервитута, проект которого предложен истцом. Вопрос о наличии у спорного земельного участка статуса земель энергетики в данном случае не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2003 № КГ-А40/1492-03

(извлечение)

ОАО «НПО „Геофизика-НВ“» предъявило иск о недействительности договора безвозмездного временного пользования земельным участком, заключенного между Московским земельным комитетом и Московским государственным социальным университетом.

Обосновывая иск, ОАО «НПО „Геофизика-НВ“» ссылалось на статьи 168, 268, 271, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и утверждало, что Москомзем неправомерно предоставил в пользование МГСУ земельный участок; участок прилегает как к недвижимости МГСУ так и к недвижимости ОАО «НПО „Геофизика-НВ“»; между тем договор заключен только с МГСУ.

Решением от 17.12.02 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов ОАО «НПО „Геофизика-НВ“».

В кассационной жалобе ОАО «НПО" Геофизика-НВ"» ставится вопрос об отмене решения.

Как следует из материалов дела, спорный участок является территорией, прилегающей как к недвижимости МГСУ, так и к недвижимости ОАО «НПО „Геофизика-НВ“». Между тем договор в отношении земельного участка заключен только с МГСУ.

При таких обстоятельствах спорный договор предоставляет МГСУ преимущества в пользовании земельным участком, создает угрозу нарушения прав и законных интересов ОАО «НПО" Геофизика-НВ"» и, следовательно, противоречит гражданскому законодательству, согласно которому гражданско-правовые отношения основываются на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор следовало признать недействительным.

Вместе с тем не подлежат применению последствия недействительности сделки, так как в данном случае стороны не передавали друг другу какое-либо имущество во исполнение договора.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31355/02-1-298 от 17.12.02 изменить, признать недействительным договор безвозмездного временного пользования земельным участком от 03.01.2001 № М-03-601408, заключенный между Московским земельным комитетом и Московским государственным социальным университетом. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2003 № А56-27549/02

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест „Севзаптрансстрой“» о взыскании задолженности и расходов по государственной пошлине.

Решением от 29.11.2002 в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 14.08.2001 и 24.09.2001 между истцом и ответчиком заключены договоры срочного пользования землей. В соответствии с данными договорами истец предоставил ответчику на правах срочного пользования земельные участки, находящиеся в полосе отвода железной дороги.

Право ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» на предоставление земельных участков, расположенных в полосе отвода, в срочное пользование юридическим лицам для различных целей предусмотрено Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее – Положение), утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц, изданным во исполнение статьи 5 Федерального закона «О федеральном железнодорожном транспорте». В статье 5 упомянутого закона указано, что порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Пунктами 13 и 14 Положения предусмотрено заключение договоров срочного пользования, подлежащих учету железной дорогой в порядке, установленном начальником железной дороги. Именно такие договоры срочного пользования земельными участками заключены между ответчиком и ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ».

Вывод суда о том, что указанные договоры не зарегистрированы, а поэтому не порождают прав и обязанностей, кассационная инстанция считает ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 договоров на основании пункта 15 Положения установлена плата в соответствии с калькуляцией расходов по содержанию полосы отвода без учета какой-либо арендной платы. Представители истца пояснили, что расходы по содержанию включают в себя земельный налог и затраты на улучшение земельного участка. Указанные платежи арендной платой не являются. Из изложенного следует, что спорный договор не требует государственной регистрации в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договорам земельные участки предоставлены ЗАО «Трест „Севзаптрансстрой“» для размещения производственной площадки и производственной базы в соответствии с пунктом 12 Положения.

Пунктом 3.5 договора от 14.08.2001 № 31 предусмотрена предоплата в размере 25 % от годовой платы в срок до 20.09.2001. Согласно пункту 6.2 договора за невнесение предоплаты взимаются пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по данному договору за период с января по август 2002 г. составила 632 707 руб. 20 коп., пени за невнесение предоплаты – 23 370 руб. 63 коп.

Пунктом 3.5 договора от 24.09.2001 № 171 предусмотрена предоплата в размере 25 % от годовой платы в срок до 25.10.2001. Согласно пункту 6.2 договора за невнесение предоплаты взимаются пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по данному договору за период с января по август 2002 г. составила 698 044 руб. 80 коп., пени за невнесение предоплаты – 13 873 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение и постановление суда подлежат отмене.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2006 № 14421/05

(извлечение)

Администрация города Перми (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квинто», открытому акционерному обществу «Велта» и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее – управление регистрационной службы) о признании дополнительного соглашения от 10.03.2004 к договору аренды земельного участка от 01.04.2000 № 14 ничтожным и его государственной регистрации недействительной.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2005 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2005 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО «Оникс» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении ООО «Оникс», Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Перми от 04.06.1999 № 1132 ОАО «Велта» на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке перерегистрации предоставлен земельный участок площадью 6659,14 кв. метра под зданием клуба и мини-рынка. На основании данного постановления Пермская областная регистрационная палата 02.06.2000 произвела регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за названным обществом.

ОАО «Велта» (арендодатель) и ООО «Квинто» (арендатор) заключили договор от 01.04.2000 № 14 аренды земельного участка площадью 1700 кв. метров сроком до 01.04.2001.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 10.03.2004 (без номера) к договору аренды от 01.04.2000 № 14 стороны договора предусмотрели продление срока его действия до 01.04.2007. Соглашение было зарегистрировано Пермской областной регистрационной палатой, что подтверждается свидетельством от 22.06.2004.

Считая дополнительное соглашение недействительным, а его государственную регистрацию незаконной, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что дополнительное соглашение подписано 10.03.2004, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а потому должно соответствовать нормам этого Кодекса.

Между тем, устанавливая новый срок действия договора аренды, ОАО «Велта» незаконно распорядилось земельным участком, находящимся у него в постоянном (бессрочном) пользовании, поскольку такое распоряжение является нарушением пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации не применимы как к договору аренды земельного участка от 01.04.2000 № 14, заключенному до его введения в действие, так и к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью этого договора.

Однако выводы судов апелляционной и кассационной инстанций неправомерны, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

Из пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и этим соглашением изменяются права и обязанности сторон в части продления их взаимоотношений на новый срок, данное соглашение должно соответствовать требованиям названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены с нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2006 № Ф08-6083/2005

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия мэра г. Азова (далее – мэр), выразившегося в том, что он не установил публичный сервитут, и обязании его установить этот сервитут.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил:

– признать неправомерным бездействие мэра, не выполнившего обязанности по разрешению заявления от 03.11.2004 об установлении публичного сервитута;

– признать недействительным постановление мэра от 22.06.2004 № 816 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ш. в аренду земельного участка под комплекс организованной торговли в связи с отсутствием обременения земельного участка сервитутом.

Решением от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что комитет, являющийся уполномоченным органом по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, обоснованно и своевременно рассмотрел заявление предпринимателя от 03.11.2004, направив письменный ответ об отказе установления публичного сервитута. Постановление № 816 не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не доказал, что до принятия постановления он предпринимал меры по установлению сервитута через спорный земельный участок и имеет такую необходимость, а также что у него отсутствует возможность электроснабжения своего магазина иным способом.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 112,51 кв. м и нежилого помещения площадью 66 кв. м, используемого под магазин. Постановлением № 816 смежный земельный участок предоставлен в аренду Ш. сроком на 3 года под комплекс организованной торговли. На основании постановления № 816 комитет и Ш. заключили договор аренды от 26.07.2004 № 865 земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке.

Предприниматель обратился с заявлением к мэру, в котором просил установить публичный сервитут в отношении земельного участка, переданного в аренду Ш., поскольку через него проходит воздушная линия электропередачи, подающая электричество в его магазин. В письме от 03.12.2004 № 1515 администрация в лице комитета сообщила, что сервитут не может быть установлен, так как не предоставлены документы, подтверждающие прохождение линии электропередачи по спорному земельному участку. Кроме того, публичный сервитут устанавливается в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

Считая, что постановление № 816 по предоставлению земельного участка без установления сервитута и бездействие мэра по разрешению заявления от 03.11.2004 не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя, он обратился с заявлением в суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В соответствии с положением, утвержденным постановлением мэра г. Азова от 26.12.2003 № 1968, комитет является муниципальным органом по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и наделен правом на рассмотрение заявлений, жалоб, обращений юридических и физических лиц по вопросам его компетенции. Довод предпринимателя о том, что комитет вправе рассматривать заявления, направленные только в его адрес, несостоятелен. Комитет в установленный срок рассмотрел заявление по вопросу, относящемуся непосредственно к его компетенции, и дал письменный ответ заявителю.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления № 816 сервитут на спорном земельном участке был установлен, не подтвержден материалами дела. Согласно части 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Доказательства того, что сервитут установлен и зарегистрирован, не предоставлены. Об отсутствии сервитута свидетельствует кадастровый план от 16.07.2004, письмо комитета от 06.12.2004 № 1521, из которых следует, что земельный участок предоставлен в аренду свободным от прав третьих лиц.

Заявитель не предоставил доказательств того, что постановление № 816 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом общественных слушаний. Публичный сервитут не устанавливается в пользу частных лиц. Предприниматель не доказал, что отсутствует возможность подачи электроэнергии к зданию магазина иным способом, кроме как через земельный участок, переданный в аренду Ш. В материалах дела имеются заверенные копии заявок предпринимателя от 13.05.2005 на выдачу технических условий на электроснабжение магазина и 05.07.2005 на изменение технических условий на электроснабжение магазина подземной кабельной линией, технические условия от 12.07.2005 № 04/727, акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 06.09.2005 № 118/225 и разрешение на подключение электроустановки к электросетям Азовских МЭС от 09.09.2005 № 115/п. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные документы свидетельствуют о наличии возможности электроснабжения магазина иным способом и, следовательно, отсутствуют основания в силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута.

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2005 № А14-1480-2005/71/18 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Воронежа № 273 от 30.01.2004 о предоставлении в аренду земельного участка.

Решением суда от 12.07.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации от 10.01.1992 ТОО предприятию «Механический завод», правопред-шественнику ООО «Механический завод», для строительства производственной базы в постоянное (бессрочное) пользование из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 2,5 га.

Согласно акту отвода земельного участка от 10.09.1992 границы земельного участка определены на местности (произведен отвод земельного участка в натуре), землепользователю выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и на основании указанного выше постановления администрации Подгоренского сельского совета право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком ООО «Механический завод» было закреплено выданным свидетельством от 15.11.1995.

Согласно справке Комитета по градостроительству и архитектуре от 08.08.2000 базе ООО «Механический завод» присвоен адрес г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 33.

Не выявив ООО «Механический завод» как землепользователя участка, расположенного по указанному адресу, администрация г. Воронежа постановлением № 273 от 30.01.2004 утвердила акт выбора земельного участка площадью 7353 кв. м по ул. Антонова-Овсеенко, 33б и утвердила проект границ данного земельного участка, включив часть земельного участка, находящегося в постоянном пользовании у заявителя. Департаменту градостроительства и земельных отношений постановлено осуществить передачу в аренду данного земельного участка в порядке, определенном Земельным кодексом РФ.

Во исполнение указанного постановления администрации г. Воронежа в газете «Коммуна» опубликовано сообщение о предполагаемой передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 33б подготовлено землеустроительное дело, произведен кадастровый учет земельного участка.

07.04.2004 между коммандитным товариществом «Социальная инициатива и К» и администрацией г. Воронежа заключен договор № 231 купли-продажи права аренды спорного земельного участка, а 20.04.2004 заключен договор аренды земельного участка площадью 7353 кв. м. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2004.

Комитет главного архитектора письмом от 23.11.2004 сообщил заявителю, что земля, принадлежащая ООО «Механический завод», на основании постановлений администрации г. Воронежа от 23.12.2003 № 2902 и от 30.01.2004 № 273 распределена между ООО «Механический завод», ВМУ-2 и ФК «Социальная инициатива и К».

Удовлетворяя заявленные обществом требования, Арбитражный суд Воронежской области правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок площадью 2,5 га, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 33, принадлежит заявителю ООО «Механический завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения государственного органа, уполномоченного согласно ч. 1 ст. 268 ГК РФ предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым согласно п. 1 ст. 20 того же Кодекса участок не может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, обязаны переоформить имеющееся у них право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести участок в собственность по своему желанию до 01.01.2006. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 № 512-О, выбор конкретного права осуществляется самим юридическим лицом, за которым в силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком.

Основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исчерпывающим образом перечислены в ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо при отказе землепользователя от земельного участка, либо принудительно по решению суда.

Из материалов дела следует, что заявитель отказа от земельного участка не заявлял, решения о прекращении прав заявителя на этот участок судом не принималось. Доказательства, подтверждающие изъятие земель, находящихся в пользовании ООО «Механический завод», ответчиком не представлены. Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 45 ЗК РФ, не прекращено.

Следовательно, установление проекта границ земельного участка с целью дальнейшей продажи права его аренды в пределах границ земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Механический завод», может иметь место лишь после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования либо по согласованию с землепользователем. В противном случае нарушаются права землепользователя, определенные п. 1 ст. 41 ЗК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленное свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.01.1992 № 000082 Рамонского района Воронежской области не соответствует действовавшим нормативным актам, в связи с чем оно не может служить доказательством права ООО «Механический завод» на постоянное (бессрочное) пользование данным земельным участком, несостоятельна.

Исследовав представленные доказательства с учетом доводов сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному документу и обоснованно принял его во внимание при разрешении данного спора.

Поскольку выданное ООО «Механический завод» свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке не признано недействительным, довод о несоответствии формы свидетельства судом правомерно отклонен.

Суд правомерно не признал довод администрации г. Воронежа о том, что земли с. Подгорное Рамонского района Воронежской области на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 № 244 «Об установлении городской черты г. Воронежа» включены в пределы городской черты г. Воронежа и вопросы распоряжения указанными землями относятся к компетенции городского Совета народных депутатов, поскольку указанным постановлением принято предложение Воронежского облисполкома об установлении городской черты г. Воронежа, но сама граница городской черты не была установлена.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 11.07.1977 № 371 основными стадиями работ по установлению городской черты городов являются: составление проекта городской черты и согласование его с землепользователями, земли которых включаются в городскую черту, и соответствующими органами строительства, архитектуры, коммунального, лесного и сельского хозяйства; утверждение проекта городской черты; перенесение городской черты в натуре.

Как установлено судом, процесс установления городской черты, закрепляющий вхождение в г. Воронеж с. Подгорное, осуществлялся до января 1994 г.

Постановлением главы администрации г. Воронежа от 19.01.1994 № 57 утвержден отчет по выносу в натуру и закреплению городской черты г. Воронежа, в состав которого вошло с. Подгорное Рамонского района.

В силу п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд первой инстанции, основываясь на нормативно-правовых актах органов местного самоуправления, пришел к правильному выводу о том, что свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования, выданное ООО «Механический завод», на момент принятия спорного постановления являлось действительным.

В силу ст. 72 Земельного кодекса РСФСР включение земельных участков в черту города не влечет прекращения права землепользования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Воронежской области, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы администрации, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводили в возражениях на заявленные требования стороны и которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

В силу вышеуказанного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 № Ф09-2251/07-С6

(извлечение)

Предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к Пермскому областному государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (далее – предприятие «Автовокзал») об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве бессрочного пользования, смежного с участком площадью 132 кв. м, принадлежащим истцу на праве собственности (от северной стены здания автовокзала на расстоянии 12 м путем разбора четырех пролетов металлического ограждения до восточной стены здания автовокзала на расстоянии 11 м).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Отдел градостроительства архитектуры администрации г. Кудымкара и Комитет по землеустройству и земельным ресурсам г. Кудымкара.

Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Б. просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение не обосновано нормами права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятию «Автовокзал» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 4465 кв. м. С восточной стороны указанный участок граничит с земельным участком общей площадью 469 кв. м, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Б.

При благоустройстве территории вокруг автовокзала ответчиком установлено металлическое ограждение вдоль границы указанных участков.

Предприниматель Б., ссылаясь на то, что установление данного ограждения препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, поскольку затрудняет возможность подъезда большегрузного транспорта к магазину, расположенному на принадлежащем ему участке, и его разворота, а соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что расстояние от здания магазина до металлического ограждения (9 метров) является достаточным для подъезда к магазину, отсутствие возможности для разворота большегрузного транспорта перед магазином не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности истца, а также учитывая, что возведение указанного выше ограждения направлено на обеспечение безопасности движения на территории автовокзала в соответствии с п. 86 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 по делу № А06-1836/07-18

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ПФ «Подводник» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации города Астрахани о признании незаконными и отмене постановления № 2029 от 05.10.2006 о предоставлении К. земельного участка для эксплуатации радиомачты и постановления № 2886 от 19.12.2006 «О внесении изменений в Постановление администрации города от 05.10.2006 № 2029».

Решением суда от 07.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Астрахани за № 2029 от 05.10.2006 предпринимателю К. предоставлен для эксплуатации радиомачты земельный участок площадью 1114 кв. м, согласно прилагаемому проекту границ в аренду с 15.06.2006.

Постановлением администрации города Астрахани № 2886 от 19.12.2006 в вышеуказанное Постановление внесены изменения, а именно: исключен п. 3.5, предписывающий возможность ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 214 кв. м, собственнику причала и диспетчерской для обеспечения проезда к объектам его собственности.

Считая, что принятым Постановлением нарушены его законные права, общество с ограниченной ответственностью ПФ «Подводник» обратилось с оспариванием Постановления в арбитражный суд.

Суд, по мнению суда кассационной инстанции, принял решение в соответствии с нормой закона.

Как установлено судом, администрацией города Астрахани предоставлен К. земельный участок, смежный с земельным участком под объектами недвижимости общества с ограниченной ответственностью ПФ «Подводник».

Предоставленный К. земельный участок не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ПФ «Подводник», поскольку он выделен по периметру закрепленных в земле растяжек, удерживающих радиомачту и неразрывно связанных с ней. Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости заявителя: причал, диспетчерская, прилегает к предоставленному К. участку, но не пересекает его.

Обжалуя ненормативные акты, заявитель указывает, что: 1) предоставленный земельный участок прилегает к его объектам собственности и необходим ему самому для их эксплуатации, 2) исключение п. 3.5 из Постановления от 05.10.2006 лишает его права проезда через участок, предоставленный К., для эксплуатации своих объектов недвижимости.

Суд правильно признал доводы заявителя несостоятельными.

Между тем судом установлено, что по оспариваемым постановлениям права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Довод заявителя о неправомерном исключении п. 3.5 из постановления администрации города Астрахани № 2029 от 05.10.2006 также не могут быть признаны обоснованными.

Пункт 3.5 предусматривал возложение на предпринимателя К. в административном порядке обязанности предоставления другому лицу беспрепятственного проезда по земельному участку, находящемуся в его частной собственности.

Между тем право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено ст. ст. 274–277 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью ПФ «Подводник» имеет право требовать от К. предоставления права ограниченного пользования его земельным участком для прохода, проезда и обеспечения других нужд собственника. Однако сервитут устанавливается по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения спор разрешается судом (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление сервитута в административном порядке противоречит указанным нормам права и является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 по делу № А49-7356/06

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Рострой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятых судом изменений) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы об изменении условий договора аренды земельного участка от 05.05.2002 № 3404 в части исключения из договора п. 5.1.9 и 5.1.10 как противоречащих п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2007 суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Пензы от 17.05.2002 № 801 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Госстрой» (арендатор) заключили 05.06.2002 договор № 3404 аренды земельного участка площадью 6533 кв. м со сроком действия договора до 17.05.2051.

02.04.2003, 22.08.2003, 09.02.2004 и 03.02.2005 стороны подписали дополнительные соглашения к договору аренды № 3404 в части изменения размера арендной платы.

09.11.2006 общество с ограниченной ответственностью «Госстрой» обратилось к арендодателю с предложением об исключении из текста договора п. 5.1.9 и 5.1.10 как противоречащих ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 07.12.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, ссылаясь на заключение типового договора, отказал в исключении из текста договора указанных арендатором пунктов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя земельного участка.

При этом необходимо учитывать требования, установленные п. 1.1 ст. 62 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому передача арендных прав на земельный участок в залог в пределах срока договора аренды земельного участка осуществляется только с согласия собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что в соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно только по соглашению сторон либо вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Договор аренды земельного участка от 05.06.2002 № 3404 заключен после введения и действие Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Истец не доказал наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

Коллегия считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Утверждая, что п. 5.1.9 договора противоречит нормам ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, истец вместе с тем не принял во внимание, что согласно п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка в пределах срока действия договора имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления в случае, если договором аренды не предусмотрено иное.

Пункт 5.1.9 договора содержит запрет на передачу арендатором арендованного земельного участка в субаренду без согласия собственника. Таким образом, доводы истца о несоответствии указанного пункта договора ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не основаны на норме права.

Согласно п. 5.1.10 договора арендатор не может передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать арендные права в залог, вносить их в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ либо паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 при применении п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо учитывать требования п. 1.1 ст. 62 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому передача арендных прав на земельный участок в залог в пределах срока аренды земельного участка осуществляется только с согласия собственника земельного участка.

Таким образом, доводы истца о противоречии условия п. 5.1.10 договора о запрете передачи арендных прав на земельный участок в залог без согласия собственника земельного участка положениям ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не основаны на норме права.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, внести арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или обществ либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Исходя из изложенного коллегия считает п. 5.1.10 договора в указанной части недействительным, противоречащим п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм материального права, коллегия считает их подлежащими отмене. Иск в части признания п. 5.1.10 договора в части запрета арендатору передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, вносить арендные права в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив противоречащим п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2007 № КГ-А41/3198-07-2

(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее – ТУ ФАУФИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Монолит» (далее – ООО «Дружба-Монолит»), Государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ «ВНИИССОК») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.10.2002 № 4 и обязании каждой из сторон указанного договора возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-14856/06 от 06.10.2006, договор аренды земельного участка № 4 от 28.10.2002 признан недействительным в силу ничтожности. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.01.2007 суда апелляционной инстанции решение суда отменено в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 28.10.2002 и в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

На данное постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба территориальным управлением по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 28.10.2002 между «ВНИИССОК» (арендодатель) и ЗАО «Дружба» (арендатор), правопреемником которого является ООО «Дружба-Монолит», подписан договор аренды земельного участка № 4, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок под проектирование и строительство жилых домов общей площадью 7 га, в рамках инвестиционно-строительного контракта, а также в соответствии с постановлением Главы Одинцовского района Московской области.

Согласно п. 1.3 указанного договора арендодатель владеет данным земельным участком в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным МОРП 23.10.2002, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2002 сделана запись.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение трех лет.

15.05.2003 договор аренды земельного участка № 4 от 28.10.2002 зарегистрирован МОРП.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой, суд апелляционной инстанции указал на то, что ГНУ «ВНИИССОК» вправе был заключить спорный договор, кроме того, у истца отсутствует право для предъявления данного иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем постановлении не дал оценки выводам суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 269 – 271 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с п. 24 Постановления № 11 от 24.03.2005 Пленума ВАС РФ после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции от 06.10.2006 соответствует требованиям материального и процессуального права и подлежит оставлению в силе.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 № Ф04-697/2007(31654-А75-9)

(извлечение)

Закрытое акционерное общество «Сибпромстрой» (далее – ЗАО «Сиб-промстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута (далее – департамент имущественных отношений) в согласовании перехода прав и обязанностей ЗАО «Сибпромстрой» по договору аренды земельного участка от 12.01.2006 № 1 к ООО «Сибпромстрой», изложенного в письме от 11.05.2006.

Решением от 21.09.2006 суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об их законности и обоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Сибпромстрой», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 между администрацией муниципального образования в лице департамента имущественных отношений и ЗАО «Сибпромстрой» был заключен договор № 1 аренды земельного участка общей площадью 4142 кв. метра, для строительства 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

Согласно пункту 3.1.6 договора аренды земельного участка ЗАО «Сиб-промстрой» обязалось не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, не отдавать арендные права в залог, не передавать в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив без предварительного письменного согласия арендодателя.

ЗАО «Сибпромстрой» письмом от 18.04.2006 обратилось к администрации г. Сургута о разрешении на передачу прав арендатора по договору от 12.01.2006 № 1 ООО «Сибпромстрой», ссылаясь на пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 18.04.2006 за № 399 администрация г. Сургута в лице департамента имущественных отношений сообщила об отказе в согласовании перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ООО «Сибпромстрой», указав на то, что пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет возможные виды передачи прав и обязанностей арендатора в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, ни к одному из которых не относится предполагаемый переход прав.

Не согласившись с данным отказом, общество в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорило его законность, обратившись с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу о том, что отказ в согласовании перехода прав и обязанностей общества по договору аренды третьему лицу не основан на действующем законодательстве, нарушает права заявителя на свободное пользование земельным участком, а также влечет нарушение его экономических интересов, поскольку переуступка прав необходима обществу для привлечения инвестора для строительства жилого объекта.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, исходила из того, что правоотношения сторон вытекают из договора аренды и администрация в данном случае выступает не как орган местного самоуправления, наделенный властными полномочиями, а как сторона по договору, в связи с чем отказ администрации в согласовании передачи земельного участка третьему лицу не может быть расценен как ненормативный правовой акт.

При этом апелляционная инстанция признала отказ администрации правомерным, мотивируя тем, что пунктом 3.1.7 договора аренды от 12.01.2006 предусмотрен запрет на передачу участка в субаренду.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам возникшего спора.

Полагая отказ в согласовании перехода прав арендатора по договору аренды земельного участка основанным на неправильном применении нормы закона и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, общество правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Указанная статья Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право арендатора земельного участка на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, т. е. в перенаем, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада или паевого взноса.

Департамент имущественных отношений, отказывая в согласовании перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в результате неправильного толкования пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ошибочно посчитал, что данная норма закона предусматривает лишь передачу арендных прав земельного участка в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал либо паевого взноса в производственный кооператив.

Следовательно, основания отказа в согласовании перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, изложенные в письме от 11.05.2006 № 14-2527/6(02), не соответствуют действующему законодательству.

Признание апелляционной инстанцией правомерным отказа администрации в согласовании перехода прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу в связи с тем, что договором предусмотрен запрет на передачу участка в субаренду, противоречит обстоятельствам возникшего спора.

В данном случае общество просило согласовать переход прав арендатора по договору аренды земельного участка третьему лицу, то есть решить вопрос перенайма земельного участка, а не передачи земельного участка в субаренду (поднаем).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, правильно установил, что арендатор в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка вправе передать свои права и обязанности по данному договору третьему лицу. В связи с чем обоснованно признал отказ администрации в согласовании перехода прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поэтому принятое им решение следует оставить в силе, а постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное.