Читать книгу Научно-практический комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации - Сергей Александрович Боголюбов - Страница 14

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2003 № КА-А41/1658-03

(извлечение)

ОАО «Стиль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным и отмене постановления главы администрации Шатурского района Московской области № 230 от 23.11.2001.

Суд первой, а впоследствии апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление главы Шатурского района противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Шатурского района от 23.11.2001 № 230 отменено постановление главы района от 07.03.1993 № 1095 «О передаче в собственность земельного участка АО „Стиль“», комитету по земельным ресурсам и землеустройству Шатурского района поручено внести соответствующие изменения в земельно-учетную документацию; КУИ совместно с финансовым управлением поручено решить вопрос о возврате денежных средств, поступивших по договору купли-продажи от АО «Стиль».

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется, никто не может быть лишен имущества иначе, как по решению суда. Закрепленные в названных конституционных положениях гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 0,56 га принадлежит АО «Стиль» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № 522 от 05.08.1993, выданном на основании постановления главы администрации Шатурского района от 07.03.1993 № 1095.

Суд, признавая недействительным указанное постановление администрации, обоснованно указал на то, что администрация не вправе принимать решения, связанные с лишением права собственности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, нет.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил решение от 6 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 января 2003 г. по делу № А41-К2-13264/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2003 № А06-1178У-21/02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Минерал Кнауф» на решение от 20.11.2002 Арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 того же суда по иску ЗАО «Минерал Кнауф» к главе администрации г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области о признании недействительным постановления главы администрации г. Ахтубинска и Ахтубинского района «Об отказе ЗАО „Минерал Кнауф“ в намерении приобрести в собственность земельный участок площадью 168,64 га», установил, что исковые требования мотивированы тем, что ранее предоставленный истцу земельный участок общей площадью 168,64 га в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации г. Ахтубинска от 31.07.2000 № 785 в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ подлежит в обязательном порядке переоформлению в собственность по правилам ст. 36 настоящего Кодекса сроком до 1 января 2004 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2002 в иске отказано со ссылкой на п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003 решение суда оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Минерал Кнауф» на основании свидетельств о государственной регистрации права от 28.09.2000 и от 06.10.2000 предоставлены земельные участки под карьер и производственную базу общей площадью 168,64 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» «Минерал Кнауф» обратилось с заявлением в администрацию г. Ахтубинска и Ахтубинского района о намерении приобрести в собственность названные земельные участки.

Постановлением главы администрации и муниципального образования г. Ахтубинск и Ахтубинского района от 18.10.2002 № 1405 Акционерному обществу отказано в приобретении в собственность земельных участков общей площадью 168,64 га под карьер и производственную базу.

Основанием отказа явилось обстоятельство того, что вся территория Ахтубинского района определена приграничной территорией, а п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает обладание иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

Согласно Уставу ЗАО «Минерал Кнауф» иностранный инвестор – фирма «Кнауф Интернациональ ГМБХ» (Германия) – имеет долю в уставном капитале Акционерного общества в размере 66,6 % (п. 4.4), следовательно, владеет контрольным пакетом акций и является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации.

На основании Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.11.1996 № 148-ФЗ) письмом Пограничной службы России Краснознаменского Северо-Кавказского регионального управления в/ч 2449 № 1/24 от 08.01.2002, статьей 1 постановления главы администрации Астраханской области от 26.06.1998 № 264 «Об определении пограничных территорий внутренних и пограничных вод и установлении в них режимов приграничных территорий» вся территория Ахтубинского района определена как приграничная территория.

Статья 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ обязывает юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на праве аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2004 г. в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает обладание иностранными юридическими лицами на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, в свою очередь, истец является иностранным юридическим лицом и спорные земельные участки находятся на территории Ахтубинского района, относящейся к приграничной зоне, постановлением главы администрации муниципального образования г. Ахту-бинск и Ахтубинского района правильно отказано ЗАО «Минерал Кнауф» в приобретении в собственность земельных участков.

Таким образом, оснований для отмены решения от 20.11.2002 и постановления апелляционной инстанции от 23.01.2003 у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 403-О «По запросу Правительства Москвы о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации', пункта 3 статьи 11 и пункта 7 статьи 28 Федерального закона „О приватизации государственного и муниципального имущества“»[39] (извлечение)

3. Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по регулированию земельных отношений, определил в Федеральном законе «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и в Федеральном законе «О приватизации государственного и муниципального имущества» процедуру, формы и способы приватизации земельных участков. Регламентация данными Законами порядка и условий приватизации государственной и муниципальной собственности обусловлена прежде всего тем, что такие отношения носят преимущественно публично-правовой характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1999 года № 64-О по делу о проверке конституционности п. 4.9 и 4.10 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.).

В Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, согласно которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам и юридическим лицам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации, в том числе в ее статье 9, в соответствии с которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2); статьей 36, установившей, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Закрепив единые условия приватизации государственной собственности и избрав в качестве принципа определения стоимости земельных участков установление ее верхнего и нижнего пределов (что направлено на предотвращение как занижения, так и завышения цены приватизируемых участков), федеральный законодатель предоставил гарантию юридического равенства участникам гражданского оборота в этой сфере при реализации ими прав и свобод, в частности закрепленных в статьях 8, 34, 35 и 36 Конституции Российской Федерации свободы экономической деятельности, права собственности (в том числе на земельные участки) и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Вместе с тем не исключается право субъектов Российской Федерации и муниципальных образований самостоятельно осуществлять регулирование отношений по ряду вопросов, касающихся приватизации государственного и муниципального имущества, в частности определять порядок принятия решений об условиях приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе земли, включая определение ее цены в пределах, установленных федеральным законодателем. Однако осуществление этого права возможно по окончании регулируемого Федеральным законом от 17 июля 2001 года «О разграничении государственной собственности на землю» процесса разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, который проводится в соответствии с Правилами, устанавливающими процедуру подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 4 марта 2002 года № 140), и который до настоящего времени не завершен.

Споры между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями о разграничении государственной собственности на землю должны разрешаться заинтересованными сторонами с использованием согласительных процедур, а в случае недостижения согласованного решения – рассматриваться судом (статья 7 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю»).

Таким образом, оспариваемые положения, касающиеся принципа определения стоимости земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений, а также применяемых до установления субъектом Российской Федерации цены земли минимальных ставок земельного налога, не могут – с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, – рассматриваться как нарушающие конституционные права субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2006 № Ф08-1285/2006

(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось с иском к администрации Краснодарского края (далее – администрация) и департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок площадью 13 605 218 кв. м.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком и отказ согласован с уполномоченным органом собственника земельного участка, поэтому участок правомерно включен в состав фонда перераспределения Краснодарского края. Право собственности на участок зарегистрировано на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края, которое не отменено, не оспорено и не признано недействительным.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск по следующим основаниям:

– объекты недвижимого имущества государственного предприятия составляют единый имущественный комплекс, созданный для выполнения его уставных задач. Земельный участок является федеральной собственностью и не может рассматриваться как отдельный объект права;

– земельный участок после отказа от него предприятия не изъят администрацией из его постоянного (бессрочного) пользования, поэтому не мог войти в фонд перераспределения земель;

– администрация в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» не согласовала изъятие земельного участка с управлением;

– выводы судов о необходимости признания в судебном порядке недействительным распоряжения главы администрации Краснодарского края, несостоятельны, поскольку этот акт не позволяет идентифицировать спорный участок.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственным актом о праве пользования на землю от 20.11.1979 за совхозом «Курчанский» (правопредше-ственник совхоза «Краснооктябрьский») на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 6589,88 га. Согласно свидетельству о праве пользования на землю совхозу «Красно-октябрьский» предоставлено 6167 га земель для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 90, 92). Государственное предприятие по производству риса «Краснооктябрьский» образовано на базе совхоза и является его правопреемником (пункт 1.1 устава предприятия). В письме департамента от 23.07.2002 № 07/10-8468 сообщается о внесении имущества предприятия в реестр федерального имущества (т. 1, л. д. 97).

Предприятие направило Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее – Министерство) письмо от 12.11.2002 с просьбой о согласовании вопроса о прекращении принадлежащего предприятию права бессрочного пользования земельным участком общей площадью 6347 га, расположенным в поселке Красный Октябрь Курчанского сельского округа Темрюкского района Краснодарского края, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

В письме от 23.01.2003 № ДА-9/2356 первый заместитель министра Аратский Д. Б. сообщил, что министерство не возражает против отказа предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования указанным участком площадью 6347 га.

На основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 № 375р «Об утверждении местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края» 24.11.2004 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13 605 218 кв. м, расположенный в границах землепользования предприятия, зарегистрировано право собственности Краснодарского края, что подтверждено свидетельством от 25.11.2004.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что право собственности правомерно зарегистрировано за Краснодарским краем. Земельный участок включен в состав земель фонда перераспределения, поскольку предприятие отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования участком и отказ согласован с уполномоченным органом собственника земельного участка. Однако данные выводы сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд не принял во внимание, что предприятие отказалось от права пользования участком площадью 6347 га, в то время как за Краснодарским краем зарегистрировано право собственности на участок площадью

13 605 218 кв. м. Суд не дал оценку тому, что в материалы дела предоставлено два кадастровых плана землепользования предприятия: план на участок площадью 13 605 218 кв. м (кадастровый номер 23:30:13 03 000:0020) и план на участок площадью 63470 кв. м (кадастровый номер 23:30:13 03 000:0001) (т. 1, л. д. 64, 96). Суд не установил собственника земельного участка на момент отказа предприятия от участка, действительную волю собственника, направленную на отказ от права собственности на участок. Суд не учел, что в письме от 23.01.2003 № ДА-9/2356 согласован только отказ предприятия от права пользования участком и отсутствуют сведения об отказе Российской Федерации от участка.

Согласно статье 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Имущество предприятия образовано за счет бюджетных средств и находится у него в хозяйственном ведении (пункт 4.1 устава).

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

Согласно пункту 3 данной статьи при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства передачи спорного участка Краснодарскому краю в порядке разграничения государственной собственности на землю и документы, подтверждающие соблюдение порядка распоряжения земельным участком, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576, судебные инстанции преждевременно пришли к выводу о законности регистрации права собственности Краснодарского края на участок на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 № 375р.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежит установить, имеются ли предусмотренные законом основания для регистрации за Краснодарским краем права собственности на спорный участок и на основании каких документов должно быть зарегистрировано такое право. Суду необходимо исследовать предоставленные в материалы дела кадастровые планы земельного участка, дать оценку письму департамента от 23.07.2002 № 07/10-8468, в котором сообщается о внесении имущества предприятия в реестр федерального имущества. Суду следует установить собственника земельного участка на момент отказа предприятия от участка, его действительную волю.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2006 № А43-8518/2005-4-253

(извлечение)

Администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее – ТУ ФАУФИ) о признании недействительным включения в реестр федерального имущества земельного участка площадью 60 000 квадратных метров и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки.

Требование мотивировано тем, что регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок лишает муниципальное образование права регистрации муниципальной собственности на земельные участки, на которых расположены муниципальные жилые дома и объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности.

Решением от 28.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области законно зарегистрировало право федеральной собственности на спорные земельные участки, относящиеся к землям обороны, и такая регистрация не затрагивает интересы Администрации. При вынесении судебных актов суд руководствовался нормами статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд сделал необоснованный и противоречащий статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации вывод о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона о разграничении государственной собственности на землю. Согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 18.08.2002 № 1081-р и администрации Нижнего Новгорода от 19.02.2003 № 416-р жилые дома, находящиеся в федеральной собственности, переданы в муниципальную собственность, однако суд не применил подлежавшую применению в данном случае статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Заявитель указал, что на момент регистрации права федеральной собственности на земельном участке располагалось имущество, находящееся в муниципальной собственности. Согласно статье 5 Закона о разграничении государственной собственности на землю, нахождение на земельном участке недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, является основанием для внесения земельного участка в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности. Суд применил не подлежавший применению Закон об обороне и не применил норму статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой земли обороны должны располагаться за чертой поселений.

Как видно из документов и установлено судом, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области на основании выписки из реестра федерального имущества зарегистрировало право федеральной собственности на земельный участок площадью 60 000 квадратных метров. В связи с преобразованием объекта недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 27.05.2005 о прекращении права собственности на указанный земельный участок.

В результате разделения спорного земельного участка 27.05.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на три земельных участка.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Как видно из документов и установлено судом, Исполнительный комитет Горьковского городского Совета депутатов трудящихся решением от 12.03.1970 № 78 предоставил земельный участок в бессрочное пользование Горьковской квартирно-эксплуатационной части Московского ордена Ленина военного округа, которая является подразделением Министерства обороны Российской Федерации. На момент включения земельного участка в реестр федерального имущества и государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок право бессрочного пользования квартирно-эксплуатационной части не прекращено.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона об обороне земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона об обороне, противоречат изложенным нормам. Спорные земельные участки относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона, следовательно, оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на данные земельные участки не имеется.

Довод заявителя о том, что суд не применил подлежавшую применению статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется окружным судом, как противоречащий статье 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Администрация не представила допустимых доказательств, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на жилые дома, а потому государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки не нарушает законные права и интересы заявителя.

Указание Администрации на статью 5 Закона о разграничении государственной собственности на землю является ошибочным, так как она не подлежит применению в тех случаях, когда земельные участки относятся к федеральной собственности в соответствии с федеральными законами (Статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на статью 87 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что спорный участок находится в черте города и относится к землям поселений, а не к землям обороны, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам военных объектов.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении исковых требований.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2006 № А19-19212/05-7-Ф02-6582/05-С2

(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (далее – Теруправление), состоящих в отказе согласовать проекты договоров аренды земельных участков, незаконными.

Решением от 31 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены. Действия Теруправления, выразившиеся в несогласовании проектов договоров аренды земельных участков № 138-05 и № 139-05 от 04.04.2005, признаны незаконными. Суд обязал Теруправление устранить допущенные нарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года указанное решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года, КУМИ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 31 августа 2005 года.

Заявитель жалобы считает, что отношения по согласованию проектов договоров аренды земельных участков не вытекают из гражданских правоотношений, поскольку не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, правомерно рассмотрел спор в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что КУМИ направило Теруправлению 04.04.2004 на согласование проекты договоров аренды земельных участков, согласование которых ответчиком предусмотрено пунктом 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 576 от 07.08.2002 (далее – Правила).

Письмом № АМ-13/2571 от 08.06.2005 заявитель уведомлен о том, что проекты договоров аренды земельных участков рассмотрены Теруправ-лением и могут быть согласованы при условии представления: кадастрового плана земельного участка, состоящего из форм В1-В6, с указанием в пункте 4 формы В1 кадастрового плана предыдущего кадастрового номера земельного участка; документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор, при учете требований пунктов 4.2.4, 4.3.2 типового договора.

Оценивая сложившиеся отношения по согласованию проектов договоров как отношения, возникшие в сфере управления, носящие административный характер, КУМИ, полагая, что отказ управомоченного органа государственной власти от согласования проектов договоров препятствует в осуществлении его экономической деятельности и нарушает охраняемые законом права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по согласованию проектов договоров как административные правоотношения и признал доказанным факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности по распоряжению земельными участками.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ государства (собственника) в лице уполномоченного органа от согласования проектов договоров аренды земельных участков является формой реализации его правомочий (волеизъявления) по согласованию условий распоряжения его имуществом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в порядке административного судопроизводства спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В Российской Федерации до разграничения собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований собственником земли признается государство, которое осуществляет правовое регулирование в этой сфере.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Российская Федерация в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» делегировала свои полномочия собственника в части распоряжения земельными участками органам местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил проекты договоров аренды земельных участков, которые предоставляются государственному унитарному предприятию или на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности или находившиеся в государственной собственности до приватизации, а так же земельных участков, арендная плата за которые поступает в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, подлежат обязательному согласованию уполномоченными на распоряжение земельными участками органами соответственно с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) или с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленная собственником и предусмотренная в пункте 6 Правил обязанность согласования проектов договоров аренды земельных участков вытекает не из административных отношений, как посчитал суд первой инстанции, а из реализации собственником предусмотренного гражданским законодательством правомочия по распоряжению своим имуществом, основан на правильном применении названных норм материального права, в связи с чем не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, указывая на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении в порядке административного судопроизводства спора, вытекающего из гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно в силу требований статей 269–270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2006 № Ф04-2148/2006(21037-А27-9)

(извлечение)

Крестьянско-фермерское хозяйство «Петрасюк Василий Яковлевич» (далее – КФХ «Петрасюк В. Я.») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – ГУ ФРС) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.01.2006 отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе КФХ «Петрасюк В. Я.» просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: считает ошибочным вывод суда об отнесении спорного земельного участка к собственности субъекта Федерации и об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий распоряжаться этим земельным участком.

Как следует из материалов дела, КФХ «Петрасюк В. Я.» обратилось в отдел ГУ ФРС по г. Белово с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 19.01.2005 № 477, заключенного с муниципальным образованием «Беловский район» в соответствии с распоряжением администрации Беловского района от 27.12.2004 № 1628.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок относился к фонду перераспределения земель.

ГУ ФРС отдел по г. Белово отказало в государственной регистрации договора аренды земельного участка на том основании, что на государственную регистрацию договора аренды не представлены документы, подтверждающие полномочия органа местного самоуправления, в данном случае – муниципального образования «Беловский район», на распоряжение земельными участками из фонда перераспределения и на заключение договора аренды земель из данного фонда.

Признавая незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляют органы местного самоуправления в пределах их полномочий; спорные полномочия основаны на нормах законодательства, и у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в данном случае полномочия по распоряжению земельным участком, не предоставленным в частную собственность и отнесенным к фонду перераспределения земель, принадлежат субъекту Российской Федерации. Поэтому изъятие из фонда перераспределения земель и распоряжение указанным земельным участком произведено муниципальным образованием «Бе-ловский район» неправомерно.

Однако выводы апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству.

Исходя из содержания части 2 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям фонда перераспределения земель.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, не учла следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 2 ФЗ от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» установлено, что право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации; основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В материалах дела отсутствует утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации перечень земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации возникает право собственности. Данный факт подтверждается третьими лицами, участвующими в деле.

Отсутствует и спор о разграничении собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, распоряжение спорным земельным участком осуществлено уполномоченным органом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка основан на правильном применении действующего законодательства, поэтому решение суда как законное и обоснованное следует оставить в силе.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2007 № 59-Г07-2

(извлечение)

Мэр г. Благовещенска обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Амурской области «О распоряжении в г. Благовещенске земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» от 31 августа 2006 г. № 220-ОЗ.

В обоснование своих требований указал, что данный Закон противоречит Земельному кодексу РФ, Федеральному закону «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, Федеральному закону «О государственном земельном кадастре» от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ, Закону Амурской области «Об обращениях граждан в государственные органы и местные органы самоуправления области» от 8 февраля 2006 г. № 149-ОЗ.

В судебном заседании представители заявителя, предъявленные мэром г. Благовещенска, требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании уточнили эти требования и указали, что:

1. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В статье 1 Закона Амурской области № 220-ОЗ установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления города Благовещенска, за исключением случаев установленных настоящим Законом, т. е. Амурский областной Совет народных депутатов вышел за пределы своих полномочий, поскольку г. Благовещенск является городским округом, и положения абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (в ред. ФЗ № 53-ФЗ) к нему не могут применяться.

2. В статье 2 Закона Амурской области № 220-ОЗ указано, что департамент Администрации области по управлению государственным имуществом области принимает решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, ранее приобретенные в собственность физическими и юридическими лицами из областной собственности.

Поэтому остаются неясными вопросы: какой орган будет осуществлять полномочия по приему и рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, обеспечивать их формирование и государственный кадастровый учет; какой орган будет определять – из какой собственности происходила приватизация недвижимого имущества, какой орган принимает решение о предоставлении обозначенных земельных участков в аренду.

Из смысла п. 10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ, по мнению заявителя, следует, что органы местного самоуправления либо исполнительные органы государственной власти субъектов РФ осуществляют функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В понятие «распоряжение земельными участками» включаются как полномочия по продаже земельных участков, так и полномочия по предоставлению их в аренду.

3. В статье 3 Закона Амурской области № 220-ОЗ предусмотрена процедура согласования проектов договоров аренды обозначенных в нем земельных участков с департаментом Администрации области по управлению государственным имуществом области, а также получение письменного согласия указанного органа при предоставлении физическим и юридическим лицам земельных участков, в отношении которых прекращены права государственных учреждений области и органов государственной власти области. Однако порядок таких согласований не установлен, что влечет нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и Закона Амурской области «Об обращениях граждан в государственные органы и местные органы самоуправления области» от 8 февраля 2006 г. № 149-ОЗ, так как нарушаются сроки рассмотрения обращений заинтересованных лиц, которые увеличатся на неопределенное время.

В ст. 4 оспариваемого Закона установлено, что в случае прекращения прав определенных субъектов на незастроенные земельные участки, органы местного самоуправления города уведомляют о таких случаях департамент Администрации области по управлению государственным имуществом области. К уведомлению должен прилагаться кадастровый план земельного участка.

Однако оспариваемым Законом Амурской области не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ субъекты РФ вправе самостоятельно устанавливать перечень дополнительных сведений государственного земельного кадастра, не установленных РФ. Обеспечение сбора, обработки и хранения указанных сведений является расходным обязательством субъектов РФ.

Кроме этого, ч. 2 ст. 4 данного Закона области, согласно которой решение о предоставлении физическим и юридическим лицам земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, принимается органами местного самоуправления г. Благовещенска при наличии письменного согласия департамента Администрации области по управлению государственным имуществом области противоречит федеральному законодательству.

4. Часть 2 статьи 4 этого же Закона АО противоречит ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 2 января 2000 года № 28-ФЗ, ст. 19 ФЗ «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ, п. п. 2 и 3 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 514, поскольку проведение кадастрового учета ведут органы, осуществляющие деятельность по ведению кадастрового учета, а документы, отнесенные к виду землеустроительной документации, подлежат согласованию с органами местного самоуправления.

Решением Амурского областного суда от 1 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 августа 2006 г. Амурский областной Совет народных депутатов принял Закон Амурской области «О распоряжении в г. Благовещенске земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» № 220-ОЗ, который был опубликован в газете «Амурская правда» 8 сентября 2006 г. № 168. Город Благовещенск является административным центром Амурской области.

Оспариваемые положения Закона имеют следующее содержание:

Статья 1

Распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления города Благовещенска, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Статья 2

Решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, ранее приобретенные в собственность физическими и юридическими лицами из областной собственности, принимается департаментом Администрации области по управлению государственным имуществом области, который осуществляет функции по продаже таких земельных участков.

Статья 3

Проекты договоров аренды земельных участков, которые предоставляются государственным унитарным предприятиям области или на которых расположены объекты недвижимого имущества, находившиеся в собственности области до приватизации, а также земельных участков, часть арендной платы за которые поступает в областной бюджет, подлежат обязательному согласованию с департаментом Администрации области по управлению государственным имуществом области.

Статья 4

1. В случае прекращения прав органа государственной власти области, областного государственного учреждения, другой некоммерческой организации, созданной органами государственной власти области, государственного унитарного предприятия области на незастроенные земельные участки, а также в случае отказа перечисленных лиц от права постоянного (бессрочного) пользования такими земельными участками органы местного самоуправления города Благовещенска уведомляют об этом департамент Администрации области по управлению государственным имуществом области.

В уведомлении указываются сведения о правовом режиме земельного участка. К уведомлению прилагается кадастровый план земельного участка.

2. Решение о предоставлении физическим и юридическим лицам земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, принимается органами местного самоуправления города Благовещенска при наличии письменного согласия департамента Администрации области по управлению государственным имуществом области.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к», «н» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничение государственной собственности; земельное законодательство; установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

Согласно ст. ст. 2, 10, 29 и 34 Земельного кодекса РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ в пределах своих полномочий вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права и реализовать предоставленные полномочия.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции ФЗ от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что город Благовещенск является административно-политическим центром Амурской области (ст. 118 Устава (Основного закона) Амурской области от 13 декабря 1995 г. № 40-ОЗ).

Из преамбулы оспариваемого Закона следует, что он определяет полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления г. Благовещенска по вопросам распоряжения в г. Благовещенске земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из содержания статьи 1 этого Закона следует, что полномочия органов исполнительной власти субъекта РФ и органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, разделяются между исполнительным органом субъекта РФ и органом местного самоуправления г. Благовещенска, что, как правильно указал суд, не противоречит федеральному законодательству, а именно абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции на момент рассмотрения дела судом).

Доводы заявителя о том, что объем полномочий муниципального образования г. Благовещенска по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплен абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (в ред. ФЗ от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ), а субъект РФ вышел за пределы своих полномочий и необоснованно ограничил права администрации г. Благовещенска на местное самоуправление, суд правильно признал необоснованными, поскольку г. Благовещенск является административным центром Амурской области. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, может осуществляется субъектом РФ, полномочия которого определены в абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции ФЗ от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ).

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Полномочия субъектов РФ и органов местного самоуправления в области земельных отношений определены в ст. ст. 10 и 11 ЗК РФ.

В частности, субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, т. е. указанный Федеральный закон, как правильно указал суд, предоставляет субъектам РФ возможность определения порядка распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

Вывод суда основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2007 № А43-406/2007-38-10

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Проект на набережной» (далее – ООО «Проект на набережной», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) в заключении договора аренды земельного участка, предоставленного заявителю распоряжением Администрации от 26.09.2005, с последующими изменениями, и об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка.

Заявленное требование основано на статьях 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ссылка Администрации в отказе на действие Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» (далее – Закон от 13.12.2005 № 192-З), согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат правительству Нижегородской области (далее – Правительство), несостоятельна, поскольку указанный Закон вступил в силу с 01.01.2006, а правоотношения сторон по предоставлению земельного участка возникли 07.10.2004, то есть в момент заключения инвестиционного договора.

Решением от 02.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области, сославшись на статьи 8, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9 Закона от 13.12.2005 № 192-З и на постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З „О регулировании земельных отношений в Нижегородской области“ при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» (далее – Постановление от 10.02.2006 № 31), удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что обязанность по заключению договора аренды земельного участка с Обществом лежит на Администрации, так как ее распоряжение от 26.09.2005 № 4081-р является действующим и порождает как права, так и обязанности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение, затрагивающее права и обязанности не привлеченного к участию в деле Правительства, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Суд неверно истолковал Закон от 13.12.2005 № 192-З, применил не подлежавшее применению Постановление от 10.02.2006 № 31, не применил подлежавшее применению постановление правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 46 «О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З „О регулировании земельных отношений в Нижегородской области“ при строительстве, реконструкции объектов недвижимости и размещении временных объектов» (далее – Постановление от 15.02.2006 № 46) и пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность по заключению договора аренды лежит на Администрации, поскольку с 01.01.2006 уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка стало правительство Нижегородской области, а полномочия Администрации по распоряжению земельными участками на территории Нижнего Новгорода прекратились.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Общества и Правительства, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из документов и установлено судом, Администрация и общество с ограниченной ответственностью «Истэк» (далее – ООО «Истэк») заключили инвестиционный договор от 07.10.2004, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке общей площадью 4400 квадратных метров. Срок реализации инвестиционного проекта установлен с октября 2004 года по июль 2007 года.

Согласно подпункту 2.1.8 инвестиционного договора, Администрация, выступающая в роли заказчика, взяла на себя обязательство принять решение о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и разрешить ООО «Истэк», выступающему в роли инвестора, строительство на данном земельном участке.

Распоряжением Администрации от 07.12.2004 ООО «Истэк» разрешена разработка градостроительной и проектной документации.

Распоряжением Администрации от 26.09.2005 ООО «Истэк» предоставлен в аренду земельный участок площадью 4400 квадратных метров под строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой по Верхне-Волжской набережной в Нижегородском районе. В пункте 2 указанного распоряжения комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации предписано в установленном законом порядке заключить с ООО «Истэк» договор аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству объекта

сроком до 15.09.2008.

Впоследствии распоряжениями Администрации от 30.12.2006, от 22.03.2006 и от 24.05.2006 в распоряжение Администрации от 26.09.2005 внесены изменения, в частности площадь земельного участка определена в размере 3890 квадратных метров.

ООО «Истэк» обратилось в Администрацию с заявлением от 06.10.2006 о заключении договора аренды земельного участка площадью 3890 квадратных метров сроком до 15.09.2008.

Письмом от 15.12.2006 Администрация отказала ООО «Истэк» в заключении договора аренды, сославшись на вступление в действие с 01.01.2006 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З, в соответствии с которым Администрация не является органом, уполномоченным на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Истэк» от 02.11.2006 № 3 собрание приняло решение об изменении наименования ООО «Истэк» на ООО «Проект на набережной».

ООО «Проект на набережной» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ Администрации в заключении договора аренды земельного участка является незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Правоотношения по использованию на праве аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении земельного участка и заключение на его основании договора аренды.

Как установлено судом, распоряжением от 26.09.2005 Администрация в рамках предоставленных ей статьей 37 Устава Нижнего Новгорода полномочий приняла решение о предоставлении в аренду заявителю земельного участка площадью 3890 квадратных метров.

Из содержания части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Нижегородской области с 01.01.2006 вступил в силу Закон от 13.12.2005 № 192-З, согласно статье 3 которого полномочия по распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, реконструкции и размещения временных объектов переданы правительству Нижегородской области.

В пункте 2 статьи 9 названного Закона установлено, что решения органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам для строительства (реконструкции), о резервировании земельных участков на период проектирования или на период разработки документации по планировке территории, принятые до 1 января 2006 года, если в отношении данных земельных участков не заключены соответствующие договоры и (или) не истекли сроки, установленные данными решениями, подлежат рассмотрению в порядке, определенном правительством Нижегородской области.

Постановлением правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 46 определены порядок предоставления земельных участков при строительстве и уполномоченный орган по подготовке, согласованию и выдаче заявителям материалов, необходимых для реализации инвестиционных проектов при строительстве, реконструкции существующих объектов капитального строительства и временных объектов, которым стало министерство инвестиционной политики Нижегородской области.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, с 01.01.2006 лицом, управомоченным на сдачу в аренду земельных участков на территории Нижегородской области, государственная собственность на которые не разграничена, стало правительство Нижегородской области, поэтому пункт 2 распоряжения Администрации от 26.09.2005 № 4081-р, предписывавший комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации заключить с ООО «Истэк» договор аренды земельного участка не мог быть реализован после указанной даты.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии обязанности Администрации заключить с Обществом договор аренды земельного участка, является ошибочным, так как основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, суд вынес решение, затрагивающее права и обязанности не привлеченного к участию в деле Правительства, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства с 01.01.2006 оно являлось уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории Нижнего Новгорода, государственная собственность на которые не разграничена. В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть, что на момент отказа заявителю в заключении договора аренды Администрация не обладала полномочиями на распоряжение земельными участками на территории Нижнего Новгорода, государственная собственность на которые не разграничена, привлечь к участию в деле правительство Нижегородской области и принять законное и обоснованное решение.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2007 № Ф03-А73/07-1/3288

(извлечение)

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 23.10.2006, в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 4602,9 кв. м с кадастровым номером 27:23:03 03 10:0001.

Решением от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным отказ Управления в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Суд обязал Управление произвести его государственную регистрацию.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд не применил подлежащий применению абзац 2 подпункт 3 пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон „О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ Федеральный закон „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Поскольку на спорном земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома с привлечением средств инвесторов, что следует из постановления мэра г. Хабаровска от 30.12.2002 № 1616 «О предоставлении некоммерческой организации „Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска“ земельного участка для окончания строительства 16-этажного жилого дома с 2-этажным встроенно-пристроенным объемом и подземной автостоянкой в Центральном районе», то исходя из смысла абзаца 3 подпункта 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ он не может находиться в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Хабаровска от 30.12.2002 № 1616 некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска» (далее – Фонд) предоставлен спорный земельный участок площадью 4602,9 кв. м в аренду на три года для окончания строительства 16-этажного жилого дома с 2-этажным встроенно-пристроенным объемом и подземной автостоянкой.

Согласно п. 4.4 данного постановления Фонду предписано после сдачи объекта в эксплуатацию переоформить право пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

30.12.2002 между Департаментом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды № 2494, согласно которому арендодатель предоставил арендатору вышеуказанный земельный участок на условиях аренды с 30.12.2002 по 29.12.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2003.

23.08.2006 Департамент предоставил в Управление документы для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Управление приостановило государственную регистрацию в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение порядка предоставления земельного участка в аренду в соответствии с требованием статей 30.1, 38.1, 38.2 Земельного кодекса РФ. Предложило Департаменту устранить указанные недостатки, о чем его уведомило письмом от 25.09.2006.

Управление 23.10.2006 отказало Департаменту в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельной участок, поскольку он не находится в ведении муниципального органа и на нем осуществляется за счет средств инвесторов строительство жилого дома, которые согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобретают право общей долевой собственности на земельный участок с момента регистрации права собственности на помещения.

Департамент, считая отказ Управления незаконным, так как спорный земельный участок находится в силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в ведении муниципального образования г. Хабаровска, поскольку предоставлен под строительство некоммерческой организации – Фонду, единственным учредителем которого является он, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок в связи с его предоставлением Фонду под строительство жилого дома не выбыл из ведения муниципального образования, так как исходя из абзаца 3 вышеуказанной нормы права предоставлен некоммерческой организации.

Объект строительства, находящийся на спорном земельном участке, не введен в эксплуатацию, собственников помещений нет.

Суд, установив, что отказ Управления является незаконным, как несоответствующий абзацу 3 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, правомерно удовлетворил заявленные Департаментом требования, поскольку последним были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право муниципальной собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о неприменении при разрешении данного спора судом абзаца 2 данной правовой нормы кассационная инстанция отклоняет, так как он не регулирует возникшие правоотношения, поскольку предметом исковых требований является земельный участок, на котором нет объектов соответствующего муниципального образования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть в муниципальной собственности, так как на нем ведется строительство с привлечением денежных средств инвесторов, кассационная инстанция не принимает в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно применил п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, инвесторы строительства приобретут право долевой собственности на земельный участок под строящимся многоквартирным домом только после государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, которые ими инвестированы.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.