Читать книгу Будущее цивилизации создается (или разрушается) сегодня - В. Ф. Мешков - Страница 12

1. Справедливым может считаться лишь то общество, которое создаёт условия для максимального развития творческих сил каждого индивидуума, а не только избранных, как мы это наблюдаем при капитализме.

2. От имени общества выступает государство, формируемое правящей партией и властвующей «элитой».

3. Рассматривая общество в развитии, конструируя его будущее, следует начинать с государства и, в первую очередь, с учёта исторического опыта отношения российского народа к государству. Наиболее глубоко этот вопрос изучен Н. Н. Алексеевым [Алексеев Н. Н. Русский народ и государство (http://www.hrono.ru/libris/lib_a/nar_stat.html)].

4. «!Уход от государства есть первостепенный факт русской истории, который физическое своё воплощение нашёл в казачестве и своё нравственное оправдание – в различных политических воззрениях, оправдывающих бегство от организованных политических форм общественной жизни» (Н. Алексеев).

5. Именно эта черта русского характера делает малопригодными на российской почве многие демократические формы, достаточно эффективно зарекомендовавшие себя на Западе.

6. Более эффективными на российской почве по сравнению с прямыми выборами могут оказаться выборы непрямые, через институт выборщиков. Например, прямые выборы на самом нижнем уровне, а каждый следующий уровень представителей народной власти избирается избранными на предыдущем уровне, как выборщиками, и так до высшего уровня.

7. Такой порядок может обеспечить, с одной стороны, естественный отбор, наиболее квалифицированных и пользующихся доверием граждан, кадров, с другой – на каждом уровне выборщики будут выбирать более сознательно, т. к. будут иметь более полное представление о кандидатах, тогда как сегодня большинство избирателей ставят «галочки» на уровне «одобрямс», т. к. о каждом кандидате не знают ничего или почти ничего. Особенно это касается партийных списков.

8. «Новое государство» структурно должно строиться с учётом советского опыта. Не с ориентацией на советский опыт, как пишут некоторые, а с учётом.

9. Алексеев полагал, что идея органичного народного представительства в основе советской системы (но не советской практики) может быть использована в «Новом государстве». «В советской системе отправным пунктом является не отдельный человек и не искусственное соединение людей, но органический территориальный член целого – совет, округ, область, город и т. п. – или же профессиональные объединения людей в пределах этих территориальных единиц, наконец, национальные члены государства. Начала эти и подлежат дальнейшему укреплению, развитию и усовершенствованию» (Н. Алексеев).

10. Другим позитивным моментом советского государства является, по Алексееву, упразднение партии в западном смысле слова. «… партия не является «частью» общества, а выражает интересы целого. Поэтому советская система даёт возможность удачно сочетать наличность стабилизированного общественного мнения с его динамикой. Советская система слагается из диктатуры единой партии и из ряда «представительных» учреждений. Первая воплощает начало постоянное, вторые – начало подвижное. Правильное сочетание этих начал и составляет основную задачу государственной политики» (Н. Алексеев).

11. Отмечая преимущества советской системы, Алексеев указывал и на недостатки, присущие правящей в то время коммунистической партии. «Новый, революцией рождённый, правящий слой имеет то преимущество, что является объединением идеологическим, однако ему свойственны и громадные недостатки… по положению своему в государстве новый правящий слой имеет характер западной партии, т. е. частного объединения, преследующего некоторые политические цели. В смысле юридического положения коммунистическая партия никак себя не закрепила: в советском государстве она существует фактически, официально в советской конституции о ней ничего не говорится. Поэтому вся постройка советского государства как бы двоится между официальными учреждениями советов и неофициальными учреждениями коммунистической партии. Получается два правительства – явное и тайное; съезды советов и их органы, съезды партии и её органы. Такое положение нельзя признать нормальным. Оно необходимо толкает или к превращению советского режима в многопартийный, или к конституционной легализации «Партии» как официального органа республики. Первое означает превращение России в подобие Европы второго сорта. Второе – попытку построения государства «нового типа»» (Н. Алексеев).

12. Ведущий слой общества призван организовать культуру в её различных направлениях, но под такой организацией, по мысли Алексеева, «…следует понимать единство внутреннего убеждения в истине, а не внешнюю регламентацию духовной жизни, не принудительную нивелировку её идейного богатства. Осуществить эту задачу ведущий слой способен только тогда, когда он сам, в своей собственной структуре воплотит принципы высшего духовного общения, когда он будет представлять нечто вроде духовного ордена, который призван водительствовать морально, а не насильственно…» (Н. Алексеев).

13. Для построения государственного порядка недостаточно, чтобы ему сочувствовала кучка образованных людей, необходимо, чтобы в построении его участвовали широкие народные массы, которые уверовали в правду данного государственного строя и почувствовали себя его искренними сторонниками и защитниками.

14. Новое государство по Алексееву – это государство «гарантийное», т. е. обеспечивающее осуществление некоторых постоянных целей и задач и в этом смысле противостоящее либеральному государству, ограничивающему свою деятельность защитой прав граждан.

15. Государство должно защищать правду, обеспечивать физическое существование народа. Для этого следует, охраняя необходимую для экономической жизни сферу свободной инициативы и конкуренции, регулировать и корректировать её с точки зрения интересов целого, т. е. осуществлять государственно-частную систему хозяйствования.

16. В основе такого государства должна лежать единая государственная идея, «идея-правительница», стабилизирующая общественное мнение и формирующая господствующую идеологию общества. Кстати, в последнее время изобрели лукавый термин «деидеологизация» и применяют его лишь против одной идеологии – идеологии социализма, с целью продлить существование буржуазной идеологии либерализма, на смену которой и идёт идеология социализма.

17. В качестве «идеи-правительницы» на первом этапе становления «нового государства» может рассматриваться идея социал-демократического развития от капитализма в направлении к «посткапитализму».

Данные тезисы следует рассматривать как выжимки из книги Н. Н. Алексеева с робкой попыткой привязки их к современным условиям. Публикуются в надежде, что они могут помочь специалистам в конструировании современного государственного устройства России.

6.1. Комментарии:

Надежда Филиппова 1947 # написала комментарий 17 февраля 2012.

Все мы хотим стать специалистами, конструкторами общества, когда уже в болоте «по самое нельзя». Но лучше поздно, чем никогда. Никогда не поздно осознать свою жизнь и продолжать, учитывая ошибки. Но, славу Богу, до нуля мы еще не дошли, остался дух народный у большинства образованных людей.

Но либерализация нужна, пусть не беспредельная, как начиналась. Без либерализации мы опять вернемся в 90-е, а этого допустить нельзя.

Надежда Филиппова 1947 # написала комментарий 17 февраля 2012.

«…Для этого следует, охраняя необходимую для экономической жизни сферу свободной инициативы и конкуренции, регулировать и корректировать её с точки зрения интересов целого, т. е. осуществлять государственно-частную систему хозяйствования». Это из вашей статьи.

Мои же сомнения состоят в том, что могут потребоваться драконовские меры, так как запущен первоначально идиотский план перехода к рыночным отношениям. Память и обида у народа, который надули, а это так, будет долго еще мешать. Нужна честность в политике, открытость. Тогда народ поверит и, возможно, простит. «…государственного порядка недостаточно, чтобы ему сочувствовала кучка образованных людей, необходимо, чтобы в построении его участвовали широкие народные массы, которые уверовали в правду данного государственного строя и почувствовали себя его искренними сторонниками и защитниками» – это будет не скоро, увы. А образованные люди сидят за круглым столом в передачах по ТВ «Что делать?» и заумными речами, непонятными для народа, обсуждают, как спасти народ. Увы, это так. Образованные люди – это кто?

Владимир Мешков # ответил на комментарий Надежда Филиппова 1947 18 февраля 2012.

Начнём с конца. Образованные люди – это вначале действительно «кучка» единомышленников, одинаково видящих перспективу развития общества. Естественно, что эта кучка распространяет своё мировоззрение, приобретая всё больше и больше единомышленников, не только одинаково представляющих цель, но и пути движения к цели. Они организуют партию, которая со временем может мирным путём прийти к власти. Это действительно не скорый путь. Можно ли ускорить? Пытаться можно, но…

Есть любопытная книга М. Веллера «Социология энергоэволюционизма», в которой он очень многие жизненные ситуации, как говорится, «разжевал», остаётся лишь проглотить.

Оказывается, что никакая идея, даже самая привлекательная, не может пробиться «снизу». Все идеи внедряются только «сверху», ибо ни один иерарх, вознёсшийся на вершину власти, никогда не признает, что кто-то из рядовых умнее его. Значит, автору идеи необходимо самому пробиваться «наверх», чтобы оттуда внедрять идею, которую он считает актуальной для развития общества. Поэтому мы и наблюдаем то, что происходит перед президентскими выборами. Носители разных идей рвутся к верховной власти.

Только один из них сможет реализовывать свои идеи (или идеи своей партии), кто выиграет выборы. Скорее всего, это будет Путин. Ему мог бы противостоять единый кандидат от КПРФ и «Справедливой России». Эти партии имеют родственные идеологии, но расходятся в путях их реализации. КПРФ демонстрирует приверженность «большевизму» и предусматривает национализацию, а на эти грабли россияне уже наступали. Повторять, по-моему, никому не захочется. К тому же мешают амбиции Г. Зюганова, претендующего на роль «вождя».

Что касается Вашей фразы: «…запущен первоначально идиотский план перехода к рыночным отношениям», то её необходимо «расшифровать».

Рыночные отношения необходимы как при капитализме, так и при переходе к более гуманному обществу (как бы его ни называли, не в названии дело). Пока существует производство товаров, рынок необходим. Идиотизм заключается в отказе рынок регулировать, в надежде на «невидимую руку рынка», которая сама всё отрегулирует. Это положение Адама Смита давно устарело, во всех развитых странах рынок регулируется государством.

Ещё больше идиотизма в отношении собственности. Большевики, как только пришли к власти, сразу решили ликвидировать частную собственность, подавай им только общественную, да и та в конечном итоге вылилась в государственную.

Пришли к власти «демократы» – подавай только частную, распродавай всю государственную. Но истина лежит посредине. Нельзя в экономике делать такие резкие изменения, нужен переходный период, в течение которого должны существовать как частная, так и государственная собственность, а также коллективная, до которой Россия так и не доросла за 70 лет Советской власти и 20 лет капитализма.