Читать книгу Будущее цивилизации создается (или разрушается) сегодня - В. Ф. Мешков - Страница 7

Двухполярность Мироздания очевидна. На Земле она обнаруживается, начиная от её двух полюсов, северного и южного, до бипольности молекулы воды – высшей неорганической субстанции на Земле. Благодаря необходимым и достаточным условиям, создавшимся в процессе эволюции Земли, и Закону двухполярности в этой высшей неорганической субстанции, в воде зародилась органическая жизнь, развившаяся до гоминоидного состояния. И хотя происхождение Homo Sapiens внеземное, оно, видимо, произошло в аналогичных условиях. Однако человечество, вышедшее из двухполярного мира, Закон двухполярности пока ещё не освоило и не руководствуется им осознанно в организации своего мира общественных отношений, в котором пока ещё царит хаос, требующий установления и в социальном обустройстве человека космического порядка.

Но закон есть закон, являясь объективной реальностью, он не может не действовать, но, будучи неосознанным, он действует стихийно и, как все стихийные силы, разрушительно, уничтожая все «незаконные» построения человека.

Нельзя сказать, что не было попыток этот закон учитывать, были, но только на уровне теории как закон единства и борьбы противоположностей. Но в практической деятельности во всём почему-то получается сплошная многополярность, неизменно приводящая к хаосу, к борьбе многих против многих. И этот хаос как бы узаконен человеком в понятии демократии, которой пользуются как ширмой деструктивные общественные силы, прикрывая свои корыстные цели в борьбе за власть.

Не демократизация необходима человеческим обществам, а аристократизация – отбор и облечение властными полномочиями лучших представителей общества, создание иерархии мудрецов, управляющих общественными процессами. Ибо всегда управляло, управляет и будет управлять обществом меньшинство, облечённое властными полномочиями. Весь вопрос в том: лучшее ли это меньшинство или худшее. Космос иерархичен, иерархичным должен быть и социальный мир человека, но верх иерархии власти должны занимать лучшие представители общества. Пока же прав Талейран в своём высказывании: «Целые народы пришли бы в ужас, если бы узнали какие мелкие люди властвуют над ними. Это не просто преступление. Это ошибка!».

Ни одна из существующих демократий обеспечить отбор лучших во власть не способна. Всеобщие прямые выборы, при которых из нескольких неизвестных избирателю кандидатов выбирают одного, но так же неизвестного, обеспечивают лишь формальную легитимацию выбранных и используются властвующей элитой для сохранения своих позиций в обществе, не допуская к власти никаких иных претендентов. Именно закон о всеобщих прямых выборах нарушает двухполярность в обществе, способствуя закреплению власти за одной из противоположностей (партией) и недопущению к власти никакой другой общественной силы (партии).

Но представительная демократия (пока не существующая) может обеспечить отбор лучших во власть, если при этом использовать вместо прямых всеобщих выборов иерархию выборщиков, при которой низовые властные структуры избирались бы в органически существующих общественных образованиях: дом (если он многоквартирный), улица (при малоэтажной застройке), село, институт, завод и т. д., где большинство людей знают друг друга и могут выбрать лучшего, все же вышестоящие властные структуры выбирались бы лишь уже выбранными депутатами нижестоящих властных структур. При этом у выборщиков должно быть неотъемлемое право отзыва своего депутата, не оправдавшего доверия. Такая представительная демократия, отбирающая лучших и облекающая их властью, может создать иерархию управляющих мудрецов (если мы своих выбранных можем назвать мудрецами) и уменьшить возможности «нелучших» участвовать в управлении обществом. Лишь такой путь представляется реальным для воспитания со временем аристократии, способной наиболее полно отражать и реализовывать чаяния нации.

Всё вышеизложенное есть идея об улучшении организации общества. Но… Как её реализовать? Ведь ни один «нелучший», поднявшись на вершину власти никогда не признает, что кто-то из его «подданных» умнее его. Именно поэтому все идеи внедряются только сверху вниз и не иначе. Следовательно, если идея не может быть «вложена» в голову верховного правителя, то остаётся лишь один путь: носителю идеи необходимо самому стать верховным правителем. Под верховным правителем может пониматься не единичный индивидуум, а партия, которую он представляет во власти.

То есть правящей партии, озабоченной сохранением существующего положения, тормозящего дальнейшее развитие общества, необходимо противопоставить партию – носительницу идеи нового более прогрессивного социально-ориентированного устройства общества, которая смогла бы убедить избирателей в реальности своей программы, победить на выборах и предложить побеждённой, но ещё правящей элите условия передачи власти, которые правящая элита, проигравшая на выборах, приняла бы без силового сопротивления.

Прецедент такого варианта передачи власти есть, он был в своё время реализован партией Нельсона Манделы в ЮАР: (см. раздел «Чего добивается оппозиция»).

Очевидно, что осуществление подобной амнистии будет весьма непопулярно, особенно в кругах радикальной оппозиции. Однако если уход от ответственности нескольких тысяч жуликов и воров будет платой за бескровное разрешение политического кризиса и создание возможности дальнейшего восходящего развития страны, то в целом это неплохая сделка. Настоящие политические лидеры (партии) должны уметь принимать на себя ответственность за политические решения, в том числе и за непопулярные.

Пока ни одна из «прикормленных действующей властью» парламентских партий для этой роли не подходит. И, хотя уже около 75-ти партий в России юридически зарегистрированы (некоторые по заданию правящей элиты для распыления голосов избирателей), представляется необходимой организация новой партии с программой, соответствующей предлагаемой идее.