Читать книгу Театры Тольятти. Том 1 - Вячеслав Смирнов - Страница 32

Нынешний сезон в театре «Колесо» богат на премьеры. Правда, некоторые из них вызывают не обычное зрительское удовлетворение, а целый ряд вопросов.

Сиквелы теперь уже традиционны не только для кино, но и практикуются в современном театре. Так, несколько лет назад, в 1997 году, актер Игорь Касилов, ныне участник популярного комик-дуэта «Матрена и Цветочек», совместно с руководителем постановки Глебом Дроздовым выпустил спектакль по пьесе Сергея Лобозерова «Шизики-френики». Честно говоря, тот давний спектакль посмотреть так и не удалось, но, судя по рецензиям, это была какая-то перестроечная пьяная деревенская экзотика. Ну… народные характеры… шукшинские «чудики» и все такое.

Поверили? АО МММ!

Режиссер спектакля «Семейный портрет с дензнаками» («Шизики-френики-2») Валерий Логутенко решил вернуть к жизни давешних персонажей, посмотреть, каково же им приходится в нынешних условиях.

Живут себе поживают среднестатистические деревенские жители, современная голытьба: профессиональный алкаш Тимофей (актер Сергей Худобенко) и его горемычная недалекая супруга Катерина (Елена Родионова). В гости из города приехал Сват (Андрей Чураев), торговец автозапчастями, состоятельный по деревенским меркам человек. И вот они по-родственному пьют, ругаются, пьют, выясняют отношения, пьют, мирятся и пьют, пьют, пьют. Словом, обычная глубокомысленная жизнь штатных пейзан со своей народной философией.

С какого-то перепугу позабытый-позаброшенный племянник Тимофея посылает дяде своему родному денежный переводик, да не простой, а аж на двести пятьдесят тыщ рублев! Тут-то все, понятное дело, и завертелось!

Актер и режиссер Валерий Логутенко рассказывал, чем, собственно, заинтересовал его литературный материал: каким же это образом людям срывает крышу, когда на них нежданно сваливаются огромные денежные суммы. Был подобран неплохой актерский ансамбль: тот же Худобенко очень органично смотрится в роли импульсивного домашнего деспота, нервно истощенного алкоголем (в репертуаре актера это одна из удачнейших работ), его престарелая повредившаяся рассудком матушка в исполнении Валерии Логутенко – просто песня, до чего чудный образ, Елене Родионовой весьма удаются девушки не от мира сего, Сват (Андрей Чураев) – эдакий упертый бычок, малость «завернутый» на бесконечном зарабатывании денег. Честно говоря, вся гоп-компания совершенно откровенно напомнила давнишних персонажей рекламных роликов АО МММ – те же типажи, близкие и понятные народу.

Тимофей и все-все-все

Обычная практика – создание спектакля с двумя актерскими составами. В этот раз даже участвуют актеры двух возрастных категорий – старшей и младшей. Помнится, подобная метода была примерена в прошлогоднем спектакле главного режиссера «Колеса» Анатолия Морозова «Хочу сниматься в кино». Итак, в другой версии Тимофея играет сам Валерий Логутенко, его супружницу Катерину – народная артистка России Наталья Дроздова, Сват – в исполнении народного артиста России Евгения Князева. На премьере, правда, часть актеров отсутствовала – по причине гастролей в Болгарии: «Империя наносит ответный удар», как говорят в таких случаях. Город-побратим Казанлык с традиционным интересом давно уже ждал тольяттинских актеров. Собственно, и дождался.

Следует упомянуть еще двух персонажей спектакля – Таню, дочь Катерины и Тимофея (Елена Пантюшина), и ее оболтуса-супруга Михаила (Михаил Федосеев). Хотя роль Тани для Елены Пантюшиной не совсем характерна по сравнению с ее предыдущими романтическими героинями, но оттого не менее трогательна: бедную девочку, вынужденную постоянно контролировать своего разгильдяя-мужа, становится очень жалко. Из своей небольшой роли Михаилу Федосееву тоже удалось хоть что-то выжать: герой в его исполнении – динамичный современный молодой человек вне каких-либо социальных контекстов, не по-детски свернувшийся на необходимости хоть как-то раздобыть денег, пусть даже путем ограбления собственной родни.

Теперь – о грустном

Всегда с уважением и интересом относился к работе Валерия Логутенко – что к режиссерской, что к актерской. Но, честно говоря, последний спектакль при всей его симпатичности вызвал недоумение. Во-первых, не очень была понятна мотивация выбора литературного материала. Пьеса показалась довольно слабой, словно нанизанной на череду пустот. Персонажи бесконечно толкутся на одном месте, не в силах выбраться за рамки нескончаемых словес: казалось бы, все, тема обмусолена и закрыта… Так нет, герои возвращаются к ней вновь и вновь, неустанно подбирая все новые слова для не один раз обговоренной проблемы. Главный сюжетный элемент, без которого не состоялась бы и пьеса, выглядит словно «бог из машины»: с чего бы это вдруг дальний племянник расщедрился и прислал своей родне столь баснословную сумму, в лучах которой и поблескивают характеры героев. Нет ответа. Может, он и не нужен, но отсутствие некоторых мотивировок попросту раздражает. Но, возможно, как раз и не надо ничего объяснять – мол, такова экзистенция, метафизика этой удивительной деревенской жизни.

Сам материал кажется откровенно морально устаревшим изначально. Да, конечно, нештатная ситуация раскрывает и обостряет характеры героев, выводит персонажей в новом свете. Но, честно говоря. так уже достали эти «шукшинские чудики», с давних пор заполонившие кинокартины, книги, спектакли, юмористические репризы из деревенской жизни. Сил уже нет отслеживать задумчивое бытие всех этих «дедов щукарей», словно однояйцевые близнецы присутствующих повсеместно в произведениях совершенно разных авторов. Сговорились все, что ли?!

Жаль, и актеры, и режиссер обидятся, наверное, на то, что их работа оценена совсем не так, как они предполагали. Но ведь я высказал мнение одного-единственного зрителя, до объективности ли тут? Наверное, каждый продукт предназначен для индивидуального потребителя. Я видел, публика в зале смеется в нужных местах, многим откровенно нравилось все происходящее на сцене. Что уж тут строго подходить к заявленной теме. Вам хотелось зрелища? Получите.

ТО №53 (1205) 29.03.2005