Читать книгу Круглая методика. Как сохранить драйв в тяжелые времена - Юлия Чемеринская - Страница 14

…Прихожу буквально на другой день после памятного первого занятия в вузе. Благодаря тренингу, который предстояло проводить в розничной продуктовой компании. Отличный шанс проверить находку, решила я. И проверила. Так же разделила участников на два Круга по девять человек и дала проблему для решения. Картина похожая: сначала участники «въезжали», привыкали к правилам, а потом их было не оторвать от процесса. Снова получилось. Решения нашли и радовались, как дети. И в конце кто-то сказал: «Вот она, мудрость толпы!» Слова отозвались чем-то знакомым, но я еще была погружена в тренинг. А потом стала вспоминать – ведь о мудрости толпы я слышала совсем недавно, что-то мне такое попадалось. Мудрость толпы, коллективный разум… Ну да, об этом писал Джефф Хау в «Краудсорсинге».

Точно, вспомнила я. Хау упоминает книгу Джеймса Шуровьески «Мудрость толпы. Почему вместе мы умнее, чем поодиночке, и как коллективный разум влияет на бизнес, экономику, общество и государство»[5] и почему-то противопоставляет коллективный разум и «мудрость толпы». В первом случае результат достигается за счет разнообразия участников группы, тогда как толпа по Хау – группа совместно действующих людей, объединенных каким-то общим признаком. И это определение вполне соответствует моим опытам: студенты или менеджеры садятся в кружок и вместе ищут ответ – они объединены задачей. Причем Хау отрицает «магию мудрости толпы» из книги Шуровьески.

Я, поскольку эту магию наблюдала на тот момент уже дважды, не поленилась – отыскала книгу. Она мне показалась замечательной, в частности благодаря примерам того, как сто «дураков» оказываются умнее одного «умника». Причем верные ответы рождаются не у одних и тех же, а у разных участников, и в целом средние результаты «толпы» точнее, чем у одиночек. Из многочисленных примеров Шуровьески делает вывод, который меня очень порадовал: «простейший способ получить максимально достоверный ответ – это всегда обращаться к группе»[6].

Джеймс Шуровьески. «Мудрость толпы. Почему вместе мы умнее, чем поодиночке, и как коллективный разум влияет на бизнес, экономику, общество и государство»

Финансовый аналитик и журналист Джеймс Шуровьески показывает на многочисленных примерах, как применяется коллективный разум для решения огромного количества задач разной сложности.

Классический пример – эксперимент, проведенный профессором экономики Джеком Трейнором. Он показал пятидесяти студентам банку с 850 конфетами и попросил угадать количество. Записал ответы и вывел среднее число, которое оказалось наиболее близким к верному ответу, – 871.

Другие примеры: группа, оценивавшая «на глаз» вес предметов, была точна на 94 %; успешный поиск американской подводной лодки, когда из прогнозов десятков специалистов был выведен маршрут и местонахождение затонувшего корабля.

Общая идея: если задать вопрос группе, то в большинстве случаев (хотя не всегда) усредненный ответ будет не менее, а то и более точен, чем ответ самого умного члена группы.

«Принято думать, что среднее – это заурядное. Но в случае, когда принимаются решения, дело обстоит как раз наоборот. Мы словно запрограммированы на коллективную мудрость».

Четыре условия мудрости толпы:

• многообразие мнений;

• независимость мнений участников;

• децентрализация (возможность основываться на локальных сведениях);

• агрегирование (механизм объединения личных мнений в коллективное решение).

Три типа задач для «мудрой толпы».

• Когнитивные – вопросы, имеющие конкретные ответы. Например, кто победит в матче между «Спартаком» и «Динамо», или какое место выбрать для нового кинотеатра.

• Проблемы координации – требующие от участников групп (покупателей, пассажиров метро, водителей) согласования своего поведения с поведением остальных, при том что каждый среди остальных действует в своих интересах. Например, как продавцы находят своих покупателей и вырабатывают приемлемую цену, как оптимально вести машину при интенсивном движении.

• Проблемы взаимодействия – как заставить людей работать над чем-то сообща, даже если они не очень хотят. Плата налогов, штрафов, борьба против загрязнения природы, предвыборные коалиции бывших политических противников – примеры проблем взаимодействия.

Примеры Шуровьески меня, безусловно, вдохновили. А вот некоторые выводы расходились с моими наблюдениями. Например, что касается важности разнообразия и независимости участников группы, тут я «за» обеими руками. Лучший способ для группы стать разумной, повторяет Шуровьески, по сути, краудсорсинговый постулат, – позволить каждому ее участнику думать и действовать как можно более независимо. Но когда он объясняет это высокой продуктивностью спора – тут не сходится. Не могла я согласиться, что «самые верные коллективные решения – это продукт противоречий и споров, а не согласия или компромисса». Потому что, начиная с самого первого обсуждения в Круге – со студентами-директорами, – я видела совершенно обратное: верное решение – продукт не спора, а согласия! За неделю я попробовала круговой семинар трижды, и ни разу в споре не родилась истина. Совсем наоборот: успех и самые изящные решения приходили благодаря правилам, на которых я настаивала, – не противоречить, а добавлять.

В части правил, кстати, нашла поддержку в книге: групповые обсуждения в зависимости от обстоятельств могут давать эффект или нет, но «все они нуждаются в правилах, чтобы поддерживать порядок и согласованность. Лишенные этого, они допускают ошибки».

В то же время, спешно прочитав «Мудрость толпы», я поняла, что не очень приблизилась к пониманию своих экспериментов. Примеры примерами, но в целом объяснения Шуровьески меня не удовлетворяли. Он подводит под успех коллективного разума математическую основу: если спросить мнение или попросить дать прогноз нескольких независимых друг от друга людей, а потом вывести их средний ответ, то ошибки участников взаимно исключат друг друга. «Исключите “шелуху”, и получите зерно истины». У Шуровьески «мудрость толпы» – не совместный поиск, а усредненный итог, среднее арифметическое независимых мнений. И в этом он видит залог успеха коллективного разума.

Я же увидела невероятный эффект того, как люди ищут вместе. Рядом, в одном пространстве, на соседних стульях. В этом отличие от краудсорсинга и абстрактного коллективного разума! И не только в этом.

Да, «группа выигрывает, когда ее участники свободно общаются между собой, – соглашается Шуровьески, – но переизбыток общения, как ни парадоксально, может понизить коллективный интеллект сообщества людей». И я поняла, в чем мы расходимся: мне же важен не интеллект. Я же хочу, чтобы глаза горели. А там и интеллект подтянется, и открытия приложатся, ведь так получилось в бизнес-школе и потом в других местах! И Хау, и Шуровьески говорят именно об интеллектуальной стороне, о точности ответов и поиске решений как самоцели, когда горящие глаза – залог успешного поиска. А у меня получилось наоборот – поиск решений как средство зажечь глаза. Но поиск должен быть совместным, когда участники сидят в общем Круге.

Тем не менее мудрость толпы оказывает куда более важное и благотворное влияние на нашу обыденную жизнь, чем мы думаем. А последствия этого влияния для будущего огромны. В этом тезисе Шуровьески я увидела для себя новый знак. Значит, я на правильном пути! Только остается открытым вопрос, как коллективный разум работает в Круге. Что же делает «толпу» мудрой, а когда она остается просто толпой?