Читать книгу Избранные труды. Том 2. Уголовное право - А. Э. Жалинский - Страница 24

Смысл и значения изучения принципов. И то и другое необходимо для применения действующих норм об отдельных принципах для осуществления задач УК РФ, т. е. признания опасного деяния преступлением и правовой оценки отдельных деяний, установления наличия оснований уголовной ответственности, определения уголовной ответственности или освобождения от нее.

Принцип законности

1. Законодательная регламентация принципа законности. Этот уголовно-правовой принцип содержится в ст. 3 УК РФ и имеет конституционный ранг. Статья 3 УК, по существу, воспроизводит ст. 54 Конституции, по которой «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Как принцип данное предписание имеет высшую силу по отношению к иным нормам УК и определяет собой соотношение УК РФ с общепризнанными принципами и нормами международного права и иными отраслями права, содержание Кодекса, его толкование, пределы правоприменительного усмотрения. Принцип законности охраняет интересы как государства, так и граждан и обязывает власть действовать в рамках того, что ей поручено государством и обществом в форме закона.

В ч. 1 формируется собственно содержание принципа. Здесь записано: «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». В ч. 2 – его усиление – прямой запрет применения аналогии, которая здесь, как можно полагать, означает выход за пределы закона.

2. Социальное значение принципа законности. Он, как и иные принципы уголовного права различных стран, отражает длительную эволюцию российского законодательства, теории и практики. Так, запрет аналогии был введен в советское уголовное законодательство лишь в 1958 г. Реализация принципа законности трудна в любой стране в любой период. Хотя некоторые этапы российской истории и истории иных стран можно именовать временем беззакония, в настоящее время нарушения принципа законности должны жестко расцениваться как проявления партизанщины, самовластия, иногда и как прямая приватизация уголовного закона. Нарушение принципа законности – ограничение государственной воли по частному разумению.

Таким образом, принцип законности обеспечивает предназначенность, пригодность и переносимость уголовного закона. Однако нужно иметь в виду, что в нормативном выражении этот принцип распространяется только на формальные элементы уголовного права. Содержательные элементы им обеспечены быть не могут. Нарушения прав человека обычно рассматриваются как беззаконие, однако это юридически корректно, только когда нарушаются права в ином законе, подлежащем соблюдению. Судья не может быть обвинен в нарушении принципа законности, если он назначал пусть жесткие наказания за спекуляцию, ныне именуемую бизнесом[73].

3. Юридическое значение принципа законности. Он, по господствующему мнению, влечет четыре группы запретов и последствий: nullum crimen sine lege skripta, т. е. запрещение признавать деяние преступлением без указания на то в законе писаном (т. е. запрет применения обычного права, ухудшающего положение обвиняемого) установлено в словах: «Преступность деяния… определяется только настоящим кодексом»; nullum poena sine lege certa, т. е. запрет наказания по неопределенному закону, это еще называют началом определенности, что связано с понятием «преступность деяния»; nullum crimen sine lege strikta или запрет применения закона за пределами его словесного выражения, смысла, т. е. запрет аналогии, установленной в ч. 2 ст. 3 УК РФ; наконец, запрет поворота к худшему, т. е. начало применения наиболее благоприятного для обвиняемого закона, что, вероятно, в данной статье связано с определением Кодекса как «настоящего», т. е. представленного адресату. Составляющими принципа законности они могут быть в некоторых случаях, но только если они:

а) являются определенными;

б) исполнимыми;

в) относимыми к закону, а не практике его применения.

Например, точное и неукоснительное соблюдение уголовных законов гражданами относится не к принципу, а к состоянию законности как режима.

4. Пределы действия данной статьи. Ими являются все предписания УК, соответствующие ч. 2 ст. 2 Кодекса, включая запрет аналогии, который препятствует фактическому созданию новой уголовно-правовой нормы правоприменителем, чем бы это не оправдывалось. Аналогия не препятствует расширительному или ограничительному толкованию закона. Обсуждается вопрос об аналогии в пользу обвиняемого, если пробел закона заведомо не является «плановым». Ряд вопросов, в частности, порядок отбывания наказания, меры профилактики повторных преступлений, не регламентируются в УК, и на них действие ст. 3 не распространяется.

5. Работа с предписаниями о принципе законности. Нужно сказать, что предписания, образующие ч. 1 ст. 3 УК РФ, содержатся в ст. 1 УК РФ и конкретизируются в ст. 9–12 гл. 2 «Действие уголовного закона во времени и пространстве». Относительно самостоятельной является только ч. 2 ст. 3. Поэтому работа с принципом законности предполагает обязательное обращение к указанным статьям.

Принцип равенства

1. Законодательная регламентация принципа равенства. По господствующему мнению, этот принцип имеет конституционный ранг, основываясь на ст. 19 Конституции РФ, устанавливающей, что все равны перед законом и судом. Единое предписание ст. 4 УК РФ содержит ключевые понятия:

а) адресаты – лица, совершившие преступления;

б) их статус – равенство в отношении оснований и тяжести уголовной ответственности;

в) разъяснение пределов равенства путем перечисления признаков личности, которые это равенство не отменяет.

2. Социальное значение принципа равенства также впервые регламентируется в УК РФ и является результатом постепенного развития правовой мысли закона. Она возможна в условиях отказа от сословного и классового неравенства и установления равенства возможностей и равенства отношений. Вместе с тем принцип равенства бесспорен в своей основе, но довольно сложно сопрягается с иными принципами, особенно с принципом справедливости, и далеко не всегда соответствует реалиям современного общества.

3. Предмет принципа равенства осуществляется в связи с нормами УК, регламентирующими основания ответственности, в частности дифференциацией и индивидуализацией ответственности, например, учет признаков личности при определении состава преступления, выборе мер ответственности и освобождения от ответственности и наказания (в частности, признаки специального субъекта, общие началами назначения наказания и проч.).

Принцип равенства при этом также находится в определенном противоречии с нормами о неприкосновенности и особым порядком привлечения к ответственности ряда категорий лиц.

В литературе ведутся острые споры о предмете принципа равенства, его возможностях и пригодности к осуществлению задач уголовного права, приводящей к острой критике ст. 4 УК РФ[74].

По своей природе принцип равенства ближе к либеральным теориям личной ответственности, а в уголовном праве – к абсолютным теориям наказания. Лицо отвечает за свое преступление независимо от причин его совершения, места в жизни. Ограничение равенства ведет к выбору целевого наказания, учитывающего его положения и возможности. Постоянно спорят о различении равенства юридического и фактического. Уголовно-правовое равенство, по мнению ряда ученых, обеспечивает равную обязанность нести ответственность. Фактическое равенство обеспечивается началом справедливости и нормами УК, ограничивающими либо корректирующими юридическое равенство[75].

4. Юридические последствия принципа равенства. Действие этого принципа за пределами определенных исключений из него означает, что все предписания УК РФ одинаково применяются ко всем субъектам уголовной ответственности, что заранее определено законом.

Лицо, совершившее преступление, находится в таком же положении перед законом, как и иное любое лицо, обладающее тем же статусом и признаками, определенными в законе. Судейское усмотрение применяется к нему так же, как и ко всем лицам такого же пола, расы, национальности, языка и иных признаков.

Таким образом, последствия нарушения данного принципа имеют непосредственное правовое значение и определяют пределы правоприменительного усмотрения.

Уголовно-правовая оценка в приговоре суда или предварительное решение, во всяком случае, не могут основываться на признаках, не проявляющихся в совершенном преступлении. Правоприменитель не должен их учитывать в рамках правоприменения, полагая, например, что член одной незапрещенной партии заслуживает большего снисхождения, чем беспартийный.

5. Работа с предписаниями о принципе равенства. Необходимость в такой работе возникает при сопоставлении принимаемого решения со сложившейся практикой, принятии по одному делу нескольких решений в отношении различных лиц и проч.

Существует необходимость в трех этапах работы:

а) устранение влияния на решение обстоятельств, названных в ст. 4 и др., способных нарушить принцип равенства, обстоятельств;

б) определение устойчивых тенденций практики;

в) принятие решения, обеспечивающего равенство перед законом на основе соответствующего толкования норм, регламентирующих основание уголовной ответственности и его последствия в каждом отдельном случае.

Принцип вины

1. Смысл и значение изучения принципа вины. Рассмотрение принципа вины здесь, как и в других учебниках, является своеобразным введением к углубленному изучению института вины в целом. Смысл изучения вины в данном случае состоит в уяснении специфики понятия «принцип вины», которое законодатель рассматривает отдельно от вины в смысле гл. 5 УК РФ, а на этой основе – предмета и содержания этого принципа. Во всяком случае нужно понять, почему в УК РФ трижды в разных местах говорится о вине: в ст. 5 УК РФ, ст. 14 УК РФ, в ст. 25–28 УК РФ. Здесь же стоит подумать, почему в ст. 299 УПК РФ «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» сказано, что суд разрешает следующие вопросы:

1. Доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

2. Доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

3. Является ли это деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено;

4. Виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

5. Подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление и т. д. При этом нужно считаться с острой полемичностью и многозначностью понятия вины, сложностью его содержания и трудностями применения.

2. Законодательная регламентация принципа вины. В ч. 1 данной статьи говорится: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина», т. е. содержится указание на вину как предпосылку уголовной ответственности, относящуюся и к лицу, и к осуществленному им деянию. В ч. 2 содержится предписание, в сущности, вновь повторяющее правовую норму, установленную в ч. 1 настоящей статьи. В статье используются понятия общественно опасных действий и общественно опасных последствий, которые в данном случае означают, что деяние при наличии иных условий может быть признано преступлением, но должно ли оно быть уже признано преступлением остается открытым.

3. Предмет принципа вины. Институт вины в действующем УК РФ, как уже отмечалось, образует вина как принцип, далее вина как признак преступления, наконец, вина как основной элемент субъективной стороны преступления. Соответственно понятие вины должно рассматриваться в связи со ст. 5, 8, 14, 24–28 настоящего УК. Вина в ст. 5, являясь принципом, представляет собой наиболее обобщенную норму, которой должны быть подчинены понятия вины по ст. 14, понятия вины (форм вины), вытекающие из ст. 24–28 УК РФ. Принцип вины устанавливает:

а) что такое вина, каковы ее предметные и оценочные элементы;

б) как вина влияет на наступление уголовной ответственности, легитимирует ее.

Исходя из этого принцип вины, как правильно подчеркивают академик В. Н. Кудрявцев и другие исследователи, прежде всего, указывает на сугубо персональный (личностный) характер уголовной ответственности, установленный российским законодательством[76]. Это можно сказать и иначе. Принцип вины по своей сути обосновывает возможность данного лица отвечать за содеянное и его последствия. Эта возможность возникает в случае вины, которая при наличии деяния соотносится и с совершенным деянием, и с субъектом, несколько упрощенно говоря – с его возможностью и способностью действовать свободно. Из этого внешне простого, но в действительности весьма глубокого тезиса можно сделать следующие выводы:

а) наказание и иные меры уголовно-правового воздействия устанавливаются за деяние, за содеянное, но применяются, естественно, не к содеянному, не к деянию, но к субъекту, причем субъекту не в физическом смысле, а к субъекту права;

б) субъект, чтобы быть виновным в уголовно-правовом смысле и претерпевать, нести тяжесть уголовной ответственности должен обладать личностными свойствами, т. е. правоспособностью и дееспособностью, которые по общему правилу являются постоянной характеристикой лица, впрочем могущей измениться ввиду болезни или в иных ситуациях;

в) субъект, чтобы отвечать за данное деяние, которое законодатель ввиду его опасности признал преступлением, должен, проявляя свою общую дееспособность, иметь возможность в данном случае действовать иначе, иметь ситуативную свободу выбора и совершать избранный им вариант поведения под влиянием интеллектуальных и волевых процессов.

Здесь возникла полемика, оказавшая определенное воздействие на правоприменительную практику и теорию уголовного права между сторонниками психологической теории вины и сторонниками так называемой нормативной (в российской уголовно-правовой литературе – оценочной) теории вины. Сторонники первой теории подчеркивают предметную сторону вины, т. е. что она реально представляет собой психические процессы, внутреннюю деятельность, которая еще должна выразиться во внешнем деянии. Сторонники нормативной теории считают это правильным, но подчеркивают недостаточность такого понимания именно для уголовного права. Субъект отвечает не за произвольно определяемые психологические процессы, а за те, в которых его можно упрекнуть по букве и духу уголовного закона. Так, законодатель не устанавливает ответственность за неосторожную кражу, хотя предметно возможно неосторожное изъятие чужого имущества с целью присвоения (лицо перепутало и взяло чужую сумку). Зато есть ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества. Такова воля законодателя.

При анализе принципа вины этот спор приобретает практическое значение. Его решение должно основываться на различении предметных и оценочных составляющих вины. Вина – это, разумеется, предметно-психологический процесс, но в уголовном праве она значима как процесс, описанный в законе. Вина, понимаемая как обоснование ответственности, раскрывается преимущественно как отношение лица к социальным ценностям, выраженная в его поведении и закрепленная в уголовном законе.

Сторонники психологической теории понимают вину преимущественно как механизм управления своим поведением. Лицо, укравшее продукты в магазине, действует умышленно, независимо от состояния голода. Сторонники нормативной теории вины будут анализировать и учитывать возможности лица действовать иначе, выбирать вариант поведения. Сторонники психологической теории вины вправе ограничиться констатацией умысла.

Опираясь на познания в области теории права, следует иметь в виду, что принцип вины устанавливает необходимость ее наличия для наступления уголовной ответственности, т. е. для индивидуального ответа за содеянное общей дееспособности субъекта и дееспособности отдельного деяния или частной.

Содержание и состав, достаточность в целом и для данного случая вины законодатель устанавливает нормативно, непосредственно в законе, а в некоторых странах – в науке, фактически восполняющей закон. В этом смысле вина, как и все деяние человека, есть реально существующее явление динамического характера (процесс), но такой процесс, который описан в уголовном законе. Подробно это будет показано далее. Дело в том, что оценки способности отвечать за содеянное могут быть, и бывают, совершенно разными. Одни люди считают невиновным человека, действующего «как все», другие требуют проявления индивидуальной воли, полагая неоправданным следование чужой воле. По этим причинам только уголовный закон должен установить, что признается виной, в каких случаях лицо должно за себя, за свое деяние отвечать.

4. Правовые последствия принципа вины. При его соблюдении вина, выступая в качестве принципа, создает некоторое единство или однородность уголовного права, выполняя определенные функции. Эти функции таковы:

а) вина обосновывает общую возможность применения уголовной ответственности;

б) вина своим содержанием формирует описание и состав преступления, разграничивая их друг от друга как по внешнему выражению деяния, так и по общественной опасности;

в) вина выступает как критерий наказания.

Принцип справедливости

1. Законодательная регламентация. По ч. 1 ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости»: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Принцип справедливости по ч. 2 этой же статьи означает что: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

Регламентация принципа справедливости опирается на международное законодательство. Но здесь нужно учитывать два момента.

Первый: принцип справедливости по ч. 1 ст. 6 УК РФ в сущности воспроизводит предписания ст. 37 УК РСФСР «Общие начала назначения наказания».

Второй: запрет двойной ответственности за одно и то же преступление по ч. 2 ст. 6 имеет только внутринациональную силу и отнюдь не всегда действует при рассмотрении дела об одном и том же деянии судами разных стран.

С учетом этого необходимо анализировать в контексте данного принципа соответствия мер уголовно-правового характера характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также запрет нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

2. Понятие справедливости. Оно является крайне сложным и, как известно, по изучению общей теории права со времен Аристотеля вызывает полемику в философии и праве. Здесь можно исходить из понятия справедливости как оценочного масштаба позитивного права и как честного обмена или выравнивания различных интересов и потребностей. Вторая форма справедливости – распределительная – имеет непосредственное отношение к настоящей статье. Она описывает или отражает соответствие как важнейшую составляющую справедливости.

3. Юридические следствия уголовно-правового принципа справедливости. Можно полагать, что он предъявляет определенные требования к двум субъектам распределительных отношений. Законодатель должен как можно более определенно описать и преступление с относящимися к нему обстоятельствами, включая личность, и вину субъекта и определенно обозначить грозящее наказание. Правоприменитель, т. е. суд, должен найти соответствие между ними, что выполняется в процессе назначения и индивидуализации наказания при соблюдении установленных в настоящем Кодексе правил и с учетом предусмотренных здесь обстоятельств. Именно поэтому законодатель в ч. 2 ст. 43 УК РФ вновь возвращается к идее социальной справедливости, указывая на то, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости».

4. Понятие справедливости в контексте уголовного закона. Можно полагать, что здесь справедливость также выступает как оценочный критерий нравственного, этического, политического экономического и иного характера. В этом проявлении справедливость выражает требования, которые общество предъявляет к уголовному закону. Уголовный закон существует для удовлетворения необходимых и разумных потребностей общества в поддержании социального мира, и общество вырабатывает в идеале некоторые представления о справедливости принятого в законе соответствия между преступлением и наказанием. Но, к сожалению, это лишь формальная характеристика справедливости. Содержательное понимание справедливости крайне зыбко. Оно определяется самыми различными факторами. С позиции некоторых систем справедливо забить женщину камнями за супружескую измену. С позиции других – это в высшей степени несправедливая реакция на поступок.

Отсюда и в современном российском праве сталкиваются требования повышения наказания, усиления ответственности, с одной стороны, и экономии репрессии, с другой.

5. Запрет повторного осуждения за одно и то же преступление. Он является в большей степени реальным велением законодателя и приобретает сугубо практическое значение в нескольких правовых ситуациях. Он может оказаться сложным при осуждении лица судами иностранного государства. Надо при этом иметь в виду, что не все государства в полной мере считаются с приговорами иностранных судов. Трудности могут возникнуть при определении, является ли деяние тем же самым или новые обстоятельства, так или иначе ставшие известными обвинению, превращают это деяние в иное, не в то же самое. Наконец, возникает рассматривавшийся Конституционным Судом вопрос о том, не является ли усиление наказания за рецидив несением дважды уголовной ответственности за одно и то же преступление. Вопрос решен отрицательно, но здесь есть место для очень интересных и практически значимых размышлений.

6. Работа с предписаниями о принципе справедливости. Здесь необходимы анализ материальных признаков деяния, существующей практики применения закона, возможностей проявления милосердия и его последствий, взвешивания различных интересов.

Во многих ситуациях принятие справедливого решения требует знаний, воли и мужества.

Принцип гуманизма

1. Законодательная регламентация. Статья 7 УК РФ состоит из двух частей. Первая дополняет характеристику задач уголовного законодательства Российской Федерации указанием: «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека». Вторая – цели наказания.

2. Предписания принципа гуманизма. Они, как можно полагать, обеспечивают единство законодательного и правоприменительного процессов и предупреждение возможных негативных последствий применения мер уголовной ответственности. Их адресатами являются законодатель, правоприменители, но в данном случае, что наиболее существенно, и лица, совершившие уголовно наказуемое деяние, и потерпевшие, и граждане, могущие оказаться потерпевшими.

3. Понятие гуманизма. В современном понимании он представляет собой нравственную установку индивидуального характера и качество общественного сознания, признающие первостепенную ценность человека как личности, как участника социальной жизни. В сущности, именно это и целый ряд других смыслов и значений гуманизма выражены в ст. 2 Конституции РФ. Здесь сказано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью».

4. Следствия принципа гуманизма. Соблюдение принципа гуманизма основано на исполнении многих конституционных норм, общепризнанных принципов и норм международного законодательства, норм настоящего Уголовного кодекса. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 октября 2003 г., говорится, что «К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств». Можно признать, что определить наличие отступлений от этого принципа весьма сложно. Можно доказывать, что самые жесткие меры необходимы для безопасности человека, поскольку критерии такого обеспечения на практике отсутствуют.

5. Работа с предписаниями о принципе гуманизма. Ее приемы, скорее всего, совпадают с приемами работы, относящимися к принципу справедливости, но требуют более внимательного анализа личности преступника и еще более внимательного изучения отношений между преступником и потерпевшим.