Читать книгу МЕТАФИЗИКА ВРЕМЕНИ - Алексей Талдыкин - Страница 8

Комментатор: После вкусного обеда друзьям не терпелось вновь приступить к дискуссии. К ним присоединился Евгений, закончивший философский факультет. Его точка зрения по праву являлась научной. Дискуссия обещала быть увлекательной. Во время трапезы друзья с любопытством обсудили вчерашние темы, введя Евгения в курс дела.

Ярослав: На улице сегодня дождь, поэтому мы разместимся дома, в тепле и уюте.

Борис: Да! Это хорошая идея!

Евгений: Друзья, я предлагаю вам вернуться к теме вчерашнего разговора о природе души и более подробно изучить этот вопрос. Теория абсолютной предопределённости, обличающая материализм и сама позже уступающая место душе, мне показалась очень заманчивой. Но, думается, в ней есть слабое место!

Слава, ты говоришь, что живую материю от неживой отличает способность некой сущности испытывать удовлетворение или наслаждение. Но что, если само удовлетворение – запрограммировано? Я понимаю, ты сейчас начнёшь приводить пример с шахматной программой, которая может только имитировать удовлетворение. Но я вам предлагаю расширить горизонт мышления! Если говорить о программисте и подразумевать под ним Бога, то и Его программы (души) будут куда более совершенными произведениями, чем шахматные программы! Почему программист Бог не может создать такую программу, которая способна испытывать удовлетворение, думая, что это её собственное волеизъявление? Почему не рассматривать момент переживания удовлетворения как предопределённый или запрограммированный акт?

Ярослав: Ну, это уже выход за горизонт метафизики! Я даже не знаю, хватит ли у меня ума и слов в словарном запасе, чтобы просто предложить контраргументы в предложенном тобою варианте предопределённости. Но я постараюсь!

Итак, здесь доказательную базу можно начать выстраивать с дуальности. Душа не всегда испытывает удовлетворение. Если бы она всегда испытывала удовлетворение, то не искала бы себе новых источников такового. Рано или поздно наступает момент, когда душе надоедает определённый источник удовлетворения, и она переключает внимание на другой. Не получив желаемое, душа начинает испытывать неудовлетворённость, которая в наивысшем своём виде приобретает форму страдания. Если принять во внимание то, что всегда и все виды удовлетворения или наслаждения являются запрограммированными актами, то неудовлетворённость или страдание будет местом мнимой свободы, которое остаётся для души. Но неудовлетворённость или страдание появляются исключительно только тогда, когда отсутствует запрограммированное удовлетворение. Получается, неудовлетворённость подобно тени удовлетворённости каждый раз меняет её в дуальной модели. Следовательно, акт программирования через дуальность распространяется и на неудовлетворённость. Тогда путём программирования наслаждения Бог также программирует и страдание, которое испытывает душа. Но Бог не может так поступать, иначе Он станет противоречив и перестанет быть любящим Богом, который старается спасти нас! Логично?

Евгений: Логично! Но, с чего ты взял, что Бог должен быть любящим? Возможно, всё, что написано в Библии, и есть результат Его игры как программиста! Так Он может смеяться над нами, видя, как мы думаем, будто наслаждение или страдание зависят от нашей деятельности. Через другие программы в виде мессий и пророков Он создал себе определённый статус любящего Отца и наблюдает, как множество других душ (программ) вступают во взаимодействие с этим статусом и ведут себя строго в запрограммированном виде, испытывая при этом запрограммированное наслаждение или страдание. Логично?

Илья: Изыди, Сатана! Бог не может быть таким! Какой в этом смысл? Какой смысл в том, чтобы создавать всегда угадываемое и предсказуемое?

Евгений: А с чего вы взяли, что смысл должен быть? Может, само понимание чего-либо – или, иными словами, «смысл» – есть следствие исполнения программой своей функции? Если это так, а согласно теории предопределённости это так, то смысл появляется и исчезает независимо от нашей воли. Да и наша воля не зависит от нас, а является результатом работы программы! А если к этому прибавить ещё всемогущество и всезнание Бога, то всё к этому идёт. Теория предопределённости не опровергнута! Наличие смыслов или любящего Бога, или собственного волеизъявления не могут опровергнуть теорию предопределённости, так как сами вытекают из неё и являются её элементами!

Ярослав: Не ругайтесь, друзья! Ты, Женя, говоришь правильно! Дуальной системе не получится преодолеть саму себя, используя один из своих полюсов, так как работу одного полюса нивелирует действие противоположного полюса! Свобода выбора души и наслаждение, несущее непредсказуемый характер, – это всего лишь противоположный полюс теории предопределённости с запрограммированными состояниями наслаждения и страдания.

Но я также могу утверждать, что любое действие человека продиктовано желанием получить удовлетворение от прожитого момента. Даже если я сейчас возьму пилу и отрежу себе кисть, то сделаю это ради того, чтобы получить опыт или удовлетворение от такого нелепого поступка. Затем мне будет очень больно, и я буду чувствовать себя глупцом потому, что покалечил себя. Поэтому этого и не делаю, так как знаю, какие последствия наступят. Но если человек совершает такое членовредительство над собой, то он это делает охваченный силой любопытства, либо иного чувства. В процессе этого он получит тот недостающий опыт или, иными словами, удовлетворение.

Желание просто удовлетворить себя и перевести это состояние в наслаждение лежит в основе всякого нашего действия, даже в течение мысли. Люди философствуют, желая удовлетворить себя в познании Абсолютной Истины. Та философская модель мира или парадигма, которая будет подвержена критике и достойным образом выдержит её, принесёт мыслителю настоящее чувство удовлетворения, переходящее в наслаждение. И эта философская модель будет истинной, так как доказала свою жизнеспособность как в диспуте, так и в своём практическом применении. Но я хочу подчеркнуть, она стала истинной ещё и потому, что душа обратила внимание на эту парадигму и с помощью разума осознала её, подвергнув критическим испытаниям и таким образом проверив её жизнеспособность. Душа получила от этого удовлетворение. Поэтому она стала истинной в поле действия души! То есть всё то, отчего душа получает удовлетворение, является истинным на время! Со временем другая душа или внешние обстоятельства могут опровергнуть истинность чего-либо. Тогда то, что ранее было истинным, станет иллюзией, принеся состояние неудовлетворённости или страдания. Начнётся поиск новой истины и процесс повторится. Но я хочу подчеркнуть, что все наши действия изначально исходят из потребности души в удовлетворении себя и стремлении быть счастливой. Полезными или бесполезными, истинными или неистинными действия будут считаться исключительно от того, приносят ли они удовлетворение душе или нет!

Я хочу сказать, что сама деятельность души в переживании состояния наслаждения (удовлетворения) находится за пределами дуальной системы, в которой один полюс – это истинная случайность, а другой – это абсолютная предопределённость. То есть нет разницы, каков мир на самом деле. Какой бы он ни был, если он будет приносить удовлетворение – он будет считаться истинным! Задача философа или мудреца – познать неизменное! Познать то, что было всегда и будет в будущем. То, на основании чего можно строить общественную жизнь, ведя свой народ к духовному и материальному процветанию! В процессе своей деятельности философу следует исключать модели, которые потерпят крах в будущем, так как именно их крах приведёт к неудовлетворённости или страданиям!

Евгений: Я понял тебя. Но заметь, теория предопределённости здесь не опровергнута. Она просто отодвинута в сторону. Или играет роль некоего инструментария в получении наслаждения! Так?

Ярослав: Так. Но заметь, теория создания истинной случайности душой тоже не опровергнута и представлена как инструментарий для получения наслаждения!

Что же делать?

Борис: Да… В каком же прекрасном мире мы жили раньше, до тех пор, пока ты, Слава, не выпустил из бутылки джина под названием «абсолютная предопределённость»! Это первый в моей жизни случай, когда мне не хочется мыслить ни логически, ни алогически, так как не вижу в этом никакого смысла. Как бы я ни мыслил, правильным будет тот образ мышления, который приведёт к удовлетворению. Даже как-то странно всё это… Если бы всё, что приводит к удовлетворению, являлось правильным, то человек не совершал бы ошибок!

Евгений: Я вот что предлагаю: душа сама выбирает, в какой парадигме ей находиться и в какой из них получать наслаждение. В парадигме, где генерируется истинная случайность самой душой, либо в парадигме абсолютной предопределённости, где источником событий является программист Бог. Если она совершает этот выбор, то это является доказательством существования истинной случайности. И доказательством того, что душа стремится к удовлетворению и наслаждению и таким образом генерирует истинную случайность. Логично?

Ярослав: Но я могу ответить твоим же аргументом. С чего ты решил, что душа сама выбирает, где ей находиться? Согласно абсолютной предопределённости этот выбор заранее запрограммирован.

Евгений: Невозможно проводить выбор в запрограммированном состоянии. Это будет не выбор, а его бутафория. Когда я говорю, что душа совершает выбор, в какой из парадигм ей испытывать удовлетворение и наслаждение, это означает то, что душа на этот момент свободна. Если же опираться на твою ранее озвученную позицию, в которой говорится, что та или иная парадигма выступает в качестве инструментария для получения наслаждения, то это указывает нам на удовлетворение и наслаждение, независимые от самих парадигм (истинная случайность/предопределённость). Следовательно, через эту независимость душа получает свободу в выборе той или иной парадигмы, что доказывает её истинно свободное существование со стремлением к удовлетворению, наслаждению и генерацией при этом истинной случайности. Логично?

Ярослав: То есть ты хочешь сказать, что сам процесс выбора одной из парадигм (случайность/предопределённость) с целью получения наслаждения – есть акт, генерирующий истинную случайность, что выводит её из статуса программы и доказывает её независимое, и, следовательно, живое состояние?

Евгений: Да!

Ярослав: Логично! Быстро ты решил эту задачу. Так всё просто!

Борис: А с чего вы взяли, что программист вообще существует? Почему не думать, что в теории абсолютной предопределённости вместо программиста существуют законы материальной природы? Та красота и те точные закономерности, которые окружают нас во Вселенной – это всего лишь одни из вариантов закономерностей, находящихся в мириадах других Вселенных. И вся наша жизнь, построенная на основе ювелирно точно отрегулированных законов Вселенной – это всего лишь один из вариантов мегахаоса! При чём здесь бог или программист?

Евгений: Ну, можно и так считать. Это не противоречит ни одной из теорий!

Борис: Как это – не противоречит? Вы же вводите программиста ‒ бога, который создал абсолютную предопределённость. А я говорю о мегахаосе, где нет предопределённости, и который сам по себе случаен. В мегахаосе нет точки начала движения и нет точки окончания движения. Если нет начала и нет конца и всё случайно, то там нет места и богу!

Евгений: Я не знаю, как это объяснить, но если – как говорит, Слава – удовлетворение лежит в основе выбора человека, то не имеет никакого значения, есть программист или есть мегахаос! Истинным является только то, что приносит удовлетворение! Так же, Ярослав?

Ярослав: Да! Друзья, мы сейчас оголили центральный нерв философских, религиозных и общественно-политических мировоззрений! Меньше всего я хотел бы быть постмодернистом, но, ставя удовлетворение (наслаждение) в центр любого действия человека, мы с вами окунаемся в туман сюрреализма или в фарш из смыслов и ценностей! С другой стороны, мы никак не сможем избавиться от аксиомы, гласящей, что любое действие человека – как осознанное, так и неосознанное – продиктовано изначальным импульсом удовлетворить себя! Даже если мы откажемся от этой аксиомы, то сделаем это по причине желания удовлетворить себя, переживая (осознавая) этот отказ! А если мы будем вначале удовлетворять других, то это действие также будет продиктовано желанием получить наслаждение от их удовлетворения!

Но на человека воздействует окружающая среда: пусть это будут законы природы (мегахаоса) или законы Бога. При нарушении этих законов окружающая среда зачастую мешает человеку испытывать удовлетворение (наслаждение). Философы и мудрецы занимаются тем, что находят эти законы, живут с ними в согласии и рассказывают о них другим людям. Так они находятся в состоянии удовлетворения (душевного покоя) или наслаждения и показывают другим, как это делать. Получается, что одного только импульса на удовлетворение недостаточно! Необходимо ещё учитывать интересы окружающей среды.

Если же смотреть на нашу жизнь во Вселенной как всего лишь на один из вариантов мегахаоса, лишённого какого-либо смысла, то состояние неудовлетворённости (страдания) не может возникнуть в принципе, так как на это нет причины! Человек расстраивается только тогда, когда не исполняется его желание. Например, он не может дотянуться до висящего на дереве фрукта. Здесь мы имеем направленное действие, продиктованное желанием получить наслаждение от обладания фруктом, и неспособность реализовать это действие. Но с позиции мегахаоса нет никакого смысла в желании обладать или не обладать фруктом, в течение мысли или отсутствии такого течения, в жизни или смерти. Если ничто не обладает ни началом, ни концом и не несёт в себе смысл в получении удовлетворения (наслаждения), то это ничто не может существовать или течь во времени! Любая осознанность состоит как минимум из двух процессов: осознания чего-либо во времени и получения от этого удовлетворения (неудовлетворения). В случае с мегахаосом сознание вправе лишить себя осознания чего-либо во времени из-за бессмысленности этого процесса! Но как только оно это сделает, то уже не сможет понять этот акт, так как понимание этого акта опять станет процессом осознания чего-либо во времени!

Борис: Постой, постой! Давай подробней разберёмся. Вот ты сказал: «Если ничто не обладает ни началом, ни концом и не несёт в себе смысл в получении удовлетворения (наслаждения), то это ничто не может существовать или течь во времени». На каком основании ты утверждаешь, что это ничто не может существовать или течь во времени?

Ярослав: Например, мы имеем числовой ряд от минус бесконечности до плюс бесконечности. И я прошу тебя назвать любое число из этого ряда. Какое число ты назовёшь?

Борис: В смысле?.. Можно назвать любое число или нет?

Ярослав: Можно назвать любое число, какое в голову взбредёт.

Борис: Ну… Пусть это будет +215.

Ярослав: А почему ты не назвал другое число, а назвал именно +215?

Борис: Случайно пришло в голову, как ты и просил.

Ярослав: Обратите внимание на это, друзья! Мы сейчас стали свидетелями эксперимента, иллюстрирующего течение события во времени и получения от этого удовлетворения! Был момент, когда Борис не называл число из числового ряда, но затем наступил момент, когда он назвал число. Далее, назвав определённое число, он лишил другие числа возможности быть названными! Выбрав один вариант, мы отвергаем другие. Если я попрошу его назвать число ещё раз, то он может выбрать другое число или повторить это же. Но как только он это сделает, то, опять же, лишит факта быть названным иное число. Итого мы получаем конкретику и течение названных чисел во времени, а значит, их существование в нашем диалоге по моей просьбе!

Зададимся вопросом: зачем Борис назвал это число? Борис, что ты сам скажешь по этому поводу?

Борис: Как зачем? Ты же решил провести эксперимент. Я помог тебе. Но я подчёркиваю, что число было названо наугад на основании случайности, лежащей в основе мегахаоса!

Ярослав: Вот вы сами слышите: Борис помог мне в эксперименте! Так как мы друзья, то, помогая друг другу пусть даже в таких мелочах, получаем от этого удовлетворение.

Боря, я не спорю с тобой! Ты назвал число, которое пришло тебе в голову случайным образом. Как мы вчера выяснили, случайность может создавать только душа. Материя случайность создать не может, она может только получать импульс и передавать (гасить, преобразовывать) его дальше. Но, насколько я понимаю тебя, ты утверждаешь, что в поле хаоса, где нет ни начала, ни конца и всё является случайным, нет места Богу, так?

Борис: Так!

Ярослав: Но в том месте, где рождается конкретика на основе эмоционального обмена людей (удовлетворения от помощи другу), есть место душе. Так как материя не способна испытывать эмоции, то эмоциональные переживания берёт на себя душа, так?

Борис: Так. Но я мог и отказаться от взаимодействия с тобой на основе дружеских отношений и не называть число по твоей просьбе.

Ярослав: Если бы ты отказался называть число, то это также были бы отношения, основанные на переживании эмоции безразличия. И они бы также текли во времени: в моменте, когда я попросил тебя назвать число, и в моменте, когда ты отказался это сделать.

Но если ты соглашаешься с тем, что в поле, где идут эмоциональные обмены между людьми, есть место душе, генерирующей случайность, то также должен согласиться и с тем, что в этом поле есть место началу и концу, а также порядку – антиподу хаоса.

Начало и конец я продемонстрировал только что – в эксперименте с числовым рядом. Если взглянуть более глобально, то есть начало нашего пребывания в этом мире и его конец. А само пребывание ткётся из множества эмоциональных переживаний души при её взаимодействии с окружающим миром.

Наличие порядка мы можем наблюдать при соблюдении другими людьми данных ими обещаний на основе чувств (эмоций). Будь это верность в браке или соблюдение законов. Следовательно, хаоса как такового нет из-за наличия эмоциональных переживаний души.

В том поле, где есть место душе, найдётся ли место Богу? Это нам предстоит выяснить! Для облегчения понимания мы рассматривали Бога в роли программиста. Но фактически существование Бога пока не доказано! И здесь Борис остаётся прав в своей претензии к нашей опрометчивой попытке поставить Бога на место программиста.

Илья: Я хочу сказать, что являюсь человеком верующим и для меня Бог есть всегда! То, что вы здесь пытаетесь доказать Его существование – меня не касается. Я не пытаюсь доказывать Его существование, а просто верю в Него, что тоже является эмоцией и действием души.

Ярослав: В нашей цивилизации были времена, когда священнослужители оскверняли веру своим поведением, темнотой и фанатизмом! Мы вчера говорили об этом с вами. Поэтому прагматичные люди, используя свой ум, проделали работу над материей, построив совершенные виды вооружений. Через мощь этого вооружения и страх смерти люди продемонстрировали превосходство силы прагматичного ума над верой в потусторонний мир.

Верить вовсе не возбраняется! Но если мы хотим вести диалог с современной цивилизацией, ярким представителем которой является Борис, то нам необходимо чуть ли не математической формулой описать существование Бога! Про математическую формулу, конечно, утрирую, но существование Бога должно быть доказано как минимум логической аргументацией, разбивающей аргументацию атеиста! Если мы этого не сделаем, а скажем: «просто надо верить!», то атеисты останутся правы.

Ведя диалог об Абсолютной Истине, нам предстоит выяснить, как обстоят дела на самом деле! Есть ли Бог, или Он плод человеческой фантазии, страха, воображения?

Ставя Бога на место программиста, мы поспешили ввести Его бездоказательное существование, что и вызвало чувство несправедливости у Бориса! Однако и теория мегахаоса, которую предлагает Борис, также не выдерживает критики. Вы с этим согласны, друзья?

Евгений: Ну, если вы так серьёзно решили заняться доказательством объективного существования Бога, то я с тобой согласен. Пока я не услышал достаточных доводов в пользу Его существования. И, следуя правилу дискуссии, мы не можем принимать за истину то, что не доказали.

Борис, я хочу внести некоторые пояснения… Насколько я сам успел разобраться, Бога в качестве программиста мы рассматривали в частном случае как творца души. По большому счёту этот вариант не может безапелляционно говорить о существовании искомого элемента. Пусть тебя это не смущает.

Илья: Я уже высказал своё мнение!

Борис: Хорошо! Я принимаю доводы в пользу существования души. И пока не видел доводов в пользу существования бога. По натуре своей мы исследователи. Если прозвучат доводы в пользу существования искомого элемента, которые невозможно будет опровергнуть, то мне останется только с ними согласиться! Вы не дадите мне соврать – вчера перед началом беседы я был крайне скептически настроен в отношении существования души и загробного мира. Но Ярослав привёл доводы в пользу их существования, и мне ничего не осталось, как согласиться с ними.

Ярослав: Хорошо, друзья! Позвольте, подытожу наше обсуждение. В результате дискуссии стало понятно, что причиной всякого действия души является её стремление к испытанию удовлетворения (наслаждения, счастья). Не важно, какая модель мира выбирается – с созданием истинной случайности или с абсолютной предопределённостью, – сам процесс этого выбора является актом получения удовлетворения. Так, мы являемся свидетелями существования труднопрогнозируемой субстанции, генерирующей истинную случайность, используя свою свободную волю, при этом испытывающей эмоциональные состояния, будучи отделённой от материи и имеющую способность быть независимой от неё. Эта субстанция называется душой! Все согласны?

Евгений: Да! Но что значит «имеющей способность быть независимой от материи»? Я так понял, иногда душа бывает зависима от неё? И что значит «труднопрогнозируемая»?

Ярослав: По волеизъявлению самой души она может отождествлять себя с инертной материей. Но может и не отождествлять. Поэтому мы видим способность души быть независимой от материи, которую она применяет (или не применяет) на своё усмотрение.

Также душа переживает чувства, которые трудно спрогнозировать с позиции другого наблюдателя или инертной материи. Душа может сама потерять контроль над чувствами (эмоциями) и не сможет управлять их видами и временем их переживания. Поэтому здесь применимо определение «труднопрогнозируемая».

Борис: Да, понятно! Мы об этом ещё вчера говорили.

Ярослав: Друзья, целью нашего диалога есть поиск Абсолютной Истины! Но, как показали последние события, каждый из нас имеет своё мировоззрение. В процессе дискуссии мы много времени тратим на то, чтобы понять друг друга. С одной стороны, это несёт положительный эффект. Каждый из нас понимает, что здесь никто никого не обманывает, и любой вопрос обсуждается предельно полно – настолько, насколько потребует этого собеседник. Но этого недостаточно! Дело в том, что сколько бы времени мы ни обсуждали тот или иной вопрос и какие бы логически выверенные выводы, мы ни делали, существует опасность того, что фундамент, на котором мы строим наше здание, тянущееся к облакам, скрывающим Абсолютную Истину, окажется шатким и не выдержит логических нагромождений!

Один из примеров мы только что видели! Когда вчера мне удалось отделить душу от инертной материи через процесс получения удовлетворения самой душой, то, казалось, всё встало на свои места и можно двигаться дальше. Однако сегодня Евгений расширил горизонт привычного для нас мышления и выдвинул идею о программировании самого наслаждения, что изначально не принималось нами во внимание. Причём было подвергнуто сомнению устоявшееся положение о любящем Боге. Нам удалось успешно разрешить вновь возникшие концептуальные вопросы благодаря самому Евгению. Но вы представляете, что будет, если мы создадим многоэтажное здание из логических надстроек, связанных между собой и ведущих к пониманию предмета нашего разговора, и тут один из нас выдернет камень из фундамента, на котором всё это держится? Весь наш труд пойдёт насмарку! Мы будем разочарованы и нескоро вернёмся к философии после такого крушения.

С другой стороны, запретить подвергать сомнению фундаментальные понятия и термины также нельзя. Если это не сделаем сами, то это сделают другие. И крушения опять не избежать!

Поэтому я хочу предложить сначала построить прочный фундамент для наших будущих рассуждений. Найти те неделимые частицы (фундаментальные понятия), на которых всё будет стоять. Если нам удастся это сделать и договориться о фундаментальных понятиях, которые не будут подвергаться изменению в будущем, то на их основе мы сможем вести продуктивную деятельность.

Например, рука – есть рука и не может быть ногой! Но другие возразят: рука как часть тела может выполнять и функцию ноги, поэтому с некоторой поправкой она всё-таки нога. Чтобы избежать такие софистские уловки, нам следует определиться с тем, что рука считается рукой в любом случае, а когда она выполняет функцию ноги, то будет называться рукой, выполняющей функцию ноги!

Что скажете, друзья?

Евгений: Ты поднял важную тему! С этого и надо начинать. Аксиоматические составляющие лежат в основе любого серьёзного учения. Они не должны подлежать изменению. Собственно, изменение парадигмы как раз происходит от изменения аксиом, входящих в неё. Если нам удастся построить неменяющийся фундамент, то мы получим достаточно устойчивую платформу для дальнейших исследований! Полностью поддерживаю твоё предложение.

Борис: Тоже – за! Постараюсь быть вам полезен в поиске истины.

Илья: Дьявол кроется в деталях. Именно из них мы его и погоним!