Читать книгу Последний завет - Боэт Кипринский - Страница 8

Ключевому термину «информация» в законе о СМИ досталась трудная и незавидная доля. Отдельно, как обозначение «предмета», с которым надо работать на «территории», «подотчётной» закону, выделить его в общих положениях (преамбуле) документа не посчитали нужным. То есть не указано, что под ним понимать. Хотя дальше по тексту без термина обойтись было невозможно. – И – как пошла трактовка? – Это, в частности, якобы, те сведения, которые граждане вправе получать «о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц». Тяготеют к ним и обязательные к обнародованию сообщения. А еще «информацию», не наделённую ровно никаким значением в рамках нормативного правового поля, отождествили с ворохом данных и сведений, получаемых отовсюду средствами массовой информации или распространяемых ими же или агентствами.

Конечно, «зачерпнули» вроде по-крупному. Однако надо ли было так поступать, устанавливая принципы? Ибо для сферы медиа-индустрии, пожалуй, как ни для какой другой, столь явный разброс в истолкованиях специфического термина не мог не обернуться прямым ущербом и в ходе функционирования отрасли, и при выработке для неё надёжных оптимальных ориентиров. Но самое неприятное связано тут даже не с ущемлением интереса корпоративного; – в пределах действования медийной отрасли оказалось выброшенным за борт одно из важнейших прав для граждан – право на получение информации.

На его существенную роль для жизни гражданского цивилизованного общества впоследствии (в 1993-м году) было указано в конституции РФ:

Статья 29

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Здесь перечислением действий выражена отнесённость информации, как объекта гражданских прав, к такому обороту в обществе, в котором названные операции должны представлять собою ограничительную рамку вослед декларированной свободе. То есть их число не должно быть ни меньше, ни больше. В практике же происходит иначе. Информация, предназначенная для усвоения обществом через посредство СМИ, просто не может быть в составе тех объектов гражданских прав, которые законодательно ограничены в обороте или вовсе из него изъяты. Это, в частности, можно заметить по статье 129 Гражданского кодекса РФ, содержащей положение о запрете или ограничении их оборотоспособности.

«Свободное» «хождение» информации в составе продукции СМИ берёт начало из таких обязательных требований, по которым, из-за их невыполнения, для СМИ должна бы наступать судебная ответственность. Говоря конкретнее, информация уже на этапе выпуска в свет (в эфир) продукции СМИ нуждается в «приведении к норме» в том смысле, что из неё должно быть изъято всё, относимое к гостайне и к другим формам установленных законами запретов.

И всё же воспринимать норму ч.4 ст.29 конституции приходится двояко. С одной стороны, можно ведь говорить ещё и о купле-продаже информации, её накоплении, завещании, дарении, приведении в систему и т. д. и никому не придёт в голову рассматривать такие действия как направленные к умышленному расширению прописанной для неё оборотоспособности. С другой же стороны, – для информации и в самом деле предусмотрен режим частичного ограничения в обороте (помимо установленных другими законами); но он выражается не в регламентировании точного перечня действий, разрешённых для технологического манипулирования.

Свобода в допускаемой для неё полноте не может состояться, если не будет избран законный способ для проведения оборотных манипуляций. Это условие по-своему непреклонно; его никому не позволено обходить или игнорировать, хотя бы тут оговоркой служила любая оправданная практикой или обычаем степень свободы для оборота информации в обществе. – У нас будет возможность видеть, как за подобной оговоркой можно не только скрывать значение самого гражданского оборота, но и придавать ему те признаки, которых в нём нет и не может быть.

Сказанное понуждает обратить в ч.4 ст.29 конституции особое внимание прежде всего на предмет суждения: к нему не дано предиката с уточняющим оттенком «на освобождение»; то есть не говорится, должна ли быть свободна информация «сама по себе» – как предмет, находящийся в пространстве права. И это не какое-то лёгкое упущение разработчиков. Просто в разных конституциях обычно, если такой предмет называется, то ему уже тем самым придают роль объекта, который непременно должен управляться поясняющим законом прямого действия сообразно специфике использования или применения. А ещё ранее того он получает своё строго правовое обозначение – как предмет права. – Собственно к этому и должно сводиться условие иметь «любой законный способ» для манипулирования информацией. Ведь, как на это уже обращалось внимание выше, манипулировать ею можно только в её прикладном, конкретном виде; как понятие «вообще» она недоступна для использования в гражданском обороте.

Отсюда необходимость рассматривать информацию в любом законе, кроме основного, предметно, обозначая в ней предрасположенность к управлению и другие признаки соответственно специфике закона.

Как видно из датировок, управление информацией в законе о СМИ, принятом ранее появления конституции, осталось незафиксированным через обозначение предметности.

Поскольку же не удосужились обозначить предмет управления, то для сферы действия СМИ подвешенным на воздухе оставалось и продолжает оставаться до сих пор конституционное положение о праве на получение информации (как и на другие действия с нею) «любым законным способом».

Ведь нельзя же представить способа в действии, пока он соотнесён только с необозначенным предметом или понятием. Это всё равно как если бы надо было решать транспортную задачу в пределах, допустим, ведомства железных дорог через приобретение агрегатов тяги «конструкции вообще», хотя бы при этом одновременно предусматривалось и устройство надёжных питающих сетей и подача по ним электричества.

К чему должен приводить данный провал в нашей теперешней молодой отечественной юриспруденции, будет показано дальше.

В общих положениях закона о СМИ обозначен предметный термин другого, как представляется, не столько гражданского, сколько ведомственного плана, – уменьшенный и зауженный, а вместе с тем как бы с претензией на широту и плотность: «массовая информация». Как вид сообщения, адресованный для неограниченного круга лиц. Сюда вмещены и так называемые «иные» материалы. Под них подпали те, которые и по содержанию, и по форме – не сообщения или не только сообщения: транслирование кино– или телефильмов, концертов, отчётов о спортивных соревнованиях и проч.

Из такой мешанины возникло немало противоречивого.

Прежде всего – подавляющая часть «иных», будучи адресована для неограниченного круга, так и пошла – без разбора к кому. Людей, в том числе в детском возрасте, начали донимать кинопорнухой, пошлыми интерпретациями, обучением разврату. Так продолжается до настоящей поры. Отрицательный эффект сопоставим с ущербом, когда-то понесённым сословиями Франции. Наш Фонвизин об этом писал:

…развращение их нравов отнимает почти всю силу у законов…²⁶

К весьма актуальной проблеме насилия нежелательной по качеству и обильности массовой информацией мы ещё подойдём и рассмотрим её в подробностях. А здесь укажем сразу на другие проявления крайней противоречивости от «сбойки» в одном термине разных вещей и понятий. Несомненно, заслуживает разговора прежде всего то, что «массовая информация» в её обороте на конвейере медиа-индустрии тоже оказалась вне права на её получение гражданами.

Огорчительный «приём» для этого введён в законе сразу же в ст.1, где «пронормирована» свобода массовой информации:

В Российской Федерации

поиск, получение, производство и распространение массовой информации…

не подлежит ограничениям за исключением…

Оставим пока требование ограничивать свободу (важное само по себе) и обратимся к названиям операций технологического манипулирования. Среди них «поиск» и «получение» не могут не вызывать повышенного интереса. Поскольку эти два действия поставлены впереди, а – не после производства и распространения. Как будто бы и нет подвоха; тем более что в таком же порядке размещены те же самые операции в ст.29 конституции РФ, где говорится, правда, об информации; – но в том то и весь вопрос! – Ведь по отношению к СМИ информация – это, условно говоря, всего лишь пока сырьё, стартовый материал, наподобие руды при производстве металла. А массовая информация как таковая рождается уже не иначе как непосредственно в «недрах» СМИ, в редакциях и студиях, будучи производима в них и больше – нигде. И соответственно операции, изложенные в законе о СМИ, нужно рассматривать не как гражданский, а как только производственный оборот, что далеко не одно и то же. – Очень важным становится вопрос об участии в таком обороте и правах на участие. Обойтись тут каким-то «общим» правом нельзя уже только из-за того, что СМИ являются и производителями, и собственниками того, что производится.

Зададим вопрос: может ли быть такое, что ввиду «специфичности» массовой информации в её обороте на конвейере СМИ участниками должны быть все члены общества, как то происходит с «обычной» информацией в обороте гражданском – согласно конституции? Похоже, именно этого и хотелось разработчикам закона о СМИ. И, вероятно, ими даже предполагались две разные группы участников. Одной стороной, будто бы, должен выступать неограниченный круг – потребитель, другой, – СМИ, производящие массовую информацию. При этом первого в любом случае надо бы рассматривать как главного – поскольку готовая продукция предназначена в массе ему.

Попробуем найти продолжение такой схеме. Нетрудно убедиться: она уводит в тупик. Недоумение вызывает уже то, что потребителя вынуждают заниматься поиском и получением массовой информации на той части производственного оборота, где ещё нет продукции. Не логичнее ли было бы ставить две первые операции последними? Например, в виду вот такого рассуждения: я могу (имею право), не думая ни о каком производстве, ни о каких медийных процессах, искать массовую информацию, то есть какую-нибудь радиопрограмму, газету и проч. или фрагменты их содержания, используя эфирный приёмник, любой вид рекламы, услуги библиотек и т. д., и, если найду, останется только – через простую формальную операцию оплаты (в случае с приёмником она произведена заранее – на его покупку) – получить искомое – чтобы употребить. – Но законом о СМИ предусматривается другое. С какой целью? Равнение – на конституцию? Но там участие в обороте ни для кого не ограничено, и тем самым гарантировано право на участие каждому, что совершенно справедливо. Для всех так для всех. Не будет разницы, кому, за что и когда браться. В том и свобода. Закон же об этом не говорит. Вследствие чего я (который искал) в виде участника поиска могу только предполагаться, но реально быть не могу, ведь по форме действие поиска для меня – не есть участие в индустрии СМИ, когда где-то мною найденное и полученное мне позволялось бы ввести в производственный оборот с надеждой иметь прибыль. Права уже нет. – То же происходит с «получением», «производством» и «распространением». Все эти операции на конвейере никак не «совпадают» с действиями, предусмотренными конституцией; – из них изъята свобода для всех. И потому в правовом отношении я (искавший) оказываюсь тем субъектом, которому загодя отводится роль постороннего. – Эта же точно роль уготована и всему неограниченному кругу.

Теперь посмотрим на массовую информацию как на готовую, снятую с производственного конвейера продукцию СМИ. Произошло её полное выделение из медиа-сферы. Казалось бы, тут ею можно и манипулировать вовсю. Но возникают сложности другого порядка. Надо ли неограниченному кругу, как получателю и потребителю, производить массовую информацию самому, коль она уже подана ему в готовом виде и произвести её в лучшем качестве могут исключительно СМИ? Или – распространять, – поскольку СМИ уже распространили её? Или даже искать, раз эта операция, а также и получение должны обеспечиваться всего лишь моментальной оплатой, подпиской или затратами на эфирные приёмники, антенны и т. д.?

Кстати, точно таким же образом были бы должны «показывать себя» и другие операции, если бы ими, подобно тому как это допустимо для перечня в основном законе, был дополнен процесс производственного оборота. В тексте закона о СМИ говорится, например, о запрашивании информации. Разве нельзя запрашивать и массовую информацию? И передавать её, как то для «обычной» информации предусмотрено в конституции, тоже бы, кажется, допустимо? Ясно, что ответы не могут нести формального отрицания; по существу же они облекаются в нелепость. – И если указанные или другие такие действия, как проявления свободы массовой информации, на конвейере медиа-сферы не обозначены, то причиной тому, конечно, не промашка в ориентировании на потребителя.

Никакого ориентирования на него нет и в помине по всему перечню действий, предусмотренных к обеспечению свободы массовой информации. В «осадке» только одно: производственный оборот, в котором положением закона о СМИ выражена лишь его строгая промышленная функциональность, есть такой процесс, которому не требуются никакие «дополнения», в том числе – дополнительные участники; ему достаточно «довольствоваться» собою – в пределах своей правовой ограниченности.

Анализ показывает, что за пределами производственного оборота для массовой информации оставлено только то узкое манипулирование, к которому граждане, исходя из их потребностей, обращаются в пределах частного права. Но тут закон о СМИ уже ни при чём. И провозглашённой им свободы получения массовой информации не существует как таковой, а значит законом не дано и права на её получение.

Вот какова цена картинному «следованию» конституции, ещё до того хотя и не принимавшейся. «Следования», возможно, и не было. Но это уже не имеет значения. Понятен результат. Право на поиск и получение массовой информации, как и на другие моменты оборота, достаётся теперь лишь редакциям и студиям…

Как видно, постановочной текстовой нелепицей внесён правовой разлад по всему медиа-конвейеру. Но и это не всё: он постоянно даёт себя знать по тексту закона о СМИ. В угоду избранной неверной концепции там с лёгкостью допускаются «наложения» терминов производственного оборота на операции конституции. Как будто ничего не меняющее, безобидное манипулирование. Но в нём сразу два устремления чьей-то корысти ради – «соответствовать» и себя прикрыть (скоро найдём и носителей интереса). Например, это хорошо заметно в ст.47 закона о СМИ, где установлено право журналиста

искать, запрашивать, получать и распространять информацию…

После трудных блужданий впотьмах преамбулы тут вроде как пробивает дорогу замороченная реалистика; – но, к сожалению, вовсе не для того, чтобы расставить всё по местам, позднее указанным конституцией.

Почему изложенным правом надо было наделять исключительно журналиста? Разве оно не предусмотрено для каждого, для граждан всей России? Оказывается, речь тут идёт о журналисте, который или состоит в штате редакции, или как нештатник выполняет её поручение (ст.52). Но ведь в обоих этих случаях его служебная роль сводится только к участию в производстве массовой информации. При чём же тогда преподнесённое ему законом право добывать и распространять «обычную» информацию? Ведь для медиа-сферы, где управление информацией «поручено» закону о СМИ, ей даже не «обеспечили» предметности, она туда поступает и там продолжает пребывать в состоянии без каких-либо признаков – субстанцией «вообще».

Приведённый пример поучителен разве лишь как подтверждение тому, что разбираемый нами правовой документ мог при его принятии основательно корректироваться с учётом отраслевого, ведомственного лобби. Корректироваться, отметим, не в лучшую сторону. Ведь при том, что в пределах индустрии СМИ права добывать и распространять информацию любым законным способом лишены все граждане России, его на самом деле не получает и журналист.

Здесь добавляет грусти такое вот хотя и не бесспорное высказывание опытного юриста:

Реально правящая власть генетически, по природе своей боится однозначно понимаемого закона.²⁷

Завершая обзор важных предметных обозначений и операций манипулирования ими в законе о СМИ, не лишне подчеркнуть, что, согласно ему, распространение массовой информации, есть акт в обороте – последний, заключающий. Дальше – правовая пустота. Но в самом ли деле всё этим должно заканчиваться? Разве производственный процесс не был устремлён ещё дальше – к тому, чтобы распространяемое – потреблялось, – «вплотную» к неограниченному кругу, в самом этом круге?

К этим вопросам, вытекающим из очевидного, нам ещё предстоит вернуться.

Здесь же нам пока надо выяснить, по какой существенной причине закон о СМИ в значительной своей части оказывается как бы отторжённым – от конституции, как частично и она – от него.

Скорее всего это происходит из-за неумелого уяснения по теме: свобода массовой информации. Предмет, по отношению к которому провозглашена свобода и дана гарантия этой свободы, явно взят необоснованно расширительно, и он «из них» «вываливается».

Логично здесь подразумевать виновницей пьянящую романтику первых постперестроечных лет. – Когда «массовую информацию» «вводили» в закон, то не избежали соблазна придать ей смысловое значение большее, чем оно есть у «обычной», «традиционной» информации, не такой «приметной» и «шумливой», как она, и к тому же обязанной быть чётко управляемой с помощью права. Тем самым будто бы надо было не ущемить необходимую для неё возможно более полную, хотя и с некоторыми ограничениями, свободу. Иначе говоря, её выбирали по правилам целесообразности.²⁸

Но, как показывает практика СМИ, «прикидки» привели совсем не к тому, чего можно было ожидать по наивности. Ведь именно отсюда исходила причина выросшего до размеров национального бедствия навязывания людям чего попало; и, к их огорчению, законодатель не поспешил вовремя искоренить недоработку, и она продолжает оставаться в самых первых строках закона о СМИ.

Из добрых, видимо, побуждений промистифицировано то состояние для «массовой информации», которое не исходит из конституционной гарантии свободы. Гарантии только свободы, не более того. Хотя бы по такому образцу, как была «утверждена» гарантия свободы слова или свободы мысли – категорий высшего порядка, обречённых всегда находиться под несокрушимым воздействием естественного права (потребностей). Для которого нет и не может быть задано никакой управляемости, никакой регламентации, никаких правил, ибо любое правило есть уже действие к исключению свободы.

Нарушив эту норму, «массовой информации» по существу обеспечили не свободу, а вольность, очень быстро переходящую в разрушение не только всего, с чем она может где-то хотя бы на миг соприкасаться, а и – в разрушение самоё себя. Повнимательнее присмотримся к её пребыванию в такой вот странной и гибельной для неё купели.

Когда теперь говорят о праве на получение информации через посредство СМИ, то, конечно, вынуждают подразумевать не что иное как обязанность перед потребителями, кроме СМИ, кого-то на стороне в первую голову. Обязанность отдать, предоставить – по просьбе или по требованию СМИ, предусмотренному законом. Там (это место обозначим как «наверху») есть пока только «информация», а «массовой информации» ещё нет, она, повторимся, «возникает», уходя к потребителям, к неограниченному кругу и непременно только от СМИ. В этом случае «внизу», на потребительском уровне, можно получить – что? Да что же как не продукцию в виде «массовой информации». А куда же подевалась «информация»? Ведь ясно же как день: её «наверху» не могло не быть, и она также не могла не обозначиться где-то «внизу».

Если бы таким положением не тяготиться, то и вообще незачем было бы разводить разговоры о получении обычной «информации» гражданами, строить из её «получения» норму в рамках публичного права… – Но – всё-таки что же с нею?

Можно искать ответы по-разному. Например, видеть оба значения – информации и массовой информации – приведёнными к одному знаменателю, понимать их сцепленными в тандем или в каком-то другом совмещённом виде. Но в этом случае сильно выпирала бы целесообразность – худший помощник праву. Можно просто подразумевать в обоих терминах идентичное²⁹, поскольку информация, проходя по конвейеру СМИ, часто не изменяется ни в чём по существу, а в конце конвейера называется массовой информацией только из-за того, что она побывала в СМИ, в их номинальной переработке. Но и здесь не до конца всё ясно, так как не вся же информация перерабатывается в СМИ номинально, немалая часть её вовлекается в творческие процессы редакционных коллективов, приобретая нередко совсем другую направленность, иной общий смысл и т. д.

Наверное, лучший ответ можно найти в самом факте «потери» или «растворимости» информации в массовой информации.

Поскольку первая исчезает, не остаётся сомнений: это происходит под воздействием второй. Но исчезновение невозможно как действие отвлечённое – без результата. Значит, вторая насыщается первою. Будучи же обеспечена гарантией свободы, то есть возможностью действовать в обществе и влиять на всё непосредственно (!), массовая информация, оставаясь просто вещью товарообмена, предрасположена как раз в силу своей товарной природы выражать собою амбициозность, а также – устремлённость, «агрессию».

Нам с вами, может быть, кажется, что беспокоиться тут особенно не о чём. Однако сравнение текста закона о СМИ с тем, что привносит практика, убеждает в обратном.

До поступления от кого-то «предмет», которым заинтересовались и который захотели приобрести СМИ, если и обозначал обычную информацию, то есть – содержание новизны, то лишь в его строго приватном значении или, говоря по-другому, не обязательно – для широкой аудитории, а уже на втором этапе – материал или сведения для неограниченного круга.

Но теперь тут преимущество за формой, а не содержанием. Поскольку, как понятие в законе, «массовая информация» обязана представлять собою лишь перечень наименований предназначенных к передаче и передаваемых материалов и жанров.

Обобщённая формула, исходящая из такого перечня, понуждает рассматривать в упаковке «массовой информации» что угодно из целого ряда сфер, где идёт нарождение информации.

Особой устремлённостью к ней из-за возможности скорого и наиболее широкого распространения отличается продукция интеллектуальной деятельности, включая сюда, к примеру, музыку. Хотя не очевидно ли, что и музыка тоже, разумеется, информация и не такая уж «немассовая», да вовсе не с тем знаком. Ещё никто не говорил о праве потребителей на её получение. Хочешь называться тут получателем, потребителем, тебе не обязательно рассчитывать на медиа-содействие, иди с контрмаркой в зал для концертов или подсаживайся к проигрывателю. Решает всё желание, а не право.

Касательно же «обычной» информации можно утверждать, что она в составе массовой информации выражена самой главной и самой существенной долей, по крайней мере, в настоящее время, при ещё вполне достаточном интересе публики к содержанию новизны в материалах СМИ.

Но это всё-таки при том, что говорить о существе права потребителей на получение информации через СМИ приходится как о чём-то очень условном.

Его нет де-юре. По той причине, что в истинно правовом действии отказано предмету, к которому оно должно «прилепиться». Ведь это вовсе не тот случай, когда рассуждают о неписаном праве потребителей на товар, на любой товар вообще. Хотя информация, как составная часть продукции СМИ, тоже товар, но уже не «любой» и не «вообще», а с такой особой спецификой, благодаря которой закон о СМИ должен «вынашивать» в себе и постоянно возобновлять свою действенность. Это диктуется размещением пропущенной через СМИ информации в правовом пространстве – через норму в конституции, то есть – ещё до пропуска через СМИ.

Вот если иметь в виду электролампочки или корзины, то прописывать где-то в законах право потребителей на их получение нужды никакой нет.

С информацией, часть которой обязательна к распространению, должно обращаться по-другому. В себе она обнаруживает содержательную основу с явно выраженным признаком перманентности. И манипулировать ею следовало бы достойно – придав ей чёткую обязательную правовую предметность.

О необходимости приведения широко употребляемых обозначений («имён») в упорядоченное, «устойчивое» состояние тонко изъяснялся ещё Конфуций (Кун-цзы). Усматривая в нём главное средство против ошибок в рассуждениях и в поступках, он, хотя и не связывал это с правом, думается, совершенно верно полагал:

…если не подходит имя, то неуместно его толкование.³⁰

И сообразно тому советовал избегать в толковании небрежности.³¹

Ещё определённее, тоже в далёкой древности, высказывался на этот счёт Лао-цзы. Его воззрения на мир отличались от канонов конфуцианства, тем не менее в них предусматривалось, что

…обладание именем – мать всех вещей.³²

Да уже и в нашей современности мыслители не из личных только желаний или амбиций, а из необходимости как можно достовернее объясняться в тонкостях самых разных предметов не склонны пренебрегать делом, по выражению Лосева, «чистки понятий».³³

С учётом этих соображений «массовая информация» вообще, кажется, взята, проработана и объяснена в законе более как модное словосочетание с оглядкой, может быть, на заграницу, но без учёта неизбежных издержек при употреблении; термин этот скорее назывной – он выражает лишь специфику заурядного товара, для которого и правила свободного продвижения по дорожке рынка незачем было прописывать в специальном законе, – тем более раз гарантия свободы обеспечена ему самой конституцией; указывая на многозначительную полноту от заполнения многим и неоднородным, он тем не менее лишён хотя и скромной, но зато полновесной ауры, принадлежащей попранной «обычной» «информации».

Здесь необходимо отметить, что в целом правотворческий процесс в новой России отнюдь не обходил последнюю стороною. Так, уже вскоре после принятия конституции РФ был издан указ президента РФ «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», где выдвигалось требование ускоренной подготовки проекта федерального закона «О праве на информацию». Немного позднее – в начале 1995-го года – в силу вступил закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации». Но доброе это дело состояло только в специальной, узкой задаче – обеспечить «управление» информацией, касающейся преимущественно исполнения функций госучреждениями, субъектами хозяйствования и общественными организациями. Речь шла о формировании ресурса (фонда) и предоставлении потребителю, в том числе – и СМИ, и отдельным гражданам исключительно задокументированной, то есть по сути – официальной информации. Кстати, в том же законе от 1995-го года было дано и вполне добротное обозначение ресурсного предмета. В ст.2 закона оно приведено в таком виде:

информация – сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления,

где последние слова прямо указывают, что правовой нормой охватывается понятие, ограниченное в применении теми определёнными рамками, которых требует лишь процесс формирования и накопления ресурса.

Можно лишь посожалеть об отсутствии подобного стройного обозначения правовой предметности информации в её отношении к СМИ в законе о СМИ.

Здесь также не лишне добавить, что было бы неправомерным использовать в нём формулировку предметности информации из закона 1995-го года – «по аналогии». Помехой этому должно служить, во-первых, более раннее по времени введение закона о СМИ в действие, а, во-вторых, то, что законодательно в него не было внесено поправки, учитывающей пригодность и настоятельную необходимость нормы, позаимствованной из другого закона прямого действия. Да и сама по себе правовая предметность информации для медиа-сферы отлична в виду своеобразных задач, решаемых СМИ; тут простое копирование, возможно, стало бы только формальностью, не устраняющей отсутствия права.

Интересы дела требуют установления для «обычной» информации фактической цены, соответствующей её энергии и «работоспособности». Тут не пришлось бы ничем жертвовать. Наверное надо бы исходить лишь из того, что информация – это ничем не заменимый первичный материал для выработки знаний и широкой осведомлённости, и без этого материала в СМИ так же нельзя обойтись, как не обходятся без кирпичей и блоков при постройке зданий. – Будь решена эта проблема, видимо, более чёткими могли бы стать принципы формирования суммарных образований, ныне насильно через посредство закона помещаемых в прокрустово ложе «массовой информации».

Здесь главная выгода могла бы состоять в том, что помещаемым в это ложе произведениям культуры, искусства, развлекательным и другим жанрам, то есть материалам «иным», при их отправке от СМИ на публику, возможно, придавался бы другой, особый правовой статус. Ввиду чего по-другому, с ориентацией больше на потребителя мог бы также производиться их отбор, легче бы удавалось устанавливать критерии их качества, пригодности, пользы.