Читать книгу Derecho Procesal Electrónico Práctico - Carlos E. Camps - Страница 26

Dentro de las habilidades que requieren los letrados hoy en día está la de la “Empatía Digital”, una aptitud que no solo descansa en el manejo de documentos en formato PDF o JPG, sino que esta implica la internalización de una actitud frente a la entrega constante, requerimiento, y búsqueda que implique la absoluta organización bajo formatos inteligibles, partiendo desde algo tan simple como entregar una imagen correctamente oscilada, como asimismo contar con el conocimiento respecto del correcto indexado documental, a lo que vivimos se le suma incluso la habilidad de acortar links y hashear documentos.

Refiriéndonos al mundo documental no solo como aquel que se entrega de modo estático, sino aquellas pruebas dinámicas en el sentido de la movilidad que ellas contienen en sí misma y no respecto del análisis de la carga probatoria, sino desde aquel conocimiento necesario de los letrados para saber intrínsecamente la vulnerabilidad o no respecto de la adulteración de la misma.

Ya que, si bien creemos que detrás de la inteligencia artificial o intuición artificial no hay humanos, si los hay muchos para endilgarles los diversos grados de responsabilidad cuando algún engaño o delito proviene detrás de esta, toda vez que alguien escribió las líneas de código, y si no las escribió las copió con cierto grado de negligencia ética en la programación requerida, fruto propio de la Maldad Artificial que se nos viene dentro de los delitos o responsabilidades profesionales que se encuentran en cabeza de los profesionales y no solo del derecho.

Temática analizada y relacionada en agosto del año 2021 por M. Caldwell, J. T. A. Andrews, T. Tanay and L. D. Grifn, en un excelente trabajo denominado “AI-enabled future crime” (Inteligencia Artificial - Crimen Futuro Permitido), que proyectara la maldad artificial en orden a la inteligencia artificial utilizada en pos de cometer crímenes o moderadas adulteraciones documentales, expresadas no solo en el trabajo sino en un gráfico cardinal respecto de aquellas que resultan ser más fáciles de atacar y con menores daños, en contraposición con aquellas otras que pudieran causar mayores daños con bajísimas posibilidades de ser identificadas como parte de una adulteración que la aparatología judicial tecnológica estaría dispuesta a identificar.

Siendo la clasificación que otorgan estos excelentes autores en el trabajo que recomendamos revisar la siguiente:

1. Audio/video impersonation (Suplantación de audio/video)

2. Driverless vehicles as weapons (Vehículos sin conductor como armas)

3. Tailored phishing (Phishing a medida)

4. Disrupting AI - controlled systems (Interrupción de sistemas controlados por IA)

5. Large - scale blackmail (Chantaje a gran escala)

6. AI - authored fake news (Noticias falsas creadas por IA)

7. Military robots (Robots militares)

8. Snake oil (Aceite de serpiente)

9. Data poisoning (Envenenamiento de datos)

10.- Learning - based cyber attacks (Ciberataques basados en el aprendizaje)

11.- Autonomous attack drones (Drones de ataque autónomos)

12.- Online eviction (Desalojo online)

13.- Tricking face recognition (Trucos de reconocimiento facial)

14.- Market bombing (Bombardeo de mercado)

15.- Bias exploitation (Explotación de sesgos)

16.- Burglar bots (Bots ladrones)

17.- Evading AI detection (Evadir la detección de IA)

18.- AI - authored fake reviews (Reseñas falsas creadas por AI)

19.- AI - assisted stalking (Acecho asistido por IA)

20. Forgery (Falsificación)

Y para comprender a la perfección su análisis los autores lo graficaron con la siguiente imagen en donde se puede observar la graduación en los daños y las posibilidades de vencer o no vencer esos engaños de acuerdo a los medios tecnológicos disponibles y la capacidad de engaño delictual: (20)

Obsérvese como llamativamente los audios y videos son los más difíciles de vencer en cuanto a su capacidad de engaño, o sea los delitos de “deepfake” en audio y video son realmente manipulables, y esto en relación al punto que anteriormente tratamos en donde les comentábamos respecto a la composición de los videos, algo que desarrollamos anteriormente en videoconferencias a través de nuestro canal de YouTube (Andrés Piesciorovsky). (21)

Donde se da cuenta que estos se encuentran compuestos de una sucesión de imágenes que para la vista humana es movimiento mientras que en realidad son imágenes separadas acorde a la velocidad de exposición dando así noción de movimiento.

Dicho esto, en su cerebro el ojo humano solo puede procesar de 10 a 12 imágenes separadas por segundo, identificándolas como 10 o 13 fotografías, mientras que cuando se comienza a acelerar esa exposición de 13 imágenes a 14 o más por segundo, el cerebro humano ya las considera un video con imágenes continuadas, siendo hoy los formatos existentes los 25, 30, 48 50, 60, 72, 144, 240 y 300 fotogramas por segundo o FPS. (22)

Obsérvese como todo este mundo de instrumentos bitsitales es introducido al proceso y actualmente en el modo en que cada justicia lo permite y no en su formato original, lo que afecta incluso la posterior y eventual pericia que se pueda llegar a hacer.