Читать книгу Klausurenkurs im Europäischen und Internationalen Wirtschaftsrecht - Christoph Herrmann - Страница 92
Anmerkungen
ОглавлениеSiehe zum unionalen Binnenmarkt Streinz, Europarecht, 10. Auflage 2016, § 11.
Siehe dazu ibid., Rn. 1262 ff.
Siehe dazu ibid., Rn. 883 ff.
Gerichtshof, C-8/74, ECLI:EU:C:1974:82, Rn. 5 – Dassonville.
Gerichtshof, C-55/94, ECLI:EU:C:1996:411, Rn. 37 – Gebhard.
Gerichtshof, C-267/91, ECLI:EU:C:1993:905, Rn. 16 – Keck und Mithouard.
Siehe dazu Streinz, Europarecht, 10. Auflage 2016, Rn. 911.
Siehe dazu ibid., § 14.
Siehe dazu ibid., § 15.
Siehe dazu ibid., Rn. 1125.
Siehe einen Überblick über die umfassende sekundärrechtliche Ausgestaltung bei Herrmann, in: Pechstein/Nowak/Häde, Frankfurter Kommentar – EUV/GRC/AEUV, 2017, Art. 126 AEUV, Rn. 42 ff.
Siehe allgemein zu regionaler Wirtschaftsintegration Krajewski, Wirtschaftsvölkerrecht, 4. Auflage 2017, § 7; Schöbener/Herbst/Perkams, Internationales Wirtschaftsrecht, 2010, § 3 I.
Siehe dazu Streinz, Europarecht, 10. Auflage 2016, Rn. 16 ff.
Siehe dazu ibid., Rn. 84; siehe auch Schöbener/Herbst/Perkams, Internationales Wirtschaftsrecht, 2010, Rn. 131 ff.
Siehe dazu Streinz, Europarecht, 10. Auflage 2016, Rn. 1115 ff.
Herrmann, Brexit, WTO und die EU-Handelspolitik, EuZW 2017, 961 (962).
Puth/Stranz, in: Hilf/Oeter, WTO-Recht, 2. Auflage 2011, § 11, Rn. 1.
Weiß, in: Herrmann/Weiß/Ohler, Welthandelsrecht, 2. Auflage, § 11, Rn. 462.
Ibid., Rn. 407.
Siehe dazu Herrmann, Brexit, WTO und die EU-Handelspolitik, EuZW 2017, 961 (964).
Herrmann, Brexit, WTO und die EU-Handelspolitik, EuZW 2017, 961 (966).
Ibid., 962.
Ibid.
Gerichtshof, Gutachten 2/15, ECLU:EU:C:2017:376 – Singapur Abkommen.
Appellate Body Report, Turkey – Textiles, WT/DS34/AB/R, Rn. 48.
Ibid., Rn. 49.
Herrmann/Weiß/Ohler, Welthandelsrecht, 2. Auflage 2007, Rn. 613.
Siehe u.a. Paper by Japan vom 28.10.2005, WTO – Negotiating Group on Rules, TN/RL/W/190, Submission on Regional Trade Agreements, S. 2.
Vgl. hierzu auch Herrmann, Bilaterale und regionale Handelsabkommen als Herausforderung des multilateralen Handelssystems (WTO), in: Ehlers/Wolffgang/Schröder (Hrsg.), Rechtsfragen internationaler Investitionen, 2009, S. 227 f.
Gerichtshof, C-284/16, ECLI:EU:C:2018:158 – Achmea.
So die Argumentation Tschechiens in Eastern Sugar B.V. (Netherlands) vs. The Czech Republic, SCC Case No. 88/2004, Partial Award, 27. März 2007, Rn. 97, insb. Rn 100. Siehe auch Achmea B.V. vs. The Slovak Republic, UN-UNCITRAL, PCA Case No. 2008-13 (zuvor Eureko B.V. vs. The Slovak Republic, Award on Jurisdiction, Arbitrability and Suspension, 26. Oktober 2010, Rn. 91-94).
Vgl. von Arnauld, Völkerrecht, 3. Auflage 2016, Rn. 249 ff.
Dazu eingehend Rösch, Intraeuropäisches Investitionsrecht, 2017, S. 45-58.
Nettesheim, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim, Das Recht der Europäischen Union, 62. EL Juli 2017, Art. 1 AEUV, Rn. 42.
Ibid.
Ibid., Rn. 43.
Tietje, Bilaterale Investitionsschutzverträge zwischen EU-Mitgliedstaaten (Intra-EU-BITs) als Herausforderung im Mehrebenensystem, in: Beträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 104, Januar 2011, S. 8.
Gerichtshof, Rs. C-181/73, ECLI:EU:C:1974:41, Rn. 2/6 – Haegemann/Belgien.
Gerichtshof, Rs. C-6/64, ECLI:EU:C:1964:66, S. 1269 – Costa/E.N.E.L.
Gerichtshof, Rs. C-26/62, ECLI:EU:C:1963:1, Rn. 3 – van Gend & Loos.
Siehe etwa AES Summit Generation Limited and AES-Tisza Erömü Kft.vs. Ungarn, ICSID Case No. ARB/08/22, Award vom 23. September 2010, Rn. 7.6.6.
Tietje, Bilaterale Investitionsschutzverträge zwischen EU-Mitgliedstaaten (Intra-EU-BITs) als Herausforderung im Mehrebenensystem, in: Beträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 104, Januar 2011, S. 9.
Ibid.
Dazu eingehend Rösch, Intraeuropäisches Investitionsrecht, 2017, S. 61-81. Das Schiedsgericht in Eastern Sugar B.V. (Netherlands) vs. The Czech Republic verneinte, dass Unionsrecht und das in Rede stehende BIT denselben Gegenstand regeln würden, vgl. Eastern Sugar B.V. (Netherlands) vs. The Czech Republic, SCC Case No. 88/2004, Partial Award, 27. März 2007, Rn. 159.
Siehe dazu allgemein Krajewski, Wirtschaftsvölkerrecht, 4. Auflage 2017, Rn. 586 ff.; Schöbener/Herbst/Perkams, Internationales Wirtschaftsrecht, 2010, Rn. 195 ff.
Vgl. Gerichtshof, Rs. C-205/06, ECLI:EU:C:2009:118, Rn. 24 ff. – Kommission/Österreich; Gerichtshof, Rs. C-118/07, ECLI:EU:C:2009:715, Rn. 18 ff. – Kommission/Finnland; Gerichtshof, Rs. C-249/06, ECLI:EU:C:2009:119, Rn. 25 ff. – Kommission/Schweden. Der Gerichtshof kam zu dem Ergebnis, dass die extra-EU BITs mangels der Berücksichtigung der angesprochenen Einschränkungsmöglichkeiten eine Unvereinbarkeit des jeweiligen BITs mit dem Unionsrecht bestehe, die der jeweilige Mitgliedstaat nicht behoben habe, sodass ein Verstoß gegen Art. 307 Abs. 2 EG (heute Art. 351 Abs. 2 AEUV) vorliege.
Ibid., S. 13. Unabhängig davon besteht seit der Rechtsprechung des Gerichtshofs in der Rs. Francovich allerdings ein allgemeiner unionsrechtlicher Amtshaftungsanspruch, siehe Gerichtshof, C-6/90, ECLI:EU:C:1991:428 – Francovich.
Zu einer Bewertung der intra-EU BITs mit Blick auf Art. 30 WVK siehe Rösch, Intraeuropäisches Investitionsrecht, 2017, S. 89 ff.
Ibid., S. 79.
Gerichtshof, Rs. C-284/16, ECLI:EU:C:2018:158 – Achmea.
Siehe dazu ausführlich Rösch, Intraeuropäisches Investitionsrecht, 2017, S. 116 ff.
Siehe Gerichtshof, Rs. C-376/05, ECLI:EU:C:2005:424, Rn. 61, 63 – D; vgl. auch Gerichtshof, Rs. C-374/04, ECLI:EU:C:2006:773, Rn. 91 – Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation.
Streinz, Europarecht, 10. Auflage 2016, Rn. 1236.
Lorenzmeier, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim, Das Recht der Europäischen Union, 62. EL Juli 2017, Art. 351 AEUV, Rn. 24.
Verordnung (EU) 1219/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 zur Einführung einer Übergangsregelung für bilaterale Investitionsschutzabkommen zwischen den Mitgliedstaaten und Drittländern.
