Читать книгу Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи - Э. С. Маркарян - Страница 12

В связи с рассмотрением проблемы соотношения структурного и функционального аспектов изучения социальной системы нельзя не упомянуть о точке зрения известного английского социального антрополога А. Р. Рэдклифф-Брауна, касающейся вопроса «социальной морфологии» и «социальной физиологии». Несмотря на имеющиеся в ней некоторые сомнительные и ошибочные положения, а также недостаточную ее разработанность, она представляет значительный интерес. Между тем эта сторона системы взглядов Рэдклифф-Брауна обычно остается вне поля зрения его многочисленных критиков и комментаторов.

Рэдклифф-Браун попытался выделить некоторые общие проблемы и планы рассмотрения, возникающие при исследовании биологического организма и человеческого общества как систем. По его мнению, при изучении природы организмов и органической жизни перед исследователем возникают три комплекса вопросов.

Первый комплекс вопросов группируется вокруг проблемы морфологии, т. е. характера органических структур, их общих и отличительных черт.

Второй комплекс вопросов – вокруг проблемы физиологии — области знания, акцентирующей внимание на характере функционирования органических структур, иначе говоря, природе жизненных процессов.

Третий же – вокруг проблемы эволюции, или развития, встающей при рассмотрении того, как возникают новые типы организмов[38].

В принципе тот же круг вопросов возникает при изучении социальной жизни, утверждает Рэдклифф-Браун. В связи с этим он прежде всего отмечает наличие социальной структуры, т. е. определенной системы отношений, существующей между человеческими индивидами и группами, в которые они объединяются, и интегрирующей их в единое целое. Наличие подобной структуры, отмечает Рэдклифф-Браун, ставит перед исследователем общества проблему «социальной морфологии», делающей необходимым изучение социальных структур, их сравнение и классификацию[39].

Однако изучение общества, продолжает он, ставит перед исследователем также и проблему «социальной физиологии», предполагающей изучение того, каким образом социальные структуры функционируют, т. е. характеристику механизмов, благодаря которым составляющие общество индивиды действуют координированно и сохраняют существующую между ними систему отношений[40].

Наконец, изучение человеческого общества, так же как и органической жизни, заключает Рэдклифф-Браун, ставит перед исследователем проблему: каким образом социальные структуры развиваются и возникают их новые типы[41].

Как нам думается, с приведенными выше доводами нельзя в целом не согласиться. В них выражены реальные проблемы, заслуживающие самого пристального внимания обществоведов. Сама по себе постановка проблемы «социальной морфологии» и «социальной физиологии» ни в коем случае еще не ведет к натурализму. Весь вопрос в том, как ее решать. И в данном случае, как и при введении в общественно-научное знание понятий «социальный организм», «органическая система», «адаптация», мы должны исходить прежде всего не из терминов, которые, возникнув и утвердившись в биологической науке, закономерным образом вызывают определенные ассоциации, связанные с биоорганизмом, а из тех проблем, которые под ними кроются. Эти проблемы являются не только реальными, но и имеют такое же принципиально важное значение для системного исследования общественной жизни, как и жизни биологической.

Введение в общественную науку термина «социальный организм» нельзя расценивать как простую метафору. Это обусловлено гораздо более серьезными основаниями, которые следует усматривать вовсе не в том, что возникла необходимость перенесения биологических закономерностей в область социальных наук, а в наличии некоторых общих черт, присущих всем жизненным процессам (в том числе и процессам социальной жизни), которые соответственно ставят перед исследователями биологических и социальных систем целый ряд общих проблем. К их числу и относятся проблемы структурного и функционального аспектов рассмотрения системы, последовательное изучение которых в биологической науке уже давно привело к разделению на морфологию и физиологию растений и животных. Что касается общественно-научного знания, то его развитие еще не привело к такой специализации дисциплин, которые бы относительно самостоятельно изучали, с одной стороны, строение социальной системы, а с другой – его способ деятельности. Возможно, это связано во многом с той отличительной чертой общественной жизни, на которую обращает внимание Рэдклифф-Браун.

При изучении биологического организма, пишет он, в какой-то мере возможно наблюдать его структуру независимо от ее функционирования, и соответственно существование морфологии независимо от физиологии. С иной картиной, продолжает Рэдклифф-Браун, мы сталкиваемся при изучении общества, социальная структура которого может быть наблюдаема лишь в процессе его функционирования. Если некоторые черты социальной структуры, такие, как географическое распределение человеческих индивидов и групп, еще могут быть наблюдаемы непосредственно, то большинство социальных отношений, образующих в своей совокупности социальную структуру (например, отношения отца и сына, покупателя и продавца и т. д.), могут быть наблюдаемы лишь в процессе социальной деятельности. Тем самым, делает вывод Рэдклифф-Браун, «социальная морфология» не может быть создана независимо от «социальной физиологии»[42].

Отмеченная Рэдклифф-Брауном специфическая черта общественной жизни несомненно важна и именно ею объясняются многие сложности, с которыми сталкиваются представители общественных наук, не имеющие возможности непосредственно наблюдать строение социальной системы, наиболее существенные отношения, присущие ей. Однако полностью согласиться с выводом, к которому он приходит в этой связи, вряд ли можно. Мы имеем в виду утверждение Рэдклифф-Брауна о том, что «социальная морфология» не может быть создана «независимо от «социальной физиологии».

На сомнительность этого утверждения правильно обратил внимание шведский социолог Т. Зегерштадт, хотя сам характер приводимой им при этом аргументации кажется нам неверным. Выражая сомнение в правильности рассматриваемого вывода Рэдклифф-Брауна, Зегерштадт пытается следующим образом обосновать свою мысль. Ведь можно же, пишет он, классифицировать социальные группы в соответствии с типом норм или санкций, принятых в них. Точно так же, как за основание классификации животных берется их скелет, группы могут быть классифицированы в соответствии с присущими им нормативными системами. Совершенно верно, продолжает Зегерштадт, что отношения между различными элементами группы могут быть верифицируемы лишь путем наблюдения социального поведения, иначе говоря, путем наблюдения функций. Однако это не может быть, по его мнению, основанием для отрицания самостоятельного существования «социальной морфологии»[43].

С Зегерштадтом можно согласиться, когда он ставит под сомнение утверждение Рэдклифф-Брауна о невозможности создания относительно самостоятельной «социальной морфологии». Однако само понимание этим автором «социальной морфологии» вызывает принципиальное возражение. Оно расходится, в частности, и с тем значением, которое вкладывал в данное понятие Рэдклифф-Браун. Как мы помним, проблема «социальной морфологии» означала для последнего задачу изучения общественной жизни под углом зрения ее социального строения, т. е. существующей между человеческими индивидами системы отношений. Проблема же «социальной физиологии» – задачу изучения средств поддержания социальной структуры, специфических механизмов функционирования общественной жизни.

Между тем то основание, по которому Зегерштадт предлагает классифицировать социальные группы (присущие этим группам социальные нормы и санкции), так же как животных по их скелету, относится как раз к той области и тому плану рассмотрения общественной жизни, которые, в частности, выражают механизмы ее функционирования, способы и средства, благодаря которым действия человеческих индивидов приобретают координированный и согласованный характер в различных сферах приложения их активности[44]. Мы говорим «в частности», поскольку, на наш взгляд, неправомерно ограничивать функциональный аспект рассмотрения социальной системы лишь механизмами ее функционирования, как это делает Рэдклифф-Браун. С нашей точки зрения, этот аспект, выражающий способ деятельности (поведения) социальной системы, должен необходимым образом включать в себя, помимо механизмов функционирования, также и механизмы ее развития. Именно подобным образом понятый функциональный аспект рассмотрения социальной системы мы связываем с понятием «культура», в отличие от структурного (морфологического) плана, выражающего ее строение. Для понимания органического единства строения социальной системы и культуры и в то же время методологической необходимости их мысленного абстрагирования в качестве двух различных планов исследования общественной жизни обратимся к одному из наиболее специфичных отношений между людьми – производственным отношениям.

Вполне понятно, что, говоря о производственных отношениях (точно так же, как и о любом другом типе отношений), мы имеем дело с абстракцией, целью которой является выделение системы отношений, в которые вступают люди в процессе производства. Не менее ясным является и то, что в реальной действительности производственные отношения не даны в чистом виде. В частности, они всегда необходимым образом предполагают определенное нормативное регулирование. Без подобного регулирования невозможно производство общественного продукта, а также его распределение и потребление. Но хотя производственные отношения всегда существуют в контексте определенных норм, благодаря которым они соответствующим образом регулируются, задача уяснения их места в общей структуре общественных отношений, а также их исторически определенной природы требует абстрагирования и отделения производственных отношений от средств их регулирования. И если взглянуть на этот процесс абстрагирования под углом зрения рассматриваемой проблемы, то он окажется прежде всего не чем иным, как процессом абстрагирования собственно социального от культурного.

Итак, исследование общественной жизни как органической системы необходимым образом предполагает аналитическое расчленение и абстрагирование строения отношений между взаимодействующими индивидами и группами, в которые они объединяются, с одной стороны, и средств регулирования этих отношений – с другой. Это абстрагирование необходимо для выделения двух планов изучения общественной жизни – структурного (морфологического) и функционального. Функциональный план ее рассмотрения и подводит нас к изучению культуры как специфического объекта научного исследования. В связи с этим мы вновь хотим подчеркнуть, что понятие общество (в узком смысле) есть именно та методологически необходимая абстракция, дающая возможность исследователю мысленно отделить коллектив человеческих индивидов и присущую ему сеть отношений от способа деятельности этого коллектива, от специфических средств, которые были выработаны в процессе социально-исторической жизни для организации этой жизни, для регулирования и координации совместных человеческих действий.

Рассмотренная с этой точки зрения общественная жизнь людей представляет собой постоянный, непрекращающийся процесс совместной координированной деятельности человеческих индивидов, осуществляемой для поддержания жизни в самых различных сферах – сфере экономики, политики, здравоохранения, воспитания и т. д. Как уже было отмечено выше, универсальным средством организации самых различных видов человеческой деятельности, придания им координированного и целенаправленного характера является процесс институционализации, который выражается в установлении соответствующих правил поведения (модели поведения) и в обеспечении выполнения этих правил. Система социальных институтов есть не что иное, как социально-технологическая система.