Читать книгу Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи - Э. С. Маркарян - Страница 6

«Плюралистически» мыслящие исследователи обычно пытаются представить историко-материалистическую концепцию как одностороннюю точку зрения, ведущую к принижению роли сознания в общественной жизни людей. На самом же деле это совершенно не так, если не иметь в виду, конечно, различные вульгаризации исторического материализма. В монистичности историко-материалистической концепции следует видеть вовсе не принижение роли сознания и не односторонний подход к социальной жизни людей, игнорирующий ее сложный, многогранный характер, а методологически необходимое условие осмысления всей совокупности богатства социальных форм в виде органически интегрированного целого, системы. Лишь благодаря выполнению этого условия оказывается возможным сведение всего многообразия сферы социальных явлений к ее реальному внутреннему единству и создание исходных теоретических предпосылок правильного понимания и дальнейшего плодотворного исследования этой сферы и ее субъекта – человека.

Причем очень важно при этом правильно поставить саму проблему. Выделение материально-производственной деятельности в качестве решающего фактора развития общественной жизни предполагает соотнесение ее в данном плане не с самим сознанием, а с различными видами духовного производства как иной сферы человеческой деятельности. Мы специально подчеркиваем это обстоятельство, поскольку в литературе часто имеет место ложная, образующая порочный круг постановка проблемы именно в результате соотнесения разнопорядковых элементов. Очень характерным примером подобной постановки вопроса является дискуссия о том, что возникло раньше: труд или сознание. При такой постановке вопроса не учитывается, что в данном случае сопоставляются разнопорядковые элементы: с одной стороны, труд как специфический вид человеческой деятельности, а с другой – сознание как важнейшее специфическое средство осуществления этой деятельности, без наличия которого труд в принципе невозможен.

Проблема предстанет иначе, если мы при установлении генетически исходного элемента будем пользоваться другой системой соотнесения, а именно соотнесения не труда и сознания, а соотнесения различных видов человеческой практики, различных сфер его деятельности. В интересующем нас случае это будет соотнесение материально-производственной и духовно-производственной деятельности. Именно подобным образом, на наш взгляд, следует, согласно общей Марксовой концепции, ставить проблему в связи с задачей установления генезиса общественной жизни.

Проблема сознания, если рассматривать ее в генетическом плане, это прежде всего проблема стимулов его выработки, а они-то, эти стимулы, и были как раз заложены в материально-производственной практике. Данная сфера практической деятельности как генетически исходный пункт развития человеческого общества явилась результатом установления нашими предками особого активно-приспособительного отношения к окружающей среде, наиболее существенной чертой которого является его опосредствованно-производительный характер в отличие от непосредственно-потребительского отношения к среде биоорганизмов. Установление этих опосредствованных (через орудия труда) взаимоотношений со средой потенциально несло в себе совершенно новые возможности организации жизни, которые не замедлили проявить себя в явной форме в дальнейшем, с упрочением и стабилизацией этих взаимоотношений. Человеческое сознание (в своей индивидуальной и надындивидуальной форме) и было выработано в качестве важнейшего непосредственного способа организации социальной жизни людей[16].

Потребность в целенаправленных, осознаваемых действиях может возникнуть лишь там, где постоянно возникает проблема выбора, где отношения к предметам, с которыми сталкивается субъект действия, непрестанно варьируют, а сами эти предметы предстают перед ним не в одном каком-нибудь плане, а в различных все время изменяющихся планах рассмотрения и воздействия. Эти условия не могут возникнуть при непосредственно-потребительском отношении животных к окружающей среде в силу консервативности этих отношений, характеризующихся тенденцией воспроизведения в целом одной и той же структуры поведения. Потому необходимость в сознании практически возникла лишь тогда, когда наши предки в силу создавшихся условий оказались вынужденными для удовлетворения своих потребностей и поддержания жизни вступить на путь установления качественно нового опосредствованно-производительного, трудового отношения к окружающей их природной среде.

В этой связи необходимо подчеркнуть, что производительное отношение человека к действительности означает вовсе не только его способность к материальному производству. Понятие «производство» в общесоциологическом смысле должно означать способность человека к любому социально обусловленному созиданию, в том числе и к духовному производству. Совершенно очевидно, что качественно новая внебиологически выработанная система средств организации коллективной жизни и коммуникации, характерная для людей, не может быть объяснена при ограничительной трактовке понятия «производство», сводимой лишь к материальному производству. Но в то же время лишь материально-производственная деятельность способна дать нам ключ к пониманию человека как многопланово-производительного существа. Все остальные стороны его производительной, созидательной деятельности генетически потенциально были заданы в материально-производительной деятельности, выразившей качественно новый тип коллективного отношения к среде.

Такова исходная посылка, лежащая в основе историко-материалистического монизма, утверждающая генетическую первичность материально-производственной деятельности, которая выступила в виде исходного условия появления качественно нового внебиологического (социокультурного) русла развития жизни и несла в себе необходимые стимулы для постепенной выработки всех наиболее существенных специфических признаков человеческой жизнедеятельности.

Лишь принципы историко-материалистической концепции способны дать общественной науке ключ к пониманию проблемы генезиса человеческого общества, без решения которой современная социальная теория не может быть должным образом построена. Причину же этого следует видеть именно в том, что вычленяемая согласно данным принципам определяющая структурная единица сферы общественной жизни – материально-производственная деятельность – является и генетически исходным видом социально-исторической практики, синкретически несущей в себе все богатство и многообразие нового зарождающегося русла развития.

Чрезвычайно важное методологическое значение генетической точки зрения состоит в том, что лишь генетический подход позволяет рассмотреть объект исследования в «естественно чистом» виде, в таких его простейших и выражающих самую суть явления связях и отношениях, уловить которые становится гораздо более трудным или вообще невозможным при анализе его более развитых исторических состояний. В этой связи представляет большой интерес выяснение вопроса о соотношении генетического подхода к объекту с той методологической установкой К. Маркса, которую он выразил в своем известном положении: «Анатомия человека есть ключ к анатомии обезьяны. Намеки на высшее у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если это высшее уже известно»[17].

Данная методологическая установка, предполагающая рассмотрение объекта в его развитом состоянии, нисколько не противоречит принципам генетического подхода к объекту исследования, сутью которого является стремление установить исторически наиболее простое и неразвитое состояние объекта. Они находятся в диалектическом соотношении, дополняя друг друга и выражая различные стороны общего процесса познания. Так, говоря о человеческом обществе как объекте научного исследования, мы обычно имеем в виду сложное социальное образование с его многообразием дифференцированных сфер деятельности. Без системы знаний, выражающих это развитое состояние общества, менее развитые, исходные состояния никак не могут быть осмыслены. С другой стороны, для понимания развитого состояния общества становится необходимым воспроизведение его начальных этапов, позволяющих как бы дополнить логический анализ объекта «естественным анализом», путем установления характерного для него (объекта) исторически наиболее простейшего состояния. Именно прежде всего эту познавательную функцию выполняют принципы генетического подхода.

Если попытаться установить в этой связи теоретические истоки ограниченности познавательных возможностей всех без исключения немарксистских концепций при решении проблемы целостного осмысления сферы человеческой жизнедеятельности и ее генезиса, то можно сделать вывод, что это происходило и происходит, прежде всего, в силу игнорирования или же недостаточного уделения внимания вопросу особенностей взаимоотношения общественной жизни как специфического целого и природы, непосредственным выражением которого и выступает материальное производство. Между тем именно в характере этой системы отношений заложен ключ к пониманию того типа организации действительности, который представляет общественную жизнь людей и причины выработки качественно особых механизмов ее регуляции, выраженных в культуре. Вместе с тем источник теоретической силы и потенциальных методологических возможностей концепции исторического материализма состоит прежде всего как раз в том, что ее основоположники К. Маркс и Ф. Энгельс сумели найти эту путеводную «ариаднину нить». И именно поэтому принципы данной концепции оказываются вполне «работающими» в свете основных требований современного системного исследования и связанного с ним комплекса представлений и понятий.

Делая предметом своего непосредственного изучения целостные структуры, системное исследование исключительно важное значение придает взаимоотношению целого и окружающей среды, ибо именно оно в конечном итоге определяет характер связей между частями внутри самого целого. Это, в частности, нашло свое отражение в том, что одним из важнейших оснований современной общей классификации систем является характер взаимоотношения целого и окружающей среды. Особый интерес при этом для социальной науки представляет принятое в общей теории систем деление последних на «закрытые», т. е. обменивающиеся со средой лишь энергией, и «открытые», т. е. такие системы, которые обмениваются со средой как энергией, так и материей (веществом)[18]. К «открытым» системам относятся все формы жизненных процессов, в том числе и процессов социальной жизни. Данное понятие рассматривалось до сих пор под углом зрения познавательных задач лишь биологической науки. Между тем для социальной науки понятие «открытой системы» и связанный с ним круг представлений имеет также очень большое значение. Оно, в частности, позволяет понять социальное целое как специфическое проявление жизни и характерную для нее активность в более широкой теоретической перспективе, в соотношении с другими типами организации действительности.

Основоположной идеей, которой следует руководствоваться в связи с этим при использовании понятия «открытая» система в социальных науках, должно быть Марксово понимание трудовой деятельности как активности, благодаря которой совершается обмен веществ между человеком и природой[19]. Именно в силу выполняемых материально-производственной деятельностью функций, в силу того обстоятельства, что эта деятельность выражает такие связи и отношения социального целого к окружающей среде, благодаря которым между ними происходит необходимый для поддержания жизни обмен веществ, она играет постоянно определяющее значение для функционирования и развития социальной системы.

Общая структура отношений, характерная для человеческого общества как устойчивого и безусловного объединения, слагается из: 1) совместного отношения людей к природе, 2) их взаимоотношений между собой и, наконец, 3) субъективного отношения человека к окружающей его действительности (как к природной, так и социальной), его реакции на различные воздействия, оказываемые на него внешним миром, которые носят как эмоциональный, так и интеллектуальный характер.

Определяющим элементом рассматриваемой структуры отношений является совместное отношение людей к природе. Более того, сама общая специфика, которой характеризуются взаимоотношения людей и их субъективное отношение к окружающей действительности, явилась непосредственным результатом установления качественно нового (опосредствованно-производительного) коллективного отношения к среде. Непосредственным выражением характера этого отношения и выступает выработка соответствующих типов поведения индивидов и восприятия ими мира.

Коллективное взаимоотношение человеческих индивидов (т. е. социальной системы как субъекта действия) со средой имело решающее и определяющее значение не только в период выработки нового, характерного для общественной жизни людей типа организации, но и в процессе дальнейшего развития человечества. Изменения и модификации этих взаимоотношений (в пределах сохранения общего типа организации), выражающихся в смене исторически различных способов производства, влекли в конечном счете за собой также и изменения всего социального целого, определяя собой выработку качественно новых общих исторических типов социальных отношений и культуры. Именно эта идея выражена в понятии «общественно-экономическая формация».

В связи с вставшими перед марксистским обществознанием проблемами сейчас очень важно максимально уточнить содержание используемых в нашей социологической литературе традиционных формулировок. И это относится прежде всего к формуле «общественное бытие определяет сознание», которая, по мнению многих философов и социологов, и призвана выразить главную идею историко-материалистической концепции. Причем для того чтобы как-то отразить эту идею в указанной формуле, они идут на явную терминологическую натяжку, ограничивая содержание понятия «общественное бытие» лишь сферой производственно-экономической деятельности. Нам думается, что подобная ограничительная трактовка понятия «общественное бытие» ничем не оправдана, поскольку даже и в этом случае указанная формула не способна точно выразить основную идею исторического материализма. Ведь основной смысл этой идеи состоит не просто в том, что производственно-экономическая деятельность определяет содержание исторически складывающихся форм сознания, а в утверждении решающего и определяющего значения этой деятельности для выработки общих исторически складывающихся типов человеческой практики, типов социальных отношений и культуры (в том числе и типов сознания).

Выше уже отмечалось, что общественная жизнь людей есть не что иное, как непрекращающийся процесс деятельности, осуществляемый в различных, необходимых для поддержания и нормального функционирования социальной системы сферах: материального производства, различных форм духовного производства, управления, воспитания и т. д. Говоря о реально функционирующих макросоциальных системах, мы, собственно говоря, и имеем в виду весь комплекс координированно направляемых в различных сферах деятельности усилий людей. Причем каждая подобная исторически данная социальная система, будучи внутренне единой, характеризуется неким общим типом устройства, черты которого в той или иной степени проявляются во всех основных сферах человеческой практики. Значение и суть теории исторического материализма состоит как раз в том, что ее основатели первыми сумели понять и обосновать решающее значение различных, исторически меняющихся способов материально-производственной деятельности для всей исторически данной многогранной человеческой практики, в выработке общих типов социальных отношений и культуры, которые наблюдаются при поступательном развитии человечества. Способ материального производства, определяя общий тип того целого, которое представляет собою общественно-историческая жизнь людей, тем самым оказывает свое решающее детерминирующее воздействие и на характер остальных основных видов их деятельности, на характер их социальных взаимоотношений. Такова основная идея теории исторического материализма, получившая свое выражение в учении об общественно-экономических формациях и позволяющая выработать научные критерии, с одной стороны, различения социально-исторических систем, а с другой – их сведения в единый «параллельный» ряд в качестве исторически эквивалентных (однотипных) образований.

Что касается формулы «общественное бытие определяет сознание», то она, на наш взгляд, выражает лишь мысль о практической обусловленности исторически вырабатываемых форм сознания, т. е. то, что практика жизни в целом обусловливает собой содержание и направленность этих форм. Причем говоря об общественном бытии, мы должны естественно относить к нему не только сферу производственно-экономической деятельности, но и любую иную сферу человеческой практики.

Например, сфера научной или же управленческой деятельности людей в той же мере относится к общественному бытию, как и сфера материального производства. Общественное бытие есть совокупность всех форм и видов деятельности людей, представленных в той или иной макросоциальной системе.