Читать книгу Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи - Э. С. Маркарян - Страница 5

Использование таких общих понятий, как понятие «деятельность», в конкретной области знания целесообразнее всего начинать с их предельно широкого определения. Нам кажется правильным определить понятие «деятельность» как активность любых жизненных процессов, выраженных в поведении, т. е. координированных действиях, осуществляемых системой, которые возникают на основе ее отношения к окружающей среде с целью удовлетворения потребностей. Причем очень важно отметить, что значение любой деятельности должно, по-видимому, необходимым образом состоять в ее адаптивной функции[11], направленной на сохранение и поддержание жизни, ибо вне выполнения этой функции она (деятельность) оказывается научно необъяснимой как явление действительности.

Общественная жизнь людей, с нашей точки зрения, всецело подпадает под вышеданное определение, ибо если попытаться найти и определить исходные стимулы ее возникновения и дальнейшего развития, то их, вне всякого сомнения, следует усматривать в стремлении поддерживать и сохранять жизнь индивидов, образующих социальную систему. Поддержание жизни является целевой доминантой любой жизненной формы, и общество людей, несмотря на все своеобразие, никак не может выступать в данном плане исключением. Общественная жизнь людей отличается от чисто биологических форм жизни не самим стремлением поддерживать жизнь, а качественно особой системой средств, благодаря которой осуществляется эта целевая установка. Любая иная точка зрения в этом вопросе способна привести лишь к мистике.

Рассмотренная под этим углом зрения общественная жизнь людей есть не что иное, как непрекращающийся процесс деятельности, осуществляемый в различных, необходимых для поддержания и нормального функционирования социальной системы сферах: материального производства, духовного производства, управления, воспитания, обороны, здравоохранения и т. д. Под структурой деятельности как раз и следует понимать определенный порядок связи между этими органически связанными, взаимодействующими и взаимопроникающими участками приложения координированных усилий людей, направленных на решение различных социально значимых задач. Структура деятельности непосредственно выражает в себе различные потребности людей и те проблемы, с которыми они сталкиваются для поддержания своего кооперированного, социального существования. Хотя в разные исторические эпохи конкретное проявление этой структуры весьма специфично, тем не менее она обладает определенной общей для любого исторического состояния основой. Это объясняется наличием некоторых непреходящих, исходных и фундаментальных проблем, без решения которых не может существовать никакое человеческое общество. Эти проблемы можно выделить в две основные группы: группа проблем, выражающих непосредственные потребности людей как биосоциальных существ, такие, как обеспечение их пищей, одеждой, жилищем, защита от внешних угроз, и группа проблем, выражающих потребности поддержания самой социальной системы в качестве координированно функционирующего, интегрированного целого. Степень подобной координации и интеграции может быть различной, но само это требование необходимым образом должно постоянно выполняться, ибо в противном случае наступит хаос и гибель общества.

В западной социологической литературе за последние десятилетия был произведен целый ряд попыток классификации исходных проблем, с которыми сталкивается любая социальная система, и соответственно выделения видов деятельности, направленных на решение этих проблем[12]. Некоторые из этих попыток представляют несомненный интерес и должны стать предметом специального марксистского критического анализа. Но все они весьма лимитированы в своих познавательных аналитических возможностях. Эта ограниченность аналитических возможностей обусловлена общей тенденцией «плюралистической» трактовки различных видов человеческой деятельности, которая характерна для современной западной социологической мысли. Односторонне акцентируя внимание на факте взаимодействия (координации) частей социального целого и соответственно объявляя их «равноправными», концепция социологического плюрализма ведет к выработке таких теоретико-познавательных установок, которые причинно-функциональное изучение общества ограничивают лишь установлением внешних зависимостей между его составляющими[13].

Вне всякого сомнения, достижение этого типа знания является одним из обязательных этапов в познании исследуемой системы. Более того, он оказывается достаточным для решения целого ряда задач науки, главным образом при установлении различного рода механизмов функционирования системы. Но рассматриваемый тип знания оказывается совершенно недостаточным и сразу же перестает давать научный эффект при переходе от проблем «статического» рассмотрения социальной системы к проблемам ее «динамического» рассмотрения, в центре внимания которого оказываются генезис и историческое развитие системы. В силу своей природы концепция социологического плюрализма позволяет ставить лишь ограниченный круг вопросов при исследовании социальной системы, связанный главным образом с установлением механизмов и средств ее функционирования и обобщением внешне наблюдаемых зависимостей взаимодействующих элементов. С позиции данной концепции последовательный теоретический анализ и синтез социальной системы невозможен.

Очень ощутимо ограниченность познавательных возможностей концепции «равноправия социальных факторов» (социологического плюрализма) сказывается, в частности, в связи с попытками решения в современной буржуазной социологии проблемы структуры человеческой деятельности, которая специально ставится и рассматривается прежде всего «социальным бихевиоризмом». Его представители в принципе оказываются способными лишь к констатирующим суждениям о наличии тех или иных проблем, с которыми сталкиваются люди при решении общей задачи поддержания их социального существования и соответственно классификации различных видов деятельности, направленных на решение этих проблем. Что же касается осмысления реально существующих, глубинных связей между различными видами человеческой деятельности (без чего невозможно вскрытие ее действительной структуры), то эта задача оказывается невыполнимой при руководстве точкой зрения, которая ограничивается лишь простым признанием взаимодействия между исследуемыми частями социального целого. Так, например, один из представителей современного социального бихевиоризма Дон Мартиндейл, констатируя наличие трех фундаментальных проблем, которые должны быть решены человеческими индивидами для поддержания своего социального существования (проблема социализации, проблема овладения природной средой и проблема социального контроля), даже и не пытается вскрыть внутренние взаимоотношения между различными видами деятельности, направленными на решение этих проблем. Он лишь ограничивается утверждением взаимодействия различных институционализированных видов человеческой деятельности, в частности, вслед за Максом Вебером заявляя, что нет никаких оснований для рассмотрения взаимоотношений между сферами экономики и религиозной деятельности как более фундаментальных, чем между сферами религиозной и политической деятельности[14].

Аналогичным образом подходит к решению рассматриваемой проблемы Толкотт Парсонс в своей концепции «функциональных императивов» социальной системы. Он также ограничивается лишь констатацией различных видов человеческой деятельности (социального действия) и утверждением их взаимодействия.

Структура человеческой деятельности не может быть вскрыта при руководстве концепцией социологического плюрализма с основоположной для нее идеей «равноправия социальных факторов». Фундаментальным теоретическим недостатком концепции социологического плюрализма является то, что вне поля зрения остается другой весьма существенный тип связей, которыми характеризуются взаимоотношения частей органической системы – их субординация.

Структура человеческой деятельности может быть действительно вскрыта, если взаимоотношения ее различных сфер будут рассмотрены как под углом зрения их координации, так и субординации. Под координацией в данном случае понимается определенная согласованность частей социального целого, их многостороннее взаимодействие. В отличие от механического целого, в котором зависимость частей носит однозначный характер, при взаимодействии частей органического целого[15], выражающего их координацию, имеет место уже не однозначно-непосредственная причинно-следственная связь частей, а опосредствованная детерминация.

Говоря о координативном типе связи, мы рассматриваем систему в строго определенном аспекте, в аспекте, акцентирующем внимание на внутренней взаимообусловленности ее частей, т. е. таком их взаимоотношении, при котором любое значительное изменение в одной из частей отражается на функционировании всех остальных и в свою очередь представляет собой ответную реакцию на их взаимодействие.

Но один лишь этот аспект исследования органического целого, как бы полно он ни был проведен, еще не способен дать нам знание об изучаемой системе как определенном специфическом интегральном целом. Эта задача может быть выполнена лишь при рассмотрении системы под углом зрения субординации ее частей. Под субординацией частей системы следует в данном случае понимать такое соподчинение ее компонентов, которое выражает их устойчивый и закономерный способ связи между собой, иначе говоря, исходную структуру целого. Само взаимодействие (координация) частей системы становится возможным лишь в том случае, если части ее не только взаимообусловливают друг друга, но и находятся в определенном соподчинении.

Задача последовательной субординации основных элементов социального целого может быть выполнена лишь в том случае, если эта теория монистична. Применительно к сфере общественно-научного познания требование монистичности социальной теории означает в первую очередь не что иное, как необходимость установления последовательной субординации частей социального целого. В контексте социальной теории монизм, как определенный познавательный принцип, выражает вышеотмеченное методологическое требование, без выполнения которого осмысление сферы общественной жизни людей как специфической системы оказывается невозможным, – требование сведения различных сторон данной сферы к их внутреннему единству. Именно эту фундаментальную познавательную задачу позволила решить историко-материалистическая концепция, выделяя материально-производственную деятельность в качестве определяющей структурной единицы в общей системе человеческой деятельности.

Очень важно при этом подчеркнуть, что грубо ошибочно отождествлять идею историко-материалистического монизма с так называемой точкой зрения «единственного фактора», действительно по существу игнорирующей факт взаимодействия различных компонентов социального целого. Между тем идея монизма в целом обычно в западной литературе преподносится именно как концепция «единственного» (а не определяющего) фактора. Идеи монизма и взаимодействия частей социального оказываются взаимоисключающими лишь в случае однозначного и узкого понимания причинно-следственных отношений, а именно как механической формы причинности. Соотношение идей социального монизма и взаимодействия может быть осмыслено лишь на базе более сложных форм причинной зависимости, чем механическая форма причинности.

Нам представляется, что ключевым моментом при этом является учет характерной для органических систем причинной зависимости посредством целого, предполагающей причинное отношение, которое осуществляется отчасти к целому и от целого снова к частям (часть – целое – часть). Предметом спора между плюралистической и научно понятой монистической социологическими концепциями в свете этой формы причинной зависимости вовсе не является признание или непризнание взаимодействия соответствующих компонентов социального целого, как это часто принято считать, а сам характер этого взаимодействия. Рассмотренная под углом зрения причинной зависимости посредством целого суть спора между плюралистической и монистической концепциями состоит в том, признать ли взаимоотношения компонентов «равноправными» в своем воздействии на целое (а тем самым и друг на друга) или нет. Исходные принципы плюралистической концепции так или иначе закономерным образом ведут к утверждению такого, в конечном итоге уравновешивающего равноправия компонентов. Принципы же монистической концепции требуют выделения такого компонента (структурной единицы) системы, воздействие которого на целое (а тем самым и на другие его компоненты) можно считать определяющим, причем не в течение лишь какого-либо отрезка времени (подобное «неравноправие» частей может признавать и плюралистическая концепция), а в качестве постоянно действующего в ходе истории фактора.

Проблема построения монистической теории, включая в себя задачу установления (под соответствующим углом зрения) основной структурной единицы социального целого, отнюдь не сводится к этой задаче, хотя последняя является исходной и определяющей дальнейший путь познания. Нахождение определяющей структурной единицы системы есть собственно аналитическая задача, поскольку природа анализа состоит именно в способности сознания разлагать сложное целое на составляющие его элементы. Она обязательным образом предполагает дальнейший синтетический ход мысли, лишь благодаря которому становится возможным свести расчлененные элементы системы к единству и осуществить их мысленное целостное воспроизведение.