Читать книгу Schöpfung ohne Schöpfer? - Группа авторов - Страница 57

BARROS B (2008) Natural selection as a mechanism. Phil. Sci. 75, 306-322.

BEATTY J (1995) The Evolutionary Contingency Thesis. In: WOLTERS G & LENNOX JG (eds) Concepts, theories, and rationality in the biological sciences. University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, pp 45–81.

BECHTEL W & ABRAHAMSEN A (2005) Explanation: a mechanist alternative. Stud. Hist. Phil. Biol. Biomed. Sci. 36, 421–441.

BORGER P (2019) Artübergreifende wiederkehrende Mutationen. Oder: Die Illusion der Verwandtschaft. Stud. Integr. J. 26, 77–85.

BRAILLARD PA & MALATERRE C (2015) Explanation in biology. An introduction. In: BRAILLARD PA & MALATERRE C (2015) Explanation in biology. An enquiry into the diversity of explanatory patterns in the life sciences. Dordrecht: Springer, pp 1–28.

BRANDON RN (1997) Does biology have laws? The experimental evidence. Phil. Sci. 64, Supplement, S444–S457.

BRIGANDT I (2013) Explanation in biology: Reduction, pluralism, and explanatory aims. Sci. Educ. 22, 69–91.

CROMPTON N (2019) Mendel‘sche Artbildung und die Entstehung der Arten. W+W Special Paper. https://www.wort-und-wissen.org/wp-content/uploads/b-19-3_mendel.pdf

DARWIN C (1859) On the origin of species. 1st ed., London.

DARWIN C (1876) On the origin of species. 6. deutsche Auflage. Stuttgart.

DARWIN F (1887, ed) The Life and Letters of Charles Darwin including an autobiographical chapter. London: John Murray, Bd. I.

ENGELS E-M (2009) Charles Darwin: Person, Theorie, Rezeption. Zur Einführung. In: ENGELS E-M (Hg.) Charles Darwin und seine Wirkung. Frankfurt/M, S. 9–56.

FARMER CG (2010) The provenance of alveolar and parabronchial lungs: insights from paleoecology and the discovery of cardiogenic, unidirectional airflow in the American alligator (Alligator mississippiensis). Physiol. Biochem. Zool. 83, 561–575.

FODOR J & PIATTELLI-PALMARINI M (2010) What Darwin got wrong. New York.

HEMPEL CG & OPPENHEIM P (1948) Studies in the logic of explanation. Phil. Sci. 15, 135–175.

JUNKER R (2006a) Zur Abgrenzung von Mikroevolution und Makroevolution. http://www.genesisnet.info/pdfs/Mikroevolution_Makroevolution.pdf

JUNKER R (2006b) Rezension „The Plausibility of Life. Resolving Darwin’s Dilemma“. Stud. Integr. J. 13, 53–56.

JUNKER R (2009a) Evo-Devo: Schlüssel für Makroevolution? Teil 2: Wiederverwendung, Umfunktionierung und Neuprogrammierung. Stud. Integr. J. 16, 17–21.

JUNKER R (2009b) Evo-Devo: Schlüssel für Makroevolution? Teil 3: Genetische Akkommodation: Schritte zum Erwerb evolutiver Neuheiten? Stud. Integr. J. 16, 74–80.

JUNKER R (2014) Plastizität der Lebewesen: Baustein der Makroevolution? hhttps://www.wort-und-wissen.org/wp-content/uploads/b-14-2-plastizitaet.pdf

JUNKER R & SCHERER S (Hg., 2013) Evolution – ein kritisches Lehrbuch, Gießen, 7. Auflage.

KEIL G (1993) Kritik des Naturalismus. Berlin/New York: Walter de Gruyter,

KIRSCHNER MW & GERHART JC (2005) The Plausibility of Life. Resolving Darwin’s Dilemma.Yale University Press New Haven and London.

KOJONEN R (2017) Methodological naturalism and the truth seeking objection. Int. J. Philos. Relig. 81, 335–355.

KRAUSS K (1973) Über die Richtung der Zeit. Physikalische Blätter 29, 9–19.

LALAND KN, ULLER T, FELDMAN MW, STERELNY K, MÜLLER GB, MOCZEK A, JABLONKA E & ODLING-SMEE J (2014) Does evolutionary theory need a rethink? Yes, urgently. Nature 514, 161–164.

LALAND KN, ULLER T, FELDMAN MW, STERELNY K, MÜLLER GB, MOCZEK A, JABLONKA E & ODLING-SMEE J (2015) The extended evolutionary synthesis: its structure, assumptions and predictions. Proc. R. Soc.Lond. B282: 20151019.

LESCAK EA, BASSHAM SL, CATCHEN J, GELMOND O, SHERBICK ML, VON HIPPEL FA & CRESKO WA (2015) Evolution of stickleback in 50 years on earthquake-uplifted islands. Proc. Natl. Acad. Sci. 112, E7204–E7212.

LOSOS JB (2018) Glücksfall Mensch. Ist Evolution vorhersehbar? München: Carl Hanser. (Titel der Originalausgabe: Improbable Destinies: Fate, Chance, and the Future of Evolution)

MONTON B (2009) Seeking God in Science. An Atheist Defends Intelligent Design. Toronto: Broadview Press.

MÜLLER GB (2003) Homology: The Evolution of Morphological Organization. In: MÜLLERGB & NEWMAN SA (eds) Origination of Organismal Form. Beyond the Gene in Developmentaland Evolutionary Biology. Vienna Series in Theoretical Biology. Cambridge, MA, pp 51–69.

MÜLLER GB (2017) Why an extended evolutionary synthesis is necessary. Interface Focus 7: 20170015.

PENNOCK RT (2000) Tower of Babel: The evidence against the new creationism. Cambridge, MA: MIT Press.

PETERS DS (2002) Anagenesis of early birds reconsidered. Senckenbergiana lethaea 82, 347–354.

POSER H (2001) Wissenschaftstheorie. Eine philosophische Einführung. Stuttgart, 1. Auflage.

POSER H (2012) Wissenschaftstheorie. Eine philosophische Einführung. Stuttgart, 2. erw. Auflage.

POTOCHNIK QA (2013) Biological explanation. In: KAMPOURAKIS K (ed.) The Philosophy of Biology: A Companion for Educators, History, 49. Philosophy and Theory of the Life Sciences 1. Springer Science+Business Media Dordrecht. doi:10.1007/978-94-007-6537-5_3.

POWELL R (2012) Convergent evolution and the limits of natural selection. Europ. J. Phil. Sci. 2, 355–373.

PRESS J (2015) Biological explanations as Cursory Covering Law Explanations. In:BRAILLARD PA & MALATERRE C (2015) Explanation in biology. An enquiry into the diversity of explanatory patterns in the life sciences. Dordrecht: Springer, pp 367–385.

PULTE H (2009) Darwin und die exakten Wissenschaften. Eine vergleichende wissenschaftstheoretische Untersuchung zur Physik mit einem Ausblick auf die Mathematik. In: Engels E-M (Hg.) Charles Darwin und seine Wirkung. Frankfurt/M: Suhrkamp, 2009, S. 139–177.

QUAMMEN D (2009) Charles Darwin. Der große Forscher und seine Theorie der Evolution. München: Piper.

REUTLINGER A (2014) Natural Law and Universality in the Philosophy of Biology. Europ. Rev. 22, S145–S162.

SCHMID A (2004) Wie das Christentum die Welt veränderte und prägte. Gräfelfing.

WIDENMEYER M (2013) Prinzipielle Grenzen der Naturwissenschaft. https://www.wort-und-wissen.org/wp-content/uploads/a14.pdf

WIDENMEYER (2018) Welt ohne Gott? Eine kritische Analyse des Naturalismus. Holzgerlingen, 3. Auflage.

1 ULLRICH schreibt in diesem Beitrag, dass „es zum eingeschliffenen Ritual eines Abwehrkampfes geworden ist, jede Infragestellung von Evolution und jede Kritik an evolutionstheoretischen Entwürfen pauschal als Angriff auf die gesamte Biologie und die Wissenschaft insgesamt zu verurteilen.“

2 https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-EN.asp?fileid=17592&lang=en

3 Obwohl natürlich eine Infragestellung einer naturwissenschaftlichen Theorie alles andere als ein Angriff gegen die Naturwissenschaft darstellen muss.

4 „Echt“ meint, dass die betreffenden Änderungen nicht auf bereits vorhandene, latente Anlagen zurückgeführt werden können. Solche latenten Anlagen sind vielfach bekannt, sie können z. B. auf Mischerbigkeit, springende Gene, Gen-Gen- oder Umwelt-Gen-Wechselwirkungen (Plastizität) beruhen.

5 Die „Wenn-Dann-Beziehung“ muss nicht explizit durch ein „Wenn-Dann“ ausgedrückt werden, sondern kann implizit gegeben sein, z. B. „Kupfer leitet Strom“ (Wenn man an ein Stück Kupfer eine Spannung anlegt, fließt ein verhältnismäßig hoher elektrischer Strom hindurch).

6 Natürlich glauben wir in den meisten und „normalen“ Fällen, dass sich die Dinge trotzdem natürlich verhalten, auch wenn wir sie (derzeit) nicht naturgesetzlich beschreiben können oder ggf. kein Interesse daran haben. Das liegt daran, dass es bei solchen „normalen“ Fällen keine besonderen Indizien gibt, die auf eine nicht-natürliche Entstehungsweise hinweisen könnten. Im Fall des Ursprungs des Lebens gibt es aber solche Indizien, weswegen hier dieser Nachweis einer rein natürlichen Entstehung zu führen wäre.

7 Sie beschreiben das Statistical-relevance-model“, das „Causal-mechanical model“ und „unificationist model“. Darauf soll hier nicht eingegangen werden; es genügt die Feststellung, dass alle Modelle auf Gesetzmäßigkeiten Bezug nehmen.

8 „… laws are important because they are statements used to explain and to predict phenomena, they provide knowledge how to successfully manipulate the systems they describe, and they support counterfactuals. Statements that are apt to play these roles in the sciences I call lawish“ (REUTLINGER 2014, S145f.). Vgl. PENNOCK (2000, 195): „Lawful regularity is at the very heart of the naturalistic world view …“ Nach RUSE sind Kriterien für naturwissenschaftliches Arbeiten unter anderem: „Science is guided by natural law, it explains by reference to natural law“ (nach KOJONEN 2017, 335).

9 Auch BRAILLARD & MALATERRE (2015, 4) gehen auf dieses Beispiel ein.

10 Die Position der Sonne und die Länge eines Schattens können in einem bestimmten Sinne tatsächlich die physische Höhe einer Fahnenstange „erklären“: Jemand behauptet, die Fahnenstange habe die Höhe x. Zur Rede gestellt, sagt er: Die Fahnenstange hat die Höhe x, weil dieser Sonnenstand vorherrscht und sie diese Schattenlänge wirft. Diese Sachverhalte erklären, warum es richtig ist zu sagen, die Fahnenstange habe die Höhe x. Die Erklärung zeigt einen Zusammenhang von Gründen an, nicht von Ursachen.

11 Etwas ausführlicher: Wenn natürliche Variabilität, Überproduktion von Nachkommen, langfristige Konstanz der Populationsgröße aufgrund von Ressourcenknappheit, dann Auslese der Bestangepassten und Veränderung der Lebewesen bis hin zur Entstehung neuer Baupläne. – DARWIN rechnete darüber hinaus auch mit der Weitergabe erworbener Eigenschaften im Sinne von LAMARCK.

12 Allerdings rief gerade der Gebrauch des Begriffs „Auslese“ (Selektion) Kritik hervor, denn er suggeriert erneut Teleologie. DARWIN (1876, 236) verglich die natürliche Selektion sogar mit einem Architekten und war von der Selektionstätigkeit bei der Züchtung inspiriert, die ausgesprochen teleologisch ist. In Origin of Species schreibt DARWIN (1876, 65f.): „Man kann bildhaft sagen, die natürliche Zuchtwahl sei täglich und stündlich durch die ganze Welt beschäftigt, eine jede, auch die geringste Abänderung zu prüfen, sie zu verwerfen, wenn sie schlecht ist, und sie zu erhalten und zu vermehren, wenn sie gut ist. Still und unmerkbar ist sie überall und jederzeit, wo sich die Gelegenheit darbietet, mit der Vervollkommnung eines jeden organischen Wesens in Bezug auf dessen organische und unorganische Lebensbedingung beschäftigt.“

13 In POWELLS (2012) Formulierung wird besonders deutlich, dass er der natürlichen Selektion eine praktisch unbegrenzte Schöpferkraft zumisst, ohne die Notwendigkeit zu sehen, diese Voraussetzung rational zu legitimieren. „First, selection is the only game in town when it comes to explaining the origins of complex functional morphology, and thus we know of no other mechanism that could underwrite the degree of macroevolutionary replicability that is entailed by the RRT [=robust repeatability thesis]. Second, it is not sufficient for the RRT that selection constitutes an important evolutionary mechanism – rather, it must overwhelm all of the stochastic factors and internal constraints that would otherwise impede or undermine the optimization of form“ (358f.) „… convergence offers a striking example of the power of natural selection to mold disparate forms in the service of a common functional design“ (359f.).

14 Zwar folgt das Auftreten von Mutationen Gesetzmäßigkeiten statistischer Natur, aber es ist nicht möglich, vorherzusagen, welche Mutationen auftreten werden. Dies ist nicht vergleichbar mit dem radioaktiven Zerfall instabiler Nuklide. Hier kann zwar auch nicht vorhergesagt werden, welches Atom als nächstes zerfallen wird. Aber beim radioaktiven Zerfall sind die Ereignisse gleichartig, während Mutationen sehr verschieden sein können. Ausnahmen beschreibt BORGER (2019): Neuere Forschungsergebnisse zeigen, dass ein hoher Prozentsatz der Mutationen an sogenannten DNA-Hotspots aufzutreten scheint, d. h. an Stellen in der DNA, die eher Mutationen zulassen. Allerdings ermöglichen diese Mutationen nicht die Entstehung von Innovationen, sondern könnten Anpassungen an spezielle Bedingungen ermöglichen. Zudem ist denkbar, dass hier eine Programmierung vorliegt.

15 Originalzitat: „But it has become habitual in evolutionary biology to take population genetics as the privileged type of explanation of all evolutionary phenomena, thereby negating the fact that, on the one hand, not all of its predictions can be confirmed under all circumstances, and, on the other hand, a wealth of evolutionary phenomena remains excluded. For instance, the theory largely avoids the question of how the complex organizations of organismal structure, physiology, development or behaviour—whose variation it describes—actually arise in evolution, and it also provides no adequate means for including factors that are not part of the population genetic framework, such as developmental, systems theoretical, ecological or cultural influences.“

16 Originalzitat: „Indeed, the MS [modern synthesis] theory lacks a theory of organization that can account for the characteristic features of phenotypic evolution, such as novelty, modularity, homology, homoplasy or the origin of lineage-defining body plans.“

17 „Birds and mammals evolved greater aerobic abilities than their common ancestor had. This required expansion of the cardiopulmonary system’s capacity for gas exchange, but while directional selection for this expanded capacity resulted in extremely similar avian and mammalian hearts, strikingly different lungs arose, and the reasons for this divergence in lung morphology are not understood“ (FARMER 2010, 561).

18 POSER (2012, 284) drückt es so aus: „[E]in ‚Darwinscher Dämon‘, der im Zeitalter der Saurier den Homo sapiens hätte vorhersagen können, ist ausgeschlossen.“

19 Nach Ansicht dieser beiden Autoren. Wir sind nicht der Ansicht, dass Naturgesetze metaphysisch notwendig sind.

20 Originalzitat: „The theory of evolution is the fundamental conceptual framework of biology all scientific explanations of living phenomena must be consistent with. As it does not describe a universal law regarding a single natural phenomenon, such as gravity, but rather the principles of organismal change over time, based on the highly complex inputs and interactions of a multiplicity of different factors, evolutionary theory cannot be expected to remain static but is subject to change in the light of new empirical evidence.“

21 MÜLLER schreibt zwar „die Evolutionstheorie“, es gibt jedoch viele kausale Evolutionstheorien, was MÜLLER auch klar zum Ausdruck bringt, da er die Evolutionstheorie nicht für statisch hält.

22 Man könnte einwenden, dass naturwissenschaftliche Theorien in der Regel in der Entwicklung und noch mehr oder weniger unreif und daher nicht statisch sind. Für die Physik und Chemie trifft das aber offenkundig nicht zu. Erfolgreiche naturwissenschaftliche Theorien reifen im Sinne einer Verfeinerung. Im Falle von Evolutionstheorien bezüglich Innovationen ist die Situation dagegen ganz anders und die Flexibilität der kausalen Evolutionstheorien hat eine ganz andere Dimension. Bei den Kausaltheorien zur Evolution (um die es hier geht) gibt es einen klaren Trend von einer vor 50 Jahren noch relativ unangefochtenen Theorie (Neodarwinismus) hin zu einer Konkurrenz sehr verschiedener Ansätze, was man kaum als Ausreifen einer Theorie bezeichnen kann.

23 Über allgemeine Gesetzmäßigkeiten in der Biologie schreibt BEATTY (1995, 47, Fn. 3):„All generalizations about the living world a) are just mathematical, physical, or chemical generalizations (or deductive consequences of mathematical, physical, or chemical generalizations plus initial conditions), b) are distinctively biological, in which case they describe contingent outcomes of evolution“ (46f.). „… the evolutionary contingency thesis has nothing at all to say about whether there are laws of physics and chemistry“ (ebd.).

24 „[E]volutionary contingency undermines the very possibility for biological laws“ (BRAILLARD & MALATERRE 2015, 10).

25 BEATTY (1995, 75) nimmt Bezug auf Steven J. GOULD, der „Gesetze im Hintergrund“ mit den „kontingenten Details im Vordergrund“ der Biologie unterschieden habe. „What this means to me is that there may be genuine laws that are relevant to biology (e.g., laws of physics and chemistry), but those laws are not distinctively biological. What is distinctively biological are the contingent details, allowed but not necessitated by the presumed laws. The details can have most any degree of generality – and the degrees of generality of those details may change over time. And all the while evolution is making new rules and breaking old rules, the rules of evolution are themselves changing“ (BEATTY 1995, 75).

26 Kernannahmen der Modernen Synthese nach LALAND et al. (2015, 3) sind: „(i) evolutionarily significant phenotypic variation arises from genetic mutations that occur at a low rate independently of the strength and direction of natural selection; (ii) most favourable mutations have small phenotypic effects, which results in gradual phenotypic change; (iii) inheritance is genetic; (iv) natural selection is the sole explanation for adaptation; and (v) macro-evolution is the result of accumulation of differences that arise through micro-evolutionary processes.“

27 „Constructive development refers to the ability of an organism to shape its own developmental trajectory by constantly responding to, and altering, internal and external states“ (LALAND et al. 2015, 6).

28 „The latter view is distinctive for its emphasis on organismal causes of development, inheritance and differential fitness, the role of constructive processes in development and evolution, and reciprocal representations of causation“ (LALAND et al. 2015, 2f.). „‘Reciprocal causation’ captures the idea that developing organisms are not solely products, but are also causes, of evolution“ (LALAND et al. 2015, 6).

29 Am Rande sei vermerkt, dass hier die Lebewesen sprachlich zu handelnden Personen gemacht werden (Kryptoteleologie).

30 „Constructive development refers to the ability of an organism to shape its own developmental trajectory by constantly responding to, and altering, internal and external states. … Rather, causation also flows back from ‘higher’ (i.e. more complex) levels of organismal organization to the genes (e.g. tissue-specific regulation of gene expression)“ (LALAND et al. 2015, 6).

31 „The novelty of the EES and the differences with the MS theory become most apparent in the predictions that derive from the EES framework, both with regard to short-term and long-term effects of organismal evolution. The most important predictions concern the following: …“ (MÜLLER 2017, 8)

32 Wobei zudem die Weitergabe kultureller Elemente keine rein biologische Angelegenheit ist.

33 Jede Rede von „Richtung“ ist immer auch ein teleomorphes/anthropomorphes Sprachkonstrukt.

34 „(i) phenotypic accommodation can precede, rather than follow, genetic change, in adaptive evolution

(ii) novel phenotypic variants will frequently be directional and functional

(iii) novel, evolutionarily consequential, phenotypic variants will frequently be environmentally induced in multiple individuals

(iv) strikingly different novel phenotypes can occur, either through mutation of a major regulatory control gene expressed in a tissue-specific manner, or through facilitated variation

(v) repeated evolution in isolated populations may be due to convergent selection and/or developmental bias

(vi) in addition to selection, adaptive variants are propagated through repeated environmental induction, non-genetic inheritance, learning and cultural transmission

(vii) rapid phenotypic evolution can be frequent and can result from the simultaneous induction and selection of functional variants

(viii) taxonomic diversity will sometimes be better explained by features of developmental systems (evolvability, constraints) than features of environments

(ix) heritable variation will be systematically biased towards variants that are adaptive and well-integrated with existing aspects of the phenotype

(x) niche construction will be systematically biased towards environmental changes that are well suited to the constructor’s phenotype, or that of its descendants, and enhance the constructor’s, or its descendant’s, fitness“ (LALAND et al. 2015, 10).

35 „…. how pre-existing developmental processes generate heritable phenotypic variants from genetic, epigenetic and environmental inputs“ (LALAND et al. 2015, 7).

36 „… general ability of developmental processes to accommodate novel inputs adaptively, thereby enabling functionally integrated responses to a broad range of conditions“ (LALAND 2015, 9).

37 Zum Beispiel bei wiederholten gleichartigen Veränderungen von Stichlingen in Nordamerika (LESCAK et al. 2015) oder bei der Ausbildung ähnlicher Formen von Anolis-Eidechsen infolge einer Wiederbesiedlung von Karibischen Inseln nach Zerstörungen durch Hurricanes (LOSOS 2018).