Читать книгу La responsabilidad estatal por infracción del Ius Comunitario - Jordi Andujar Trenado - Страница 3

I AGRADECIMIENTOS

II INTRODUCCIÓN

III ANTECEDENTES REMOTOS

1. Principio de primacía

2. Principio de efecto directo

3. Principio de tutela judicial efectiva

IV LA CONSAGRACIÓN DEL PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL ESTATAL POR INFRACCIÓN DEL ORDENAMIENTO COMUNITARIO: EL CASO FRANCOVICH

V LA TAMIZACIÓN DEL PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL ESTATAL TRAS FRANCOVICH Y SU DESARROLLO JURISPRUDENCIAL EN LA DÉCADA DE LOS NOVENTA (1991-1999)

1. Sentencia Brasserie/Factortame III

2. Sentencia British Telecommunications

3. Sentencia Hedley Lomas

4. Sentencia Dillenkofer

5. Sentencia Bergaderm/Goupil

VI RÉGIMEN SUSTANTIVO APLICABLE

1. Aspecto subjetivo

1.1 El Estado como sujeto incumplidor y la eventual repercusión de la responsabilidad a los entes subestatales

1.2 La responsabilidad de los estados miembros como consecuencia de sus órganos jurisdiccionales: La sentencia Köbler y su ulterior desarrollo jurisprudencial

2. Aspecto objetivo

2.1 El daño

2.2 Concesión de derechos a los particulares de la norma violada

2.3 Relación de causalidad

2.4 Infracción suficientemente caracterizada

2.5 La indemnización

VII RÉGIMEN ADJETIVO O PROCESAL APLICABLE

1. Principio de equivalencia

2. Principio de efectividad

2.1 Efectos temporales de la sentencia: plazos preclusivos, cosa juzgada y revisión de sentencias firmes

2.2 Necesidad de interponer recursos y acciones judiciales

2.3 Modificación de las normas de procedimiento para reclamar posterior a una sentencia del Tribunal de Justicia

3. No necesidad de sentencia comunitaria previa que declare la infracción ni tampoco de mencionarla para poder reclamar

VIII BREVE EVOLUCIÓN HISTÓRICO-DOGMÁTICA DE LA RESPONSABILIDAD DE LOS PODERES PÚBLICOS

IX CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DE 1978 Y LEY 30/1992: RECEPCIÓN DEL PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD ESTATAL POR INCUMPLIMIENTO DEL DERECHO COMUNITARIO EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO ESPAÑOL

X LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 29 DE ENERO DE 2004 Y DE 24 DE MAYO 2005 Y EL CASO TRANSPORTES URBANOS: DUALIDAD DE REGÍMENES DE RESPONSABILIDAD VERSUS EL PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA

XI LAS LEYES 39/2015 Y 40/2015: RÉGIMEN VIGENTE DE RESPONSABILIDAD POR INCUMPLIMIENTO DEL DERECHO COMUNITARIO Y ASUNTO 278/20

XII ANÁLISIS CRÍTICO ACERCA DE LA EVENTUAL INCOMPATIBILIDAD DEL RÉGIMEN ACTUAL DE RESPONSABILIDAD POR INFRACCIÓN DEL IUS COMUNITARIO: REFLEXIONES Y PROPUESTAS DE MEJORA

1. Requisitos sustantivos

1.1 Requisitos comunes: Existencia de un daño efectivo, evaluable económicamente e individualizado con relación a una persona o grupo de personas

1.2 Concurrencia de los requisitos Francovich versus principio de equivalencia

2. Requisitos adjetivos o procesales

2.1 Obligación de recurrir la actuación contraria a derecho comunitario

2.2 Obligación de alegar el carácter contrario a derecho comunitario posteriormente declarado por sentencia del Tribunal de Justicia

2.3 Necesidad de que el Tribunal de Justicia declare ex ante la infracción

2.4 Limitación de la indemnización y efectos ex nunc de las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2.5 Plazo preclusivo para reclamar

3. Reflexiones finales