Читать книгу Verteidigung in der Hauptverhandlung - Klaus Malek - Страница 84

[1]

Vgl. hierzu Sommer Rn. 998 ff., der nach einem Befangenheitsantrag dramatische Veränderungen in der Kommunikationsstruktur ausmacht und hinter der systemimmanenten Gegnerschaft zwischen Gericht und Verteidigung plötzlich „persönliche Feindschaft“ schimmern sieht.

[2]

Vgl. Krekeler AnwBl. 1981, 327.

[3]

Vgl. auch Sommer Rn. 1003.

[4]

Vgl. LG Mainz StV 2004, 531.

[5]

Vgl. OLG Koblenz zfs 2004, 186.

[6]

So geschehen im Verfahren zur Entscheidung BGH NStZ-RR 2001, 258.

[7]

BGHSt 14, 219.

[8]

BGH NStZ 2006, 646.

[9]

BGH NStZ 2009, 342; dazu Volkmer NStZ 2009, 371.

[10]

BGH StV 1998, 57.

[11]

BGH wistra 2006, 310.

[12]

Wegen der Einzelheiten der gesetzlichen Voraussetzungen ist auf die einschlägigen Kommentierungen zur StPO zu verweisen.

[13]

Vgl. auch BGH StraFo 2011, 152.

[14]

Vgl. KK-Pfeiffer § 24 Rn. 2.

[15]

Meyer-Goßner/Schmitt § 22 Rn. 21.

[16]

BGHSt 29, 351; BGH NStZ 1985, 464.

[17]

KK-Scheuten § 22 Rn. 17.

[18]

BVerfGE 20, 9, 14; BGHSt 24, 336, 338.

[19]

Z. B. BGH StraFo 2012, 222; BGH NJW 2006, 708; vgl. auch EGMR NJW 2009, 2870.

[20]

BGHSt 21, 334, 341; KK-Scheuten § 24 Rn. 3; a.A. Strate FS Koch, S. 263 ff.

[21]

BVerfGE 32, 288, 290; BayObLG DRiZ 1977, 244.

[22]

BGH NStZ 2004, 632; BGH NStZ 2006, 49; Burhoff Hauptverhandlung, Rn. 32a.

[23]

Peters Strafprozess S. 149.

[24]

BVerfGE 11,1, 3; 46, 200.

[25]

BGHSt 23, 200.

[26]

BGH NJW 1952, 1425; einschränkend LR-Siolek § 24 Rn. 24; Arzt S. 53 ff.

[27]

Z. B. KK-Scheuten § 24 Rn. 11 m.w.N.

[28]

BGH StV 1993, 339.

[29]

Burhoff Hauptverhandlung, Rn. 32a; zum Ganzen ausführlich Zwiehoff JR 2006, 415.

[30]

Meyer-Goßner/Schmitt § 24 Rn. 8.

[31]

Meyer-Goßner/Schmitt § 24 Rn. 9.

[32]

OLG Frankfurt NJW 1986, 1272.

[33]

Vgl. Günther NJW 1986, 284.

[34]

OLG Celle NStZ-RR 2014, 346.

[35]

Vgl. OLG Karlsruhe StV 1995, 343.

[36]

LG Bonn NJW 1966, 160.

[37]

LG Köln StV 1992, 149.

[38]

AG Oldenburg StV 1990, 259.

[39]

BayObLG StV 1994, 116, 117.

[40]

LG Mainz StV 2004, 531.

[41]

OLG Hamm StV 1998, 64.

[42]

Brandenburgisches OLG StV 1997, 455.

[43]

BGH NStZ 2015, 46.

[44]

BGH NStZ 1991, 27 (M/K).

[45]

BGH StraFo 2016, 150.

[46]

BGH StV 1982, 99.

[47]

BGH StV 1984, 318.

[48]

LG Berlin StV 1993, 8.

[49]

BGH StV 1985, 2; AG Castrop-Rauxel StV 1994, 447.

[50]

BGH NJW 1982, 1712.

[51]

OLG Köln StV 1988, 287.

[52]

BGHSt 1, 34.

[53]

AG Bergheim StV 1998, 534.

[54]

Vgl. OVG Lüneburg AnwBl. 1974, 132.

[55]

BayObLG VRS 44, 206.

[56]

BGH NJW 2015, 2986; LG Koblenz, B. v. 28.9.2015, 2090 Js 29.752/10 – 12 KLs = BeckRS 2016, 12349 im Falle eines Schöffen.

[57]

Vgl. hierzu die Beispiele bei Malek StraFo 2005, 441, 443; zur Aussageerpressung bei Verständigungsgesprächen vgl. auch Kotsoglou ZIS 2015, 175; ausführlich Kubik Die unzulässige Sanktionsschere.

[58]

Z. B. BGH NStZ 2005, 526; BGH StraFo 2004, 349; vgl. hierzu auch Sommer Rn. 535.

[59]

OLG Stuttgart StraFo 2005, 167.

[60]

BGH StV 2011, 69.

[61]

Vgl. BGH StV 2011, 72.

[62]

Vgl. Sommer Rn. 538 ff.

[63]

Vgl. BGHSt 50, 212; BGH NJW 2009, 1287; BGH StraFo 2016, 289: Meyer-Goßner/Schmitt § 24 Rn. 12; a.A. Stange/Rilinger StV 2005, 579, die für atypische Vorentscheidungen von Befangenheit ausgehen; ebenso die Rechtsprechung des EGMR, der in Fällen der Vorbefassung regelmäßig einen Befangenheitsgrund sieht; vgl. hierzu auch Burhoff Hauptverhandlung, Rn. 34, der zu Recht auf die innerstaatliche Bindungswirkung der Rechtsprechung des EGMR hinweist.

[64]

Z. B. BGH NStZ 2011, 44; vgl. aber auch EGMR NJW 2007, 3553, wo bei Vorbefassung regelmäßig ein Ablehnungsgrund gesehen wird.

[65]

BGH NStZ-RR 2016, 17.

[66]

BGHSt 50, 216, 221; a.A. Arzt S. 84 ff.

[67]

BGH NJW 2006, 2864, 2866.

[68]

Vgl. OLG Bremen NStZ 1991, 95; LG Heilbronn StV 1987, 333.

[69]

BGH NStZ 2011, 44.

[70]

LG Bremen StV 1990, 203.

[71]

BVerfG HRRS 2009 Nr. 218.

[72]

Vgl. BGH NJW 1990,1373; BayObLG StV 1988, 97; LG Hildesheim StV 1987, 12; LG Köln StV 1987, 381.

[73]

LG Hamburg StV 2004, 590.

[74]

OLG Bamberg NJW 2006, 2341.

[75]

OLG Karlsruhe StV 2005, 539.

[76]

BGH NJW 2014, 2372.

[77]

BGH NStZ 2014, 660.

[78]

AG Köln StraFo 2016, 208; vgl. auch OLG Düsseldorf NStZ-RR 2011, 48.

[79]

BVerfG NJW 2007, 1670 billigt dem Antragsteller im Adhäsionsverfahren, BGH (ER) NStZ 2006, 584 außerdem auch dem durch grundrechtsrelevante Eingriffe Betroffenen ein Ablehnungsrecht zu.

[80]

Z. B. KK-Scheuten § 24 Rn. 11; Meyer-Goßner/Schmitt § 24 Rn. 20; LR-Siolek § 24 Rn. 39.

[81]

Rabe NJW 1976, 172.

[82]

BGH MDR 1971, 897; NStZ 1987, 19.

[83]

Vgl. BGH StV 1993, 339.

[84]

Beispiel bei LR-Siolek § 25 Rn. 31.

[85]

BGHSt 21, 334, 339; BGH NStZ 1982, 291; BayObLG NJW 1992, 2342.

[86]

BGH StV 2011, 73; BGH bei Becker NStZ-RR 2007, 129; Meyer-Goßner/Schmitt § 25 Rn. 7; KK-Scheuten § 25 Rn. 7.

[87]

BGH StV 2011, 73.

[88]

LR-Siolek § 25 Rn. 22.

[89]

BGH NStZ 2006, 644.

[90]

BGH StV 1991, 49; BGH NStZ 1996, 47.

[91]

BGH StV 1986, 281.

[92]

OLG München NJW 2007, 449.

[93]

Meyer-Goßner/Schmitt § 25 Rn. 8.

[94]

BGH StV 1995, 396; BGH NStZ 1996, 47; BGH B. v. 10.6.2008, 5 StR 24/08.

[95]

BGH StV 2005, 531.

[96]

Meyer-Goßner/Schmitt § 26 Rn. 4.

[97]

BGH NStZ 1991, 144.

[98]

BGH NStZ 2007, 161.

[99]

OLG Hamburg StV 2015, 15.

[100]

BGH NStZ 2011, 228.

[101]

BGHSt 21, 334, 352; OLG Düsseldorf StV 1985, 223.

[102]

Vgl. OLG Bamberg NStZ 1989, 335.

[103]

KK-Scheuten § 26 Rn. 7.

[104]

BayObLG StV 1995, 7.

[105]

Vgl. hierzu BGHSt 21, 85, 87; BGH StV 1982, 457; BGH NStZ 1983, 354.

[106]

Vgl. BGH NStZ 2004, 632; BGH NStZ 2006, 49.

[107]

OLG München NJW 2007, 449.

[108]

OLG Naumburg StraFo 2005, 24.

[109]

KK-Scheuten § 26a Rn. 4; Meyer-Goßner/Schmitt § 26a Rn. 6.

[110]

Vgl. BGH NStZ 1997, 331.

[111]

BGH NStZ 2004, 630.

[112]

Meyer-Goßner/Schmitt § 26a Rn. 6; vgl. allerdings BGH wistra 2009, 446.

[113]

Z. B. BVerfG NJW 1995, 2912; BGH NStZ 1999, 311; BGH NStZ-RR 2002, 66; zum Ganzen vgl. Gaede HRRS 2005, 319; Güntge JR 2006, 363; Meyer-Goßner/Schmitt NStZ 2006, 53.

[114]

BGH NStZ 2006, 51; BGH NStZ 2006, 644.

[115]

BGH NStZ-RR 2009, 85; BGH NJW 2006, 2864.

[116]

BVerfG NJW 2005, 3410; BVerfG NJW 2006, 3129.

[117]

BGHSt 44, 26.

[118]

BGH StV 1996, 129.

[119]

BGHSt 21, 334, 337.

[120]

BGH NStZ 2007, 51.

[121]

Meyer-Goßner/Schmitt § 27 Rn. 9.

[122]

OLG Hamburg NStZ 1999, 50.

[123]

OLG Düsseldorf NStZ 2003, 448.

[124]

BGH NStZ-RR 2006, 5.

[125]

Meyer-Goßner/Schmitt § 29 Rn. 4.

[126]

LR-Siolek § 29 Rn. 18, für den Fall, dass alle Richter eines Kollegialgerichts oder der Strafrichter abgelehnt sind.

[127]

KMR-Bockemühl § 29 Rn. 4.

[128]

BGH NStZ 2002, 429.

[129]

BGH NStZ 2002, 429.

[130]

Meyer-Goßner/Schmitt § 29 Rn. 11.