Читать книгу Практика применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - Коллектив авторов - Страница 95

Российское уголовное судопроизводство по делам публичного и частно-публичного обвинения традиционно разделено на два больших обособленных друг от друга этапа: предварительное расследование и судебное разбирательство. Практически в течение всего так называемого советского периода (1924–1991 г.) законность и обоснованность решений и действия (бездействия) органов предварительного расследования могли быть проверены судом лишь после передачи прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Иными словами, судебный контроль за решениями и действия (бездействием) органов предварительного расследования в этот период времени российскому уголовному судопроизводству известен был, однако осуществлялся он исключительно в режиме «постфактум», т. е. тогда, когда решения и действия (бездействие) уже имели место в материальном мире. Причем между решением, действием (бездействием) органа предварительного расследования и судебным разбирательством зачастую проходили не только месяцы, но и многие годы. Особо следует подчеркнуть, что судебный контроль за решениями и действиями (бездействием) органов предварительного расследования по уголовным делам, прекращенным полностью или частично, а равно приостановленным действующим законодательством не предусматривался вовсе.

Официальная уголовно-процессуальная доктрина исходила из того, что для обеспечения надлежащего уровня законности в стадии предварительного расследования достаточно прокурорского надзора и ведомственного контроля, осуществляемых в непрерывном режиме, а в целом ряде случаев (арест, обыск, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию) и превентивно. Не будем принижать и значение вневедомственного партийного контроля, который также в непрерывном режиме осуществляли территориальные и специализированные органы КПСС. Кроме того, нельзя упускать из виду и того обстоятельства, что уголовное судопроизводство по подавляющему большинству уголовных дел в советский период осуществлялось весьма быстро, число прекращенных, а также приостановленных на длительные сроки дел в общей массе было незначительно.

Что касается решений и действий (бездействия) суда в стадии судебного разбирательства, то они также по общему правилу могли быть проверены в кассационном порядке только после вынесения по делу итогового документа. Проверка промежуточных судебных решений уголовно-процессуальным законодательством не предусматривалась. При этом нельзя забывать, что отсутствие текущего контроля за решениями и действиями (бездействием) судов первой инстанции в определенной мере компенсировалось институтами кураторства и ведомственного контроля со стороны Министерства юстиции.

Поскольку, как указывалось выше, некоторые решения и действия органов предварительного расследования по целому ряду причин отложенного судебного контроля могли избежать либо обычный судебный контроль в силу именно его отложенности мог оказаться запоздалым, а потому и неэффективным средством защиты и восстановления нарушенных конституционных и процессуальных прав участников процесса, то возникла необходимость учреждения института оперативного судебного контроля. Аналогичны и причины учреждения института оперативного судебного контроля в стадии судебного разбирательства.

В соответствии с УПК такой судебный контроль может быть двух видов: 1) превентивным и 2) последующим неотложенным, т. е. по времени максимально приближенным к подлежащему проверке решению и действию (бездействию) органов предварительного расследования.

Превентивный судебный контроль за решениями и действиями органов предварительного расследования осуществляется в тех случаях, когда по делу возникает необходимость ограничения основных конституционных прав личности (ст. 22, 23 и 25 Конституции, ст. 108, 109, 110, 114, 115, 165, 448 УПК). В данном случае судебно-контрольное производство возбуждается исключительно по инициативе органов предварительного расследования, которые входят в суд с ходатайством, в котором обосновывают необходимость проведения того или иного процессуального или следственного действия. Ходатайство об их проведении судом может быть как отклонено, так и удовлетворено. Решения, принимаемые судом в случае удовлетворения ходатайства, опять-таки могут быть разных видов. Во-первых, это постановления, разрешающие органам предварительного расследования осуществить в будущем определенные процессуальные действия, например: возбудить уголовное дело в отношении адвоката, вынести в отношении него постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 448 УПК). Во-вторых, это постановления, которыми суд сам ограничивает конституционные права участников процесса: заключает под стражу подозреваемых, обвиняемых, отстраняет последних от должности. В-третьих, суд своим постановлением разрешает проведение следственных действий: проведение обысков, выемок и т. п.

Последующий неотложенный судебный контроль осуществляется в тех случаях, когда решения органов предварительного расследования состоялись, процессуальные и следственные действия (бездействия) ими уже осуществлены (ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК). В данном случае судебно-контрольное производство возбуждается по инициативе неограниченно широкого круга лиц. Исключением из данного правила являются лишь судебно-контрольные производства, возбуждаемые стороной защиты, обвинения, которые входят в суд с ходатайством, обосновывающим необходимость проведения того или иного процессуального действия. Ходатайство может быть судом как отклонено, так и удовлетворено. Решения, принимаемые судом в случае удовлетворения такого ходатайства, тоже могут быть разных видов. Во-первых, это постановления, разрешающие органам предварительного расследования осуществить определенные процессуальные действия, например: возбудить уголовное дело в отношении адвоката, вынести в отношении него постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Во-вторых, это постановления, которыми суд сам ограничивает конституционные права участников процесса.

Сказанное означает, что параллельно расследуемому органом предварительного расследования уголовному делу (наряду с ним) по инициативе уполномоченных на то лиц соответствующими федеральными судами могут вестись оперативно-судебно-контрольные производства, число которых, как правило, зависит от конкретных обстоятельств по делу.

Учреждение института оперативного судебного контроля предполагало, что судебно-контрольные производства, возбужденные в стадии предварительного расследования, будут завершены до передачи уголовного дела в суд, в ходе которого в рамках обычного отложенного судебного контроля решения и действия органов предварительного расследования получат надлежащую оценку.

Особо следует подчеркнуть, что основной формой судебного контроля за решениями и действиями органов предварительного расследования является обычный отложенный судебный контроль, поскольку в данном случае возможности сторон и суда в исследовании спорных процессуальных проблем гораздо шире, ибо только на данном этапе уголовного судопроизводства в полном объеме разрешается основной вопрос уголовного процесса – вопрос о доказанности.

Таким образом, оперативный судебный контроль в стадии предварительного расследования по отношению к основному – обычному отложенному судебному контролю носит частный, вспомогательный характер. Следовательно, он ни в коей мере не в состоянии заменить обычный отложенный судебный контроль. Фактически оперативный судебный контроль является не более чем дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов участников процесса. Более того, оперативный судебный контроль преследует совершенно иные процессуальные цели, чем обычный отложенный судебный контроль.

Особой разновидностью оперативного судебного контроля являются судебно-контрольные действия вышестоящих судов, осуществляемые ими в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, когда оценке подвергается не все уголовное дело после постановления судами первой инстанции итоговых документов (приговора, постановления о прекращении уголовного дела), а промежуточные процессуальные решения, в число которых входят, например, судебные постановления, принимаемые в рамках оперативного превентивного судебного контроля (ст. 108, 109, 165, 448 УПК), а равно судебные решения, принимаемые на этапах назначения судебного заседания (ч. 7 ст. 236 УПК), судебного заседания (ст. 255 УПК).

Сказанное означает, что параллельно рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу (наряду с ним) по инициативе специально на то уполномоченных лиц могут быть возбуждены и будут рассматриваться вышестоящими судами оперативно-судебно-контрольные производства, число которых, как и в первом случае, зависит от конкретных обстоятельств по делу.

Учреждение данной разновидности института оперативного судебного контроля предполагало, что судебно-контрольные производства, возбуждаемые в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, полностью будут завершены до постановления по нему итогового документа: приговора, постановления о прекращении дела.

При этом особо следует подчеркнуть, что основной формой контроля за решениями и действиями суда первой инстанции является обычный отложенный судебный контроль апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, поскольку в данном случае возможности сторон и суда в исследовании спорных процессуальных проблем гораздо шире, ибо в данном случае в полном объеме разрешается основной вопрос уголовного процесса – вопрос о доказанности.

Несмотря на то что УПК прямого ответа на затронутые нами проблемы не дает, нельзя забывать, что содержащиеся в кодифицированном нормативном акте – УПК – нормы могут быть истолкованы только в их совокупности, ибо противное противоречило бы как самой сути кодификации, так и заложенным в УПК принципам.

Общие правила толкования закона гласят: при отсутствии специальных норм применению подлежат общие нормы; если специальная норма противоречит общей норме, то применяется общая норма; при отсутствии общих и специальных норм уголовно-процессуальный закон применяется по аналогии.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК в самом широком смысле может быть истолкован так, что при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по каким-то определенным обстоятельствам, все иные судебные производства по тем же самым обстоятельствам подлежат прекращению.

«Золотым правилом» является тот алгоритм деятельности сторон и судьи, когда свою работу по уголовному делу они начинают с выяснения вопроса о том, а не было ли по спорному вопросу уже принято каких-либо иных процессуальных решений. Следовательно, судья, осуществляющий производство в рамках оперативного судебного контроля, всегда обязан помнить о содержащемся в УПК предписании о необходимости прекращения производства в случае, если проверяемые в рамках судебно-контрольного производства обстоятельства уже были предметом основной формы судебного контроля, поскольку в данном случае уголовно-процессуальный закон предусматривает совершенно иные формы перепроверки принятого судом первой инстанции процессуального решения.