Читать книгу Конституционно-судебная аргументация: теория и методология - - Страница 12

В научной литературе, в том числе зарубежном ее сегменте, нередко отстаивается точка зрения, согласно которой юридическая аргументация не обладает какими-либо особенностями, дающими основание выделять ее в качестве самостоятельного вида аргументации. Утверждается, что правовое рассуждение есть не более чем «обычное рассуждение, выстраиваемое применительно к юридическим проблемам»[239]. Такая бескомпромиссная позиция обычно подкрепляется тем, что процесс обоснования правовых решений требует обращения к такому же набору аргументативных средств, которые используются в любом другом контексте, связанном с принятием решений[240].

Представляется, что подобная постановка вопроса является ошибочной, поскольку она не учитывает, что существуют, как было верно замечено С. Тулминым[241], не только универсальные (англ.: field-invariant) аспекты аргументации, но и ее вариативные (англ.: field-dependent) элементы, содержание которых целиком и полностью зависит от сферы приложения аргументативных усилий. Это отчетливо видно на примере самой юриспруденции, когда устанавливаются, скажем, повышенные стандарты доказывания по отдельным категориям дел, закрепляется особый порядок их рассмотрения, формулируются правовые презумпции в целях перераспределения бремени доказывания и т. д.

Кроме того, в зависимости от сферы приложения аргументативных усилий могут меняться даже оценки относительно наличия ошибок в аргументации. Так, например, апелляция к авторитету в научном споре будет считаться абсолютно недопустимой и лишенной аргументативной ценности, тогда как при разрешении юридического спора корректные ссылки на мнение, допустим, высшей судебной инстанции будут, напротив, prima facie свидетельствовать об адекватности принятого решения.

Следовательно, моделирование конкретного вида аргументации и формулирование критериев ее эффективности требуют прежде всего учета особенностей деятельности, достижению цели которой аргументация способствует. Применительно к конституционно-судебной деятельности это означает, что во внимание должны приниматься причины возникновения конституционно-правовых споров, их предмет, а также способы и перспективы их разрешения.

В настоящем параграфе предлагается проанализировать, как аргументация, приводимая в обоснование конституционно-судебных решений, способствует достижению цели конституционного нормоконтроля, заключающейся в правовой охране конституции и обеспечении ее верховенства посредством устранения из системы действующего правового регулирования неконституционных норм.

Эта исследовательская задача имеет важное теоретическое и прикладное значение, поскольку изучение аргументации в подобном инструментальном ключе, а именно в разрезе выполнения ею служебной функции по отношению к конституционному контролю, позволяет выявить аргументативные паттерны, преобладающие в рассуждениях о конституционности нормативных положений, и тем самым глубже осмыслить механизм порождения аргументов, что является непременным условием для постижения самой сути рассматриваемых конституционно-правовых проблем.