Читать книгу Kartell Compliance - Max Schwerdtfeger - Страница 248
Anmerkungen
ОглавлениеVgl. für eine Darstellung der Fusionskontrollregime der Mitgliedstaaten der Europäischen Union MK-KartR/Hahn Fusionskontrolle EWR.
ABlEG 2004 Nr. L 24/1.
Konsolidierte Mitteilung der Kommission zu Zuständigkeitsfragen („Mitteilung Zuständigkeitsfragen“).
EuGH 19.1.1994 – C-364/92 – Eurocontrol, Rn. 18 m.w.N.
Kommission 2.6.1998 – IV/M. 931 – Neste/Ivo, Rn. 9; Immenga/Mestmäcker/Körber Art. 3 FKVO Rn. 12.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 10.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 10.
Wiedemann § 15 Rn. 32.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 24.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 60; Kommission 1.9.1994 – IV/M. 493 – Tractebel/Distrigaz II, Rn. 18.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 20; Kommission 27.3.1996 – IV/M. 697 – Lockhead Martin Corp./Loral Corp., Rn 6 ff. (dort aber Kontrolle verneint).
Vgl. etwa Kommission 17.6.2010 – COMP/M.5802 – RWE Energy/Mitgas, Rn. 5 ff.; Kommission 9.9.2004 – COMP/M. 3448 – Electricidade de Portugal/Hidroeléctrica del Cantábrico, Rn. 4.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 83; Langen/Bunte/Baron Art. 3 FKVO Rn. 58.
Kommission 7.3.1994 – IV/M. 397 – Ford/Hertz.
Vgl. FK-KartR/Schröer Art. 3 FKVO Rn. 54; Montag/Dohms WuW 1993, 5, 13.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 57.
Vgl. die Nachweise bei Schröter/Jakob/Klotz/Mederer/Bruhn Art. 3 FKVO Rn. 30.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 54.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 62.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 65.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 67; vgl. etwa Kommission 9.7.2002 – COMP/M. 2744 – RWE Gas/Lattice International/JV, Rn. 5 ff.
Kommission 11.12.1998 – IV/JV. 13 – Wintershall/EnBW/MVV/WV/Deo, Rn. 9–17.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 74 ff.; Kommission 20.1.1999 – IV/M. 1402 – Gaz de France/BEWAG/GASAG, Rn. 6 ff.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 76 ff.; Kommission 2.12.1993 – IV/M. 382 – Philips/Grundig: starke gemeinsame Interessen bejaht; Kommission 22.12.1998 – IV/JV. 12 – Ericsson/Nokia/Psion/Motorola, Rn. 12 ff.: starke gemeinsame Interessen verneint.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 91 ff.; Kommission 30.11.1999 – COMP/JV. 28 – Sydkraft/HEW/Hansa Energy Trading, Rn. 9.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 94; Kommission 18.4.2002 – COMP/M. 2712 – Electrabel/Totalfinaelf/Photovoltech, Rn. 8.
Vgl. Langen/Bunte/Löffler Art. 3 FKVO Rn. 114.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 129-156.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 132.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 134.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 136.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 143.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 139.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 140.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 147.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 143; Kommission 10.1.2002 – COMP/M. 2659 – Fortum/Birka Energi, Rn. 7.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 157 ff.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 165 ff.; Langen/Bunte/Baron Art. 5 FKVO Rn. 18.
Vgl. EuG 24.3.1994 – Rs. T-3/97 – Air France/Kommission (I), Slg. 1994 II, 121, Rn. 99 sowie auch Gemeinschaftskommentar/Schütz Art. 5 FKVO Rn. 9.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 172; Kommission 19.12.1991 – IV/M. 139 – VIAG/EB Brühl.
Mitteilung Zuständigkeitsfragen, Rn. 173.
Kommission 30.7.1997 – IV/M. 877 – Boeing/McDonnell Douglas, Rn. 8–10.
Vgl. EuG 25.3.1999 – T-102/96 – Gencor/Kommission, Rn. 90 ff.
Kommission 30.6.1993 – IV/M. 346 – JCSAT/SAJAC.
Kommission 14.2.1997 – IV/M. 878 – RTL 7.
Kommission 3.7.2001 – COMP/M. 2220 – General Electric/Honeywell; Kommission, 24.4.1996 – IV/M. 619 – Gencor/Lonrho.
Dieser materielle Test wird auch in Anlehnung an den englischen Gesetzeswortlaut als SIEC-Test („Significant Impediment of Effective Competition“) bezeichnet.
Mitteilung der Kommission, Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse, ABlEU 2004 Nr. C 31/5, Rn. 1 ff. („Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse“).
EuG 19.5.1994 – T-2/93 – Air France/Kommission (II), Rn. 323; Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse, Rn. 10.
Kommission, Bekanntmachung über die Definition des relevanten Marktes i.S.d. Wettbewerbsrechts der Gemeinschaft ABlEG 1997 Nr. C 372/5 („Bekanntmachung zum relevanten Markt“).
Bekanntmachung zum relevanten Markt, Rn. 7.
Vgl. Bekanntmachung zum relevanten Markt, Rn. 36.
Bekanntmachung zum relevanten Markt, Rn. 17.
Bekanntmachung zum relevanten Markt, Rn. 20-23.
EuGH 14.2.1978 – 27/76 – United Brands, Slg. 1978, 207 Rn. 10/11; Bekanntmachung zum relevanten Markt, Rn. 8.
Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse, Rn. 22 ff.
EuGH 14.2.1978 – Rs. 27/76 – United Brands/Kommission, Slg. 1978, 207, 286; EuGH 13.2.1979 – Rs. 85/76 – Hoffmann-La Roche/Kommission, Slg. 1979, 461, 520.
EuG 25.3.1999 – Rs. T-102/96, Gencor/Kommission Rn. 205; Kommissionsmitteilung Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse, Rn. 17.
Kommission 23.10.1998 – IV/M. 1298 – Kodak/Imation, Rn. 37 ff.
Kommission 28.2.2003 – COMP/M. 3096 – TotalFinaElf/Mobil Gas Ltd., Rn. 13 ff.
Kommission 22.9.1999 – IV/M. 1524 – Airtours/First Choice, Rn. 139.
Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse, Rn. 19 ff.
Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse, Rn. 64–67.
Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse, Rn. 71.
Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse, Rn. 41.
Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse, Rn. 76 ff.
Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse, Rn. 90; Kommission 11.7.2001 – COMP/M. 2314 – BASF/Eurodiol/Pantochim, Rn. 142 ff.
Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse, Rn. 90.
Die Kommission hat allerdings erklärt, dass sie die Prüfung von Vollfunktions-Gemeinschaftsunternehmen ohne gemeinschaftsweite Bedeutung weitestgehend den Mitgliedstaaten überlassen will, die insoweit in der Anwendung ihrer nationalen Fusionskontrollsysteme nicht gehindert sind, Art. 21 Abs. 2 FKVO (Erklärung der Kommission zum Ratsprotokoll betr. die VO Nr. 1310/97, Punkt 4).
Bekanntmachung der Kommission über Einschränkungen des Wettbewerbs, die mit der Durchführung von Unternehmenszusammenschlüssen unmittelbar verbunden und für diese notwendig sind, ABlEU 2005 Nr. C 56/24 („Bekanntmachung Nebenabreden“).
Bekanntmachung Nebenabreden, Rn. 18 ff.
Bekanntmachung Nebenabreden, Rn. 32 ff.
Vgl. DG Competition Best Practices on the Conduct of EC Merger Control Proceedings, Rn. 10 ff.
VO. Nr. 1269/2013, ABlEU 2013 Nr. L 336/1.
Vgl. Kommission 30.1.2002 – COMP/M. 2283 – Schneider/Legrand.
EuGH 31.5.2018 – Rs. C-633/16 – Ernst & Young, Rn. 49.
Vgl. Bekanntmachung der Kommission über Einschränkungen des Wettbewerbs, die mit der Durchführung von Unternehmenszusammenschlüssen unmittelbar verbunden und für diese notwendig sind, ABlEU 2005, Nr. C 56/24 Rn. 14.
Kommission 24.4.2018 – M.7993 – Altice, Rn. 440 ff.
Im Fall „Altice“ (Kommission, 24.4.2018 – M.7993 – Altice) betrug das Bußgeld wegen Verstoßes gegen das Vollzugsverbot 124,5 Mio. EUR
EuG 24.3.1994 – Rs. T-3/93 – AirFrance/Kommission, Rn. 43 ff.
EuG 2.4.1993 – Rs. T-12/93 – CCE Vittel u.a./Kommission, Rn. 22 ff.; EuG 27.11.1997 – Rs. T-290/94 – Kaysersberg/Kommission.
Vgl. etwa Kommission 17.4.2002 – COMP/M. 2738 – GEES/Unison; Kommission 26.6.1997 – IV/M. 890 – Blokker/Toys „R“ Us (II).
Vgl. MK-KartR/Bach § 37 Rn. 3.
Vgl. BGH WuW/E BGH 2783 – Warenzeichenerwerb; BKartA WuW/E DE-V 527 – Marzipanrohmasse.
Vgl. BGH WuW/E BGH 1570, 1573 – Kettenstichnähmaschiene; BGH WuW/E BGH 1377 – Zementmahlanlage I.
KG WuW/E OLG 3591, 3594 – Coop Schleswig-Holstein/Deutscher Supermarkt; BGH WuW/E BGH 1763, 1771 – Bituminöses Mischgut; OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 1504, 1506.
Sowohl das BKartA als auch die Rechtsprechung orientieren sich daher an der Auslegung des Kontrollbegriffs durch die Gemeinschaftsorgane, so dass auf die entsprechende Kommentierung der FKVO verwiesen werden kann, vgl. oben Rn. 37 ff.
Vgl. Immenga/Mestmäcker/Mestmäcker/Veelken § 37 GWB Rn. 43.
Vgl. BGH WuW/E BGH 2013, 2015 – VEW/Gelsenwasser.
Vgl. BGH WuW/E BGH 2882, 2885 – Zurechnungsklausel.
Vgl. BGH WuW/E DE-R 24 – Stromversorgung Aggertal.
BGH WuW/E BGH 2276, 2283 – Süddeutscher Verlag/Donau-Kurier.
BGH WuW/E DE-R 607, 611, 607 – Minderheitsbeteiligung im Zeitschriftenhandel.
OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 1581, 1583 – Bonner Zeitungsdruckerei.
BKartA WuW/E DE-V 968 – Bonner Zeitungsdruckerei.
BGH WuW/E DE-R 607 – Minderheitsbeteiligung im Zeitschriftenhandel.
Vgl. BGH WuW/E BGH 2276, 2283 – Süddeutscher Verlag/Donau-Kurier.
Vgl. Immenga/Mestmäcker/Mestmäcker/Veelken § 35 GWB Rn. 28 m.w.N.
Auslegungshinweise zum Verständnis des Begriffs der Gegenleistung, zur Wertermittlung sowie zum Umfang der Inlandstätigkeit hat das BKartA in einem Leitfaden veröffentlicht (Stand Juli 2018), der auf der Homepage des BKartA abrufbar ist.
Vgl. Begründung zum Regierungsentwurf, BT-Drucks. 17/9852, 28.
Vgl. Begründung zum Regierungsentwurf, BT-Drucks. 17/9852, 28.
Das BKartA hat seine Anwendungspraxis hierzu in einem „Leitfaden zur Marktbeherrschung in der Fusionskontrolle“ (Stand: 29.3.2012) zusammengefasst, der auf der Internetseite der Behörde verfügbar ist.
Vgl. BGH WuW/E BGH 2150, 2153 – Edelstahlbestecke; BGH WuW/E DE-R 1355, 1358 – Melitta.
Vgl. BGH WuW/E DE-R 1301, 1302 – Sanacorp; BKartA WuW/E DE-V 81 – Deutsche Babcock/Steinmüller.
Vgl. BKartA WuW/E 2441 – Tengelmann/Gottlieb.
Vgl. BGH WuW/E BGH 2771, 2773 – Kaufhof/Saturn.
Vgl. BGH WuW/E BGH 2150 – Edelstahlbestecke; BKartA WuW/E BKartA 2894 – Herlitz/Landre.
Vgl. BGH WuW/E BGH 1755 – Klöckner/Becorit.
Vgl. Langen/Bunte/Ruppelt § 19 GWB Rn. 55 f.
Vgl. BGH DE-R 3067, 3069 – Springer/Pro7; BGH WuW/E DE-R 2905 – Phonak.
Vgl. BGH WuW/E BGH 1749, 1754 – Klöckner/Becorit; KG WuW/E OLG 2539, 2541 – Braun/Almo.
Vgl. BKartA WuW/E DE-V 109 – Dow Chemical/Shell (Vermutung widerlegt); BKartA WuW/E BKartA 1943 – Morris/Rothmamns (Vermutung nicht widerlegt).
Vgl. BGH WuW/E BGH 1685, 1691 – Springer/Elbe Wochenblatt.
Vgl. BKartA WuW/E DE-V 493, 498 – Dentsply/Degusa Dental.
Vgl. BGH WuW/E BGH 2150 – Edelstahlbestecke; BKartA WuW/E BKartA 2114, 2117 – Coop-Schleswig-Holstein/Deutscher Supermarkt.
Vgl. OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 1958 -Rhönklinikum/Landkreis Rhön-Grabfeld; BKartA WuW/E DE-V 777, 784 – Ajimoto/Orsan.
Vgl. Langen/Bunte/Ruppelt § 36 GWB Rn. 49.
Vgl. Bechtold § 1 GWB Rn. 76; Immenga/Mestmäcker/Zimmer § 1 GWB Rn. 315 ff.
Vgl. BGH WuW/E BGH 2169 – OAM-Mischwerke; BGH WuW/E DE-R 115 – Carpartner.
Vgl. BGH WuW/E DE-R 716 – Ost-Fleisch; OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 1625, 1630 – Rethmann/GfA.
Vgl. KG WuW/E OLG 5459 – Vorratsanmeldung.
BKartA Mitteilung zur Behandlung nachträglich angemeldeter Zusammenschlüsse.
Vgl. eingehend hierzu Schulte/Ewen S. 96 ff.
Vgl. BGH WuW/E DE-R 1571, 1572 – Ampere.
Vgl. Begründung zum Regierungsentwurf BT-Drucks. 17/9852, 30.
Vgl. etwa BMWi WuW/E DE-V 643 – E.ON/Ruhrgas.
BGH 14.11.2017 – KVR 57/16, Edeka/Kaiser’s-Tengelmann.
Vgl hierzu Hahn WuW 2007, 1084.
Vgl. BKartA Pressemitteilung v. 10.5.2011 (206 000 EUR Bußgeld); Pressemitteilung v. 28.1.2011 (414 000 EUR Bußgeld); Pressemitteilung v. 15.12.2008 (4,5 Mio. EUR).
Vgl. OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 2069 – Phonak/ReSound.
Vgl. BGH WuW/E DE-R 1163, 1165 – HABET/Lekkerland.
Vgl. BGH WuW/E DE-R 1857, 1858 – pepcom.
