Читать книгу Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России - Олег Ярошик - Страница 13

Ранее защитой в ходе следствия были заявлены обоснованные мотивированные ходатайства, которые односторонним следствием по существу оставлены без разрешения.

Тем не менее, как следует из постановления о частичном удовлетворении ходатайства, которое было предъявлено лишь в день ознакомления с заключением проведенной по делу САТЭ, следствие согласилось с доводами защиты в части проведения следственного эксперимента для установления видимости с рабочего места водителя автомобиля. В иной части в удовлетворении ходатайства отказано. По мнению следствия, мотоцикл двигался по главой дороге по свободной полосе и в направлении его движения, в полосе, по которой он следовал, видимость ничем не ограничивалась.

Однако это не так. Следствие оставило без внимания обоснованные доводы защиты о том, что в направлении движения мотоцикла имеется закругление дороги.

Именно поэтому водитель автомобиля, остановившись, объективно не видел мотоцикл и не мог его видеть.

Именно поэтому водитель автомобиля, убедившись в безопасности своего маневра, начал движение.

Однако следователь пишет, что не подлежит удовлетворению ходатайство в части проведения эксперимента с целью установления обзорности для водителя мотоцикла и максимально допустимой (безопасной) скорости движения мотоцикла в рассматриваемой ДТС.

Доводы следствия со ссылкой на ст. 181 УПК о недопустимости воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств ДТП, отсутствии гарантий безопасности для участников эксперимента, изложенные в постановлении, являются глубоко ошибочными и весьма опасными, потому что препятствуют установлению истины и создают предпосылки для привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного.

Со времени выезда автомобиля с прилегающей территории в направлении слева находился автомобиль «КамАЗ», ограничивающий обзорность.

Ко времени выполнения маневра водителем автомобиля угол обзора не позволял ему контролировать все действия других участников движения, которые двигались по набережной во встречном для водителя автомобиля направлении, тем более контролировать действия водителя мотоцикла, который следовал со значительной скоростью по закруглению дороги, радиус которой не установлен ни следственным, ни экспертным путем.

Таким образом, имеются все основания для вывода о том, что перед совершением маневра поворота налево в сторону Павелецкого вокзала, водитель автомобиля не имел объективной возможности обнаружить, что по второй полосе в его направлении следует мотоцикл, водитель которого, не меняя направления своего движения, двигался со значительным превышением скорости. Однако эти вопросы следственным путем не исследованы, ответы на них (в качестве исходных данных) эксперту не предоставлены.

Следствием также отказано в проведении проверки показаний на месте свидетелей защиты и в предоставлении и этих доказательств эксперту-автотехнику. Указано, что показания допрошенных в ходе расследования свидетелей, потерпевшего и подозреваемого не противоречат друг другу, полностью совпадают с обстановкой, зафиксированной в ходе ОМП, поэтому следствие не видит необходимости в проведении проверки показаний свидетелей на мете.

Значит ли это, что показания свидетелей защиты являются достоверными? Иных свидетелей ДТП нет. В этом случае вины в действиях водителя автомобиля нет, и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Следствием также указано, что при назначении АТЭ эксперту были предоставлены необходимые материалы для производства экспертизы.

Однако и это не так. Несмотря на постановление следствия эксперимент проведен не был.

Поэтому довод следствия о предоставлении эксперту «необходимых материалов» является ложным.

Именно поэтому эксперт как минимум трижды пишет о том, что без эксперимента он не может ответить на поставленные ему вопросы (см. исследование по вопросам 3 и 4, страница 10 заключения).

Отвечая на вопрос «Какова величина радиуса закругления дороги непосредственно перед местом столкновения ТС», эксперт справедливо ответил следующим образом: «Определение геометрических параметров элементов дороги должно осуществляться непосредственно на месте ДТП, в том числе и кривизна дороги в плане. Определение указанных в тексте вопроса характеристик дороги в лабораторных условиях в область задач, решаемых экспертом-автотехником, не входит».

Вопрос о видимости водителю какого-либо объекта на дороге в условиях движения по проезжей части, имеющей кривую в плане, может быть решен путем проведения соответствующего эксперимента (см. исследование по вопросам 6 и 7, страница 12 заключения).

Эксперту также необходимы данные о траектории поворота автомобиля; указанные данные могут быть установлены в ходе проведения соответствующего эксперимента (см. исследование по вопросу 9, страница 13 заключения).

Эксперт также утверждает, что автомобиль «КамАЗ» ограничивал видимость части объектов, располагавшихся за ним на дороге слева от водителя автомобиля, возможно и двигавшегося по проезжей части Дербеневской набережной мотоцикла в какой-то момент времени.

Эксперт указал: «Следует отметить, что в область задач, решаемых экспертом-автотехником, может входить исследование ДТС на предмет наличия (отсутствия) ограничения обзора водителю автомобиля следовавших по проезжей части Дербеневской набережной ТС находящимся у правой границы проезжей части автомобиля «КамАЗ». Однако такое исследование основано на графоаналитическом методе, использующем комплекс исходных данных по положению ТС относительно границ проезжей части в процессе их сближения в какой-то момент времени развития ДТС».

Отвечая на другой вопрос эксперт также пишет о том, что необходимо задание момента времени, относительно которого следует проводить расчет; текст же поставленного вопроса не содержит указаний на момент времени, относительно которого необходимо определить скорость движения мотоцикла.

Более того, выполненное экспертное заключение свидетельствует о невиновности водителя автомобиля.

Эксперт, несмотря на неполноту предоставленных ему исходных данных, приходит к следующим выводам:

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла, при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 часть 1 Правил движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта.

Эксперт также обращает внимание следствия на то, что несоответствия действий водителя мотоцикла требованиям п.10.1 Правил находится в причинной связи с фактом столкновения.

На основании изложенного, прошу:

1. Проводить расследование объективно, не выносить постановлений об удовлетворении заявленных ходатайств защиты, которые заведомо не выполняются (прежде всего, в части эксперимента на видимость с рабочего места водителя автомобиля), в связи с чем эксперту предоставляются неполные данные, и проводимая таким образом АТЭ теряет и юридический и технический смысл, свои значение, полноту и объективность.

2. Рассмотреть повторно и объективно ходатайство защиты в части проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте свидетелей защиты; дать обоснованный, мотивированный и разумный ответ.

3. Учесть, что организовать проведение эксперимента, в том числе обеспечить безопасность его участникам, можно и возможностями защиты водителя автомобиля.

4. Получив дополнительные доказательства, предоставить их эксперту-автотехнику в ходе проведения назначенной следствием дополнительной АТЭ;

5. Назначить дополнительную АТЭ по вопросам, изложенным ранее в ходатайствах и указанным в заключении проведенной АТЭ; кроме того, поставить на разрешение дополнительной экспертизы вопрос в следующей редакции:

«Имеется ли причинно-следственная связь, с технической точки зрения, между установлением конкретной видимости в месте ДТП и наличием у водителя технической возможности избежать происшествия»;

6. Прекратить уголовное дело по основаниям непричастности водителя автомобиля к совершенному преступлению.