Читать книгу Взгляд Бездны - Сергей Бондарев - Страница 14
Предисловие
Разговор 12
Оглавление– А зачем вообще нужен порядок?
– Это, как это зачем, нужен порядок? Зачем нужно то, чего на самом деле нет? Интересный вопрос.
– Ну, я всего лишь о порядке как явлении. Зачем вот это вообще нужно? Какова причина? Знаю, что скажешь, что причина хаос.
– Правильно знаешь.
– Но может всё-таки попробуем разобрать вопрос?
– Ты предлагай свою теорию, а я буду комментировать.
– Ладно. Помнишь, мы говорили об Абсолюте как абсолютной эволюции? Возможно, порядок является точечным актом этой эволюции?
– Ну, тут ты попал в точку. Если рассматривать так, то всё верно. По крайней мере, в этом конкретном случае. Но не забывай, хаос абсолютен по своей природе. Он не нуждается ни в чём, в том числе и в таких инструментах. Если рассматривать его с точки зрения эволюции, то эволюционировать он может и без элементов порядка.
– Но почему тогда в конкретном случае этот элемент есть?
– Просто потому, что есть. Для хаоса нет ничего невозможного. Вероятность возникновения порядка не выше и не ниже вероятности общения нас. Ты ведь понимаешь, что этого общения теоретически могло бы просто не быть? И при этом ничего бы не поменялось для самого хаоса.
– Да, конечно понимаю.
– Но при этом если что-то где-то есть, то оно в любом случае является хаосом. В том числе и порядок, и наше общение. И тоже самое можно сказать о том, чего где-то нет.
– Скажи, а для обитателя хаоса, порядок не видится как некий раздражитель?
– Видится, но только когда ты сам готов его так воспринимать. Порядка же нет, есть только хаос. Мы говорим об условности, которую не каждый даже заметит. И хватит об этом.
– Скажи, а каждое существо видит хаос по-своему?
– В какой-то мере. Так сказать на внешних уровнях это действительно так. Но в глубине своей каждое существо является хаосом. А он един и монолитен. Потому и видение совершенно одинаково. Плюс не забывай, в хаосе нет каких-либо уровней и градаций. Потому внешние уровни, о которых я только что сказал – это тоже всё тот же хаос.
– Похоже, я снова получил в ответе парадокс.
– Ну, а что ты хотел, задавая такие вопросы…
– Теперь все ответы будут такими?
– Вопрос всегда один, ответ всегда таков же. Хаос. Остальное лишь условности.
– А может быть так, что один видит вселенные, то есть порядки, как необходимое условие эволюции, а другой нет? И при этом каждый живёт в своей реальности?
– Да, такое возможно.
– А как увидеть тогда истинную реальность?
– Да ты другой и не можешь увидеть. И эти двое тоже. Вы все всегда будете видеть только хаос.
– Но как же правда?
– Какая правда? Правда – это хаос.
– Хаос получается у каждого свой.
– Да нет. Это каждый свой у хаоса.
– Ты издеваешься?
– Всего лишь отвечаю на твои вопросы.
– Подожди. То есть, каждый может видеть хаос совершенно по-разному и всё равно будет созерцать именно его? Но как такое вообще получается?
– Не забывай. Мы говорим об Абсолюте.
– Ну да… Это аргумент…
– А может получиться так, что некто видит хаос более совершенно?
– Хаос сам собой очень прост. Нет ничего проще, чем он. Видеть его более совершенно просто невозможно. Но вот конкретное существо может быть само более совершенным, чем какое-то другое. И тогда оно как бы более качественно понимает его Абсолютность. Но видит оно его всё так же по-прежнему.
– Значит одно существо может быть совершеннее другого, притом, что оба являются хаосом в конечном счёте?
– Нет, не может. Они оба хаос. Потому совершенны они одинаково, в конце концов.
– Но ты же сам только что сказал…
– Ты лезешь в парадоксы снова. Для самого хаоса оба существа совершенны одинаково, поскольку каждый на своём месте. Для него оба они это всё сам он. Он не видит разницы. А в примитивном смысле разница как бы есть. Но она условна. И существует больше в рамках порядка, чем хаоса как такового, поскольку подразумевает разделение этих существ. Но порядок в свою очередь это опять тот же хаос. Потому продолжать ответ я не буду…
– Получается, чем ближе к хаосу, тем единее.
– Да нет никакого ближе. Есть просто хаос, да и всё.
– А если некое хаотическое существо будет считать иначе?
– А мне какое дело? Я тебе уже сказал о мнениях, о реальности.
– В моём мире, какой-то художник сказал, что каждый, кто пишет картины, пишет одну и ту же картину – себя самого. В каждой отдельной картине разные вариации, но, в конечном счете, картина всегда одна.
– Хорошая мысль. Я уже её давал тебе иными формулировками. Каждый выражает самого себя, то есть хаос. И так всегда. Даже в полном бездействии. И хаос тоже выражает только хаос. И самовыражение – это тоже хаос.
– В моём мире были ещё слова «Любовь – это единственное отношение хаоса к хаосу. И оно само есть хаос».
– Эти слова тоже хороши. Их сказал явно тот, кто знал, о чём говорит.