Читать книгу Ландаун и Конслаев - Валерий Ланин - Страница 9

Ты уж извини, меня, подлеца, но с пиесой я зарапортовался и напрочь забыл, что я писал сам в качестве ейного продолжения. Можно было, конечно, и на это не обращать внимания, но это уж совсем как-то легко и необязательно. Впрочем, если у тебя есть руководящие идеи…

Посылаю тебе все вышедшие на сегодняшний день №№ «Пари?». Газету эту придумала Катя Соколовская (она училась вместе с Горлановой, м.б. ты её и помнишь. К тому же она жена писателя земли Русской Вл. Соколовского, взявшего её фамилию и под ней частично широко известного), но с самого начала она выходит при моём непосредственном участии (впрочем, пожалуй, что и посредственном, хотя в этом не только моя заслуга). Денег мне за неё (как как бы соредактору) не платят, только гонорары. За эти три № я получил около 200 рублей, что, вообще говоря, более нежели окупает потраченное на неё время, хотя, понятно, было бы приятнее при тех же расходах получать в 3—4 раза больше (что, возможно, через некоторое время и осуществится)

Но я, собственно, вот к чему. Гонорары довольно большие (особенно для мелочёвки: «фразы», «идеи», карикатуры), в 2—3 раза больше чем в других пермских газетах. Так что: милости просим к нашему шалашу.

«Инициатива», под крышей которой происходит эта газета, приобретает в данный момент что-то среднее между персональной ЭВМ и типографией за 355 тысяч и собирается, естественно, расширять свою издательскую деятельность. Катя рвётся издавать газету для маленьких деток, есть и ещё разные идеи – на потом.

Ну, вобщем, погляди, посмотри.

P.S. №2 пришли, пожалуйста, обратно (по дурости разбросались и сами остались без оного №).

Твоим Свинкиным навеяло:

«Семантический» уровень языка

Как только мы избавляемся от способа «ухватывания» действительности, как сама действительность для нас исчезает. То, что мы видим, мы видим глазами. И, разумеется, то, что мы видим именно так, а не иначе, потому, что именно так устроен наш глаз. Но наивно думать, что всё видимое глазами в них и находится. Можно как угодно изучать устройство глаза, но пейзаж никогда не будет результатом этого изучения.

Стремление выявить в языке «семантический уровень» – это стремление выявить в глазу «уровень пейзажа».

Это вовсе не значит, что языкознание должно игнорировать «значение». Это и невозможно, как невозможно изучать зрение, пользуясь только скальпелем и микроскопом. Необходим анализ самого процесса видения, а оно есть результат взаимодействия с действительностью. Как бы мы ни разбирали и ни анализировали устройство самого глаза, мы нигде в нём не обнаружим, например, константности восприятия. Только обнаружив константность, можно найти и механизм в глазу, который её обеспечивает. Но поскольку этот механизм сам константностью не является, он неинтерпретируем до тех пор, пока не обнаружена константность.

Таким образом: «значение» возникает только в процессе взаимодействия и не входит в аппарат зрения и языка, хотя его возникновение и невозможно без определённых механизмов заключённых именно в аппарате.

С изложенным тесно связана идея о принципиально негативном характере языка (буддизм и проч.), а из новейших – идея о применении к языку теории Бернштейна о построении движений. И в том, и в другом случае речь идёт, вообще говоря, о том, что «значение» даётся не положительно как «то», а в виде остатка – «не то, не то», негативно. (Ю. Конслаев)