Читать книгу Слово под запретом. Суды в истории Церкви, I – XX вв. - Вячеслав Егорович Звягинцев - Страница 10

На вопрос – были ли у Пилата договоренности с первосвященниками? – однозначно ответить сложно.

Сам арест производился, вероятно, с участием римских воинов53. Можно также привести мнение профессора И. С. Свенцицкой, которая не исключала, что «казнь Иисуса была результатом сговора первосвященника Каиафы и Понтия Пилата»54.

На возможность сотрудничества (сделки) иудейских и римских властей в деле осуждения Иисуса указывают также слова апостолов Петра (Деян. 3:13—15) и Павла (Деян. 13:28). Все это позволяет рассматривать, как реальную, версию о том, что суду над Ним предшествовали некие договоренности между первосвященниками и префектом. Ясно, что они действовали на авансцене истории не как судьи, а как политики, жестко отстаивавшие свои интересы. И сделку между собой они могли заключить лишь в том случае, если в чем-то их интересы совпадали.

Интерес Анны и Каиафы – убрать серьезного конкурента, посягнувшего на основы иудейской веры, на монополию в религиозной области и, по возможности, сделать это руками язычника Пилата.

Интерес Пилата – отвести от своей персоны гнев Тиберия и усидеть в кресле префекта, которое к тому времени зашаталось под напором уже направленных кесарю доносов.

Но была у них и общая цель, хотя и понимаемая по-разному. Цель эта – обеспечить спокойствие в Иудее, снизить накал напряженности, не допустить мятежей и волнений в народе (которые реально могли возникнуть не от проповедей Иисуса, а скорее от «возмущения» народа, инспирированного первосвященниками). А коль есть общая цель и общий интерес, то возможна и договоренность.

А вот, что это была за договоренность, сказать трудно: это мог быть подкуп Пилата первосвященниками, обоюдный сговор об инсценировке судебного спектакля с демонстративным умыванием рук в финале, сделка с элементами шантажа и угрозой доноса и т. п.

Можно лишь предположить, что состоявшаяся сделка являлась некой общей (без уточнения деталей) или предварительной договоренностью. Потому-то и состоялось два суда и два приговора, а поведение Пилата кажется нам странным и необычным. Здесь все – с двойным подтекстом. Предлагая префекту взятку, иудеи могли намекнуть и на наличие компромата на него. Метод «кнута и пряника» был понятен наместнику, который сам, вероятно, двояко отнесся к сделанному ему предложению. С одной стороны, он не прочь был улучшить свое финансовое положение. А с другой – договоренности с иудеями были противны его желаниям. Он относился к ним с презрением. Н. Т. Райт писал: «Согласно источникам, Пилат хотел действовать вопреки желанию первосвященников просто потому, что он всегда хотел действовать им назло. Как в случае с надписью на кресте (Ин 19:21сл.). Это было обычным для него образом действий».

Поэтому, если и был сговор, то лишь по одному принципиальному для обеих сторон вопросу: Иисус – источник нестабильности, причина возрастания напряженности, а потому Его надо убрать. Но при этом не было уточнено: чьими же руками Его следовало убрать?

Первосвященникам крайне невыгодно было оказаться перед народом в качестве гонителей лица, не без оснований претендовавшего на статус Мессии. К тому же, враги Иисуса прекрасно знали, что судебные разбирательства в отношении политических преступников обычно проводились римскими трибуналами по типу закрытых судебных процессов, то есть были скоротечными и не публичными, поскольку в трибунале применялись упрощенные процедуры. Поэтому они и рассчитывали, что суд Пилата, с учетом заключенной накануне сделки, сведется, по сути, к утверждению их обвинения. А произнесение типовой в таких случаях фразы – «ibis ad (или in) crucem» (пойдешь на крест!) – будет означать, что казнь свершится по римским законам.

Х. Коэн прав, утверждая, что в провинциях наместники не привлекали иудеев к обсуждению вопроса об участи преступников и должны были вершить суд в закрытых от посторонней публики помещениях (in camera). Это была не обычная для Рима форма судопроизводства, а суд администрации, который римляне называли правом обуздания или принуждения.

Однако Пилат был не так прост. Он почувствовал подвох и решил потянуть время, «поиграть в демократию», апеллируя к народу. Впрочем, похоже, что иудеи предвидели такой вариант развития событий.

М. Мункачи. Голгофа. 1884 г.

Предположение о незавершенной сделке первосвященников с Пилатом вполне объясняет кажущуюся нелогичность поведения римского наместника.

Эта была сделка не друзей, а врагов. Сделка политиков, по большому счету ненавидевших друг друга. Поэтому детали не обговаривались, могли использоваться шантаж и подкуп. Ну а поскольку это был жесткий политический сговор, обусловленный сложившейся ситуацией, то каждый пытался переиграть друг друга.

Кто же в итоге выиграл эту партию? На первый взгляд – иудейские иерархи, поскольку Иисус был осужден и по еврейскому, и по римскому законам, а распят – по вердикту римского префекта. Но и последнего с трудом можно назвать проигравшей стороной. Он хоть и осудил Иисуса, но ясно дал понять – чьими руками. Сделанная его подручными надпись на кресте является наглядным тому подтверждением.